De bijgewerkte richtlijn voor abortuszorg van de WHO en de implicaties ervan voor de lidstaten

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beveelt aan dat baby's onverwijld worden gedood tot het moment dat ze uit het geboortekanaal komen, wanneer een zwangere vrouw daarom vraagt. Door middel van haar bijgewerkte richtlijn voor abortuszorg die in 2022 is uitgebracht, verwacht de WHO dat alle lidstaten dit beleid implementeren.

Dit artikel gaat niet over de vraag of het beleid van de WHO goed of fout is, maar over het proces dat is gebruikt om tot haar conclusies te komen, en wat dit ons erover vertelt als legitiem mondiaal gezondheidsadviesorgaan.

Omgaan met een moeilijk onderwerp

Het is belangrijk om soms ongemakkelijke dingen te zeggen, als deze dingen waar zijn. Wanneer we gepolariseerd raken, kunnen we gaan geloven dat iets zeggen dat in overeenstemming is met 'de andere partij' erger kan zijn dan leugens vertellen om ons voorkeursstandpunt te ondersteunen. Dit vernedert ons en helpt niemand. Er zijn weinig kwesties die de (westerse) samenleving meer polariseren dan abortus. 

Ik ben gebonden aan geen van beide kanten van het abortusdebat. Als arts heb ik deelgenomen aan chirurgische abortussen, waarbij ik vrouwen heb geholpen een zwangerschap te stoppen waarvan ze besloten dat ze niet verder wilden. Ik heb ook enkele honderden vrouwen geholpen bij het bevallen van baby's.

Ik ben bij kleine premature baby's geweest van slechts 20 weken zwangerschap toen ze stierven. Ik heb zelf een heel vroeg geboren kind zachtjes gewiegd, volledig mens in mijn handen. Hij zag licht en voelde honger, pijn en angst, zijn uitgestrekte hand zo groot als mijn duimnagel. Hij had op veel plaatsen kunnen worden vermoord als hij niet vroeg was geboren.

Vele duizenden meisjes en vrouwen sterven ook elk jaar een ondraaglijke dood door septische, onveilige abortussen die worden uitgevoerd omdat veilige abortus verboden of ontoegankelijk is. In de inleiding van de WHO-richtlijn wordt opgemerkt dat 3 van de 10 zwangerschappen eindigen in een abortus en dat bijna de helft onveilig is voor de moeder, bijna allemaal in lage-inkomenslanden. Ik heb in een Zuidoost-Aziatisch land gewoond waar naar schatting jaarlijks enkele duizenden vrouwen hieraan overlijden. Deze jonge en pijnlijke sterfgevallen houden meestal op wanneer abortus wordt gelegaliseerd.

Filosofisch gezien geloof ik in de gelijkheid van alle mensen en in het concept van lichamelijke autonomie – niemand heeft het recht zich te bemoeien met en controle te hebben over het lichaam van een ander. We bezitten en moeten ons lichaam beheersen, niet omdat iemand ons dit recht verleent, maar omdat we mensen zijn. Dit geldt zowel voor medische procedures als voor marteling. Zoals het voor ons eigen lichaam geldt, geldt het voor alle anderen.

Omdat er echter goed en slecht is in de wereld – opvoeding en schade – is de interpretatie van deze fundamentele waarheid niet eenvoudig. Soms moeten we misschien het lichaam van een ander doden. We doen dit bijvoorbeeld in een oorlog om te voorkomen dat een land wordt binnengevallen en dat de mensen worden gemarteld, verkracht en vermoord. Maar we handhaven ook het recht van gewetensbezwaarden die weigeren te doden vanwege hun religieuze of morele overtuigingen.

Er is dus geen eenvoudig goed of fout als het gaat om de daad van abortus, alleen een goed of fout in de bedoeling. Als mensen moeten we dergelijke waarheden onbevreesd onder ogen zien, omdat waarheid intrinsiek beter is dan leugens, en vereenvoudigingen van complexe kwesties zijn vaak leugens. Door dezelfde waarheden te interpreteren, kunnen we tot verschillende acties komen. We moeten erkennen dat het leven vol moeilijke keuzes zit, altijd moeilijker voor sommigen dan voor anderen, en we hebben allemaal verschillende ervaringen om hen te informeren.

Een anekdote

Een wijze vriend besprak eens de kwestie van abortus met mensen die, met goede bedoelingen, waken hielden buiten abortusklinieken om vrouwen ervan te weerhouden binnen te komen. Hij vertelde de woorden van een vrouw die in zo'n kliniek een abortus had ondergaan: "Wat ze nodig had, was iemand die bij haar was en haar steunde nadat ze via de achterdeur was vertrokken, niet iemand die haar aansprak op weg naar binnen".

Zoals veel dat het leven ons te bieden heeft, vereist het omgaan met abortus in de eerste plaats waarheid, begrip en mededogen, geen dogma.

Het standpunt van de WHO over abortus en wat het betekent

De WHO heeft haar vrijgegeven Richtlijn abortuszorg begin 2022, waarbij eerdere publicaties over de sociale, ethische en medische aspecten van abortus zijn geactualiseerd in één boekdeel. Als een 'richtlijn' in plaats van een aanbeveling, verwacht de WHO dat het document wordt gevolgd door de 194 Lid Staten die deel uitmaken van de World Health Assembly. De WHO heeft natuurlijk geen bevoegdheid om richtlijnen af ​​te dwingen, maar 'richtlijn' in het WHO-lexicon is een instructie waaraan landen zich dienen te houden. 

Om een ​​evidence-base te garanderen, wordt verondersteld dat bij de ontwikkeling van richtlijnen een breed scala aan experts en belanghebbenden wordt betrokken die samenkomen om bewijsmateriaal te wegen en dit gebruiken om zorgvuldig 'best practice' te formuleren. Het proces moet transparant zijn en de gegevens traceerbaar. Een afdeling binnen de WHO houdt toezicht op dit proces en zorgt ervoor dat de richtlijn de principes en manier van werken van de organisatie weerspiegelt.

De richtlijn van de WHO beveelt ondubbelzinnig aan dat abortus wordt uitgevoerd op verzoek van een zwangere vrouw, op elk moment tijdens de zwangerschap tot aan de bevalling, zonder enige vertraging die de zwangere vrouw in nood kan brengen.

Aanbevelen tegen wetten en andere voorschriften die abortus beperken om redenen dat abortus mogelijk is wanneer het voldragen van een zwangerschap de vrouw, het meisje of een andere zwangere persoon aanzienlijke pijn of lijden zou bezorgen...

Opmerkingen:

iv. gezondheidsredenen weerspiegelen de WHO-definities van gezondheid en geestelijke gezondheid (zie Woordenlijst); 

[Een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek]

[Geestelijke gezondheid: een staat van welzijn waarin elk individu zijn eigen potentieel realiseert, kan omgaan met de normale stress van het leven, productief en vruchtbaar kan werken en een bijdrage kan leveren aan zijn gemeenschap]

Zwangerschapsleeftijdsgrenzen vertraagden de toegang tot abortus, vooral onder vrouwen die abortussen zochten op latere zwangerschapsleeftijden ... Zwangerschapsleeftijdsgrenzen bleken verband te houden met ... verhoogde moedersterftecijfers en slechte gezondheidsresultaten.

Het bewijs toonde ook aan dat op gronden gebaseerde benaderingen die vereisen dat foetale stoornissen fataal zijn voor abortus, wettige frustrerende aanbieders zijn die patiënten willen ondersteunen en vrouwen geen andere keuze laten dan door te gaan met zwangerschap. Verplicht worden om door te gaan met een zwangerschap die veel leed veroorzaakt, schendt tal van mensenrechten. Staten zijn verplicht [nadruk toegevoegd] om deze wetten te herzien om ze verenigbaar te maken met de internationale mensenrechtenwetgeving. 

Anders gezegd (maar exact dezelfde betekenis), het officiële standpunt van de WHO is dat een vrouw een ongeboren embryo of baby mag doden kort na de conceptie, of wanneer het het geboortekanaal binnengaat tijdens de bevalling, en het is de rol van de gezondheidswerkers om dit te doen. dit onverwijld op verzoek. 

De logica van de WHO om tot haar conclusie te komen is zeer gebrekkig en kan alleen worden bereikt door een specifieke kijk op de mensheid aan te nemen die niet strookt met die van de meeste lidstaten. Het is daarom een ​​onwettig standpunt, als de WHO voor al haar lidstaten werkt en niet voor bekrompen, niet-representatieve belangen.

Door het gebrek aan inclusiviteit toont de richtlijn een groeiende cultuur binnen de internationale gezondheidszorg die zeer verontrustend en gevaarlijk is. Deze cultuur vertrouwt op een ontkenning van de werkelijkheid om een ​​vooraf bepaald resultaat te bereiken. Het maakt opzettelijk misbruik van mensenrechtennormen om anderen een bepaald wereldbeeld op te dringen – een vorm van cultureel kolonialisme en precies het tegenovergestelde van het community-gedreven en antikolonialistische idealen waarrond de WHO werd gevormd.

Rechtvaardiging van de mensenrechten door de WHO

De WHO rechtvaardigt haar standpunt over abortus door te verwijzen naar wat zij als relevante mensenrechtennormen en wetgeving beschouwt. Het stelt dat er geen andere keuze is dan abortus toe te staan, aangezien het weigeren of uitstellen van abortus, bijvoorbeeld door een vereiste voor counseling, de zwangere vrouw mogelijk van streek kan maken. 

Bij het aanbieden en geven van begeleiding is het essentieel om de volgende uitgangspunten te hanteren: 

• ervoor zorgen dat de persoon om begeleiding vraagt ​​en duidelijk maken dat begeleiding niet nodig is;

Door leed te veroorzaken, is haar mensenrecht om vrij te zijn van een slechte gezondheid (in dit geval psychologische pijn) geschonden, gebaseerd op de definitie van gezondheid – fysiek, mentaal en sociaal welzijn – in de De grondwet van de WGO. Dit zwakke argument vereist dat het niet eens zijn met de mening van een andere persoon om een ​​schending van de rechten van die persoon te vormen. Op deze basis zou de samenleving niet kunnen functioneren. 

Bij het vaststellen van de vereiste bewijsbasis voor het handhaven van haar ongerijmde positie, moet de WHO alleen rekening houden met de risico's en niet met de voordelen. 

De onderzoeken toonden ook aan dat wanneer vrouwen om een ​​abortus vroegen en geen zorg kregen vanwege de zwangerschapsduur, dit zou kunnen leiden tot ongewenste voortzetting van de zwangerschap … degenen die zich presenteerden bij een zwangerschapsduur van 20 weken of later. Deze uitkomst kan worden beschouwd als onverenigbaar met de eis in de internationale mensenrechtenwetgeving om abortus mogelijk te maken wanneer het voldragen van een zwangerschap de vrouw aanzienlijke pijn of lijden zou bezorgen, ongeacht de levensvatbaarheid van de zwangerschap..

De onderzoeken die door de WHO zijn gebruikt, laten echter niet alleen negatieve resultaten zien van vertragingen door vereiste counseling, maar merken ook op dat vrouwen ook van mening waren dat wettelijk verplichte vertragingen en counseling positief kunnen zijn, waarbij sommigen ervoor kiezen om geen abortus te ondergaan. 

Als de WHO een vereiste voor counseling zou erkennen, zou ze moeten erkennen dat beoefenaars die counseling onthouden, geïnformeerde toestemming in gevaar zouden brengen, en dat in sommige gevallen baby's ("zwangerschapsweefsel") verloren zouden gaan wanneer een goed geïnformeerde vrouw, bij nader inzien, mogelijk had het liever gehouden. Geïnformeerde toestemming ligt aan de basis van modern medische ethiek en een internationaal aanvaard mensenrecht. 

De WHO erkent in het document dat "staten ervoor moeten zorgen dat geïnformeerde toestemming vrijelijk wordt verleend, effectief wordt beschermd en gebaseerd is op volledige verstrekking van hoogwaardige, nauwkeurige en toegankelijke informatie." Ongerijmd meent het vervolgens dat de rechten van die vrouw worden geschonden als de abortus wordt uitgesteld om ervoor te zorgen dat er informatie en bedenktijd wordt geboden.

De mens in 'mensenrechten'

Nergens in het document wordt de definitie van 'mens' besproken. Het argument van de WHO voor abortus vereist absolute acceptatie dat mensenrechten in geen enkele vorm van toepassing zijn vóór de geboorte. De enige mensenrechten die in het document worden erkend, zijn die van de zwangere vrouw, met betwistbare subsidiaire rechten van aanbieders. Discussie over foetale (ongeboren baby) rechten is afwezig. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens specificeert geen tijdstip waarop delende cellen mens worden, wat onzekerheid schept voor het argument van de Richtlijn. 

Het definiëren van 'mens' is moeilijk. Er kan worden aangevoerd dat het gebrek aan onafhankelijkheid, of het vermogen om gedachten aan anderen te uiten, de toepassing van mensenrechten op een foetus verhindert. Deze bewering zou vereisen dat afhankelijke volwassenen of kinderen die hun gedachten niet kunnen verwoorden, als onmenselijk worden beschouwd, zoals mensen met een ernstige mentale of zelfs fysieke handicap en mensen die in coma zijn. Dit is een standpunt dat eerder werd ingenomen door fascistische en eugenetische regimes die geloofden in een hiërarchie van menselijke waarde. Het zou ongepast zijn voor de WHO.

Het enige intrinsieke verschil tussen de baby binnen en buiten de baarmoeder, afgezien van geografie, is de navelstreng. Het suggereren van de werking van dit foetale orgaan, dat uitsluitend uit foetaal weefsel bestaat, en op de een of andere manier verhindert dat de rest van de foetus een voelend wezen is, zou een nieuwe definitie van 'bewust' vereisen. De laatste paar maanden in de baarmoeder, toen het buiten gemakkelijk kon overleven, heeft het zijn eigen unieke en volledige menselijke DNA, een kloppend hart en onafhankelijke beweging. Sommige moeders zullen zeggen dat het reageert op bekende geluiden. Als het uit de baarmoeder wordt verwijderd, vertoont het gevoelens van pijn en angst, honger, het vermogen om te huilen, te reageren op prikkels, licht, vormen en geluiden te herkennen en melk te drinken. Als dit voelende wezen geen mens is, wat is het dan wel?

Elke erkenning van de menselijkheid van het 'zwangerschapsweefsel' van de WHO vereist de acceptatie van twee personen in de vrouw-foetale relatie (dwz twee potentiële slachtoffers). De mensenrechtengrondslag van de WHO-richtlijnen zou dan vereisen dat de ene als ondergeschikt aan de andere wordt beschouwd. Dit zou een herschrijving vereisen van de mensenrechtenovereenkomsten waarop het panel zijn besluit baseerde (een hiërarchie van menselijke waarde).

Als alternatief kan worden besloten dat het recht op leven van de een kan worden geschonden ten voordele van de ander. We doen dit in oorlog, we doen het misschien in triage op de plaats van een ongeval. Dit doen we ook wel eens tijdens de zwangerschap. Het gaat om het herkennen van moeilijke en onaangename keuzes, omdat het gaat om het waarderen van mogelijke schade aan de vrouw versus schade aan de tweede persoon in de vergelijking. Deze benadering zou in overeenstemming zijn met mensenrechtenverdragen, maar zou een benadering verbieden die uitsluitend berust op een dogma dat beweert dat het welzijn van de zwangere vrouw de enige relevante zorg is. Het falen van de WHO om het potentieel van twee mensen met bijbehorende rechten tijdens een zwangerschap te erkennen, ruikt naar lafheid. Hun argument is gebrekkig.

Zwangerschap weefsel of persoon?

De richtlijn beheert de definitie van de ongeborene door het gebruik van de term 'baby' overal in de 120 pagina's te vermijden - op zichzelf al een hele prestatie bij het opstellen van een abortusrichtlijn. De term 'zwangerschapsweefsel' wordt het meest gebruikt om de groeiende massa in de baarmoeder te beschrijven:

Zwangerschapsweefsel moet op dezelfde manier worden behandeld als ander biologisch materiaal, tenzij de persoon de wens uitdrukt dat het op een andere manier moet worden behandeld. 

Als de foetus echter na 28 weken wordt geboren, beschouwt de WHO het als een volwaardig mens. Het wordt geregistreerd in statistieken over menselijke sterfgevallen en de WHO geeft advies over hoe de gezondheid en het welzijn elders kunnen worden ondersteund. 2022 van de WHO Aanbevelingen voor zorg van de te vroeg geboren baby of baby met een laag geboortegewicht staat: "De zorg voor te vroeg geboren en LBW-baby's is een wereldwijde prioriteit." Het doden als het eenmaal uit het geboortekanaal komt, is in de meeste landen moord - een ultieme schending van de mensenrechten.

Wil het hele mensenrechtenargument van de WHO geldig zijn, dan moet de definitie van een mens dus volledig berusten op geografie – binnen of buiten de baarmoeder. De WHO moet stellen dat op een bepaald moment tijdens de laatste fase van de bevalling het 'zwangerschapsweefsel' plotseling wordt getransformeerd in een geheel andere entiteit - van irrelevant weefsel tot een volwaardig persoon met de rechten en onmetelijke waarde die dit met zich meebrengt. 

Als deze richtlijn wordt gevolgd, werd mijn baby van 28 weken een mens, niet door enige intrinsieke waarde of waarde, maar omdat de medicijnen die de bevalling onderdrukten, niet meer werkten. Als deze medicijnen hadden gewerkt, meent de WHO dat mijn kind vervolgens had kunnen worden gedood omdat men een vervelende tumor zou kunnen wegsnijden. Van zwangerschapsweefsel tot 'wereldwijde prioriteit' hangt in de ogen van de WHO af van seconden en centimeters. Of een 'levend abortusproduct' een wereldwijde prioriteit is of zwangerschapsweefsel wordt niet besproken - de veronderstelling is dat de intentie om af te breken de status van de voormalige mens verandert in irrelevantie.

Gewetensbezwaren en zorgverleners

De richtlijn overweegt het recht op gewetensbezwaren van de aanbieder weg te nemen (dit “kan” nodig zijn), waar dit een abortus vertraagt. Dit is een fascinerend contrast met de nadruk op het vermijden van elk risico op emotionele schade of stress voor de zwangere vrouw. Rechten gelden hier voor de zwangere vrouw, maar niet voor andere betrokkenen. 

Aanbevelen dat toegang tot en continuïteit van uitgebreide abortuszorg wordt beschermd tegen belemmeringen die worden gecreëerd door gewetensbezwaren.

Het recht van de aanbieder om zijn eigen culturele of religieuze overtuiging te volgen, kan terzijde worden geschoven "als er geen alternatieve aanbieder beschikbaar is". 

Als het onmogelijk blijkt om gewetensbezwaren te reguleren op een manier die de rechten van abortuszoekers respecteert, beschermt en vervult, kan gewetensbezwaar in de abortusvoorziening onverdedigbaar worden.

Aanbieders worden niet geclassificeerd als gelijke mensen; hun rechten zijn ondergeschikt. Als we mogen aannemen dat 'stress' een legitieme schade is waartegen de zwangere vrouw als mensenrecht moet worden beschermd, dan moet dit ook gelden voor stress die wordt veroorzaakt bij een zorgverlener die gedwongen wordt om tegen haar geweten in te handelen. We worden geconfronteerd met ten minste twee wezens wiens rechten tegen elkaar moeten worden afgewogen. De simplistische menselijke interpretatie van de WHO lijkt opnieuw uit elkaar te vallen. 

De richtlijncommissie leek zich bewust van dit dilemma en nam haar toevlucht tot de EU-mensenrechtenwetgeving om hun zaak te ondersteunen (hoewel juridische argumenten kunnen twijfelen aan de overeenstemming met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens). Het recht op gewetensbezwaren in andere gevallen wel sterk beschermd in internationaal recht. Hoewel de richtlijn delen van deze EU-wetgeving citeert, worden tegenstrijdige argumenten niet toegelicht. Franse mensenrechtenwetgeving een tegengesteld standpunt inneemt en het recht van een dergelijke arts of verpleegkundige om bezwaar te maken, handhaaft; het erkennen van de kwestie van het dwingen van een beoefenaar om te handelen op een manier die zij als verkeerd beschouwen, wijst expliciet op de inherente morele moeilijkheid van het stellen van regels op dit gebied. 

De rechten van ouders en minderjarigen

De rechten van ouders of voogden worden erkend met betrekking tot beslissingen over medische procedures voor minderjarigen in de meeste WHO-lidstaten, terwijl ze in sommige westerse culturen meer ter discussie worden gesteld. De richtlijn beschouwt overal slechts één mening, namelijk dat jonge leeftijd geen limiet is voor toestemming. Artsen hebben daarom een ​​geheimhoudingsplicht voor een zwanger meisje dat om een ​​abortus verzoekt en liever niet heeft dat haar ouders hiervan op de hoogte zijn.

 "Aanbevelen dat abortus beschikbaar is op verzoek van de vrouw, het meisje of een andere zwangere persoon zonder de toestemming van een andere persoon, instantie of instelling."

Dit is een gecompliceerd gebied en er zijn sterke argumenten voor het beschermen van de vertrouwelijkheid, net zoals er zijn voor betrokkenheid van ouders bij het instemmen met medische procedures voor kinderen die onder hun bescherming staan. De WHO beschouwt slechts één specifieke westerse visie als legitiem en daarom superieur, en zou die tegengestelde visies (bijv. in islamitische, Zuid-Aziatische, Oost-Aziatische of de meeste christelijke gemeenschappen) als onwettig en ongepast beschouwen. 

De WHO, inclusiviteit en cultureel kolonialisme

Bij het formuleren van een richtlijn over een kwestie die cruciaal is voor mensenrechten en waarden, mag de wereld verwachten dat de WHO rekening houdt met de rijke diversiteit van haar culturele, religieuze en maatschappelijke leven. Dit blijkt niet uit de 150 pagina's van het document. De redactiecommissie merkte in het algemeen op dat dergelijke meningen en culturen belangrijk zijn in de inleiding:

De behoeften van alle individuen met betrekking tot abortus worden in deze leidraad erkend en erkend,

en verder;

In de WHO-richtlijnen wordt systematisch rekening gehouden met de waarden en voorkeuren van eindgebruikers van de aanbevolen of voorgestelde interventies bij het ontwikkelen van de richtlijnen.

De opstellers van de richtlijnen waren zich schijnbaar niet bewust van het feit dat dergelijke waarden en voorkeuren kunnen leiden tot verschillende meningen over het doden van een ongeboren baby.

De WHO stelt dat er een wereldwijde enquête is gehouden, gevolgd door een bijeenkomst met deelnemers uit 15 (van de 194) lidstaten. Ofwel maakte niemand in dit door 'inclusiviteit' gedreven proces bezwaar, ofwel beschouwden de verantwoordelijken van het proces dergelijke meningen zo inferieur aan die van henzelf dat ze niet waardig waren om te worden geregistreerd. Als cultureel kolonialisme gedefinieerd moet worden, lijkt deze daad van het opleggen van iemands waarden aan anderen door een schijnbaar geloof in de superioriteit van de eigen opvattingen een uitstekend voorbeeld.

 De wereld hoeft niet terug te keren naar het kolonialisme

De WHO, zwaar gesponsord door gevestigde particuliere belangen, is niet meer de bevolkingsgerichte organisatie die het 75 jaar geleden was. Samen met de Covid-19-reactietoont deze richtlijn aan in hoeverre de WHO is teruggevallen tot een bekrompen westers wereldbeeld dat velen in het Westen afschuwelijk zouden vinden. Het probeert dit aan anderen op te leggen, aangezien alternatieve benaderingen een serieuze discussie niet waard zijn.

Wat iemands mening over abortus ook mag zijn, de tekortkomingen in de mensenrechtenargumenten van de WHO en het duidelijke vermijden van diversiteit van meningen, suggereren dat een organisatie zich richt op dogma's in plaats van op bewijzen. 

Abortus is een moreel ingewikkeld gebied. Het beleid moet gebaseerd zijn op mededogen en respect voor de hele mensheid. Iemands mening aan anderen opleggen ongeacht bewijs en zonder respect voor alternatieve meningen is een vorm van fascisme. De WHO kan een rol spelen bij het adviseren over de veiligheid van een medische procedure, maar niet bij het pontificeren over morele rechten en misstanden. Het is er niet om mensen te vertellen hoe ze hun leven moeten leiden, maar om hen te ondersteunen met de middelen om dat te doen.

Landen die momenteel overwegen om de WHO meer bevoegdheden te geven, doen er goed aan zich af te vragen of de organisatie verenigbaar is met hun cultuur, ethiek en overtuigingen. De abortusrichtlijn is een weerspiegeling van de groeiende ongeschiktheid van de WHO om de wereldwijde gezondheid te leiden.