Welke pandemische respons bereikt het grotere goed?

Economen definiëren een welvaartsverhogende stap (dwz een stap die de samenleving als geheel het beste dient) als elke beslissing of actie die een individu of een groep individuen beter af maakt, zonder een ander individu of een groep individuen slechter af te maken. 

Hoe weten individuen wat het beste voor hen is? Hoewel de wetenschappelijke kennis, theoretische of technische expertise van één persoon of één beroep licht kan werpen op wat het beste is voor individuen, kan het nooit genoeg zijn. Alleen individuen zelf hebben de unieke kennis die alle anderen niet hebben, over hun individueel-specifieke steeds veranderende omstandigheden, beperkingen, behoeften en voorkeuren. 

Vandaag de dag weerhouden Covid-gerelateerde maatregelen (gezichtsbedekking, vaccinatie, isolatie), wanneer ze zonder onderscheid aan iedereen worden opgelegd, nog steeds dat sommige individuen op sommige plaatsen sociale interacties aangaan met collega's, vrienden, buren en familie, dichtbij en veraf.  

Eén oplossing past niet allemaal. Hier is waarom. 

Het enige waar we het over eens kunnen zijn, is dat we het oneens zijn over welke actie of maatregel het beste is voor onszelf en voor het grotere goed. Of het nu gaat om gezichtsbedekking, vaccinatie of isolatie, sommige individuen zouden ermee doorgaan, terwijl anderen dat liever niet zouden doen - allemaal omdat "het de juiste keuze is", voor zichzelf en/of anderen. We staan ​​dus voor een dilemma. Eén ding is echter zeker, aangezien individuen het niet eens kunnen worden over welke actie of maatregel het beste is, kan het opleggen van één actie of maatregel aan alle individuen onmogelijk het antwoord zijn - het kan niet welzijnsverhogend zijn.  

Dan wat?

Misschien kan het volgende leidende principe helpen. 

Niet wetend tot welke groep individuen je zou behoren (de een kiest voor gezichtsbedekking, vaccinatie of isolatie, of de ander), welke regel zou je het eens zijn om onze samenleving te besturen? 

Een die één actie of één maatregel oplegt aan alle individuen? We waren het er al over eens dat, gebaseerd op het feit dat er onenigheid is tussen individuen, één actie of maatregel onmogelijk welvaartsverhogend kan zijn voor iedereen. Dus dat is het niet.

Als we het bovenstaande leidende principe volgen, is de enige regel die zichzelf oplegt degene die elk individu een stem geeft. Alleen dan kan er rekening worden gehouden met de diversiteit van individuen in onze samenleving, kan deze worden gerespecteerd en kan er een rechtvaardige behandeling worden gegeven. De som van alle individuele stemmen vormt immers de hele samenleving, dus is het logisch dat de samenleving als geheel het beste kan worden gediend door elk individu een stem te geven. 

Met andere woorden, uitgerust met gedeelde kennis van publieke experts en hun eigen unieke kennis, moet de beslissing of actie waarvoor elk individu zou kiezen logischerwijs degene zijn die hen beter af maakt, evenals degene die voor het grotere goed is.

We hebben de cirkel rond; elke beslissing of handeling die een individu of een groep individuen beter af maakt, zonder een ander individu of een groep individuen slechter af te maken, kan alleen maar welvaartsverhogend zijn voor de samenleving als geheel. 

Gedanken-experiment

Laten we deze economische concepten toepassen op Covid-gerelateerde vaccinatie. We beschouwen twee individuen, A en B, en twee bestuursregels, 1 en 2. Onder bestuursregel 1 heeft elk individu een stem. Onder bestuursregel 2 worden geen opties gegeven aan individu A of individu B. Met andere woorden, beide ondernemen dezelfde actie, ongeacht hun eigen persoonlijke unieke kennis. Bestuursregel 1 komt overeen met slechts één scenario, Scenario 1. Onder bestuursregel 2 zijn er twee mogelijke scenario's: Ofwel beide personen worden gevaccineerd (Scenario 2.i) of niemand wordt gevaccineerd (Scenario 2.ii). 

Scenario 1 (Governance Regel 1: Er zijn individuele stemmen te horen):

Als individu A kiest voor vaccinatie, wordt individu A er beter van zonder dat individu B er slechter van wordt. Als individu A zich afmeldt voor vaccinatie, wordt individu A beter af, zonder dat individu B er slechter van wordt, aangezien vaccinatie ook een optie is voor individu B. En omgekeerd: als individu B kiest voor vaccinatie, wordt individu B beter gemaakt af zonder dat individu A er slechter van wordt. Als individu B zich afmeldt voor vaccinatie, is individu B beter af, zonder dat individu A slechter af wordt, aangezien vaccinatie ook een optie is voor individu A. 

In dit geval (scenario 1), ongeacht tot welk individu men zou behoren, A of B (of een groep individuen waartoe men zou behoren), en ongeacht de beslissing of actie waarvoor elk individu kiest, wordt de samenleving als geheel beter af . 

Scenario 2.i (Governance Rule 2-optie i: Allen worden gevaccineerd):

Als individu A wordt gevaccineerd, en ook voor vaccinatie zou hebben gekozen als zijn stem was gehoord, dan is individu A beter af. Als individu A wordt gevaccineerd, maar zou hebben gekozen uit van vaccinatie als hun stem was gehoord, dan is individu A er slechter aan toe. Evenzo: als individu B wordt gevaccineerd en ook voor vaccinatie zou hebben gekozen als zijn stem was gehoord, dan is individu B beter af. Als individu B wordt gevaccineerd, maar zou hebben gekozen uit van vaccinatie als hun stem was gehoord, dan is individu B er slechter aan toe. 

In dit geval (Scenario 2.i), als een persoon, A of B, wordt gevaccineerd terwijl ze daarvoor hadden gekozen uit van vaccinatie als hun stem was gehoord, is deze persoon, A of B, slechter af. 

Scenario 2.ii (Governance Rule 2-optie ii: Niemand wordt gevaccineerd):

Als persoon A niet wordt gevaccineerd en ook niet zou hebben gevaccineerd als zijn stem was gehoord, is persoon A beter af. Als persoon A niet wordt gevaccineerd, maar ervoor zou hebben gekozen For vaccinatie als hun stem was gehoord, dan is individu A er slechter aan toe. Evenzo: als persoon B niet wordt gevaccineerd en ook niet zou hebben gevaccineerd als hun stem was gehoord, is persoon B beter af. Als persoon B niet wordt ingeënt, maar ervoor zou hebben gekozen For vaccinatie, als hun stem was gehoord, dan is individu B er slechter aan toe. 

In dit geval (Scenario 2.ii), als een persoon, A of B, niet wordt gevaccineerd terwijl ze ervoor hadden gekozen For vaccinatie als hun stem was gehoord, is deze persoon, A of B, slechter af. 

Dingen om over na te denken

Lezers worden uitgenodigd om over het volgende na te denken. Vandaag bevinden we ons in Scenario 2.i: Zijn we tevreden met de regel die in dit scenario is aangenomen of geven we de voorkeur aan die van Scenario 1? Stel je nu voor dat onze situatie in plaats daarvan die van scenario 2.ii was. Aan welke regel zouden we in dit geval de voorkeur geven: de regel die van toepassing is op scenario 2.ii of scenario 1? Leiden onze antwoorden op de eerste twee vragen tot dezelfde bestuursregel? Aangezien sommige individuen ervoor zouden kiezen For en anderen van vaccinatie, welke bestuursregel minimaliseert conflicten?

Als uw antwoorden op de eerste twee vragen onder verschillende governanceregels vallen, moet u de vragen opnieuw bekijken en uw antwoorden heroverwegen, omdat er maar één governanceregel kan worden gekozen. 

De bestuursregel die conflicten minimaliseert en het welzijn vergroot, is bestuursregel 1, waarbij elk individu een stem heeft.