roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat dachten Lockdowners? Een beoordeling van Jeremy Farrar

Wat dachten Lockdowners? Een beoordeling van Jeremy Farrar

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik heb de volgende vraag het afgelopen jaar schijnbaar duizenden keren gehoord: "Waarom hebben ze ons dit aangedaan?" 

Het is nog steeds de brandende vraag over lockdowns: de sluiting van scholen, bedrijven en kerken, het verbod op evenementen, de bevelen om thuis te blijven, de reisbeperkingen, het enorm wanhopige centrale plan dat op de een of andere manier door de politie wordt afgedwongen om mensen van elkaar gescheiden te houden. ander. Het onvermogen om het pathogene traject te beheersen of zelfs te verminderen - zelfs als we de verbazingwekkende sociale kosten vergeten - is nu onbetwistbaar duidelijk, althans voor sommigen van ons. 

Wat was precies de bedoeling van lockdowns? 

Om deze vraag te beantwoorden, wendde ik me tot het boek aar, door Jeremy Farrar (met Anjana Ahuja). Hij is geen bekende figuur in de VS, maar in het VK is hij eigenlijk hun eigen Dr. Fauci. Hij oefent een enorme institutionele invloed uit, via de Wellcome Trust, die zowel de mening binnen de epidemiologische beroepsgroep controleert als de middelen voor onderzoek financiert. Hij was waarschijnlijk de dominante invloed voor het invoeren van lockdowns in het VK, meer dan Neil Ferguson van het Imperial College. 

Het boek vertelt alles, van dag tot dag vanaf het moment dat het bewustzijn van de ziekteverwekker het hele jaar door begon. Het boek lijkt me aanstaande, en des te angstaanjagender. Het onthult veel over zijn vrienden, medewerkers, frustraties, debatten, strategieën, zorgen, intern drama en intellectuele oriëntatie, die overweldigend is ten gunste van het inzetten van massale staatsmacht om de onzichtbare vijand te beheersen. 

Ik ben een zeer beleefde schrijver, maar ik kan niet weigeren mijn volledige schrik toe te geven over het zo diep ingaan op de geest van een persoon die deed wat hij deed en denkt wat hij denkt. Toen hij eenmaal volledig overtuigd was van lockdown, ging hij all-in. “Sociale afstandsmaatregelen zouden verplicht moeten zijn, niet optioneel”, schrijft hij. “Een premier kan mensen niet vragen om op slot te gaan als ze daar zin in hebben….zo werken dit soort volksgezondheidsmaatregelen niet.”

Die kleine bromiden – dit terloops verwerpen van alle zorgen die twijfels zouden kunnen hebben over een medisch geïnformeerde totalitaire staat – zijn overal verspreid. Ik kan persoonlijk de psyche niet doorgronden van iemand die zich voorstelt dat zijn beroep hem het recht geeft om alle menselijke interacties door de politie te controleren, waarbij gendarmes mensen verbieden zich volledig normaal te gedragen en geweld tegen hen te gebruiken om met elkaar in contact te komen, hun scholen te openen en bedrijven, en verder vreedzaam hun leven leiden – en oprecht geloven dat dit alles bij elkaar het beste is voor de samenleving. 

Dat kan ik echt niet bevatten. Weinig mensen kunnen dat. 

Wat betreft de drijvende vraag waarom, heb ik dit boek vreemd genoeg uitgelezen zonder een consistent en duidelijk antwoord. Zijn denken over het onderwerp lockdowns en hun doel migreert van hoofdstuk naar hoofdstuk. Er is geen ander duidelijk doel dan iets dramatisch te doen als een vertoon van regeringsmacht en bereidheid om te handelen. Hij geeft natuurlijk nergens toe dat hij gefaald heeft, en verklaart voorspelbaar alle problemen met de bewering dat regeringen veel eerder meer zaken hadden moeten afsluiten. Alle problemen zijn volgens hem te wijten aan het feit dat hij zijn persoonlijke versie van de totalitaire staat niet eerder heeft ingesteld dan politiek haalbaar was. Als je dit boek leest, houd dan dit in gedachten: we hebben het over een mentaal kader dat in elke context anders als psychopathisch zou worden beschouwd. 

Misschien was het doel van lockdowns om ziekenhuisruimte te besparen, maar dat bleek in de VS bijna geen probleem te zijn. Misschien was het om tijd te winnen om track en trace in te voeren, maar met welk doel? Het virus onderdrukken? Misschien, en misschien was dat het punt van lockdowns, om mensen uit elkaar te houden zodat het virus zich niet zou verspreiden. Maar dat roept de diepgaande vraag op: hierna (en wanneer is erna en hoe kun je dat weten?) waar gaat het virus naartoe? En als je je openstelt, ervan uitgaande dat dit werkt (wat nog steeds niet duidelijk is), begint het zich dan niet gewoon weer te verspreiden? Wat dan? Hoe vlak en hoe lang moet deze curve zijn? 

Zelfs na het lezen van dit boek zou ik willen dat ik zelfs maar één van die vragen kon beantwoorden. Na al die tijd is het nog steeds onduidelijk wat de mensen die de samenleving op slot deden eigenlijk dachten. Het Farrar-boek geeft enkele inzichten - het ging allemaal om hun verdomde modellen! - maar dat is ongeveer alles wat we weten. Wat was het eindspel, de exit-strategie, en waar kwam hun verbazingwekkende vertrouwen vandaan dat iets dat nog nooit eerder op deze schaal is geprobeerd, mogelijk zou kunnen werken om virale infectie aan te pakken die uiteindelijk een kwestie van individuele gezondheid is? Hij doet milde pogingen om zijn theorie te versterken, maar ze zijn onbevredigend. 

"Beslissen om een ​​economie te sluiten is ongelooflijk moeilijk", geeft hij toe. “Behalve tijdens oorlogen hadden westerse economieën voor zover ik weet nooit een lockdown gehad sinds de middeleeuwen; dit is gewoon niet iets wat regeringen doen.” Toch moest het gebeuren. Kijk maar eens hoe goed het werkte in China en kijk wat er gaande was in Europa! Wil je vrijheid gezien dit? Jij bent gek. Laten we moderne modelleringsmethoden gebruiken om te laten zien in welke mate en hoe mensen gespierd moeten worden om het probleem op te lossen. 

Ondanks politiek verzet, en te midden van media en paniek onder de bevolking, kregen zijn opvattingen de overhand in de loop van vele veldslagen. Hij was opgetogen over de eerste oplegging van lockdowns in het VK. 

“De nieuwe beperkingen betekenden dat mensen het huis niet uit zouden kunnen, behalve om een ​​van de vier redenen: om van en naar het werk te reizen als het werk niet vanuit huis kon worden gedaan; één keer per dag sporten; om voedsel en medicijnen te kopen; en om medische zorg te zoeken. Winkels die niet-essentiële goederen verkopen, zouden sluiten en bijeenkomsten van meer dan twee mensen die niet bij elkaar woonden, werden verboden. Mensen werden gewaarschuwd om twee meter afstand te houden van mensen met wie ze niet samenwoonden. Bruiloften, feesten, religieuze diensten zouden stoppen, maar begrafenissen konden nog steeds doorgaan. SAGE is, net als zoveel andere werkgroepen over de hele wereld, overgestapt op Zoom.”

Hoe precies lockdowns iets oplossen, is nooit duidelijk. Bedenk dat toen de VS en het VK op slot gingen, vaccins niet echt aan de horizon waren. Fauci zelf zei dat ze nooit nodig zouden zijn. Farrar onthult dat hij nooit geloofde dat lockdowns alleen echt zouden werken, en beweert nu te geloven dat het hele doel was om te wachten op een vaccin. 

“Lockdowns alleen kunnen een samenleving niet weer normaal maken: zoals ik nooit moe wordt te zeggen, veranderen ze de fundamenten van een virus of een pandemie niet. Binnen blijven heeft geen invloed op de overdraagbaarheid of het vermogen van een ziekteverwekker om schade aan te richten; het haalt alleen gevoelige mensen uit de circulatie. Als een lockdown eindigt, gaan die mensen weer in omloop. Zonder vaccin of andere maatregelen getroffen, het losmaken van beperkingen vergroot sociale contacten en transmissies stijgen. Als de beperkingen zouden versoepelen en R weer naar 3 zou stijgen, zouden we terug bij af zijn, met een epidemie die exponentieel uit de hand liep zoals eind maart 2020. Wetenschap - vaccins, medicijnen, testen - was de enige exit-strategie. ”

Heb je ooit echt geloofd dat het twee weken duurde om de curve af te vlakken? De mensen die regeringen over de hele wereld op slot deden, geloofden dat niet. Het was marketing en meer niet. Voor Farrar is lockdown een meer onfeilbare doctrine dan een testbare strategie voor levensvatbare ziektebeperking. Voor hem zijn lockdowns eigenlijk gewoon een manier voor regeringen om iets te doen in het licht van een pandemie. 

“Voor de goede orde, niemand is pro-lockdown”, verzekert hij ons. “Lockdowns zijn een laatste redmiddel, een teken van falen om de epidemie op andere manieren onder controle te krijgen. Opsluiten verandert niets aan de fundamenten van een virus”, erkent hij, “maar koopt tijd om de ziekenhuiscapaciteit, testen, contactopsporing, vaccins en therapieën te vergroten.” Dat wil zeggen dat als je capaciteit, opsporing en medicijnen hebt, lockdown niet nodig is? Je zou niet geloven dat uit de rest van het boek dat lockdowns behandelt als een wondermiddel, het enige echte en glorieuze pad voor elke samenleving die wordt bedreigd door een nieuwe ziekteverwekker. 

Wat betreft vaccins, zelfs onze auteur geeft toe dat ze de truc ook niet hebben gedaan, door toe te geven dat “vaccins misschien niet zo goed werken als verwacht. In het ergste geval werken ze misschien helemaal niet.” Dit komt natuurlijk door mutaties. Dus we zijn weer terug bij af, voor altijd opsluitingen zonder einde als gevolg van de natuurlijke evolutie van ziekteverwekkers van het soort dat we in de loop van miljoenen jaren hebben ontwikkeld om mee te leven in een gevaarlijke dans die we ooit probeerden te begrijpen in plaats van in wilde paniek te raken en sociale interactie zelf. 

In een van de meest bizarre passages in het boek, naast vele, staat zijn theorie die de natuurlijke immuniteit de schuld geeft van mutaties, alsof blootstelling zelf altijd een probleem is. "Het virus ontmoette overlevenden met een natuurlijke immuniteit", schrijft hij, "Dit zette extra druk op het virus om te evolueren, wat resulteerde in de varianten." Wauw. Maar hij meent het, wijzend op nul-Covid-landen zoals Nieuw-Zeeland die minder problemen hebben met varianten. Hier is waar de auteur zijn hand volledig kantelt: zijn hele visie is dat de hele wereld moet worden vrijgemaakt van insecten, zelfs als dit een volledige ontmanteling van de beschaving betekent. 

Wie zou er bezwaar kunnen maken? Veel mensen, en de auteur beweert dit te begrijpen. "We kunnen de angst niet begrijpen van een leider die besluit zijn of haar land te sluiten", zegt hij, "maar hoe later de actie, hoe meer levens er verloren gaan en hoe meer ontwrichting voor alle sectoren van de samenleving : scholen, bedrijven, vrije tijd, vervoer. Regeringen worden uiteindelijk gedwongen te handelen omdat ze niet simpelweg kunnen toekijken hoe hun gezondheidsstelsels instorten.”

Deze taal waartoe regeringen worden 'gedwongen'. Hoezo? Ze zijn nog nooit zo gedwongen geweest. Wat was er anders aan 2020 dan aan 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929, enzovoort. Het kan niet de ernst zijn als zodanig: we wachten nog steeds op gegevens om dat te bevestigen ten opzichte van pandemieën uit het verleden, en er is niet één maatstaf voor de ernst als zodanig; het hangt af van de plaats en de demografische en immunologische kaart. Lockdowns gelden voor iedereen, overal, ongeacht. Nee, dit ging over het uitvoeren van een experiment op basis van modellering. Overheden werden “gedwongen” om het advies van de architecten op te volgen. 

Ook kunt u uit de bovenstaande passage zien dat we weer terug zijn bij de zorgstelsels. Het is altijd de fallback voor deze mensen. Het medische systeem kan niet opschalen, dus moeten we de samenleving sluiten! Het is allemaal heel vreemd. Laten we zeggen dat je een keuze hebt. Je kunt veldhospitalen bouwen, vrijwilligers rekruteren, meer voorraden bestellen en, afhankelijk van de behoefte (die niet van tevoren bekend zijn), door de moeilijke tijden stoten of je kunt de mensenrechten en vrijheden van honderden miljoenen mensen vernietigen voor een onbeperkte periode van tijd. Wat is de betere optie? Voor deze mensen lag het antwoord voor de hand. Ze wilden hun experiment uitvoeren. 

Nog later in het boek geeft hij een ander, zij het eerlijker beeld van het doel van lockdowns: voorkomen dat “de hoeveelheid virus in een populatie stijgt”. Boom. Dus dat is het. Hij wil geen vrede maar oorlog voeren. Hij geeft het openlijk toe: “Uitroeiing – het uitbannen van het virus uit landen of regio’s door middel van controlemaatregelen – is mogelijk en inderdaad wenselijk.”

Sorry, maar dit is zinloos en zeer gevaarlijk, zelfs met geweldige vaccins die elke denkbare variant vernietigen. Dit pad zou een aanzienlijk deel van de wereldbevolking veroordelen tot een permanente staat van immunologische naïviteit, en de grootste en dodelijkste bedreiging introduceren die we ooit zouden kunnen tegenkomen, mogelijk meer een moordenaar dan een nucleaire oorlog. Denk aan alle inheemse volkeren in de VS die stierven aan de pokken nadat westerlingen de ziekteverwekker met zich meebrachten. Minstens 30% van de bevolking stierf in de eerste ronde van overlijden, en nog een derde later. De reden was de afwezigheid van een immunologische muur - en het lijkt me dat Farrar het risico zou lopen de ramp te herhalen met zijn streven naar nul blootstelling. 

Is dit wat de lockdowns probeerden? Gedeeltelijk, ja, hoewel ons dat toen niet werd verteld. Hoe dan ook, het lockdown-experiment heeft niet gewerkt om de wereld van ziekteverwekkers onder controle te krijgen, maar heeft ernstige schade toegebracht aan de sociale en marktwerking. Het virus deed nog steeds zijn ding. Ik geloof dat de auteur dit weet en daarom kan hij zichzelf er niet toe brengen om serieus te evalueren. "Lockdowns zijn een teken van een grote regering en beteugelen ongetwijfeld individuele vrijheden op een draconische manier die niemand van ons wil", zegt hij terloops. "Maar het alternatief is erger, zoals we hebben ontdekt." Sorry, maar dat is gewoon geen argument. Je kunt niet zomaar beweren "het zou erger zijn geweest" en verwachten dat alle verwijten zouden verdwijnen. 

Een andere tactiek die de auteur gebruikt, is om iedereen met wie hij het niet eens is, verkeerd te karakteriseren en zelfs te demoniseren. Dit is precies hoe hij de auteurs van de Great Barrington Declaration behandelt. In wat misschien wel de meest flagrante paar pagina's in het boek zijn, vernietigt hij deze volkomen gezonde en normale verklaring van elementaire celbiologie en volksgezondheid als "ideologie vermomd als wetenschap", "onzin", "gebrek aan geloofwaardigheid", "geen gegevens", "een grote slechte dienst bewezen aan de wetenschap en de volksgezondheid", en "verantwoordelijk voor een aantal onnodige sterfgevallen."

Er zitten gewoon veel te veel eieren in deze pudding. Als hij één klacht heeft tegen de eigenlijke tekst, zou ik die graag zien. Hij neemt niet eens de moeite om het te citeren, wat veelzeggend is. Maar om mensen te beschuldigen die grote professionele risico's hebben genomen om onvertelde waarheden te onthullen over het vermoorden van mensen, is iets van het volgende niveau. Dit soort retoriek zou ontoelaatbaar moeten zijn in het wetenschappelijke discours. Het hele gedeelte bracht me op de onderliggende realiteit van dit boek: het is een oerkreet om geen aandacht te schenken aan degenen die waarschuwden voor lockdowns. 

Vinay Prasad correct schrijft: "Als de geschiedenisboeken worden geschreven over het gebruik van niet-farmacologische maatregelen tijdens deze pandemie, zullen we er net zo prehistorisch en barbaars en tribaal uitzien als onze voorouders tijdens de plagen van de middeleeuwen." Farrars boek is bedoeld om te voorkomen dat zowel zijn ideeën als zijn beleid in diskrediet worden gebracht. 

Op een bepaald niveau behoor ik niet tot degenen die twijfelen aan de oprechtheid van de mensen zoals deze auteur. Ik geloof echt dat ze geloofden dat hun plannen op de een of andere manier zouden werken om een ​​vaag gedefinieerd doel te bereiken, namelijk het minimaliseren van de sociale impact van een pandemie van een nieuw virus. Als Lord Sumption schrijft: "Er zijn maar weinig obsessieve fanatici dan de technocraat die ervan overtuigd is dat hij een onvolmaakte wereld herordent voor zijn eigen bestwil."

Gedurende een groot deel van de 20e eeuw hanteerde de volksgezondheid een goed uitgewerkte strategie om de schade bij een pandemie te verminderen, en deze benadering heeft de samenleving zeer goed gediend gedurende een eeuw waarin levens langer werden en ziekteverwekkers de mensheid steeds minder dan in de geschiedenis kwelden. Die oplossing is dat kwetsbare bevolkingsgroepen zichzelf beschermen, dat de zieken toegang hebben tot therapieën en dat het sociale functioneren in kalmte blijft terwijl de immuniteit van de kudde toeneemt onder de niet-kwetsbare mensen. Dat klinkt saaier dan draconische lockdowns, maar in dit geval is saai goed: het is wat consistent is met rationaliteit en ervaring. 

Een andere manier om dit boek te lezen is om je voor te stellen dat het niet om een ​​virus gaat, maar om een ​​opkomend oceaantij, een opkomende zon of de wisseling van seizoenen. Stelt u zich eens het hoofd van een wetenschappelijk en overheidsteam voor dat aan een groot project begint, niet om de realiteit aan te pakken op basis van ervaring, maar om een ​​van deze gebeurtenissen te voorkomen door middel van massale dwang van de menselijke bevolking. Het zou een heel verhaal zijn van modellen, politiek, intriges, frustratie en angst, met de ins en outs van vele sectoren waarover verslag zou kunnen worden uitgebracht, van interne discussies tot persrelaties tot ruzies tussen instanties, wat allemaal resulteert in wat was gaat sowieso gebeuren. Zo'n boek zou een farce zijn. Dat zal het lot zijn van veel van deze autobiografische verhalen van de architecten van de lockdowns die vorig jaar en dit jaar zoveel verwoesten over het leven op aarde. 

Dit boek eindigt met een voorspelbare noot van paniek en een apocalyptische voorspelling van een veel ergere kiem die ons allemaal komt opeten. Hoe voorkomen we dat? Door hem de leiding te geven: “We moeten op het ergste anticiperen. We weten wat we moeten doen. In de eeuwige strijd van het virus tegen de mensen hebben we de kennis en de macht om een ​​rechtvaardige en eerlijke uitkomst te bewerkstelligen.”

In de loop van de geschiedenis hebben intellectuelen zich gespecialiseerd in het oproepen van beweegredenen waarom vrijheid moet worden beëindigd ten gunste van staatsvormen van sociale planning van de hoogste staat. Er waren religieuze redenen, genetische redenen, redenen voor het einde van de geschiedenis, veiligheidsredenen en nog honderd meer. 

Elke leeftijd heeft een modieuze en dwingende reden voortgebracht waarom mensen niet vrij kunnen zijn. Volksgezondheid is de reden van het moment. In het verhaal van deze auteur moet alles wat we denken te weten over de sociale en politieke orde in overeenstemming zijn met zijn eerste prioriteit van het vermijden en onderdrukken van pathogenen, terwijl elke andere zorg (zoals de vrijheid zelf) op de achtergrond zou moeten komen. 

Het lezen van dit boek is dus een vreemde ontmoeting met een nieuwe ideologie en een nieuwe staatsvisie, een die een fundamentele bedreiging vormt die even desoriënterend en verwarrend is als een nieuw virus. Buiten het medeweten van de meesten van ons, was lockdownisme als ideologie, als vervanging voor traditionele wet en vrijheid, al minstens anderhalf decennium aan het groeien en zijn invloed aan het consolideren voordat het in de schok en het ontzag van 2020 op de wereld werd ingezet. Verdedigers van vrijheid moeten weten of ze het al niet weten: hier is nog een vijand, en zijn nederlaag zal alleen komen met eerlijk en nauwkeurig intellectueel engagement. 

In sommige opzichten is het manifest van Farrar een goed begin om de mentaliteit te leren kennen die alles waar we van houden bedreigt. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone