roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Wat als mensen de regering daadwerkelijk zouden controleren?

Wat als mensen de regering daadwerkelijk zouden controleren?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Stel je voor, als je wilt, het volgende systeem. 

De regering wordt bestuurd door gekozen vertegenwoordigers die op hun beurt door het volk worden gekozen. De overheid wordt verder beperkt door checks and balances tussen drie takken, die elk uiteindelijk verantwoording moeten afleggen aan de mensen die volgens de wetten leven.

In tegenstelling tot het oude regeringssysteem waarin de enige mensen die echt vrij waren de aristocratie waren, heeft onder dit nieuwe systeem elke volwassen burger politieke rechten. Niemand heerst over iemand zonder verantwoordelijkheid. 

Daarbij hoort ook dat niemand bij de overheid een vaste baan heeft die vrijgesteld is van toezicht. De wetten en regels waaronder mensen leven zijn niet uitgevonden door anonieme bureaucraten, maar eerder door vertegenwoordigers met namen die kunnen worden weggestemd. 

Op die manier geven we het idee van vrijheid de best mogelijke hoop. 

Klinkt dromerig? Een beetje. We hebben dat systeem al heel lang niet meer in de VS, ook al lijkt wat ik net in kaart heb gebracht min of meer op wat de Amerikaanse grondwet heeft ingesteld. 

Er zijn twee belangrijke redenen waarom we zo ver van dat ideaal verwijderd zijn. 

Ten eerste moest het Amerikaanse systeem de juridische soevereiniteit van de “meerdere staten” verheerlijken, zodat de centrale regering van secundair belang was. 

Ten tweede kwam er geleidelijk een vierde regeringstak tot stand. Het is wat we nu de bestuursstaat noemen. Het bestaat uit miljoenen medewerkers met maximale macht die aan niemand verantwoording afleggen. Het federale register bevat 432 agentschappen die momenteel mensen in dienst hebben die buiten het bereik van de wetgevende macht liggen, maar ze maken nog steeds beleid en bepalen de structuur van het regime waaronder we leven. Maar wij, de mensen, hebben geen echte controle over hen. 

Zelfs de president kan ze niet controleren. Dit systeem is gemaakt met één stuk wetgeving in 1883 genaamd de Pendleton-wet. De New Deal maakte gebruik van het nieuwe systeem. De bestuurlijke staat kreeg in 1946 zelfs een eigen grondwet, de Wet administratieve procedures. De uitspraak van het Hooggerechtshof van 1984 in Chevron versus NRDC zal u zelfs diepgewortelde eerbied aan de interpretatie van de wet door het agentschap. 

Het resultaat is iets wat de oprichters zich nooit hadden kunnen voorstellen: honderden drieletterige agentschappen die de hegemonie over het land uitoefenen. Iedereen leerde dit systeem goed kennen vanaf 2020, toen de CDC ter plekke talloze regels uitvond die bedrijven en kerken sloten en zelfs regelden hoeveel mensen je in je huis mocht hebben voor een feestje. 

Dit probleem irriteerde Donald Trump, die aan de macht kwam met de belofte het moeras droog te leggen. Hij ontdekte al snel dat hij dat niet kon omdat de meeste federale medewerkers buiten zijn bereik waren. Dingen liepen wild uit de hand nadat hij de enorme fout maakte om lockdowns groen licht te geven in een 16 maart 2020 persconferentie. Na dat punt en de hele weg tot aan de verkiezingen, gleed zijn presidentiële bevoegdheden steeds verder als de administratieve bureaucratie macht zonder precedent uitoefende. 

Twee weken voor de verkiezingen bedacht de regering-Trump een oplossing. Het was Executive Order 13957 dat creëerde een nieuwe categorie van federale werkgelegenheid genaamd Schedule F. Elke werknemer die op elk niveau bij beleidsvorming betrokken is, zou onderworpen zijn aan presidentieel toezicht. Het is logisch: dit zijn agentschappen op uitvoerend niveau, dus de president zou, omdat hij verantwoordelijk is voor wat ze doen, enige personeelscontrole over hen moeten hebben. 

Deze bestelling werd onmiddellijk teruggedraaid door Biden toen hij aantrad, waardoor Schedule F een dode letter bleef. De bestuursstaat is weer gevrijwaard van toezicht. 

Laten we citeren Uitvoeringsbevel van Trump zodat we het denken hier kunnen zien. Dan behandelen we verschillende bezwaren. Het luidt als volgt:

Om het brede scala aan activiteiten die volgens de wet aan de uitvoerende macht zijn toegewezen, effectief uit te voeren, moeten de president en zijn aangestelden vertrouwen op mannen en vrouwen in de federale dienst die werkzaam zijn in vertrouwelijke, beleidsbepalende, beleidsvormende of beleidsbepalende functies. karakter bepleiten. Getrouwe uitvoering van de wet vereist dat de president passend managementtoezicht heeft op dit selecte kader van professionals.

De federale overheid profiteert van loopbaanprofessionals in functies die normaal gesproken niet aan verandering onderhevig zijn als gevolg van een presidentiële overgang, maar die belangrijke taken vervullen en aanzienlijke discretie uitoefenen bij het formuleren en implementeren van beleid en programma's van de uitvoerende macht volgens de wetten van de Verenigde Staten. De hoofden van uitvoerende departementen en agentschappen (agentschappen) en het Amerikaanse volk vertrouwen deze loopbaanprofessionals ook niet-openbare informatie toe die vertrouwelijk moet worden behandeld...

Gezien het belang van de functies die zij vervullen, moeten werknemers in dergelijke functies het juiste temperament, inzicht, onpartijdigheid en gezond verstand aan de dag leggen.

Vanwege deze vereisten moeten bureaus een grotere mate van flexibiliteit bij het aanstellen van deze werknemers hebben dan wordt geboden door het bestaande concurrerende serviceproces.

Verder is effectief prestatiemanagement van medewerkers in vertrouwelijke, beleidsbepalende, beleidsbepalende of beleidsbeïnvloedende functies van het allergrootste belang. Helaas is het huidige prestatiebeheer van de regering ontoereikend, zoals door de federale werknemers zelf wordt erkend. Uit de 2016 Merit Principles Survey blijkt bijvoorbeeld dat minder dan een kwart van de federale werknemers van mening is dat hun bureau slechte presteerders effectief aanpakt.

Het scheiden van medewerkers die niet aan de vereiste prestatienormen kunnen of willen voldoen, is belangrijk, en met name voor medewerkers in vertrouwelijke, beleidsbepalende, beleidsbepalende of beleidsbeïnvloedende functies. Hoge prestaties van dergelijke werknemers kunnen de activiteiten van het bureau aanzienlijk verbeteren, terwijl slechte prestaties hen aanzienlijk kunnen belemmeren. Hogere ambtenaren van bureaus melden dat slechte prestaties van loopbaanmedewerkers in beleidsrelevante functies hebben geleid tot lange vertragingen en ondermaats werk voor belangrijke bureauprojecten, zoals het opstellen en uitvaardigen van regelgeving.

Overeenkomstig mijn bevoegdheid op grond van sectie 3302, lid 1, van titel 5, United States Code, vind ik dat de voorwaarden van behoorlijk bestuur een uitzondering maken op de competitieve aanwervingsregels en examens voor loopbaanfuncties in de federale dienst van een vertrouwelijke, beleidsbepalende , beleidsvormend of beleidsbevorderend karakter. Deze voorwaarden omvatten de noodzaak om hoofden van bureaus extra flexibiliteit te bieden om potentiële aangestelden te beoordelen zonder de beperkingen die worden opgelegd door concurrerende selectieprocedures voor diensten. Het plaatsen van deze posities in de uitgezonderde dienst zal onnodige beperkingen op hun selectie verminderen. Deze actie geeft bureaus ook meer mogelijkheden en discretie om kritische kwaliteiten te beoordelen bij sollicitanten om deze functies te vervullen, zoals arbeidsethos, beoordelingsvermogen en het vermogen om aan de specifieke behoeften van het bureau te voldoen. Dit zijn allemaal kwaliteiten die individuen zouden moeten hebben voordat ze de autoriteit kunnen uitoefenen die inherent is aan hun toekomstige functies, en bureaus moeten kandidaten kunnen beoordelen zonder ingewikkelde en uitgebreide concurrerende serviceprocessen of beoordelingsprocedures te doorlopen die niet noodzakelijkerwijs hun specifieke behoeften weerspiegelen.

Voorwaarden van behoorlijk bestuur maken het evenzo noodzakelijk om dergelijke standpunten uit te sluiten van de procedures voor negatieve actie uiteengezet in hoofdstuk 75 van titel 5, United States Code. Hoofdstuk 75 van titel 5, United States Code, vereist dat agentschappen uitgebreide procedures naleven voordat ze nadelige maatregelen nemen tegen een werknemer. Deze vereisten kunnen het verwijderen van slecht presterende werknemers moeilijk maken. Slechts een kwart van de federale toezichthouders is ervan overtuigd dat ze een slechte presteerder kunnen verwijderen. Carrièremedewerkers in vertrouwelijke, beleidsbepalende, beleidsbepalende en beleidsbehartigende functies hebben een aanzienlijke invloed op de werking en effectiviteit van de overheid. Bureaus hebben de flexibiliteit nodig om slecht presterende werknemers snel uit deze functies te verwijderen zonder met grote vertragingen of rechtszaken te worden geconfronteerd.

Een deel van het bevel dwong tot een interne herziening van alle agentschappen om werknemers opnieuw te classificeren, waardoor ze onderworpen werden aan de normale arbeidsnormen - dezelfde normen waaraan elke persoon in de privésector zich houdt. 

Waarom is er weerstand naast de inspanningen om het huidige despotisme in stand te houden? Laten we eens kijken naar de oprechte bezwaren. 

Schema F zou het buitsysteem terugbrengen

De term zelf is een uitstrijkje van een systeem waarin de gekozen leiding daadwerkelijk een verschil kan maken in het openbare leven. Worden trawanten ingehuurd? Ja. Worden goede mensen soms ontslagen? Waarschijnlijk. Maar het alternatief is dictatuur door de bureaucratie zelf en dat is echt ondraaglijk. In plaats van het 'buitsysteem' wordt een staat waarin de gekozen leiders beleid kunnen voeren door personeel te controleren, representatieve democratie genoemd. Het is ook het systeem dat de Grondwet ons heeft gegeven. 

Trump heeft Schedule F uitgegeven omdat hij meer macht wilde 

Hangt er vanaf wat je onder meer vermogen verstaat. Meer macht over de bureaucratie, ja, maar de drijvende motivatie hier was om de macht te emanciperen van geregeerd te worden door bureaucraten die hij niet kon controleren. Het was ook bedoeld om te voorkomen dat de bureaucratie rechtstreeks met de media zou samenwerken om leugens te ondermijnen en het werk van de regering te besmeuren. Kortom, gekozen leiders hebben absoluut meer macht over de diepe staat nodig. 

Dit zou de expertise van de overheid verscheuren 

Er is een vreemde veronderstelling dat educatieve kwalificaties en een vaste baan gelijk staan ​​aan expertise plus goede resultaten. Dat is heel duidelijk niet waar. Goede resultaten komen voort uit basiscompetentie en een arbeidsethos. Die zijn schaars bij de overheid, juist omdat de omloopsnelheid lager is dan nul, in tegenstelling tot de particuliere sector. Iedereen die in een federaal agentschap heeft gewerkt, weet dit. De beste manier om echte expertise te ontketenen, is door middel van normale taakverantwoordelijkheid. 

Presidenten zouden dit gebruiken om de bureaucratie te politiseren 

Dit is een goed punt, maar de bureaucratie is al zwaar gepolitiseerd en altijd in de richting van beleid dat meer macht en geld naar de regering duwt. Iedereen weet dit. Bestaat het gevaar dat een radicaal en gevaarlijke president bureaucraten tot nog meer politisering zou dwingen? Ja, maar hier is een gemakkelijke oplossing voor: het bereik en de macht van de agentschappen zelf verminderen, in overeenstemming met de grondwet. Ten slotte – een cruciaal punt – zouden gekozen leiders de invloed van de particuliere industrie, die hun activiteiten heeft veroverd, teniet kunnen doen.

Bureaucratieën zouden dit omzeilen door de aanduidingen van Schedule F te minimaliseren 

Ze zouden dit zeker proberen, maar dat zou vereisen dat werknemers zich onthouden van 'beleidsbepalende, beleidsbepalende of beleidsbevorde- rende posities'. Dat zou heel geweldig zijn! Als ze Schema F schuwen en dat toch deden, zou het Office of Personnel Management hen kunnen opsporen en zou het bureau zelf verantwoordelijk zijn voor illegale acties. 

Er zijn zeker enkele nadelen aan het systeem zoals Trump het zich voorstelde, maar ze zijn allemaal terug te voeren op de opgeblazen bevoegdheden van de federale overheid zelf. Ja, een enorm ambitieus overheidsapparaat zal altijd bureaucratieën nodig hebben en ze zullen altijd problemen hebben met verspilling, misbruik en onnodige machtsuitoefening. Misschien zou het beste langetermijneffect van Schedule F dan zijn dat het inspireert tot een heroverweging van de rol van de overheid in een vrije samenleving. 

Het lijkt opmerkelijk dat het uitvoerend bevel tot vaststelling van Schedule F überhaupt is uitgevaardigd. Het moet op toekomstige hervormers worden gedrukt als een weg om opnieuw te bezoeken, idealiter met wetgevende steun. Tot die tijd zal het ernstige probleem blijven bestaan ​​dat onze gekozen functionarissen niet meer zijn dan dansende marionetten, terwijl de administratieve staat alle echte macht uitoefent. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute