Viruscontrole is het nieuwe feodalisme

Op 28 februari was het idee om economieën en mensenrechten over de hele wereld af te sluiten en te vernietigen voor de meesten van ons ondenkbaar, maar het werd lustig verbeeld door intellectuelen die hoopten een nieuw sociaal/politiek experiment uit te voeren. Op die dag, New York Times verslaggever Donald McNeil bracht een schokkend artikel uit: Om het Coronavirus aan te pakken, ga er middeleeuws op in. 

Hij was serieus. Vrijwel alle regeringen – met enkele uitzonderingen zoals Zweden en de Dakota’s in de VS – deden precies dat. Het resultaat was schokkend. Ik noemde het eerder de nieuw totalitarisme. 

Een andere manier om hiernaar te kijken, is echter dat de lockdowns een nieuw feodalisme hebben gecreëerd. De arbeiders/boeren zwoegen op het veld, worstelend voor hun eigen voortbestaan, niet in staat om aan hun benarde situatie te ontsnappen, terwijl bevoorrechte heren en dames leven van het werk van anderen en proclamaties uitvaardigen vanaf het landgoed op de heuvel erboven. 

Denk aan een restaurant waar ik een week geleden in New York City heb gegeten. Het maskermandaat is volledig van kracht, behalve dat gasten ze kunnen afdoen als ze eenmaal zitten. Het personeel kan dat niet. Ook het bedienend personeel van restaurants draagt ​​plastic handschoenen. Hier heb je diners die zich vermaken met eten en drinken en lachen, van wie velen thuis werken en relatief minder economische ontbering hebben gehad, wat ik aanneem gezien het feit hoeveel deze klasse diners rondslingert bij avondfeesten. 

Ondertussen heb je dit bedienend personeel en ook het keukenpersoneel met hun gezichten bedekt, hun stemmen gedempt en gedwongen in wat een ondergeschikte rol lijkt te zijn. Ze lijken een andere kaste. De maatschappij heeft besloten hen te degraderen naar de gelederen van de onreinen. De lockdowns hebben een waardige gelijkheid die ooit bestond tussen het personeel en de klanten, die allemaal samenwerkten om een ​​beter leven te leiden, veranderd in een theater voor feodalistisch absurdisme. 

De symboliek hiervan baart me zoveel zorgen dat mijn eigen eetervaringen zijn veranderd van een tijd van gezelligheid in een visioen van een tragedie die mijn hart breekt. Denk even aan de belangrijkste slachtoffers van lockdowns: arbeidersklassen, de armen, mensen die reizen voor de kost, mensen die werken in de kunsten en horeca, kinderen die van school worden uitgesloten, mensen die hun kantoorbaan niet zomaar kunnen omzetten in levensonderhoud... kamer banen. Ze werden nooit naar hun mening gevraagd over beleid dat hun leven verwoestte en hun beroepskeuze verslechterde. 

De belangrijkste slachtoffers hebben doorgaans geen Twitter-accounts. Ze schrijven geen wetenschappelijke artikelen. Ze schrijven geen artikelen voor kranten. Ze praten geen hoofden op tv. En ze zijn zeker niet economisch beschermd met een belastinggefinancierde baan op een volksgezondheidsafdeling in een staatsbureaucratie. Ze halen eten naar de boodschappen, bezorgen dingen bij je voordeur, huppelen rond in restaurants om ervoor te zorgen dat je je eten krijgt. Ze bevinden zich in de fabrieken, de magazijnen, de velden, de vleesverwerkende fabrieken, maar ook in de ziekenhuizen en hotels. Ze zijn stemloos en niet alleen omdat hun maskers hun vermogen om te communiceren belemmeren; ze zijn beroofd van elke stem in openbare aangelegenheden, ook al staat hun leven op het spel. 

Lockdowns hebben niets gedaan om het virus te verdrijven. Dit virus zal net als alle andere in zijn soort in de geschiedenis worden: het zal endemisch worden (voorspelbaar beheersbaar) naarmate ons immuunsysteem zich eraan aanpast, via natuurlijk verworven immuniteit in afwezigheid van een vaccin dat misschien nooit komt of slechts gedeeltelijk effectief zal zijn, net als het griepvaccin. Dat wil zeggen: op de een of andere manier zullen we kudde-immuniteit bereiken. 

Vraag jezelf af wie de last draagt ​​om dit te bereiken. Het zijn niet de blauwe vinkjes op Twitter, de co-auteurs van artikelen in de Lancet, en zeker niet de journalisten van de New York Times. 

De last van kudde-immuniteit wordt gedragen door degenen die op pad zijn in de wereld, zelfs als de professionele klas met toetsenbord thuis zit te wachten. Onder invloed van professor Sunetra Gupta zou ik dat absoluut immoreel noemen. feodaal. Een nieuw kastensysteem bedacht door intellectuelen die hun eigen kortetermijnbelangen hebben verkozen boven de belangen van alle anderen. 

De Veelgestelde vragen bij de Verklaring van Great Barrington legt uit dat "de strategieën tot nu toe erin zijn geslaagd om het infectierisico 'met succes' te verschuiven van de professionele klasse naar de arbeidersklasse." 

Denk eens na over de implicaties daarvan. De politici en intellectuelen die dit nieuwe feodalisme hebben ingevoerd, wierpen alle normale zorgen over vrijheid, rechtvaardigheid, gelijkheid, democratie en universele waardigheid weg ten gunste van de oprichting van een strikt kastenstelsel. Tot zover Locke, Jefferson, Acton en Rawls. De medische technocratie gaf alleen om het uitvoeren van een ongekend experiment in het beheren van de sociale orde alsof deze volledig uit laboratoriumratten bestond. 

Het gebeurde al toen de lockdowns begonnen. Deze groep doet essentieel werk, terwijl die groep niet-essentieel werk doet. Deze medische procedure is electief en dus vertraagd terwijl die kan doorgaan. Deze industrie kan gewoon doorgaan terwijl deze moet worden stilgelegd totdat we anders kunnen zeggen. Er is niets aan dit systeem dat consistent is met een modern idee van hoe we willen leven. 

We gingen inderdaad volledig middeleeuws, maakten een einde aan kunst, sport, musea, reizen, toegang tot normale medische diensten en maakten zelfs een einde aan de tandheelkunde voor een paar maanden. De armen hebben zoveel geleden. Middeleeuws inderdaad. 

In het licht van dit alles, heb ik het grootste respect gekregen voor Sunetra's Gupta's schreeuw om volledig te heroverwegen de manier waarop we omgaan met sociale theorie in aanwezigheid van ziekteverwekkers. Ze poneert wat ze het Sociaal Contract voor Infectieziekten noemde. Ze legt uit dat het geen document is, maar endogeen en evolutionair in het licht van wat we door de eeuwen heen over ziekteverwekkers hebben geleerd. We komen overeen om met hen en onder hen te leven, zelfs terwijl we werken aan het opbouwen van een beschaving, waarbij we de vrijheid en de rechten van iedereen erkennen.

Waarom drongen we eerder aan op termen als mensenrechten en vrijheden? Omdat we geloofden dat ze onvervreemdbaar zijn; dat wil zeggen, dat ze niet kunnen worden weggenomen, ongeacht het excuus. We hebben deze ideeën verwerkt in onze wetten, grondwetten, instellingen en in onze burgercodes die we terugvinden in beloften, liederen en tradities.

Het sociale contract dat we hanteren met betrekking tot de dreiging van infectieziekten is dat we ze intelligent beheren zonder de waardigheid van de menselijke persoon met voeten te treden. Het resultaat is dat ons immuunsysteem sterker wordt, waardoor we allemaal langer en gezonder kunnen leven - niet alleen sommigen van ons, niet alleen de wettelijk bevoorrechten, niet alleen degenen met toegang tot platforms om te spreken, maar elk lid van de mens gemeenschap. 

Die deal hebben we vele eeuwen geleden gemaakt. We hebben het honderden jaren goed beoefend, daarom hebben we nog nooit eerder draconische en bijna universele afsluitingen van essentieel sociaal functioneren meegemaakt. 

Dit jaar hebben we de deal verbroken. We hebben het sociale contract verbrijzeld en verpletterd. 

Het is helemaal niet verwonderlijk dat een 'middeleeuwse benadering' van ziekte ook zou resulteren in de schrapping van zoveel moderne vooruitgang in sociaal/politiek begrip en consensus. Het was roekeloos tot op het punt van kwaadaardig te zijn. Het heeft een nieuw feodalisme gecreëerd van haves en have nots, essentiële en niet-essentiëlen, wij en zij, de bedienden en de bedienden, de heersers en de geregeerden - allemaal gedefinieerd in de edicten die zijn uitgevaardigd door in paniek geraakte dictators op alle niveaus, handelend op advies van bloedeloze intellectuelen die de kans niet konden weerstaan ​​om de wereld met geweld te regeren. 

Een laatste opmerking: zegen degenen die dit roepen en weigeren mee te gaan. 

Opnieuw gepubliceerd van AIER.