roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Een niet-officiële vraag en antwoord over internationale gezondheidsvoorschriften
World Health Organization

Een niet-officiële vraag en antwoord over internationale gezondheidsvoorschriften

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

1. Waarom deze onofficiële Q&A?

De wereld Gezondheidsorganisatie (WIE) bevat een Q&A van de voorgestelde instrumenten voor noodgevallen op het gebied van gezondheid van de. Dit document karakteriseert onvoldoende ontwerpamendementen die aanzienlijke gevolgen hebben voor de fundamentele mensenrechten en het democratische proces. Daarom worden de voorstellen en hun implicaties hier verder uitgelegd, op basis van de ontwerpen van de WHO, ter ondersteuning van geïnformeerde besluitvorming door staten, wetgevers, gekozen personen en het publiek.

2. Wat zijn de IHR (2005)?

Het Internationale gezondheidsvoorschriften vormen een juridisch bindend internationaal instrument dat is aangenomen op grond van artikel 21 van de De grondwet van de WGO die slechts door een gewone meerderheid van de lidstaten moet worden aanvaard. Het werd voor het eerst aangenomen in 1951 en is periodiek gewijzigd. De huidige versie is in 2005 aangenomen en in 2007 in werking getreden. Er zijn 196 verdragspartijen, waaronder de 194 WHO-lidstaten. 

Het doel van de IHR (2005) was het verbeteren van de coördinatie van het internationale toezicht en de reactie op noodsituaties op gezondheidsgebied, met name pandemieën, op; "de internationale verspreiding van ziekten voorkomen, beschermen tegen, beheersen en een volksgezondheidsreactie bieden op manieren die evenredig zijn met en beperkt zijn tot de risico's voor de volksgezondheid, en die onnodige interferentie met internationaal verkeer en handel voorkomen." 

3. Wat zijn de verplichtingen van de staten die partij zijn?

De IHR (2005) bevat bepalingen en bijlagen met verschillende niveaus van verplichtingen voor staten die partij zijn, met betrekking tot bewaking van ziekte-uitbraken, rapportage, informatie-uitwisseling en capaciteitsopbouw van nationale gezondheidsautoriteiten.

De verordeningen zoals ze er nu uitzien, hebben tot doel de soevereiniteit van staten te eerbiedigen, waarbij staten veel flexibiliteit, discretionaire overwegingen en besluitvorming overlaten met betrekking tot uitbraken die moeten worden beoordeeld, maar bevatten enkele vereiste maatregelen die moeten worden genomen. 

4. Wat zijn de huidige bevoegdheden van de WHO onder de IHR (2005)?

De directeur-generaal (DG) van de WHO heeft de bevoegdheid om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) af te kondigen. De WHO heeft het mandaat om andere staten te informeren, zelfs zonder toestemming van de betrokken staat, en om het noodcomité bijeen te roepen. Hoewel pandemieën dat wel zijn historisch zeldzaam, deze kracht is sinds 3 2020 keer gebruikt, met betrekking tot SARS-CoV-2, Mpox (voorheen monkeypox) en Ebola.

De DG heeft de macht om te maken tijdelijke aanbevelingen aan Staten onder een PHIEC met betrekking tot personen, vracht, containers, transportmiddelen, goederen en postpakketten. Het gaat onder meer om beperkende maatregelen zoals grensafsluiting, gedwongen quarantaine van mensen, verplichte medische keuringen, testen en vaccineren, contactopsporing en -screening (art. 18). De WHO heeft ook de taak om “staande aanbevelingen van passende gezondheidsmaatregelen” om een ​​betere uitvoering van het Reglement te verzekeren (art. 16). 

5. Zijn de huidige tijdelijke en permanente aanbevelingen van de WHO bindend?

Nee. Deze aanbevelingen zijn vrijblijvend advies (art. 1), wat inhoudt dat staten ervoor kunnen kiezen om ze niet zonder gevolgen te volgen. Dit werd vereist door de staten die de IHR (2005) hebben aangenomen, als een middel om hun soevereiniteit te behouden tegen mogelijke machtsmisbruik door niet-gekozen internationale functionarissen.

6. Waarom worden er amendementen ingediend?

Er zijn argumenten aangevoerd dat de IHR-amendementen zijn nodig vanwege een toenemend pandemisch risico, maar aangezien de WHO meldt deze zijn historisch ongegrond, aangezien het sterftecijfer de afgelopen 120 jaar is afgenomen door de komst van antibiotica, betere medische zorg en betere levensomstandigheden.

Evenzo zijn argumenten dat de interactie tussen mens en dier toeneemt onverenigbaar met een gestaag verlies van leefgebied en biodiversiteit, en een verminderd aantal mensen dat in nauw en langdurig contact leeft met boerderijdieren of wilde dieren.

Particuliere investeerders en commerciële belangen zijn in toenemende mate op de voorgrond treden WHO-financieringterwijl zowel particuliere als staatsfinanciering nu 'gespecificeerd' is, wat betekent dat financiers beslissen hoe de WHO de verstrekte financiering zal besteden. De farmaceutische industrie die de bedrijfsfinanciering domineert, en de belangrijkste particuliere financiers, hebben aanzienlijke rijkdom vergaard door de reactie van Covid-19. Deze financiers leiden ook parallelle op vaccins gerichte organisaties, de Gavi alliantie en CEPI. De twee belangrijkste financiers van de staat, de Verenigde Staten en Duitsland, hebben zwaar geïnvesteerd in op vaccins gebaseerde maatregelen voor noodsituaties op gezondheidsgebied.

De WHO wordt ook sterk beïnvloed door niet-democratische politieke belangen door de benoeming van de DG en hoge ambtenaren, de samenstelling van de Raad van Bestuur, en haar bestuursorgaan, de World Health Assembly (WHA). Haar acties en beleid zijn daarom niet gebaseerd op de benaderingen van mensenrechten en individuele vrijheid die ogenschijnlijk de meeste constitutionele democratieën leiden. 

Het lijkt er dus op dat commerciële en andere gevestigde belangen een belangrijke impuls geven aan een grotere centralisatie van de controle in noodsituaties op gezondheidsgebied, waarschijnlijk gedreven door kansen op winst, terwijl prioriteitstelling op basis van ziektelast en mensenrechtennormen minder belangrijke drijfveren lijken te zijn.

7. Wie zit er achter het wijzigingsproces?

Het besluit om het wijzigingsproces te starten werd in januari 34 genomen door de uitvoerende raad, bestaande uit 2022 personen uit gekozen lidstaten, die beweerde dat er dringend actie nodig was om mogelijke internationale noodsituaties op gezondheidsgebied aan te pakken. 

Zoals gebruikelijk is in het systeem van de Verenigde Naties, wordt het proces waarschijnlijk geïnitieerd en ondersteund door een groep machtige staten, die nauw samenwerken met het WHO-secretariaat om de beoogde resultaten te bereiken via het intergouvernementele proces. De eerdere voorgestelde wijzigingen die in 2022 zijn besproken en goedgekeurd door het bestuursorgaan van de WHO, de WHA, werden allemaal voorgesteld door de Verenigde Staten van Amerika. De nieuwe voorstellen pleiten voor een betere naleving van de IHR, meer controle van de WHO en staten over de activiteiten van burgers, en bijgevolg minder mensenrechten en vrijheid voor individuen. Dit wordt gepromoot in naam van eigen vermogen en een groter goed, en weerspiegelt het beleid dat is geïmplementeerd als reactie op Covid-19 tegen prior begeleiding van de volksgezondheid en mensenrechten normen

Een deel van de eerste reeks amendementen werd in mei 2022 bij consensus aangenomen door commissie A van de 75e WHA, dus zonder formele stemming. Met deze wijzigingen, die over twee jaar (2024) in werking treden, wordt de termijn voor afwijzingen en voorbehouden bij (toekomstige) wijzigingen van de IHR teruggebracht van 18 maanden naar 10 maanden. 

8. Wat wordt er voorgesteld om de staats- en individuele soevereiniteit te verminderen?

Verschillende voorstellen hebben tot doel het doel en de reikwijdte van de IHR uit te breiden tot "alle risico's die gevolgen kunnen hebben voor de volksgezondheid" (amendement op art. 2). Niet-bindende aanbevelingen zouden bindend worden (wijzigingen in art. 1 en nieuw art. 13A). 

Veel van de voorstellen hebben tot doel de soevereiniteit van staten te verminderen en WHO-functionarissen (DG, regionale directeuren, technische staf) nieuwe en uitgebreide bevoegdheden te geven, waaronder het uitbrengen van bindende aanbevelingen. Staten die de amendementen niet verwerpen, 'verbinden' zich ertoe de aanbevelingen van het DG op te volgen (art. 13A). Deze gaan vergezeld van voorstellen om een ​​bredere volksgezondheidsbureaucratie op nationaal, regionaal en internationaal niveau op te richten, evenals nieuwe entiteiten en platforms om de naleving door de staat te controleren en te waarborgen. 

Onder de huidige voorstellen zullen houders van intellectueel eigendom worden gedwongen afstand te doen van hun exclusieve rechten onder pandemieën wanneer de WHO haar “toewijzingsmechanisme” gericht op het waarborgen van toegang tot medische voorraden die billijk zijn volgens de opvattingen van de WHO (nieuw art. 13A).

Indien aangenomen, zou de WHO-DG op elk moment beperkingen en andere maatregelen kunnen opleggen voor elk potentieel risico. 

De vrijheid om de aanbevelingen van de WHO te bespreken en ertegen in te gaan, zal ook worden ingeperkt. Voorstellen roepen de WHO en staten op om mis- en desinformatie tegen te gaan (amendement op art. 44.2), in de veronderstelling dat wetenschappelijke kennis en correctheid van de volksgezondheid voortkomen uit één enkele organisatie en degenen die ermee samenwerken, in plaats van uit een voortdurende openheid proces van onderzoek en discussie.

9. Welke huidige optionele aanbevelingen zouden verplicht worden?

Vaste aanbevelingen en tijdelijke aanbevelingen, die momenteel slechts een advies van de WHO zijn en niet-bindend, worden bindend (art. 1 en 13A). Vaste aanbevelingen omvatten ook die "over de toegang tot en beschikbaarheid van gezondheidsproducten, technologieën en knowhow, inclusief een toewijzingsmechanisme voor hun eerlijke en billijke toegang" (amendement op art. 16), wat een verplichte aanvraag en overdracht van gezondheidsproducten inhoudt. op verzoek van de WHO.

Momenteel kunnen staten gebeurtenissen op het gebied van de volksgezondheid beoordelen en beslissen welke maatregelen en beleidsmaatregelen ze moeten nemen. Volgens de nieuwe voorstellen kan de WHO een noodsituatie afkondigen, ook voor louter potentiële bedreigingen, zonder toestemming van de staat, en te volgen volksgezondheidsmaatregelen dicteren (amendement op art. 12, nieuw art. 13A). 

De aanbevelingen (art. 18.1) met betrekking tot personen zijn onder meer:

  • reisgeschiedenis in getroffen gebieden bekijken;
  • het bewijs van medisch onderzoek en eventuele laboratoriumanalyses bekijken;
  • medisch onderzoek vereisen;
  • controleer het bewijs van vaccinatie of andere profylaxe;
  • vaccinatie of andere profylaxe nodig hebben;
  • plaats verdachte personen onder toezicht van de volksgezondheid;
  • implementeer quarantaine- of andere gezondheidsmaatregelen voor verdachte personen;
  • isolatie en behandeling van getroffen personen implementeren;
  • implementeren van opsporing van contacten van verdachte of getroffen personen;
  • toegang weigeren van verdachte en getroffen personen;
  • de toegang van onverdachte personen tot de getroffen gebieden weigeren; En
  • uitvoeronderzoeken en/of beperkingen voor personen uit getroffen gebieden uitvoeren. 

Nieuwe nalevingsmechanismen (Universal Health Periodic Review, "een versterkt beoordelingsmechanisme voor de IHR") en autoriteiten (Implementatiecomité, Nalevingscomité) worden voorgesteld om de naleving door de staat te waarborgen (respectievelijk wijziging van art. 5.1, nieuw art. 53A, en nieuw hoofdstuk IV).

10. Wat is de tijdlijn?

Het wijzigingsproces is in handen van een WHO-werkgroep (WGIHR) belast met het stroomlijnen, beoordelen en onderhandelen over een resultaat met betrekking tot meer dan 300 voorgestelde amendementen. Het was aangekondigd dat de WGIHR de definitieve tekst ter overweging zal voorleggen aan de 77e Wereldgezondheidsvergadering in mei 2024. Indien aangenomen (instemming van 50 procent van de aanwezigen vereist), hebben staten 10 maanden de tijd om te verwerpen, waarna het 2 maanden later van kracht wordt voor niet-verwerpende staten.

11. Hoe waarschijnlijk is het dat deze amendementen zullen worden aanvaard?

Als ze ter stemming worden voorgelegd, is voor de goedkeuring ervan slechts een gewone meerderheid van de 194 aanwezige en stemmende staten van de Wereldgezondheidsvergadering vereist (maar voor het pandemische verdrag is een tweederde meerderheid van stemmen vereist). Als alternatief kan een commissie van de Assemblee de opdracht krijgen om te onderhandelen en eenvoudigweg een consensus te bereiken. 

Beide paden lijken waarschijnlijk te leiden tot adoptie. Om dit te voorkomen zou een meerderheid van de aanwezige Staten actief tegen moeten stemmen. Er is weinig onenigheid onder de delegaties van de lidstaten, maar het is waarschijnlijk dat sommige formuleringen zullen worden verfijnd en dat sommige amendementen mogelijk niet bij de stemming van 2024 zullen worden ingediend.

12. Welke invloed heeft het op gewone mensen?

Als de amendementen worden aangenomen, zullen mensen worden opgelegd door WHO-functionarissen in het hoofdkantoor (Genève, Zwitserland) of een regionaal kantoor van de WHO (amendement op art. 18). Dergelijke mandaten zijn van invloed op de rechten op individuele en lichamelijke soevereiniteit, waaronder het recht om medische zorg te kiezen, het recht op werk, onderwijs, reizen en het volgen van culturele, familiale en religieuze gebruiken. De ervaring met de Covid-19-respons geeft aan dat deze beperkingen waarschijnlijk zullen worden toegepast ongeacht het individuele risico, inclusief het instellen van massale vaccinatie ongeacht het individuele risico of eerdere blootstelling aan ziekten.

Deze maatregelen zullen de nationale economieën negatief beïnvloeden door grenssluitingen, handelsbeperkingen en onderbrekingen van de aanvoerlijnen. Reducties in de internationale handel en het toerisme, die een belangrijke bijdrage leveren aan veel kleinere economieën met een laag bbp, zullen dit nog verergeren. Toegenomen armoede gaat gepaard met een lagere levensverwachting, en in het bijzonder met een hogere kindersterfte in lage-inkomenslanden. 

De nieuwe amendementen kunnen worden gebruikt om de goedkeuring van wet- en regelgeving te rechtvaardigen die mis- en desinformatie strafbaar stelt, verwijzend naar informatie en meningen die in strijd zijn met die van de WHO (amendement op art. 44).

13. Hoe waarschijnlijk is het dat de WGO deze vereisten vaststelt?

Halverwege 2022 verklaarde de DG een PHEIC over apenpokken, tegen het advies van de noodcommissie in, en nadat er wereldwijd slechts 5 mensen waren overleden, binnen een zeer duidelijk gedefinieerde demografie. De verklaring bleef van kracht tot mei 2023, ondanks slechts 140 doden wereldwijd.

De PHEIC-uitbraak van Covid-19 duurde meer dan 3 jaar, hoewel de mortaliteit in hoge mate beperkt was tot ouderdom met bepaalde comorbiditeiten, bleek de immuniteit na infectie zeer beschermend binnen het eerste jaar, en waarbij de sterftecijfers voor infecties op mondiaal niveau vrijwel gelijk zijn aan invloed. Het voorgestelde pandemie verdrag bij de IHR-amendementen introduceert de Eén gezondheid concept, waardoor potentiële bedreigingen worden uitgebreid voor elke mogelijke verandering in de biosfeer die van invloed kan zijn op de gezondheid en het welzijn van de mens, terwijl de IHR-amendementen de opname van 'potentiële' schade benadrukken in plaats van aangetoonde schade, waardoor een zeer brede reikwijdte wordt geboden om een ​​PHEIC te rechtvaardigen.

De verklaringen van de WHO over de mogelijke dreiging van een 'volgende pandemie' zijn niet in overeenstemming met zijn eigen historische record met betrekking tot pandemische zeldzaamheid. Aanzienlijke commerciële en particuliere belangen die hebben geprofiteerd van de Covid-19-respons zijn ook sterk betrokken bij de agenda voor noodsituaties op gezondheidsgebied en directe financiers van de WHO-responsactiviteiten op uitbraken. 

Het lijkt daarom zeer waarschijnlijk dat de PHEIC-verklaringen de komende jaren steeds vaker zullen worden opgelegd, aangezien deze verklaringen duidelijk voordeel zullen opleveren voor degenen die het proces beïnvloeden. 

14. Wat is het concept pandemieverdrag?

Parallel aan dit proces wordt een pandemieverdrag of 'akkoord' (CA+) wordt voorbereid met vergelijkbare motieven en komt waarschijnlijk voort uit dezelfde groep staten. Hetzelfde tijdlijn werd ook aangekondigd. In tegenstelling tot de voorgestelde amendementen die met gewone meerderheid of bij consensus kunnen worden goedgekeurd, zal voor het verdrag waarschijnlijk een instemming van ten minste tweederde van de aanwezige en stemmende lidstaten nodig zijn. Dertig staten moeten het dan ratificeren en het kan dertig dagen later in werking treden. Sommige bepalingen kunnen eerder in werking treden.

15. Is pandemische paraatheid gerechtvaardigd?

Pandemieën hebben een belangrijke rol gespeeld in de menselijke geschiedenis. Historisch gezien waren de meeste het gevolg van bacteriële infecties, vaak verergerd door slechte sanitaire voorzieningen. Dergelijke pandemieën zijn nu goed beheersbaar. Bij de laatste ernstige pandemie, de Spaanse griep (influenza) van 1918-19, wordt aangenomen dat de meeste sterfgevallen het gevolg zijn van secundaire bacteriële infecties die nu met antibiotica zouden worden behandeld. De WIE registreert grieppandemieën slechts 3 keer in de volgende 100 jaar, elke moord veel minder dan momenteel jaarlijks aan overlijden tuberculose. Sterfte bij de uitbraak van Covid-19 is moeilijk te beoordelen, aangezien de definities en rapportages uiteenliepen, gemiddelde leeftijd van geassocieerde sterfgevallen was meer dan 75 jaar, en de reactie van de volksgezondheid verhoogde de mortaliteit door andere ziekten.

De meeste sterfte door covid-19 ging gepaard met ernstige comorbiditeiten, met name die geassocieerd met het metabool syndroom zoals diabetes, mellitus en obesitas. Tot een derde van de sterfgevallen als gevolg van Covid-XNUMX werd ook in verband gebracht met verminderde immuniteit als gevolg van vitamine D-tekort en andere tekorten aan micronutriënten.

Pandemieën zijn daarom zeldzaam en hebben in de moderne tijd een relatief lage gezondheidslast, vooral in vergelijking met de toenemende metabole ziektelast en endemische infectieziekten in lage-inkomenslanden. Paraatheid, in termen van het verminderen van sterfte, wordt waarschijnlijk het best bereikt door onderliggende aantasting van de aangeboren immuniteit aan te pakken, waaronder tekorten aan micronutriënten en vitamines, stofwisselingsziekten en mogelijk stressgerelateerde ziekten.

Dergelijke benaderingen leveren ook duidelijke gezondheidsvoordelen op tussen uitbraken van besmettelijke ziekten. Zoals aangetoond door de reactie van Covid-19, is het zeer twijfelachtig of het nu gaat om bewaking, grenssluitingen, beperkingen op activiteiten en massale vaccinatie resultaten te verbeteren, terwijl ze op andere gebieden hoge kosten met zich meebrengen, met name voor mensen met lagere inkomens. Dit was de basis van het advies van de WHO tegen grenssluitingen en andere 'lockdown'-achtige maatregelen in haar Richtlijnen pandemische griep 2019

16. Wat kunt u doen?

Om de implicaties te beoordelen van waar de IHR-amendementen en het bijbehorende pandemische verdrag ons naartoe willen brengen, moeten we een stap terug doen en enkele andere basisvragen stellen:

Lijkt dit op gelijkheid en democratisch proces, of op totalitarisme?

Moeten WHO-functionarissen de bevoegdheid hebben om een ​​noodsituatie in uw land af te kondigen en maatregelen te dicteren? Heeft hun staat van dienst in het beheersen van recente uitbraken, en de belangenconflicten en politieke neigingen van entiteiten die deze financieren en leiden, hier invloed op?

Willen we een samenleving die op elk moment kan worden gesloten door mensen die geen verantwoording afleggen, die vervolgens kunnen verplichten dat wij en onze kinderen wekelijkse tests en regelmatige vaccinaties ondergaan om naar een park te kunnen gaan?

Waarom is er een urgentie om onze vrijheid van handelen en meningsuiting nu te verminderen, voor vermeende noodsituaties die historisch gezien zeldzaam zijn? Is dit een betere en noodzakelijke benadering van het leven vergeleken met die van de afgelopen 100 jaar?

We nodigen u uit om hierover te leren en uw eigen mening te vormen. 

We moedigen u aan om uw zorgen te delen met uw gekozen vertegenwoordigers, lokale leiders en mensen om u heen.

We zouden allemaal heel blij zijn als u zich op welke manier dan ook aansluit bij de wereldwijde bezorgdheid over dit proces. Dit omvat ook het aanmoedigen van een open gesprek met buren en vrienden.

Vrijheid is niet iets dat iemand je schenkt, het is je geboorterecht. Maar de geschiedenis leert ons dat het ook gemakkelijk gestolen kan worden.

De WHO is een instrument geworden van degenen die ons willen manipuleren uit hebzucht en eigenbelang. In voorgaande tijdperken hebben mensen zich verzet tegen degenen die probeerden hen uit te buiten en tot slaaf te maken, hun rechten terug te eisen en de samenleving te redden voor hun kinderen. Waar we voor staan ​​is niet nieuw; de samenleving wordt periodiek geconfronteerd met dergelijke uitdagingen en overwint deze.

Aanbevolen lezing

WHO-website:

- Artikelsgewijze compilatie van voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (2005) ingediend in overeenstemming met besluit WHA75(9) (2022)

Geselecteerde opmerkingen:

- De voorgestelde wijzigingen van de internationale gezondheidsregelgeving: een analyse 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) werkte op het gebied van internationaal recht bij het United Nations Office on Drugs and Crime en het Office of the High Commissioner for Human Rights. Vervolgens beheerde ze multilaterale organisatiepartnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze inspanningen voor de ontwikkeling van milieugezondheidstechnologie voor omgevingen met weinig middelen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone