roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Drie jaar later, hoe verliepen de lockdowns?
lockdowns hielpen niets

Drie jaar later, hoe verliepen de lockdowns?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Deze maand drie jaar geleden kwam een ​​zeer kleine groep van zeer bewaakte mensen uit de heersende klasse uit het VK, de VS en Europa bijeen om erachter te komen hoe het land en de wereld konden worden afgesloten. Ze hielden Zoom-vergaderingen en gingen naar brandertelefoons en bedachten hoe ze Trump ervan konden overtuigen zijn eigen instincten te verraden. 

En deze week drie jaar geleden de Wereldgezondheidsorganisatie sponsorde een reis naar Wuhan, China en andere steden om te ontdekken hoe ze het deden: hoe ze een ziekteverwekker volkomen verpletterden door de vrijheden van de mensen te vernietigen. Het rapport van de WHO was lovend: het werkte en zou over de hele wereld herhaald moeten worden. 

Niemand van de rest van ons wist dat dit gebeurde. Zij wisten wat er ging komen, maar wij niet. 

Het grote experiment dat nog nooit eerder was geprobeerd. Ze zouden de wereldeconomie stilleggen in afwachting van een vaccin dat een einde zou moeten maken aan de pandemie. En dan, dachten ze, zou de hele wereld voor altijd in de schuld staan ​​bij Big Pharma en zouden we permanent geaccultureerd zijn om voor alles van hen afhankelijk te zijn. Dan gaan we voor vaccinpaspoorten en digitale valuta van de centrale bank en ook Big Tech zou voor altijd hoog blijven. 

Wat een plannen! 

Er waren enkele misstappen. Het bleek dat het vaccin niet werkte zoals het zou moeten. Oeps. En er was nog een grote mislukking. De lockdowns hebben het virus eigenlijk niet gestopt. Niet alleen dat, ze hebben alles wat we de samenleving noemen volkomen verpletterd, met niet alleen economische vernietiging in hun kielzog, maar ook culturele ineenstorting en vreselijke volksgezondheid. 

De VS was een interessant geval omdat we een federaal systeem hebben, wat betekent dat individuele staten zelfs nu nog hun eigen gang kunnen gaan. Ondanks alles had de CDC niet de macht om haar edict af te dwingen. De regering-Trump verklaarde dat "alle binnen- en buitenlocaties waar mensen samenkomen, gesloten moeten zijn", maar er was geen manier om dat vast te houden, laat staan ​​om het tempo van heropening te bepalen. 

South Dakota trotseerde bijvoorbeeld de federale regering eenvoudigweg. Georgië ging na een paar weken open, zelfs tegen de bezwaren van Trump persoonlijk in. Florida kwam daarna en toen Texas. De rest van de “rode staten” vielen als dominostenen, die elk in de loop van het jaar weer normaal werden, terwijl de “blauwe staten” uit principe gesloten bleven: ze zouden de edicten van Anthony Fauci volgen en vervolgens de regering-Biden maakt niet uit wat. 

Dit zorgde voor een fascinerende test van de staten. Er waren 50 staten en 50 verschillende plannen voor mitigatie. Sommigen voerden "blijf-thuis"-bevelen in en anderen niet. Sommigen dwongen mensen naar binnen, sommigen naar buiten en sommigen helemaal niet. Sommigen hielden lange tijd gedwongen maskering op hun plaats en anderen maakten het vrijwillig. Sommigen schrapten de pandemieplannen vroegtijdig en sommigen hielden vast tot het bittere einde, en hielden zelfs scholen gesloten. 

Oxford University had deze mitigatiestrategieën de hele tijd gevolgd en kwam met een index. En we hebben schijnbaar eindeloze stapels gegevens over gezondheidsresultaten, naast economische en demografische gegevens over bedrijven, werkgelegenheid, inkomen en migraties. We hebben nu genoeg om een ​​aantal sterke beoordelingen te maken over wat werkt en wat niet. 

Nu hebben we een uiterst robuust onderzoek dat naar al deze variabelen kijkt en het effect op een aantal gebieden inschat. De studie is “Vrijheid wint: staten met minder restrictief COVID-beleid presteerden beter dan staten met restrictiever COVID-beleid” door Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun en Casey B. Mulligan, zoals gepubliceerd door het Paragon Health Institute. 

Het is nauwelijks de eerste: Brownstone biedt een lijst van 400 meer over elk aspect van de pandemische respons. Maar het is enorm waardevol omdat het zoveel data en ervaring verzamelt en op een overzichtelijke manier presenteert.

Hier is de samenvatting:

“Onze resultaten laten zien dat strengere overheidsinterventies, zoals gemeten door de Oxford-index, de gezondheidsresultaten niet significant verbeterden (voor leeftijd gecorrigeerde en reeds bestaande conditie-gecorrigeerde COVID-sterfte en oversterfte door alle oorzaken) in staten die ze oplegden in verhouding tot staten die minder beperkende maatregelen oplegden. Maar de ernst van de reactie van de regering was sterk gecorreleerd met slechtere economische (toegenomen werkloosheid en verlaagd bbp) en onderwijs (dagen van persoonlijk onderwijs) resultaten en met een slechtere algemene COVID-uitkomstenscore die de gezondheids-, economische en onderwijsresultaten even zwaar woog .

“We hebben ook Census-gegevens over binnenlandse migratie gebruikt om te onderzoeken of pandemische maatregelen van de overheid van invloed waren op migratiebeslissingen van staat tot staat. We vergeleken de netto verandering in migratie naar of vanuit staten in de pandemische periode tussen 1 juli 2020 en 30 juni 2022 met de migratiepatronen gedurende vijf pre-pandemische jaren. Er was een aanzienlijke toename van de binnenlandse migratie tijdens de pandemie in vergelijking met pre-pandemische trends. Er was ook een significante negatieve correlatie tussen de reactiemaatregelen van de regering van staten en de netto pandemische migratie van staten, wat suggereert dat mensen staten met strengere lockdowns ontvluchtten en verhuisden naar staten met minder strenge maatregelen.”

Ze deden een gedetailleerde studie waarin met name Florida en Californië werden vergeleken:

“Florida versoepelde de lockdowns na korte tijd, wat resulteerde in een lage Oxford COVID-19 Government Response Index-score, terwijl Californië strikte en langdurige lockdowns oplegde en een van de hoogste indexscores in het land had. Toch hadden de twee staten ongeveer gelijke scores voor gezondheidsresultaten, wat suggereert dat er weinig of geen gezondheidsvoordeel is van de strenge aanpak van Californië. Maar Californië leed veel slechtere economische en onderwijsresultaten. En beide staten hadden een aanzienlijke toename van hun reeds bestaande binnenlandse migratiepatronen. De strenge lockdowns in Californië leken een sprong in de toch al hoge emigratie te veroorzaken, terwijl Florida tijdens de pandemie een aanzienlijke toename van de immigratie zag in vergelijking met pre-pandemische trends. De toewijding van Florida om scholen open te houden was waarschijnlijk een belangrijke factor bij het aantrekken van mensen uit het hele land.

Ten slotte: 

“Zware overheidsmaatregelen hebben weinig gedaan om het aantal sterfgevallen of oversterfte door COVID-19 door alle oorzaken te verminderen. Overheidsmaatregelen lijken inderdaad de oversterfte door niet-COVID-gezondheidsproblemen te hebben verhoogd. Maar de strengheid van deze maatregelen had een negatieve invloed op de economische prestaties, gemeten aan de hand van werkloosheid en het bbp, en het onderwijs, gemeten aan de hand van toegang tot persoonlijk onderwijs. Staten zoals Florida en landen zoals Zweden die een meer terughoudende aanpak hanteerden en beschermingsinspanningen concentreerden op de medisch meest kwetsbare bevolkingsgroepen, hadden superieure economische en educatieve resultaten tegen weinig of geen gezondheidskosten. Er zijn aanwijzingen dat beleidsmakers bij toekomstige pandemieën ernstige, langdurige en algemene beperkingen moeten vermijden en in plaats daarvan zorgvuldig overheidsreacties op specifieke ziektebedreigingen moeten afstemmen, en nationale en lokale overheden moeten aanmoedigen om de gezondheidsvoordelen af ​​te wegen tegen de economische, educatieve, gezondheids- en sociale kosten van specifieke responsmaatregelen.”

Enkele interessante grafieken uit de studie omvatten deze vergelijking per staat, met South Dakota linksboven en New York rechtsonder. 

Dit is het bewijs dat we hebben op basis van de gegevens die we hebben. Het is helaas niet verwonderlijk. De lockdowns verbeterden de gezondheidsresultaten niet. Ze hebben de economische resultaten verwoest. En economie maakt deel uit van gezondheid, wat op zijn beurt een weerspiegeling is van de kwaliteit van leven. Dezelfde resultaten zijn van toepassing, maar we schudden de gegevens door elkaar: aanpassing op leeftijd, aanpassing op bevolkingsdichtheid, aanpassing op bevolkingsdichtheid. De conclusie valt absoluut niet te ontkennen. Lockdowns waren een ramp en ze bereikten niets in termen van hun gestelde doel. 

Doet het bewijs er nog toe? We zullen zien. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStateswithLessRestrictiveCOVIDPoliciesOvertroffenStateswithMoreRestrictiveCOVIDPolicies_FINAL_202302091645



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone