Het is niet nodig om deze vaccins te verbieden

Individuele soevereiniteit betekent dat mensen hun eigen keuzes kunnen maken, op basis van hun eigen inschatting van risico's. Het betekent dat anderen hen kunnen adviseren, maar niet kunnen dwingen. Het is een basis voor moderne mensenrechten en natuurrecht.

Volksgezondheidswerkers spreken graag hun steun uit voor deze principes, maar voelen zich ook echt goed als ze mensen vertellen wat ze moeten doen, op basis van hun expertise en superieure kennis. Dit is de reden waarom het fascisme vaak een sterke gezondheidszorgcomponent heeft.

Covid-vaccins maken deel uit van het leven

Gezondheidsbureaucraten hebben tijdens de Covid-jaren echt voet aan de grond gekregen door kinderen te verbieden naar school te gaan, families en vrienden elkaar niet te laten ontmoeten, en mensen die in meer dan één richting lopen in gangpaden van supermarkten of alleen op bankjes in het park zitten. Ze verbood het gebruik van veilige hergebruikte medicijnen, bewerend dat ze alleen geschikt waren voor dieren, terwijl ze ze bleven gebruiken voor andere ziekten bij de mens. Vervolgens verplichtten ze injecties met nieuwe farmaceutische producten, waardoor mensen niet meer zonder konden werken of reizen. Ze hebben hun sponsors geprofiteerd, maar verarmen de meerderheid vrijwel straffeloos. Ze voelen zich terecht belangrijk, de hoeders van de samenleving. 

Maar niet alles is goed. Hoewel medisch fascisme drie jaar lang goed heeft betaald, begint het publiek tekenen van gebrek aan vertrouwen te vertonen – misschien zijn ze het beu om te horen wat het beste voor hen is. Ze beginnen misschien te denken dat ze het beste in staat zijn om hun eigen risico's en prioriteiten in te schatten en daarnaar te handelen.

Een groeiend wantrouwen kan voortkomen uit het besef dat weinig van de Covid-responsmaatregelen veel lijken te hebben opgeleverd voordeel. Ze hebben met succes promotie gemaakt armoede bij het overdragen van rijkdom omhoog, onevenredig ten goede komen aan degenen die de reactie promoten. Ze hadden oude mensen opgesloten in eenzame opsluiting, dus stierven ze alleen in plaats van met familie. Ze verklaarden dat degenen die om geïnformeerde toestemming vragen een bedreiging vormen voor de samenleving en kinderen een bedreiging voor volwassenen. Wellicht is het wantrouwen terecht.

Nu stellen velen een verbod op Covid-19-vaccins voor. Ze zijn ervan overtuigd, op basis van redelijk bewijs, dat deze nieuwe geneesmiddelen dat waarschijnlijk wel doen netto schade totaal. Ze noteren de ongekend tarief van bijwerkingen geassocieerd met de vaccins, van stijgende sterfte naar vallende geboorte tarieven. Ze maken zich zorgen over mRNA-vaccins concentreren in eierstokken en bijnieren, en via de placenta naar ongeboren baby's, zonder langetermijngegevens over de veiligheid. Velen die opkwamen voor keuzevrijheid met betrekking tot ivermectine of hydroxychloroquine, steunen nu deze beweging.

Het begrijpen van de veiligheid en effectiviteit van de Covid-19-vaccins is ingewikkeld, aangezien de eerste gerandomiseerde klinische onderzoeken werden beschadigd door bewijs van incompetentie en gebrek aan transparantie. De fabrikanten zelf waren niet in staat om alle oorzaken aan te tonen betekent. Proeven voor carcinogeniteit en genotoxiciteit, normaal gesproken verplicht voor de genetische therapeutische klasse waartoe deze stoffen behoren, waren ook vermeden simpelweg door de naam te veranderen van genetisch therapeutisch in 'vaccin'. Deze hernoeming had een verbreding van de definitie van vaccin vereist, aangezien mRNA de cellulaire machinerie van de persoon moet coöpteren, zoals een medicijn, om uiteindelijk een immuunrespons te stimuleren.

Farma in het algemeen, inclusief deze vaccinfabrikanten, hebben een verschrikkelijke geschiedenis van bedrog. Dit is een wankele basis om een ​​nieuwe klasse geneesmiddelen te vertrouwen, en er is veel propaganda en censuur nodig om een ​​positief imago te creëren.

In voor- en tegenspoed bestaan ​​​​er nu echter Covid-19-vaccins. Veel mensen hebben ze gehad en veel mensen blijven, om redenen die ze het meest kennen, boosters aanvragen. De overgrote meerderheid gaat duidelijk niet dood. Mensen skydiven ook, gaan rotsklimmen en basejumpen, risicovolle activiteiten maar met over het algemeen niet-sterfelijke gevolgen. Hoewel een op de markt gebracht geneesmiddel niet helemaal gelijk is aan een rotswand, brengen beide inherente risico's en theoretische voordelen met zich mee. Iedereen die eraan deelneemt, moet zich volledig bewust zijn van de risico's en geïnformeerde toestemming geven.

Het recht om te kiezen

Echt geïnformeerde toestemming is een van de meest impopulaire ideeën in de geneeskunde. Het idee dat de gezondheidsprofessional er alleen maar is om de soevereine, onafhankelijke beslissing van een patiënt te informeren, is voor een zelfbenoemde beroepsgroep moeilijk te accepteren. De meesten vinden dat ze het recht hebben om de vrijheid van het publiek te beperken wanneer ze dat nodig achten. Hoewel velen aan beide kanten van het Covid-vaccindebat met goede bedoelingen handelen (en soms dienovereenkomstig van kant wisselen), vereisen hun standpunten over mandaten of verboden dat regeringen autoritaire benaderingen gebruiken om het volksgezondheidsbeleid te implementeren.

Aangezien dit artikel goedbedoelende mensen van streek zal maken, heeft mijn argument verdere uitleg nodig. Een gemeenschappelijke overtuiging van degenen die voor en tegen de reactie van Covid zijn, is dat mensen moeten worden beschermd tegen giftige stoffen en tegen misdrijven door artsen of farmaceutische bedrijven. Het gaat ervan uit dat gezondheidswerkers een speciale plaats innemen in de samenleving en het publiek afschermen van gebieden waar ze geen kennis hebben en daarom geen goed oordeel kunnen vellen. 

Deze argumenten zijn redelijk, en in een wereld waar alle mensen volgens hoge normen van integriteit en ethiek leven, zouden ze de veiligste benadering kunnen vertegenwoordigen. Helaas lijkt niemand van ons in staat dergelijke normen onfeilbaar hoog te houden. Zoals het Duitsland van de jaren dertig liet zien, en de reactie van Covid herhaalde, is het establishment van de volksgezondheid bijzonder kwetsbaar voor beïnvloeding en misbruik door politieke of zakelijke sponsors.

Terwijl een voorliefde voor autoritarisme goed ingeburgerd is binnen de geneeskunde, is de neiging om geneesmiddelen te verbieden relatief nieuw. De arts-patiëntrelatie bepaalde voorheen het gebruik op basis van context en geschiedenis, geïnformeerd (naar men hoopte) door een eerlijk reguleringssysteem. Ivermectine en hydroxychloroquine zouden op dezelfde manier zijn behandeld als soms dodelijke penicilline; beschikbaar naar goeddunken van de arts met instemming van de patiënt.

Velen in het Westen worden dik van koolhydraten. We verbieden suiker echter niet, maar we moedigen het publiek aan om minder te eten, omdat het hen langzaamaan doodt. We verbieden roken waar het anderen rechtstreeks treft, maar we verbieden mensen niet om risico's te nemen wanneer ze alleen zijn of samen met degenen die ermee instemmen. Sommigen zouden dat wel willen, maar er zijn altijd mensen die boeken willen verbieden, de vrijheid van meningsuiting willen beperken en hun voorkeuren aan anderen willen opleggen. Fatsoenlijke samenlevingen zouden ze moeten tolereren, maar er niet aan toegeven.

Wie zou de leiding moeten hebben?

Het primaat van de besluitvorming binnen de arts-patiëntrelatie was gebaseerd op de erkenning dat ziekte niet alleen over een virus gaat. Het is het resultaat hiervan binnen een lichaam met een bepaalde genetische samenstelling, eerdere blootstellingsgeschiedenis en onderliggende immuuncompetentie. De ernst ervan hangt verder af van de culturele context en het waardesysteem van de zieke persoon. Ten slotte, maar vooral, was het gebaseerd op het principe dat de patiënt een vrij, onafhankelijk wezen is, met primaire rechten over zijn eigen lichaam. Een arts kon weigeren een gevraagde prestatie te leveren, maar kon dit niet afdwingen. Krankzinnigheid was de enige uitzondering. Dit is fundamenteel voor de medische ethiek.

De medische praktijk ging er traditioneel ook van uit dat de arts een verantwoordelijkheid heeft om de patiënt te helpen, of een vereiste om geen schade aan te richten. Dit vereist expertise en kan de weigering inhouden om alles te doen wat een patiënt vraagt; de arts is een adviseur van het individu en niet hun ondergeschikte. Om deze relatie te laten werken, moet deze vrij zijn van belangenverstrengeling en voorzien zijn van betrouwbaar bewijs en opinie. Verschillende professionele besturen worden verondersteld dit proces te ondersteunen, dus ook deze besturen en toezichthouders moeten vrij zijn van belangenverstrengeling.

Volksgezondheid zou niet anders moeten zijn - beoefenaars van de volksgezondheid een rol hebben bij het verstrekken van evidence-based begeleiding om bevolkingsgroepen te helpen bij het nemen van beslissingen over gezondheid in hun eigen belang. Maar uiteindelijk zullen de waarden van de bevolking – cultureel en religieus – en haar afweging van dit advies tegen andere prioriteiten waarmee zij wordt geconfronteerd, de reactie bepalen. Binnen deze reactie van de gemeenschap heeft elk soeverein individu het recht om te beslissen over zijn deelname en acties. 

De Neurenberg Code is geschreven om de schade aan te pakken die wordt veroorzaakt wanneer deze principes worden afgeschaft, zelfs als 'voor het grotere goed'. Het tegengaan ervan vereist de overtuiging dat de ene persoon rechten moet hebben ten opzichte van de andere. Dit kan zich manifesteren als het voorkomen van degenen die als minder wenselijk worden beschouwd geboorte, het vernietigen van een beschouwde etnische groep inferieur, het bestuderen van onbehandelde ziekteresultaten bij Tuskegeeof vaccinatie afdwingen als criterium om de kost te verdienen. Net als elke andere groep hebben de gezondheidswerkers gewoon niet het recht om hun wil aan anderen op te leggen. De historische gevolgen van het negeren hiervan liggen voor de hand.

Marktwerking heeft de voorkeur boven zelfbeschikking

Hier zijn we in 2023 met de Covid-vaccins die op de markt zijn gebracht, temidden van beschuldigingen van fraude en verkeerde voorstelling van gegevens, slechte veiligheid en werkzaamheid, en een gebrek aan duidelijk algemeen voordeel. Hun doelziekte is qua ernst beperkt tot een klein deel van de bevolking, die nu bijna allemaal een goede immuniteit na infectie hebben. De vaccinaties geen stop of aanzienlijk verminderen transmissie, en kan na verloop van tijd verhoog het.

Massavaccinatie is in deze context uiteraard een gebrekkig beleid. Het verplicht stellen van een niet-overdrachtsblokkerend vaccin voor immuunmensen met een minimaal intrinsiek risico kan alleen worden gedreven door grove onwetendheid of bedrijfswinst. Het gebruik van gedragspsychologie om angst in te boezemen en het gebruik van dwang zijn volgens elke moderne ethische maatstaf duidelijk onethisch. De vele mensen die hun baan en huis zijn kwijtgeraakt en publiekelijk werden belasterd omdat ze principieel waren en weigerden zich aan een dergelijke praktijk te onderwerpen, hebben duidelijk recht op verhaal. Degenen die fraude hebben gepleegd, moeten zich daarvoor verantwoorden. Van degenen die het voorzorgsbeginsel en de geïnformeerde toestemming hebben opgegeven, moet worden verlangd dat zij hun daden en hun recht om door te gaan met hun praktijk rechtvaardigen. 

Dit alles mag het recht van het publiek niet ontnemen om hun eigen beslissingen te nemen over de toegang tot deze nieuwe genetische vaccins als handelswaar die momenteel op de markt wordt gebracht. Wanneer de verwachte schade duidelijk opweegt tegen de voordelen, mag geen enkele arts het aanbieden, net zoals het ongepast zou zijn om Thalidomide aan te bieden aan een zwangere vrouw met misselijkheid. Als er plausibele redenen zijn voor algemeen voordeel, indien beschikbaar als optie. Deze personen kunnen beslissen, op basis van de beschikbare informatie. Hoewel deze groep potentiële begunstigden steeds kleiner lijkt te worden, blijft het denkbaar dat oudere zwaarlijvige diabetici zonder eerdere Covid-infectie hiervan kunnen profiteren. Marktkrachten kunnen dan beslissen of het product levensvatbaar is, in plaats van autoritaire dictaten.

In de tussentijd moeten de Covid-vaccins de volledige wettelijke goedkeuring doorstaan ​​als een geldig, redelijk veilig product. Dit opent een blik vol wormen, aangezien de meeste alleen werden geaccepteerd onder autorisatie voor gebruik in noodgevallen (EUA) en de bedrijven stopten hun klinische fase 3-onderzoeken, normaal gesproken vereist voor goedkeuring, door de controle-armen te vaccineren. Geldige goedkeuring vereist indiening van gegevens die op zijn minst het algehele voordeel bevestigen bij mensen die een hoog risico op Covid blijven lopen. Grote proeven met niet-immune mensen lijken nu onmogelijk.

Een uitweg

Om de gezondheids- en maatschappelijke ramp van de afgelopen drie jaar op te lossen, heeft het publiek niet meer dictaten nodig van de zelfbenoemde medische voogden die het hebben veroorzaakt. Te veel hebben bewezen onwaardig en incompetent te zijn. Het probleem zit dieper dan de beschikbaarheid of intrekking van een vaccin. Beroepsbeoefenaren in de volksgezondheid zijn het primaat van individuele vrijheid vergeten – van het recht van elke persoon om zijn eigen prioriteiten te stellen en zijn eigen lichaam te beheren. Het publiek is soeverein, niet de dokters die hen willen leiden of misleiden.

Nu de belangstelling voor vaccinboosters afneemt, lijkt het erop dat het publiek het probleem van de toegang tot vaccins zelf kan oplossen. Een vrije informatiestroom en echte geïnformeerde toestemming zullen dit waarschijnlijk versnellen. Dat geldt ook voor een verantwoordelijke houding van medische tijdschriften en regelgevende instanties, als ze uit het juk van hun sponsors kunnen komen. 

Dit zijn problemen die worden veroorzaakt door het establishment van de volksgezondheid. Dit establishment moet zichzelf hervormen en nooit meer veronderstellen dat het het recht of het karakter heeft om anderen te dicteren. Het publiek zal fouten maken, maar deze zullen verbleken naast de puinhoop die de gezondheidswerkers al hebben veroorzaakt.