Er was geen exitplan van "Slow the Spread"

Vorig jaar, tekenfilms begon te verschijnen een eindeloze cyclus van varianten en regeringsreacties uitbeelden. Ze doen denken aan de definitie van waanzin (verkeerd toegeschreven aan Einstein) als "steeds hetzelfde doen en verschillende resultaten verwachten". Of misschien de minder bekende regel uit een miniserie van Stephen King uit de jaren 1990 'Hell is herhaling'. 

De richting van het volksgezondheidsbeleid van de afgelopen twee jaar was moeilijk te begrijpen. Het kan een dwaze boodschap zijn om logica en reden te gebruiken voor iets dat door het ontwerp geen zin heeft. Maar als ik het doe zoals ik doe zonder vooropleiding in geneeskunde of epidemiologie, kunnen ruwe hulpmiddelen zoals logica en gezond verstand nog steeds nuttig zijn: de basisprincipes van de realiteit zijn waar voor alle inspanningen. Om een ​​plan te laten werken, moet het binnen een eindige tijd werken; voor elke oprit moet er een uitgang zijn. 

We begonnen met 'Twee weken om de curve af te vlakken'. Als niets anders kan worden gezegd in het voordeel van dit plan, moet de eer worden gegeven voor hoe goed het werd uitgelegd. Foto's zoals dit waren duidelijk genoeg. Met mijn universitaire opleiding in wiskunde en natuurkunde begreep ik dat het gebied onder de curve naar verwachting gelijk zou blijven onder beide alternatieven: de een met en de ander zonder "voorzorgsmaatregelen" (zoals het label in het diagram eufemistisch verwijst naar leven onder communisme). De piek van de curve zou lager zijn, ten koste van een langere duur van de epidemie. 

Hoewel het plan misschien wel of niet werkt, is het mogelijk om het uitgangspunt te formuleren zonder de wetten van logica of gezond verstand tegen te spreken. Het afvlakkingsplan accepteert wel dat bijna iedereen uiteindelijk zal worden blootgesteld en dat de besmetting zichzelf zal uitputten. Als het plan sommige mensen in staat stelt hun blootstelling tot op zekere hoogte uit te stellen, kan dat artsen wat tijd geven om beter te leren hoe ze moeten worden behandeld. Of misschien zal er een wonderbaarlijk vaccin worden geïntroduceerd dat steriliserende immuniteit zou creëren en de uitbraak zou stoppen, waardoor degenen die vertraging hadden opgelopen, infectie volledig konden vermijden. 

En artsen leerden hoe ze de ziekte moesten behandelen, maar de behandeling wordt actief bestreden door het medische establishment. De FDA – de drugsregulator in de VS – tweette je mag alleen voor covid worden behandeld als je een paard bent. Zelfs vandaag de dag kun je verbannen worden van sociale media omdat je suggereert dat het mogelijk is om de ziekte te behandelen. Dus elk mogelijk voordeel bij het ontwikkelen van een behandeling was verspild. 

Hoewel het plan duidelijk was, was het niet gegarandeerd dat het zou werken. Subtiele effecten kunnen het eenvoudige verhaal van de foto ondermijnen. Misschien helpt niet iedereen die thuis blijft, want mensen krijgen thuis besmet. Of misschien moeten te veel mensen het huis uit omdat essentiële vitale infrastructuurwerkers zoals marihuana-apotheken moet open blijven om de samenleving draaiende te houden. 

Sommigen suggereerden toen dat een beleid dat de immuniteit van de bevolking uitstelt, het virus meer tijd zou geven om te muteren. Als er voldoende tijd is, zullen mensen die besmet zijn en natuurlijke immuniteit hebben ontwikkeld tegen een eerdere variant, te maken krijgen met een virus dat voldoende anders is om opnieuw geïnfecteerd te raken. Langs deze lijnen schrijven biotech-directeur Vivek Ramaswamy en medisch professor dr. Apoorva Ramaswamy MD, in de Wall Street Journal, vraag me af of we zelfs moeten proberen de verspreiding te vertragen wanneer "Te hard rijden kan veiliger zijn. '  Cognitieve wetenschapper Mark Changzi suggereert "het vertragen van de verspreiding onder de gezonde mensen die geen risico lopen, wat de kans op besmetting van kwetsbaren alleen maar vergroot." “Dr. Robert Malone en Dr. Geert Vanden Bossche, die al maanden beweren dat je je niet kunt vaccineren om uit een pandemie te komen” geloven dat vaccinatie tijdens een uitbraak de evolutie van het virus versnelt, weg van de versie waarop het vaccin is gericht. 

Zeer waarschijnlijk de "voorzorgsmaatregelen" hebben niets gedaan om de curve vlakker te maken. Met het voordeel van achteraf kunnen we vaststellen dat uitbraken van het virus in nabije Amerikaanse staten (of naburige landen die vergelijkbaar zijn in grootte en demografie in andere regio's van de wereld) stijgen en dalen naast elkaar in cyclische pieken, ongeacht of of wanneer pogingen werden ondernomen om de spread te vertragen. Er is geen invloed op de variabiliteit van enige maatstaf voor de volksgezondheid op basis van wanneer een "voorzorgsmaatregel" is genomen.  

Nadat de ziekenhuisopnames een hoogtepunt bereikten en vervolgens in het voorjaar van 2020 tot bijna nul waren gedaald, verwachtte ik naïef dat we hadden gedaan wat we konden, en het was voorbij. Of we de curve hadden afgevlakt, of dat het virus deed wat het toch zou hebben gedaan, was op dat moment niet relevant. In plaats van de voorzorgsmaatregelen te beëindigen, was er een onuitgesproken verschuiving van de oorspronkelijke strategie naar een nieuwe. In tegenstelling tot het origineel werd het nieuwe beleid niet duidelijk uitgelegd. Ik vermoed dat de reden is dat het niet uitgelegd had kunnen worden zonder dat het duidelijk werd dat het nergens op sloeg. 

"Flatten the curve" gaat ervan uit dat besmettingen tot een einde komen - hetzij door immuniteit, hetzij door virussen die zichzelf opbranden om redenen die we niet volledig begrijpen. Aan alle dingen komt een einde. Zelfs de plaag van de Black Death zonder benzine kwam te zitten voordat het de hele mensheid had uitgeroeid. Als een uitbraak eindigt wanneer de meesten van ons zijn blootgesteld (en zijn gestorven of immuniteit hebben ontwikkeld), hoe kan dan worden gezegd dat het vertragen ervan levens kan redden? Is het niet het beste waarop we kunnen hopen dat sommige mensen worden blootgesteld en de gevolgen later ondergaan in plaats van eerder?    

Het bewijs van de nieuwe realiteit verscheen mij op een dag toen ik vast kwam te zitten in een verkeersopstopping, op een reis die ik (en veel van mijn buren) maakte in strijd met het bevel van mijn plaats om te schuilen. Terwijl ik me verwonderde over deze nieuwe realiteit, zag ik overhead digital signage (betaald door die van mijn gouverneur enorme advertentie-uitgaven aan Covid-propaganda), waarin staat: "Blijf thuis: red levens." Dit was de eerste golf van een propaganda-tsunami die ons smeekte om "de verspreiding te vertragen". 

A verhaal over een superspreader die naar een feest ging en meerdere mensen besmet die vervolgens stierven, schreef de sterfgevallen toe aan de onvoorzichtige persoon die waarschijnlijk geen masker droeg. Was er een alternatieve versie van de werkelijkheid waarin de dode feestgangers de rest van hun natuurlijke leven leefden en nooit werden blootgesteld aan een virus waaraan ze kwetsbaar waren? Moet de superspreader verantwoordelijk worden gehouden voor hun blootstelling, of was het slechts een kwestie van tijd voordat het virus hen op de een of andere manier zou vinden? 

Sanctimonieuze lockdowns zaaiden minachting en spot met landen die de verspreiding niet afremden. Een kleine industrie van curve-passende uitleg werden aangeboden om de 'succesverhalen' uit te leggen: ze sloten zich op, ze droegen gezichtsmaskers, ze testten, ze gingen in quarantaine, ze traceerden contacten, ze namen afstand van elkaar. Ze deden wat hen werd opgedragen. Ze gehoorzaamden aan het gezag. En dat zouden wij ook moeten doen. 

Volgens Dr. Anthony Fauci MD was het de... tijd voor ons, ordinaire Amerikanen om te doen wat ons werd verteld. Achteraf gezien had elk van de deugdzame naties zijn eigen piek of twee, of drie, vaak nadat ze volledig waren gevaccineerd, een overwinningsronde hadden genomen en hun beide schouders ontwrichtten door zichzelf overdreven krachtig op de rug te kloppen. 

Overweeg om te testen. Sommige deugdzame naties werden op de proef gesteld. Op basis van de lange rijen auto's om in de pop-upcentra te komen, hebben de Verenigde Staten ook veel getest. Toen voormalig president Donald Trump gesuggereerd dat we – misschien – we overschatten, hij werd enorm belachelijk gemaakt. Maar hoe kunnen testen de verspreiding van een virus helpen vertragen? Testen op zich doet niets anders dan zieke mensen identificeren. 

Kan een test zieke mensen beter identificeren dan alleen door te zien of ze symptomen hebben? Als één keer per week testen niet helpt, twee keer per week testen dan wel? En als dat zo is, waarom geven we dan om een ​​testresultaat, als asymptomatische mensen niet besmettelijk zijn? In werkelijkheid testen geproduceerd te veel valse positieven nuttig zijn. 

Testen zou in theorie kunnen helpen in combinatie met contactopsporing en quarantaines om de besmette mensen te isoleren. Contacttracering was een ander ritueel van de succesverhalen - maar contacttracering zou onmogelijk kunnen werken als iemand besmet zou kunnen worden door binnen anderhalve meter van een zieke te komen of aan dezelfde kant van de straat lopen omdat de contacten van de tweede orde van contacten snel zouden exploderen om iedereen in een hele stad of regio te omvatten. Dit was weer een voorbeeld van Yogi Berra's observatie dat 'In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk. In de praktijk is dat er wel.”  

Ik vroeg me af wat de doelen van het nieuwe beleid van “slow the spread” zouden kunnen zijn. Was het nul-covid? Zero-covid was het doel van een kleine sekte van fanatici die in de VS nooit veel grip heeft gekregen. Een serieuze poging zou een land vereisen om inkomende internationale reizen permanent te verbieden. Dit werd gedaan in een klein en streng gecontroleerd land waar een vriend van mij woont. Volgens mijn vriend hadden ze een zeer laag infectieniveau; de economie van het land was echter gebaseerd op toerisme en het aanhoudende succes van het beleid vereist dat reizigers het land niet binnenkomen. De operatie was een succes, de patiënt is overleden. 

Verschillende andere landen probeerden en faalden zero-covid. Antarctica, wat een slam dunk had moeten zijn, kon het niet afmaken. kon ook niet een geïsoleerd eiland in de Stille Oceaan. In één hilarische verhaal uit de nul-aspirerende natie Australië ontsnapte het virus uit de gevangenis toen een Covid-bewaker contact maakte met een gedetineerde in een quarantainevoorziening. 

We waren de curve niet aan het afvlakken, en het zag er ook niet uit als een strategie van totale uitroeiing. We zaten in een vreemde middenweg. In het beste geval duwden we de pijn naar de toekomst, maar zonder plan om er ooit mee om te gaan. De doelstellingen en exitvoorwaarden van het plan werden niet duidelijk toegelicht. Ik vond op een gegeven moment een verklaring door Dr. Fauci dat preventieve maatregelen de ziekte tot een zeer laag niveau zouden kunnen terugdringen. Werd aangenomen dat het voor altijd laag zou blijven? Zo niet, dan zouden uitbraken vanaf die lage basis op de een of andere manier kunnen worden ingeperkt?  

Universiteit van Californië Professor Dr. Vinay Prasad MD schreef over een soortgelijk bericht van president Biden:

Dus toen mensen in de zomer van 2020 hoorden dat Biden ernaar streefde om “covid onder controle te krijgen”, stelden sommige mensen zich een optimistische stand van zaken voor waarbij we, zodra we allemaal waren gevaccineerd of slechts 100 dagen maskers droegen (link), kan covid tot zo'n permanent laag niveau worden onderdrukt dat de meesten van ons het zouden kunnen vergeten, net zoals we polio vergeten. Zulke mensen stelden zich een eenmalige inspanning op korte termijn voor om “covid onder controle te krijgen”, zoals het ontgrendelen van een deur.

Als we moeten geloven dat een wereldwijde pandemie is gegroeid van een uitbraak van twaalf mensen in Wuhan, China, om bijna de hele wereld te infecteren (zelfs inheemse stammen in het Amazone-oerwoud die per definitie in quarantaine zitten) waarom zou het niet hetzelfde doen als we uit onze ondergrondse schuilkelders kwamen? Wat als we erin zouden slagen het aantal Covid-infecties tot een zeer klein aantal terug te dringen door ijverig in kleine cirkels op de vloer geschilderd in supermarkten en het dragen van ondergoed op ons gezicht? Om een ​​nummer te kiezen, bijvoorbeeld twaalf personen. Waarom zou de besmetting, bij afwezigheid van een bredere verworven immuniteit, zich niet opnieuw verspreiden vanuit die nieuwe basis van twaalf, totdat uiteindelijk alle niet-geïnfecteerde mensen werden bereikt?   

Het kostte me wat tijd om het een naam te geven. Ik koos voor 'onderdrukking'. De fundamentele reden dat onderdrukking geen beleid is, is dat er geen uitweg is. Om iets te laten werken, moet het binnen een beperkte tijd werken. Als de maatregelen om de verspreiding te vertragen erin slaagden deze te vertragen, wat dan? De aard van de afrit is het antwoord op de vraag: "Wat gebeurt er als we ermee stoppen?" Als het antwoord is: "Het zou teruggaan naar wat het eerder deed", dan is er geen exit.  

In 2020 kreeg ik van mensen te horen dat we de lockdown niet konden beëindigen omdat de epidemie zou verdergaan waar ze was gebleven en miljoenen zouden sterven EN (soms dezelfde mensen) dat als we de beperkende maatregelen nog een tijdje volhouden dan zouden we kunnen stoppen omdat het virus niet meer terug zou komen. Een beetje logica sluit de mogelijkheid uit dat het virus zowel terug kan komen als niet terug kan komen.

Brengen we dan de rest van ons leven door met het spelen van Covid-theater? Dr. Fauci zei dat hij nooit meer de hand zou schudden. Blauwe vinkjes maken zich zorgen over quarantaine hun kinderen. Jenin Younes weerspiegeld in een enquête waarin hypochondrische epidemiologen die bang zijn hun post te openen uitleggen dat ze een normaal leven nu gevaarlijk roekeloos vinden. Substack auteur Eugyppius schrijft over een redacteur van een medisch tijdschrift die "niet kan achterhalen wat we hier doen, maar hij wil dat we het blijven doen."  

Dr. Prasad uitgelegd het verschil tussen eindige en oneindige strategieën:

Zelfs als de meeste kiezers van Biden het eens waren met zijn campagnebelofte om "covid onder controle te krijgen" in abstracte zin, specificeert deze slogan niet of de staat van "onder controle" een eenmalige inspanning is, of een aanhoudende inspanning in de loop van de tijd. Als je een deur ontgrendelt, doe je het één keer en kun je het vergeten; als je een bovenluik optilt, moet je het misschien omhoog blijven houden zodat het niet weer naar beneden valt.

Door de verspreiding te vertragen - als zoiets al mogelijk is - komen we eerder op dezelfde plaats dan eerder. Vlak of niet, het is voorbij als je de rechterkant van de bocht bereikt. De vreemde middenweg van het vertragen van de verspreiding zonder exit-conditie, zou, indien geprobeerd, ons leven voor altijd ruïneren. Ben je bereid om de rest van je leven onder covid-beperkingen te leven? En uw kinderen voor de rest van hun leven en alle volgende generaties? Voor sommige maatregelen die de verspreiding van ziekten vertragen, zoals sanitair binnenshuis, afvalverwijdering en betere voeding, is het antwoord ja. Maar als onze voorouders tijdens de plaag van de Zwarte Dood een covid-achtige poging tot onderdrukking hadden ondernomen, zou sinds de 15e eeuw niemand meer naar buiten zijn gegaan. 

In deze tijd van waanzin gingen sommigen van ons zo goed mogelijk door met ons leven en negeerden de beperkingen. De rest van de wereld komt nu in het reine met het besef dat de "voorzorgsmaatregelen" niet veel uithalen. Wat er toch gaat gebeuren, gebeurt in het beste geval. Als er geen afrit is, is de verandering ofwel permanent, ofwel gaat ze door totdat de mislukking duidelijk is en mensen er niet meer om geven. Daarna gaan ze één voor één terug naar normaal.