In oktober 2020 schreven we samen met professor Sunetra Gupta de Grote verklaring van Barrington, waarin we pleitten voor een 'gerichte bescherming' pandemiestrategie. We pleitten voor een betere bescherming van oudere en andere risicovolle mensen, terwijl we bepleitten dat kinderen naar school moeten kunnen gaan en dat jonge volwassenen vrij moeten zijn om een normaler leven te leiden. We begrepen dat het tot heftige en verhitte discussies zou kunnen leiden, maar we hadden geen veelzijdige propagandacampagne verwacht die onze argumenten ernstig zou verdraaien en ons zou besmeuren. We zijn tenslotte maar drie volksgezondheidswetenschappers. Dus hoe en waarom ontstond deze lasterlijke tegenaanval?
In zijn recente boek, aar, heeft Jeremy Farrar – een SAGE-lid en directeur van de Wellcome Trust – een nuttige hint gegeven: de politiek strateeg en de belangrijkste adviseur van de premier, Dominic Cummings, planden een propagandacampagne tegen de Great Barrington Declaration. Farrars exacte woorden zijn dat Cummings 'een agressieve perscampagne wilde voeren tegen degenen achter de Verklaring van Great Barrington en anderen die tegen algemene Covid-19-beperkingen waren'. Cummings en Farrar gaven de voorkeur aan een algemene lockdown-strategie, in de overtuiging dat het een winterse Covid-golf zou voorkomen. We weten niet wat er achter gesloten deuren gebeurde, maar de bekentenis van Farrar roept twee interessante vragen op.
Ten eerste, van wie zou je verwachten dat hij zegeviert in een politieke strijd over welke pandemiestrategie je moet implementeren? Zou het (a) het campagnevoerende brein zijn dat meerdere verkiezingen en referenda heeft gewonnen, of (b) drie volksgezondheidswetenschappers met weinig media- en politieke ervaring? Ten tweede, wiens voorstel zou de pandemie beter beheersen, het aantal Covid-doden tot een minimum beperken en andere niet-Covid-gezondheidsschade voorkomen? Zou het (a) de campagne zijn die wordt geleid door een persoon met weinig kennis van epidemiologie en volksgezondheid? Of (b) die van drie epidemiologen met uitgebreide ervaring en kennis van infectieziekten en volksgezondheid?
Zoals we nu allemaal weten, hebben Cummings en Farrar hun zin gekregen in het VK. Wij, auteurs van de Great Barrington Declaration, hebben geen enkele politicus kunnen beïnvloeden, behalve de gouverneur van Florida, Ron DeSantis. Overheden wereldwijd hebben in de herfst en winter van 2020 opnieuw lockdowns ingesteld. het niet beheersen van de verspreiding van Covid catastrofaal was. En ze resulteerden in verwoestende bijkomende schade, vooral aan: kinderen werkende klasse in rijke landen en de zeer arme mensen in de ontwikkelingslanden.
Of het nu geregisseerd werd door Cummings of niet, er was zeker een agressieve mediacampagne tegen de Great Barrington Declaration. De propagandacampagne omvatte meerdere verdraaiingen, verkeerde informatie, ad hominem aanvallen en ronduit laster. Veel van deze laster doen nog steeds de ronde in de reguliere media. Journalisten die, naar het zich laat aanzien, de Verklaring niet eens hadden gelezen, beweerden vol vertrouwen onwaarheden erover en ons in print, op radio, op tv en online. Hier zijn enkele van de leugens en verdraaiingen:
Prominente politici zoals Matt Hancock, de media en gezondheidsfunctionarissen in de WHO en de Britse regering hebben gerichte bescherming - beleid ontworpen om de meest kwetsbaren tegen Covid-infectie te beschermen - omgedoopt tot een 'let-it-rip-strategie' die 'het virus zou laten voortduren' niet aangevinkt'. De Verklaring van Great Barrington riep op tot het tegenovergestelde van een let-it-rip-strategie. Ironisch genoeg is lockdown eigenlijk een slow-motion let-it-rip-strategie – het vertraagt alleen de verspreiding van Covid, zoals we helaas de afgelopen 18 maanden hebben vernomen.
Hancock, Anthony Fauci, hebben Jeremy Farrar en prominente journalisten de Verklaring van Great Barrington ook verkeerd gekarakteriseerd als een 'strategie voor kudde-immuniteit', ook al zal elke strategie vroeg of laat tot kudde-immuniteit leiden. Ja, de Verklaring had het over kudde-immuniteit. Het zou onverantwoord zijn om een dergelijk fundamenteel biologisch feit te negeren. Maar om de Verklaring van Great Barrington te karakteriseren als een 'strategie tegen kudde-immuniteit', is hetzelfde als het beschrijven van het plan van een piloot om een vliegtuig te laten landen als een 'zwaartekrachtstrategie'. Het doel van een piloot is om het vliegtuig veilig te laten landen en tegelijkertijd de zwaartekracht te beheersen. Het doel van elk Covid-pandemieplan moet zijn om ziektesterfte en de bijkomende schade van het plan zelf tot een minimum te beperken, terwijl de opbouw van immuniteit onder de bevolking wordt beheerd. Schokkend genoeg, sommige politici, journalisten en zelfs wetenschappers ontkende het bestaan van kudde-immuniteit. Sommigen twijfelden zelfs aan het bestaan van natuurlijke immuniteit van Covid, wat een beetje lijkt op het ontkennen van de zwaartekracht.
Hancock en verschillende wetenschappers ontslagen het begrip gerichte bescherming. Sommigen beweerden ten onrechte dat het onmogelijk was om specifiek de risicovolle ouderen te beschermen. Anderen beweerden dat we daarvoor geen concrete voorstellen hadden gedaan. In werkelijkheid hebben we enkele suggesties gedaan voor de verklaring van één pagina, en we hebben een lange lijst van goed geteste volksgezondheidsmaatregelen in een begeleidende FAQ op de website. Ook schreven we tal van krantenartikelen, waarin we deze ideeën uitwerkten. Het is begrijpelijk dat een politicus als Matt Hancock, met zijn beperkte kennis van de volksgezondheid, niet op ideeën kon komen om ouderen te beschermen. Maar we hadden gehoopt dat de Verklaring van Great Barrington een krachtig engagement en creatief denken zou opwekken over hoe we dit zouden kunnen doen, in plaats van slechts een propaganda-tegenaanval.
Naast een verkeerde voorstelling van onze ideeën, stellen onze critici ons ook verkeerd voor als mensen. Sommige journalisten probeerden ons af te schilderen als rechtse libertariërs met banden met de gebroeders Koch. Dit waren flagrante leugens en... ad hominem uitstrijkjes die doen denken aan het McCarthy-tijdperk. Ze zijn ook ironisch omdat een van de door Koch gefinancierde stichtingen heeft verstrekt steun verlenen aan pro-lockdown wetenschapper Neil Ferguson en zijn team aan het Imperial College. De waarheid is dat wij drieën co-auteur waren van de Verklaring van Great Barrington zonder enige voorafgaande sponsoring.
Het doel van de propaganda was om het publiek af te leiden van het feit dat, in tegenstelling tot lockdowns, de Verklaring van Great Barrington was gebaseerd op: al lang bestaande en basisprincipes van de volksgezondheid. Helaas ging het VK door met zijn lockdown-strategie en sloot het afgelopen herfst en winter af. Zoals we nu allemaal weten, heeft de lockdown de kwetsbaren niet beschermd, maar in plaats daarvan aan het virus blootgesteld en veel onnodige doden veroorzaakt. Tot nu toe heeft het VK bijna 130,000 Covid-sterfgevallen gemeld – van wie er bijna 90,000 stierven nadat we de verklaring schreven waarin werd opgeroepen tot een andere aanpak.
Om hun gezicht te redden, hebben Cummings en anderen de belachelijke, bewijsvrije bewering gedaan dat als Engeland een beetje eerder was afgesloten, veel van deze sterfgevallen hadden kunnen worden vermeden. Maar we weten dat Wales in oktober 2020 een 'stroomonderbreker' (een eufemisme voor afsluiting) heeft geïmplementeerd - twee weken voordat Engeland voor november in totale afsluiting ging. Het resultaat? In de korte termijn, Wales kwam uit de lockdown met meer dagelijkse Covid-gevallen dan toen het begon en met meer gevallen per hoofd van de bevolking dan in Engeland. Op lange termijn? Vanaf het begin van de epidemie tot de dag dat we de Great Barrington-verklaring ondertekenden, op 4 oktober 2020, waren de Covid-sterfgevallen in Engeland per hoofd van de bevolking 29 procent hoger dan die in Wales. Maar van oktober tot eind juli 2021 waren de Covid-sterfgevallen in Engeland per hoofd van de bevolking slechts negen procent hoger dan in Wales. Met andere woorden, er is geen eerste fractie bewijs in deze cijfers dat een eerdere afsluiting alle levens in Wales heeft gered.
Als we over de vijver naar de VS kijken, kunnen we de reactie van elke staat op de pandemie vergelijken. De voor leeftijd gecorrigeerde Covid-sterfte per hoofd van de bevolking van de VS als geheel is 38 procent hoger dan die in Florida, dat een gerichte beschermingsaanpak hanteerde. Ervan uitgaande dat we hetzelfde percentage reductie in sterfgevallen in het VK hadden kunnen bereiken, hadden we mogelijk ongeveer 49,000 minder Covid-sterfgevallen gehad. Het werkelijke aantal kan natuurlijk groter of kleiner zijn. Maar nogmaals, er is geen eerste fractie bewijs dat lockdowns het aantal Covid-sterfgevallen op de lange termijn hebben verminderd.
De lockdowns hebben ons niet alleen tegen Covid beschermd, maar hebben ook enorme bijkomende schade aan de volksgezondheid veroorzaakt. In het VK is dit inclusief gemiste kankerscreening en behandeling, uitgestelde operatie, onbehandelde hartaandoeningen en diabetes, wijdverbreid en verwoestend mentale gezondheidsproblemenen de verstoring van opvoeding van kinderen. Met deze gevolgen zullen we nog vele jaren rekening moeten houden, ermee moeten leven en sterven. Bij het beoordelen welke strategie het beste werkt – lockdowns versus gerichte bescherming – moeten we niet alleen de doden als gevolg van Covid tellen, maar ook de substantiële sterfgevallen en verstoringen veroorzaakt door lockdowns.
Het lijdt geen twijfel dat een goed geïmplementeerde gerichte beschermingsstrategie duizenden levens in het VK had kunnen redden. Mensen als Cummings en Farrar geloofden naïef dat lockdowns al bescherming boden aan ouderen met een hoger risico. Ze demoniseerden iedereen die iets anders beweerde. En dus negeerde de regering van Boris Johnson de gerichte beschermingsmaatregelen die we voor ouderen hadden voorgesteld. Farrar beschuldigt ons van het veroorzaken van onnodige doden. Dit is nogal vreemd. Zijn beschuldiging is veel logischer wanneer toegepast op degenen wier advies daadwerkelijk is opgevolgd: 'Eerlijk gezegd denken we dat hun standpunten en het geloof dat Johnson eraan heeft gegeven verantwoordelijk waren voor een aantal onnodige sterfgevallen.'
Veel van deze tragedie komt voort uit de politieke benadering van Cummings van de pandemie. Het VK sloeg ver boven zijn gewicht tijdens de Tweede Wereldoorlog vanwege de moed, vindingrijkheid en volharding van zijn mensen in het aangezicht van gevaar. Maar er was nog een andere belangrijke factor. Tijdens strategiesessies omringde Winston Churchill zich met mensen met verschillende ervaringen en opvattingen. Zij heftig met elkaar in discussie zodat alle stemmen konden worden gehoord en aannames grondig konden worden doorgelicht voordat belangrijke beslissingen werden genomen. Dit is het tegenovergestelde van wat werkt in een verkiezingscampagne, waar de vastberaden focus op winnen betekent dat mensen met tegengestelde opvattingen worden afgewezen.
Een open discussie en debat over hoe de pandemie het hoofd moet worden geboden, zou het Britse volk beter van dienst zijn geweest. Bij het debat hadden meer prominente epidemiologen van infectieziekten en deskundigen op het gebied van alle aspecten van de volksgezondheid betrokken kunnen zijn. Het is heel jammer dat Cummings niet kon omschakelen van de strijdlustige aanpak van zijn campagnes naar de leergierige en veelzijdige aanpak die we nodig hadden tijdens een nationale noodsituatie. Het is een opluchting dat hij niet meer op nummer 10 staat.
Overgenomen van spits
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
