Het probleem met het centrum

In april 1978, toen ik tweedejaarsstudent was, ging ik naar een nachtelijke gastlezing van Michael Harrington, de socioloog en auteur van het invloedrijke boek uit de jaren zestig, The Other America: Armoede in de Verenigde Staten. Het boek profileerde verschillende verarmde Amerikaanse demografische groepen die de welvaartsgolf van de jaren vijftig hebben gemist. 

Hoewel Harrington een socialist was, was hij een vermakelijke, onstuimige spreker. Harrington belde zijn adres op Amerika: Links, Rechts en Midden. Voor een publiek van ongeveer 70 mensen, voornamelijk professoren, meende hij dat hoewel men dan zou kunnen zeggen dat Amerika sociaal en politiek links of rechts beweegt - of in zijn woorden, in beide richtingen tegelijk - de VS een koppig centristische cultuur en dat zou zo blijven. 

Ter illustratie van zijn proefschrift vertelde Harrington een grappige anekdote over Hubert Humphrey, de innemende voormalige vice-president en presidentskandidaat. Terwijl hij senator was, zat Humphrey een hoorzitting voor. Een getuige bekritiseerde Humphrey omdat hij te conservatief was. De volgende getuige noemde hem te liberaal. Volgens Harrington, die spottend Humphrey imiteerde, Humphrey straalde zoals hij zei: "Mr. Jones zegt dat ik dat ook ben conservatief. En meneer Smith zegt dat ik dat ook ben Liberaal... "

Humphrey had de goede plek gevonden. Net als Goudlokje en de Drie Beren, was in het midden zijn klopt. 

En in de politiek is dit een effectieve aanpak. Het zorgt ervoor dat je verkozen wordt.

Maar er is niets intrinsiek deugdzaams, epistemologisch verantwoord of verstandigs aan het innemen van de positie halverwege tussen twee polen. De deugdelijkheid van het centrum hangt af van waar de polen zijn geplaatst. Een of beide polen kunnen geen serieuze overweging verdienen. Als ik zeg dat het goed is om één biertje per dag te drinken en mijn vriend zegt dat je er twaalf moet drinken, betekent dat niet dat het goed is om er zes te consumeren. 

Helaas, tijdens Coronamania, hakten de meeste mensen naar een of ander vermeend centrum en zochten troost in de boezem van de menigte. Ondanks het overduidelijke extremisme en de onlogica van het opsluiten/maskeren/testen/injecteren van iedereen om een ​​respiratoir virus met een duidelijk beperkt risicoprofiel te 'verpletteren', gingen de meeste mensen akkoord met maatschappelijke 'mitigatie' omdat hun collega's, de media en ogenschijnlijke experts steunde deze maatregelen en omdat deze maatregelen incrementeel en tijdelijk leken.

Door de voor de hand liggende problemen die worden veroorzaakt door de verschillende vormen van mitigatie op te noemen – en vervolgens snel te negeren – overtuigden degenen die meegingen zichzelf ervan dat ze deze problemen voldoende hadden overwogen en terecht de ogenschijnlijk centristische media en pro-lockdown / mask / test van de regering konden overnemen / vaxx, enz. houding. Voor hen maakte een vluchtige vermelding van de nadelen van mitigatie hun mening evenwichtig en 'genuanceerd'. Hoewel ze vooral wilden dat anderen hen aardig vonden.

Week na week hertekenden mensen hun lijnen in het zand over welke overheidsbeperkingen of -mandaten aanvaardbaar waren. Hun degeneratieve - en feitelijk ongegronde - rationalisatieproces ging ongeveer als volgt:

“Het is waar, we hebben nog nooit mensen aan huis opgesloten vanwege een virus en dat lijkt destructief en dystopisch. Maar het is maar twee weken; om de curve af te vlakken, en zo.”

“Het is triest dat mensen de handen niet kunnen vasthouden van dierbaren die sterven in ziekenhuizen. Maar als het maar één leven redt, dan denk ik dat sommige mensen alleen moeten sterven.”

“Ik betwijfel of maskers werken en ik draag er niet graag een. Maar dat kan geen kwaad. En ik wil geen scène veroorzaken.

“Mensen moeten hun eigen risico kunnen inschatten en samenkomen met familie of vrienden, begrafenissen of erediensten bijwonen. Maar het is veiliger als we allemaal gewoon Zoom gebruiken.”

“Ja, het drukken van 6 (of 8 of 10) biljoen dollar kan een verarmende inflatie en een diepe recessie veroorzaken. Maar we moeten degenen helpen die hun baan zijn kwijtgeraakt door de lockdowns.”

“Natuurlijk, het lijkt dwaas om in restaurants maskers te dragen tot het eten arriveert en ze dan een uur lang af te zetten. Maar alle kleine beetjes helpen.”

“Kinderen horen op school te zijn, want ze lopen geen risico. Maar misschien moeten ze de scholen drie maanden sluiten, omdat sommige kinderen sommige leraren kunnen besmetten.”

'Ik weet dat ik geen risico loop en ik weet niet wat er in deze shots zit. Maar ik ben bereid ze te nemen omdat ik 'de verspreiding wil stoppen'. 

“Het is duidelijk dat online school niet werkt en dat kinderen sociale tijd hard nodig hebben. Maar ik denk dat het oké is als ze de scholen voor de zekerheid nog een jaar sluiten. En kinderen zijn veerkrachtig.”

“Ik denk dat het moreel verkeerd en ongrondwettelijk is om mensen te laten schieten door te dreigen ze te ontslaan. Maar als het betekent dat we 'weer normaal kunnen worden', is het het waard."

Enzovoort. Het was allemaal zo dubbelzinnig en zinloos. Maar de meeste mensen gingen akkoord, grotendeels omdat ze bang waren voor de afkeuring van anderen. En ze dachten dat de meerderheid gelijk had, want, nou ja, het was de meerderheid. 

De Japanners zeggen dat "de spijker die omhoog steekt, zal worden neergeslagen." De onwil om de vele absurde, destructieve verzachtende maatregelen in twijfel te trekken, weerspiegelde de angst om buitengesloten te worden of als 'extremist' te worden bestempeld. Passieve Amerikanen waren veel te bereid om de werkelijke extremisten gunstig te stemmen die voorstander waren van het afsluiten van een land, het sluiten van scholen en het testen, maskeren en vaccineren van iedereen.

Veel regeringen weigeren te onderhandelen met terroristen. Maar Amerikanen lieten zich terroriseren door hun media en regering. En toen Mitigation Mania eenmaal begon, reageerden mensen alsof ze onderhandelden met hun ontvoerder/regering. Ze zeiden tegen zichzelf: "Als ik alleen maar de volgende concessie doe, maken ze een einde aan deze hele nachtmerrie." 

Ze begrepen niet dat hun Beste Leiders dat spel niet speelden en niet gebonden waren aan waarheid of goede trouw. 

Decennia lang hebben velen volgehouden dat Amerikanen moreel verplicht waren om te stemmen omdat jonge mannen hun bloed vergoten terwijl ze vochten voor onze rechten. Maar vanaf half maart 2020 tot heden, toen regeringen veel basisrechten wegnamen, bv bijeen te komen, te reizen, te aanbidden, zich uit te drukken op openbare fora zonder censuur en ongewenste medische behandelingen af ​​te wijzen - plus de verdunning van stemrecht door toestemming te geven voor frauduleus stemmen per post - mensen vergaten al die 20-jarigen die in dozen thuiskwamen. 

Door lippendienst te bewijzen aan de schade veroorzaakt door de belachelijke en destructieve verzachtende maatregelen, maar desondanks in te stemmen met deze maatregelen, konden mensen zichzelf zien, en anderen hen laten zien, als bedachtzame centristen. De hemel verhoede dat ze een onafhankelijk, beredeneerd standpunt innemen en vasthouden dat sommige mensen zou kunnen storen. 

Geleidelijk aan, en om sociale afkeuring te voorkomen, gaven de meeste mensen hun rechten en die van andere volkeren weg. Directe observatie en studies hebben aangetoond dat deze verbeurdverklaring alleen maar pijn en geen winst was. Zoals te verwachten was, leverde geen van de breed gedragen mitigatiemaatregelen voordelen op voor de volksgezondheid. Allen veroorzaakten diepe, blijvende schade.

Opnieuw gepubliceerd van subgroep