De totalitaire ideologie van lockdownisme

Elke politieke ideologie heeft drie elementen: een visie op de hel met een vijand die moet worden verpletterd, een visie op een perfectere wereld en een plan om van de ene naar de andere over te gaan. De middelen van transitie zijn meestal de overname en inzet van het krachtigste instrument van de samenleving: de staat. 

Om deze reden neigen politieke ideologieën tot totalitair. Ze zijn fundamenteel afhankelijk van het negeren van de voorkeuren en keuzes van mensen en het vervangen ervan door gescripte en geplande geloofssystemen en gedragingen.

Een duidelijk geval is het communisme. Kapitalisme is de vijand, terwijl arbeiderscontrole en het einde van privébezit de hemel is, en het middel om het doel te bereiken is gewelddadige onteigening. Socialisme is een zachtere versie van hetzelfde: in de Fabian-traditie kom je er door fragmentarische economische planning. Elke stap naar meer controle wordt weergegeven als vooruitgang.

Dit is een paradigmatisch geval, maar niet het enige. Het fascisme stelt zich voor dat wereldhandel, individualisme en immigratie de vijand zijn, terwijl een machtig nationalisme de hemel is: het middel tot verandering is een grote leider. Hetzelfde kun je zien bij bepaalde vormen van theocratisch religieus traditionalisme: er is maar één weg naar de hemel en iedereen hoeft die te accepteren, en ketters te zien als een voorloper van de dageraad van vroomheid. De ideologie van racisme poneert iets anders. De hel is etnische integratie en vermenging van rassen, de hemel is raciale homogeniteit en het middel tot verandering is de marginalisering of uitroeiing van sommige rassen. 

Elk van deze ideologieën heeft een primaire intellectuele focus, een soort verhaal dat is ontworpen om de geest bezig te houden. Denk aan uitbuiting. Denk aan ongelijkheid. Denk aan redding. Denk aan rassentheorie. Denk na over de nationale identiteit. Elk heeft zijn eigen taal om zijn gehechtheid aan de ideologie aan te geven. Angst voor onenigheid en onenigheid. 

De meeste van de bovenstaande ideologieën zijn versleten. We hebben veel ervaring om uit de geschiedenis te putten om de patronen te observeren, de aanhangers te herkennen en de theorieën te weerleggen. 

Het jaar 2020 presenteerde ons een nieuwe ideologie met totalitaire tendensen. Het heeft een visioen van de hel, van de hemel en een middel tot overgang. Het heeft een uniek taalapparaat. Het heeft een mentale focus. Het heeft signaleringssystemen om aanhangers te onthullen en te rekruteren. 

Die ideologie wordt lockdown genoemd. We kunnen net zo goed het isme aan het woord toevoegen: lockdownisme.

Haar visie op de hel is een samenleving waarin ziekteverwekkers vrij rondlopen en mensen willekeurig infecteren. Om dat te voorkomen, hebben we een hemel nodig die een samenleving is die volledig wordt beheerd door medische technocraten wiens belangrijkste taak het onderdrukken van alle ziekten is. De mentale focus is de virussen en andere bugs. De antropologie is om alle mensen te beschouwen als niet meer dan zakken dodelijke ziekteverwekkers. De mensen die vatbaar zijn voor de ideologie zijn de mensen met verschillende gradaties van mysofobie, ooit beschouwd als een mentaal probleem, nu verheven tot de status van sociaal bewustzijn. 

Vorig jaar was de eerste test van lockdown. Het omvatte de meest indringende, uitgebreide en bijna wereldwijde controle over mensen en hun bewegingen in de opgetekende geschiedenis. Zelfs in landen waar de rechtsstaat en vrijheden bronnen van nationale trots zijn, werden mensen onder huisarrest geplaatst. Hun kerken en bedrijven waren gesloten. De politie werd ingezet om alles af te dwingen en openlijke dissidenten te arresteren. De verwoesting is vergelijkbaar met oorlogstijd, behalve dat het een door de overheid opgelegde oorlog was tegen het recht van mensen om zich vrij te bewegen en te ruilen. 

Zelfs nu worden we dagelijks bedreigd met lockdown en alle tekenen daarvan, van maskers en vaccinmandaten tot capaciteitsbeperkingen. We kunnen nog steeds niet reizen op de manier die de meeste mensen van de mensheid slechts twee jaar geleden als vanzelfsprekend beschouwden. 

En opmerkelijk genoeg ontbreekt na dit alles het empirische bewijs, van waar ook ter wereld, dat dit schokkende en ongekende regime enig effect had op de beheersing van het virus, veel minder. Nog opmerkelijker is dat de weinige plaatsen die volledig open bleven (South Dakota, Zweden, Tanzania, Wit-Rusland), niet meer dan 0.06% van hun bevolking verloren aan het virus, in tegenstelling tot de hoge sterfgevallen in lockdown New York en Groot-Brittannië. 

In het begin gingen de meeste mensen mee, denkend dat het op de een of andere manier noodzakelijk en van korte duur was. Twee weken strekten zich uit tot 30 dagen, wat zich uitstrekte tot een volledig jaar, en nu wordt ons verteld dat er nooit een tijd zal zijn dat we dit nieuwe geloof in de openbare politiek niet in praktijk brengen. Het is een nieuw totalitarisme. En met al dergelijke regimes is er één set regels voor de heersers en een andere voor de geregeerden. 

Het taalapparaat is nu ongelooflijk vertrouwd: afvlakking van de curve, vertraging van de verspreiding, sociale afstand, gerichte gelaagde insluiting, niet-farmaceutische interventie, gezondheidspaspoorten. Denk aan de miljoenen mensen die nu vaccinatiekaarten in hun portemonnee hebben: zoiets zou nog maar een jaar geleden ondenkbaar zijn geweest. 

De vijand van deze nieuwe ideologie is het virus en iedereen die zijn leven niet alleen leeft om besmetting te voorkomen. Omdat je het virus niet kunt zien, betekent dat meestal het genereren van een paranoia van De Ander: iemand anders dan jij heeft het virus. Iemand anders weigert het vaccin. Iedereen kan een superverspreider zijn en je kunt ze herkennen aan hun niet-naleving. 

Dit verklaart wat anders onverklaarbaar zou zijn: de hardnekkige focus op het opsporen van gevallen in plaats van het voorkomen van ernstige gevolgen. In dit late stadium zien we op de meeste plaatsen in de wereld een ontkoppeling van gevallen en sterfgevallen. Je zou kunnen veronderstellen dat mensen hun verlangens naar succes en falen zouden aanpassen, en een erkenning dat het virus endemisch moet worden door blootstelling, terwijl ze de kwetsbaren beschermen. Maar als uw zorg niet de volksgezondheid als zodanig is, maar eerder ideologische conformiteit, zijn gevallen voortdurende tekenen dat het doel ongrijpbaar blijft. Zero-Covid is de pure staat van zijn; iets minder symboliseert berusting.

Als Robert Glass, Neil Ferguson of Bill Gates het verdienen de grondleggers van deze beweging te worden genoemd, is een van de beroemdste beoefenaars Anthony Fauci van de National Institutes for Health. Zijn visie op de toekomst is positief schokkend: het omvat beperkingen op wie je in je huis kunt hebben, het einde van alle grote evenementen, het einde van reizen, misschien een aanval op huisdieren en de effectieve ontmanteling van alle steden. Anthony Fauci legt uit: 

“Leven in grotere harmonie met de natuur vereist veranderingen in menselijk gedrag en andere radicale veranderingen die tientallen jaren kunnen duren om te bereiken: de wederopbouw van de infrastructuur van het menselijk bestaan, van steden tot huizen tot werkplekken, tot water- en rioleringssystemen, tot recreatie en bijeenkomsten. locaties. Bij een dergelijke transformatie zullen we prioriteit moeten geven aan veranderingen in het menselijk gedrag dat risico's vormt voor het ontstaan ​​van infectieziekten. De belangrijkste daarvan zijn het verminderen van drukte thuis, op het werk en op openbare plaatsen, evenals het minimaliseren van verstoringen van het milieu, zoals ontbossing, intense verstedelijking en intensieve veehouderij. 

“Net zo belangrijk zijn het beëindigen van de wereldwijde armoede, het verbeteren van sanitaire voorzieningen en hygiëne en het verminderen van onveilige blootstelling aan dieren, zodat mensen en potentiële menselijke pathogenen beperkte contactmogelijkheden hebben. Het is een nuttig 'gedachten-experiment' om op te merken dat tot de afgelopen decennia en eeuwen veel dodelijke pandemische ziekten niet bestonden of geen significante problemen waren. Cholera was bijvoorbeeld pas aan het eind van de 1700e eeuw in het Westen bekend en werd alleen een pandemie vanwege de menselijke drukte en het internationale reizen, waardoor de bacteriën in regionale Aziatische ecosystemen nieuwe toegang kregen tot de onhygiënische water- en rioleringssystemen die steden in de hele wereld kenmerkten. Westerse wereld. 

“Dit besef doet ons vermoeden dat sommige, en waarschijnlijk heel veel, van de verbeteringen die in de afgelopen eeuwen zijn bereikt, gepaard gaan met hoge kosten die we betalen bij noodgevallen met dodelijke ziekten. Kunnen we, aangezien we niet terug kunnen naar de oudheid, op zijn minst lessen uit die tijd gebruiken om de moderniteit in een veiliger richting te buigen? Dit zijn vragen die moeten worden beantwoord door alle samenlevingen en hun leiders, filosofen, bouwers en denkers en degenen die betrokken zijn bij het waarderen en beïnvloeden van de milieudeterminanten van de menselijke gezondheid.”

Fauci's hele essay van augustus 2020 leest als een poging tot lockdown-manifest, compleet met de volledig verwachte verlangens naar de staat van de natuur en een ingebeelde zuivering van het leven. Het lezen van dit utopische plan voor een samenleving zonder ziekteverwekkers helpt een van de vreemdste kenmerken van lockdownisme te verklaren: het puritanisme. Merk op dat de lockdown vooral alles aanviel dat op plezier leek: Broadway, films, sport, reizen, bowlen, bars, restaurants, hotels, sportscholen en clubs. Nu zijn er nog steeds avondklokken om te voorkomen dat mensen te laat buiten blijven - zonder enige medische reden. Huisdieren zijn op de lijst te. Ze kunnen ziekten oplopen en verspreiden. 

Hier zit een moreel element in. De gedachte is dat hoe meer plezier mensen hebben, hoe meer eigen keuzes, hoe meer ziekte (zonde) zich verspreidt. Het is een gemedicaliseerde versie van Savoranola's religieuze ideologie die leidde tot het Bonfire of the Vanities. 

Wat opmerkelijk is, is dat Fauci ooit in een positie was om het beleid te beïnvloeden door zijn nabijheid aan de macht, en hij had in feite een sterke invloed op het Witte Huis door een open beleid om te zetten in een afgesloten beleid. Pas toen het Witte Huis zijn echte agenda vasthield, werd hij uit de binnenste cirkel verwijderd. 

Lockdownisme heeft alle verwachte elementen. Het heeft een maniakale focus op één levensbelang - de aanwezigheid van ziekteverwekkers - met uitsluiting van elk ander probleem. De minste van de zorgen is de menselijke vrijheid. De tweede minste zorg is de vrijheid van vereniging. De derde minste zorg zijn eigendomsrechten. Dit alles moet buigen voor de technocratische discipline van de ziekteverzachters. Grondwetten en grenzen aan de overheid doen er niet toe. En merk ook op hoe weinig medische therapieën hier zelfs maar voorkomen. Het gaat er niet om dat mensen beter worden. Het gaat om het beheersen van het hele leven. 

Merk ook op dat er hier niet de minste zorg is voor compromissen of onbedoelde gevolgen. Tijdens de Covid-19-lockdowns werden ziekenhuizen leeggemaakt vanwege beperkingen op electieve operaties en diagnostiek. Dat lijden van deze rampzalige beslissing zal ons nog vele jaren bijblijven. Hetzelfde geldt voor vaccinaties voor andere ziekten: die kelderden tijdens de lockdowns. Met andere woorden, de lockdowns leiden niet eens tot goede gezondheidsresultaten; ze doen het tegenovergestelde. Vroeg bewijs wijst op stijgende overdosis drugs, depressie en zelfmoord. 

Bewijs doet er niet toe voor zulke extreme ideologieën; ze zijn apodictisch waar. Dit is puur fanatisme, een soort waanzin veroorzaakt door een wilde visie op een eendimensionale wereld waarin het hele leven is georganiseerd rond één principe. En er is een bijkomend vermoeden dat ons lichaam (via het immuunsysteem) al een miljoen jaar niet naast virussen is geëvolueerd. Geen erkenning van die realiteit. In plaats daarvan is het enige doel om van 'sociale afstand' het nationale credo te maken. Laten we duidelijker zijn: wat dit werkelijk betekent, is gedwongen scheiding tussen mensen, zoals Deborah Birx duidelijk maakte in haar vroege persconferenties. Onder volledige vertolking van het credo betekent dit de ontmanteling van markten, steden, persoonlijke sportevenementen en het einde van uw recht om vrij te bewegen. 

Dit alles wordt voorgesteld in Fauci's manifest. Het hele argument berust op een simpele fout: de overtuiging dat meer menselijk contact meer ziekte en dood verspreidt. De eminente epidemioloog van Oxford, Sunetra Gupta, daarentegen stelt dat globalisme en meer menselijk contact de immuniteit hebben versterkt en het leven voor iedereen enorm veiliger hebben gemaakt. 

De lockdowns hebben verrassend succes gehad bij het overtuigen van mensen van hun wilde opvattingen. Je hoeft alleen maar te geloven dat het vermijden van virussen het enige doel is voor iedereen in de samenleving, en vervolgens de implicaties van daaruit uit te pluizen. Voordat je het weet, ben je lid geworden van een nieuwe totalitaire sekte. 

De lockdowns lijken minder op een gigantische fout en meer op de ontvouwing van een fanatieke politieke ideologie en beleidsexperiment dat de kernpostulaten van de beschaving bij de wortel aanvalt. Het wordt tijd dat we het serieus nemen en het bestrijden met dezelfde ijver waarmee een vrij volk zich verzette tegen alle andere kwaadaardige ideologieën die probeerden de mensheid van waardigheid te beroven en vrijheid te vervangen door de angstaanjagende dromen van intellectuelen en hun sokpoppen van de regering.