roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De koningin moest gemaskerd en alleen zijn bij de begrafenis van prins Philip
Quessn Elizabeth Prins Philip

De koningin moest gemaskerd en alleen zijn bij de begrafenis van prins Philip

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is jammer, maar het laatste belangrijke beeld dat ik van de koningin heb, is dat ze alleen zit in de kapel van St. George in Windsor Castle tijdens de begrafenis van de hertog van Edinburgh. Niet alleen alleen zitten, maar alleen gemaskerd zitten. (Je kunt het googlen: copyright verhindert de reproductie hier.)

Ik heb de meeste berichtgeving over de dood van de koningin vermeden. Ik zette de BBC een of twee keer op, maar werd weggestuurd door de pompeuze en vrome tonen en ook de vermengde anodyne en gemoedelijke tonen. Omroepnieuws, vooral op zo'n moment, is op enig moment onzeker of het een toon moet aannemen die zich identificeert met de verhalen die het meldt, of een toon die wijst op kritische afstand en de officiële manier verlaat. Het was goed om de Toetredingsceremonie zonder commentaar te zien, waar je de kracht van het ritueel kon voelen (vooral een ritueel waarbij de toon op elk punt helemaal passend was).

We vergeten meestal dat we in een beschaving leven die de overgeërfde staatsrituelen achter zich heeft - zo afgeleid worden we door de 'media', de bemiddelaars, de tussenpersonen, degenen die tussenbeide komen en proberen 'het verhaal te beheersen', zoals we nu zeggen. Het is goed voor een eerlijke man of vrouw, een onderdaan, om zulke rituelen te zien: een eer zelfs. Dus bij deze gelegenheid zagen we de Privy Council, enkele van onze vertegenwoordigers, de koning erkennen, onze vertegenwoordiger bij uitnemendheid.

Ik heb een paar dingen gelezen die gedenkwaardige suggesties hebben gedaan over de betekenis van de monarchie in onze tijd. De eerste was door Ben Okri in de Voogd. Hij zei dat de koningin onze psyche is binnengedrongen. Hij bedoelde iets verwards, dacht ik: deels dat haar imago ons al 70 jaar is opgedrongen door wat sociologen 'symbolisch geweld' zouden noemen (op munten, postzegels, enz.), en deels dat ze geliefd is om haar en persoonlijke aandacht voor anderen – twee heel verschillende punten. Maar door Okri's vermelding van psyche werd ik ertoe aangezet om na te denken over dingen die geen deel van zijn zorg leken te zijn.

De eerste is dat we ons op het territorium bevinden van de Jungiaanse archetypen, zoals onderzocht door Christopher Booker in zijn opmerkelijke boek Zeven basisplots en door Jordan Peterson in zijn vele online lezingen. Peterson maakt goed gebruik van Jung: hij gebruikt de archetypen om concepten als 'man', 'vrouw', 'huwelijk', 'geloof' en 'verantwoordelijkheid' te verdedigen. Booker gebruikte ze voor een verwant maar veel specifieker gebruik: hij gebruikte ze om te beweren dat elk verhaal van welke waarde dan ook dat ooit is verteld hetzelfde punt heeft gehad, namelijk om een ​​koers aan te geven waarlangs orde, verantwoordelijkheid, waarheid en liefde vastgesteld of hersteld na een seizoen van wanorde, onverantwoordelijkheid, valsheid of haat. Hier hebben we de koningin als de archetypische goede moeder of wijze vrouw: vooral het symbool van geloof en liefde.

De tweede is specifieker en politieker en nog mysterieuzer. Het is dat we ons ook op het terrein bevinden van de mysteries van de staat – die net zo mysterieus zijn als de mysteries van religie, en soms nog duisterder: verduisterd door de hardnekkigheid, vaak gevonden in de politiek, dat dingen niet mysterieus zijn. Hier hebben we de paradox van de ultieme soevereine macht: de paradox die de koningin belichaamde en die de koning nu belichaamt. Dit is de paradox rond de vraag of macht boven de wet staat of dat de wet boven macht staat.

In Engeland, en dus ook in het Verenigd Koninkrijk en vervolgens in het rijk, was de bijzondere prestatie van onze politieke traditie – waaraan ik moest denken toen Charles III werd gevraagd de rechten van de Church of Scotland te bevestigen – de oprichting van wat we een 'constitutionele monarchie.' We dateren meestal uit 1688, maar het idee is ouder. Thomas Smith sprak tijdens het bewind van Elizabeth over de Engelse 'republiek', en zelfs eerder sprak John Fortescue over dominium politicum en regale, een vorm van heerschappij die noch puur 'politiek' was in de zin van dat we zelf regeren, noch 'koninklijk' in de zin van alleen geregeerd te worden, maar op de een of andere manier deelnam aan beide.

Dit werd later vastgesteld in de harmonisatie van King, Lord en Commons ('King-in-Parliament'), en door Burke - tegen de Franse revolutionairen - getheoretiseerd als een staat waarin onze vertegenwoordigers niet alleen in Westminster maar ook in de rechtbanken, de kerk en de universiteiten. Dit was een wereldhistorisch compromis, de grote prestatie van onze politiek, en het is waarschijnlijk een van de redenen waarom iedereen naar de begrafenis komt. We vieren niet alleen een vrouw, maar ook een redelijk succesvolle politieke orde: een politieke orde die de kwestie van recht en macht lijkt op te lossen door het in dramatische en geritualiseerde spanning te houden.

En dit compromis is alleen mogelijk omdat, net zoals een politicus bereid is te buigen voor de vorst, de vorst bereid is te knielen voor God.

Maar ondanks dit compromis was de koningin natuurlijk soeverein. En in Engeland zijn we tenminste nooit ver afgedwaald van de opvatting dat monarchie niet alleen het waardige deel van het compromis is (zoals Walter Bagehot dacht), maar, zelfs als het onwaardig is, mysterieus is. Ernst Kantorowicz schreef een tijdloos boek, De twee lichamen van de koning, die erop wees dat de Europese politiek over het algemeen werd gevormd door de christelijke kerk enerzijds, met gebruikmaking van kerkelijke concepten als 'mystiek lichaam', corpus mystiek, en een hele reeks juridische ficties die alleen de kerk geletterd genoeg was om uit te vinden - en door gotische koningen aan de andere kant.

De koning zou op een gegeven moment twee lichamen, een natuurlijk lichaam – het eigenlijke lichaam dat ademde, sliep, leefde en stierf – en een politiek lichaam. Het eerste lichaam zou kunnen sterven; de tweede kon dat niet, omdat het de mensen waren. Vandaar de directheid van die geweldige zin: 'De koning is dood; Lang leve de koning." Het idee was dat, anders dan in andere landen, waar elke dode een constitutionele crisis met zich meebracht, dat in Engeland niet zou gebeuren: omdat de 'body politic' overleefde. Door een koning toe te juichen, prezen we onszelf in de vorm van een fictie. Hoewel de fictie geen fictie was in de zin van een nobele leugen, maar eigenlijk de wonderbaarlijke waarheid dat we in relatie tot de Kroon één volk, één gemeenschap, één gemeenschap waren.

Dit is een mysterie. Onze tijd is niet toegerust om het te begrijpen. Vandaar al het gepraat over Elizabeth II's specifieke persoonlijkheid, die nu, op het moment van haar begrafenis, belangrijk is, maar niet relevant voor het kantoor of zelfs voor de prestatie. Ze stond voor iedereen. Dit is wat 'dienen' betekent: het betekent niet 'dienen', het betekende zeker niet slaaf of dienaar zijn. Maar het betekende voor ons staan, voor ons handelen, op de een of andere manier ons zijn: voor ons staan ​​boven de ministers, voor ons staan voor God.

Een blijvende verdienste van dit voortbestaan ​​van het middeleeuwse koningschap is dat geen enkele premier zichzelf ooit kan beschouwen als Engeland, Groot-Brittannië, het Gemenebest, de staat, ons. Dit is natuurlijk een gevaar in republieken, en daarom zijn republieken het middel waarmee het despotisme zichzelf in de moderne wereld bestendigt. Over het algemeen zijn monarchieën eerlijker. Als ze despotisch zijn, moeten ze dat eerlijk toegeven.

Dit alles brengt me bij het tweede doordachte stuk dat ik las. Helen Thompson binnen Kudde schreef dat "de koningin een schijnbaar aangeboren vermogen bezat om zelfdiscipline en nederigheid te oefenen". "Zou iemand eraan kunnen twijfelen," vroeg ze, "dat de koningin zonder aarzelen zou hebben gedacht dat de Covid-regels over begrafenissen van toepassing waren op de begrafenis van de hertog van Edinburgh?"

Thompson legt deze bereidheid om de wet te gehoorzamen uit als een reden waarom zelfs republikeinen de koningin zouden kunnen respecteren, en plaatst dit in een zeer hedendaagse context waarin een seculier publiek 'pracht en praal' niet begrijpt. Het viel me op dat dit voor sommige mensen van belang zou kunnen zijn. Misschien was het voor velen symbolisch belangrijk dat de koningin zich aan de regels hield.

Maar ik was het er toen niet mee eens en nu niet mee eens.

Op die dag wilde ik dat de koningin gebruik zou maken van het voorrecht, om de regering eraan te herinneren, zoals James I Coke eraan had herinnerd, dat hoewel de koning door de wet werd geregeerd, de koning ook de drager van het voorrecht was en als zodanig boven de wet stond, hoewel nog steeds geregeerd door God. Dat vergeten we wel eens, of ergeren we ons eraan. We stellen ons voor dat de wereld, zoals David Hume het uitdrukte, een "regering van wetten en niet van mensen" kan zijn. Nou, het ding is onmogelijk. Er bestaat niet zoiets als een abstracte regering van wetten.

Aristoteles zag dit al in de vierde eeuw voor Christus. Het zou prettig zijn, dacht hij, als de wet soeverein was, maar helaas kan de wet niet handelen, ze is nooit levend: dus moet iemand regeren, of gezien worden om te regeren. En in een monarchie zijn we, zou ik zeggen, toegewijd om dit niet te vergeten: om niet te vergeten dat hoewel de wet boven de koning staat, de koning ook boven de wet staat. Als de koning niet boven de wet stond, dan zouden we een wet hebben die kan worden gebruikt, zoals de regering van Hare Majesteit onlangs de wet heeft gebruikt (inclusief, zoals Lord Sumption ons heeft laten zien, een niet erg goede wet of twijfelachtig toegepaste wet), om dingen doen die ongerechtvaardigd en zeker onbesproken zijn - en kwamen in conflict met het eigen concept van 'dienst' van de koningin, inclusief haar kroningseed waarin ze verklaarde dat ze het geloof zou verdedigen.

Ik denk dat niet alleen de regering van Hare Majesteit is misleid, en daarna iedereen heeft misleid, maar dat Hare Majesteit is misleid: en het was haar gevoel voor dienstbaarheid, 'nederigheid' zelfs, dat haar tijdens de begrafenis in een lijfeigene, een slaaf, veranderde , een gemaskerd individu, een vreemd soort melaatse koningin.

Het had allemaal niet mogen gebeuren. En de reden was niet noodzakelijkerwijs alleen de persoonlijke vernedering jegens het 'lichaam natuurlijk' van Elizabeth II, maar de belediging van iedereen wiens soeverein ze was, wiens vertegenwoordiger ze was. Niets had het mogelijk gemaakt dat we ooit zo'n schandelijke aanblik zouden zien als de koningin met een masker. Want de koningin was de 'body politic' in zijn ideale en volmaakte vorm, en het is van het allergrootste belang dat de 'body politic' van dit Engeland, dit Groot-Brittannië, dit koninkrijk, dit Gemenebest nooit wordt gemaskeerd.

De koningin stond zowel boven als onder de wet - een contradictie als logisch beschouwd, en prachtig als ze goed werd begrepen als de opschorting van een tegenstrijdigheid - en ik denk dat het bij die gelegenheid goed voor ons zou zijn geweest als ze boven de wet had gestaan.

Overgenomen van Dagelijkse scepticus



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone