roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Wet » De PREP Act heeft de Bill of Rights ingeslikt
De PREP Act heeft de Bill of Rights ingeslikt - Brownstone Institute

De PREP Act heeft de Bill of Rights ingeslikt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De VS hebben het recht van hun burgers op juryrechtszaken verkocht aan de grootste lobbymacht van het land, en Amerikanen dragen nu de kosten nadat Pharma recordwinsten heeft geïnd. 

De PREP Act, een statuut uit 2005 waarop HHS-secretaris Alex Azar bij het uitbreken van de pandemie een beroep deed, garandeert immuniteit “met betrekking tot alle claims veroorzaakt door, voortvloeiend uit, verband houdend met of voortvloeiend uit de toediening aan of het gebruik door een individu van een afgedekte tegenmaatregel”, inclusief mRNA-vaccins. 

In feite dient dit als een ‘gratis uit de gevangenis komen-kaart voor iedereen die betrokken is bij de Covid-schoten’, zoals Alex Berenson legt uit in zijn recente berichtgeving. Terwijl Covid-producten Pfizer in 50 meer dan 2022 miljard dollar opleverden, verbiedt de PREP Act Amerikanen om aanklacht in te dienen wegens verwondingen of medisch wangedrag in verband met de brede definitie van ‘gedekte tegenmaatregelen’.

Berenson onderzoekt een reeks gevallen in het hele land. In Oklahoma beweerde een vrouw dat ze een Walgreens-winkel was binnengegaan voor een griepvaccinatie, maar een medewerker diende zonder haar medeweten een Covid-vaccin toe. In Kansas zou een apotheker een minderjarig kind een Covid-injectie hebben toegediend zonder toestemming van de ouders. In North Carolina spande een ouder een rechtszaak aan toen haar zoon kwam opdagen voor een Covid-test, maar vaccinatoren gaven hem zonder toestemming een RNA-prik. Op grond van de PREP Act hebben rechtbanken al hun zaken afgewezen. 

Maar dit fenomeen beperkt zich niet tot de Covid-reactie. 

Hannah Brusewitz, geboren in 1991, kreeg meer dan 100 aanvallen nadat ze haar DTP-vaccin had gekregen, wat resulteerde in permanente hersenbeschadiging. Het Hooggerechtshof oordeelde dat ze de fabrikant van het vaccin niet voor haar letsel kon aanklagen vanwege een ingrijpend aansprakelijkheidsschild dat president Reagan in 1986 in de wet had ondertekend, waarmee rechtszaken worden voorkomen voor ‘alle claims wegens ontwerpfouten tegen vaccinfabrikanten die zijn ingediend door eisers die schadevergoeding eisen voor de schade. of overlijden veroorzaakt door bijwerkingen van vaccins.”

Het tweeledige rechtssysteem, waarin Big Pharma profiteert van de meevallers van mandaten zonder de kosten van wettelijke aansprakelijkheid, is een directe belediging van onze Bill of Rights. Het is precies wat het Zevende Amendement moest voorkomen. 

De omverwerping van het zevende amendement

De Framers ratificeerden het Zevende Amendement, dat Amerikanen het recht op juryrechtspraak garandeerde, om burgers te beschermen tegen de buitensporige invloed van commerciële machten die anders het rechtssysteem voor hun eigen voordeel zouden corrumperen. 

Het was geen bijzaak of een technisch detail; pamfletschrijvers Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. het is ‘essentieel in elk vrij land’ en de waarschuwing ‘de goed geborenen’ zou de macht van de rechterlijke macht uitoefenen, en zij zouden ‘algemeen bereid zijn, en heel natuurlijk ook, om degenen van hun eigen soort te bevoordelen.’

In de Onafhankelijkheidsverklaring werd de ontkenning van de “voordelen van juryrechtspraak” genoemd als een klacht die aanleiding gaf tot de Revolutie, en Sir William Blackstone noemde juryrechtszaken “de glorie van de Engelse wet”, omdat het ontbreken ervan een rechtssysteem zou creëren dat geleid zou worden door mannen met ‘een onvrijwillige voorkeur voor mensen van hun eigen rang en waardigheid’. 

Het Zevende Amendement diende, in combinatie met het recht van het Vijfde Amendement op een eerlijk proces, als de juridische basis voor het Amerikaanse ideaal van gelijkheid voor de wet. Maar dat vormde een groot ongemak voor Big Pharma.

In 1985 de New York Times prees het tijdperk van de winsten in de farmaceutische industrie. De voorspelling had niet méér verkeerd kunnen zijn. 

"Gloriedagen eindigen voor farmaceutische producten’, verklaarde de Grijze Dame. Het artikel noemde de groeiende concurrentie en wettelijke verplichtingen als tekenen dat “de grote farmaceutische bedrijven plotseling verwikkeld zijn geraakt in dezelfde soort problemen die de minder glamoureuze industrieën al jaren teisteren.” 

"Het is onvermijdelijk dat sommige [bedrijven] te maken krijgen met duizelingwekkende aansprakelijkheden en langdurige rechtszaken over goedgekeurde medicijnen die later floppen," journalist Winston Williams schreef.

Natuurlijk hielden de gloriedagen niet op voor Big Pharma. 

Van 2000 tot 2018 rapporteerden 35 farmaceutische bedrijven een cumulatieve omzet van $ 11.5 biljoen. A studie gevonden dat dit “aanzienlijk groter was dan andere grotere, beursgenoteerde bedrijven in hetzelfde tijdsbestek.” De jaaromzet van Pfizer steeg van 3.8 miljard dollar in 1984 naar een record $ 100 miljard in 2022. De uitgaven van de Verenigde Staten aan gezondheidszorg, gemeten als percentage van het bbp, zijn dat wel geweest meer dan verdubbeld in de laatste 40-jaren. 

De ondermijning van het Zevende Amendement is een integraal onderdeel van dat proces geweest. Aan het einde van de 20e eeuw begonnen vaccinbedrijven prioriteit te geven aan bedrijfswinsten boven veiligheidsproblemen. Wyeth (nu Pfizer) heeft bijvoorbeeld willens en wetens een minder veilige versie van het DPT-vaccin op de markt gebracht toen interne bedrijfsdocumenten vertoonde dat het ‘zuiveringsproces’ zou resulteren in een ‘zeer grote stijging van de productiekosten’. 

In plaats van de winstmarges te verkleinen, lobbyden Wyeth en andere farmaceutische bedrijven bij het Congres om de National Childhood Vaccine Injury Act uit 1986 goed te keuren. De NCVIA codificeerde de aanbevelingen van een studie, gefinancierd door Merck en Lederle, die vaccinfabrikanten vrijsprak van aansprakelijkheid als gevolg van vaccinverwondingen. 

Het aansprakelijkheidsschild resulteerde in een hausse aan bedrijfswinsten, en de rechtbanken betuigden er extreme eerbied aan. Na de wet van 1986 explodeerde het vaccinatieschema voor kinderen van drie aanbevolen vaccins (DTP, BMR en polio) naar 72 vaccinaties. Achteraf gezien waren de gloriedagen voor de farmaceutische sector in 1985 nog niet eens begonnen. Onder de bijgewerkte wetgeving kon de overheid injecties verplicht stellen, waardoor miljarden dollars aan inkomsten voor Merck, Pfizer en andere geneesmiddelenfabrikanten werden gegarandeerd, terwijl de kosten van hun producten werden doorberekend aan de farmaceutische sector. de belastingbetaler.

Het verkopen van het zevende amendement

De draaideur tussen de overheid en Big Pharma heeft geleid tot een rechtssysteem van mannen die de voorkeur geven aan ‘mensen van hun eigen rang’, precies zoals Sir Blackstone waarschuwde. 

In 2018, Kaiser Gezondheidsnieuws gevonden dat “bijna 340 voormalige congrespersoneel nu voor farmaceutische bedrijven of hun lobbybedrijven werken.” 

Alex Azar, de HHS-secretaris die verantwoordelijk is voor het vaststellen van de PREP Act, was van 2012 tot 2017 president van de Amerikaanse divisie van Eli Lilly. Scott Gottlieb nam in 2019 ontslag als commissaris van de FDA om mee te doen Pfizer's Raad van Bestuur, waar hij voor pleitte lockdowns en censuur tijdens Covid zelfs Twitter aanmoedigen om pro-vaccinatie-artsen te onderdrukken die natuurlijke immuniteit bespraken. 

Witte Huis-adviseur Steve Richetti werkte twintig jaar als lobbyist voordat hij toetrad tot de regering-Biden. Tot zijn cliënten behoorden Novartis, Eli Lilly en Pfizer. De New York Times beschreef hem als "een van [Biden's] meest loyale adviseurs, en iemand tot wie de heer Biden vrijwel zeker zal wenden in tijden van crisis of op stressvolle momenten."

De draaideur is gepaard gegaan met ongekende lobby- en marketinginspanningen. Van 2020 tot 2022 de farmaceutische en gezondheidsproductenindustrie $ 1 miljard uitgegeven aan lobbyen. Voor de context was dit meer dan vijf keer zoveel als de commercieel bankieren industrie besteedde in dezelfde periode aan lobbyen. In die drie jaar gaf Big Pharma meer uit aan lobbyen dan aan de olie gas, alcohol, het gokken, landbouw en verdediging industrieën gecombineerde

De invloedsinspanningen breidden zich ook uit naar burgers en nieuwsmedia. Farmaceutische bedrijven aanzienlijk meer geld uitgeven op reclame en marketing dan op onderzoek en ontwikkeling (R&D). In 2020 gaf Pfizer $12 miljard uit aan verkoop en marketing en $9 miljard aan R&D. Dat jaar besteedde Johnson & Johnson $22 miljard aan verkoop en marketing en $12 miljard aan R&D. 

De inspanningen van de industrie werden beloond. Miljarden dollars aan advertenties zorgden ervoor dat miljoenen Amerikanen afstemden programmering gesponsord door Pfizer. De pers promootte hun producten en zelden de geschiedenis van Big Pharma genoemd ongerechtvaardigde verrijking, bedrog en criminele pleidooien.

Dit was het middelpunt van een internationale marketingcampagne, bedoeld om de rechtbanken, de media en de publieke perceptie te controleren. In het jaarverslag 2022 van Pfizer zegt CEO Albert Bourla benadrukt het belang van de 'positieve perceptie' van klanten van de farmaceutische reus. 

"2022 was een recordjaar voor Pfizer, niet alleen in termen van omzet en winst per aandeel, die de hoogste waren in onze lange geschiedenis", merkte Bourla op. "Maar wat nog belangrijker is, in termen van het percentage patiënten dat een positieve perceptie heeft van Pfizer en het werk dat we doen."

De industrie besteedde miljarden dollars aan het manipuleren van Amerikanen om hun producten af ​​te nemen, terwijl hun regering hun het recht op juridische stappen ontnam; burgers, verstoken van de mogelijkheid om de bedrijven ter verantwoording te roepen voor de rechtbank, blijven subsidiëren de federaal-farmaceutische hegemonie met hun belastinggeld. 

Zoals opgemerkt in Hoe de overheid Big Pharma isoleerde van aansprakelijkheid: “In feite heeft de federale overheid het Zevende Amendement verkocht aan de grootste lobbymacht van het land. Hierdoor werd de macht overgedragen van de burgerij naar de heersende klasse van het land en werd een grondwettelijk recht ingeruild voor een schild tegen bedrijfsaansprakelijkheid.”



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute