De politisering van de immunologie

Net als maskers en risico's voor kinderen, vergelijkingen van immuniteit verkregen door vaccinatie of door herstel van SARS-CoV-2-infectie is geworden sterk gepolitiseerd. Als immunoloog vind ik dit ongelooflijk frustrerend. Een weigering om te erkennen wat bekend is over beschermende immuniteit en het voortdurende gebruik van manipulatieve berichten zal weinig invloed hebben op het gedrag van het publiek. Ik vermoed dat het een averechts effect heeft.

Tot de helft van de bevolking van de Verenigde Staten is hersteld van een SARS-CoV-2-infectie. De overgrote meerderheid kreeg het virus buiten hun schuld; gewoon deelnemen aan normaal menselijk gedrag verhoogde het risico op infectie. Net als bij elke natuurramp, kon de schade van een wereldwijde pandemie slechts minimaal worden beperkt. Niet-farmaceutische interventies hebben de virale overdracht niet gestopt en werden als tijdelijke maatregelen beschouwd vóór 2020, hoewel verbeterde farmaceutische behandelingen waarschijnlijk de resultaten voor de patiënt hebben verbeterd, vooral met het toegenomen gebruik van anti-SARS-CoV-2 monoklonale antilichaamtherapieën.

Maar de sleutel tot het beëindigen van de pandemie is altijd geweest: het immuunsysteem. Het feit dat zovelen zijn hersteld van een infectie en dat robuuste, duurzame en beschermende immuniteit bij die personen is geweest ondubbelzinnig bewezen moet worden beschouwd als een goede zaak. Maar op de een of andere manier, het is niet. Velen lijken nog steeds te geloven dat erkenning van de bescherming van personen die hersteld zijn van een infectie ertoe zal leiden dat massa's mensen COVID-feestjes en ziekenhuizen worden overweldigd, omdat men het risico op ernstige ziekten niet kan elimineren door besmet te raken. Als gevolg hiervan lijkt er een drive te zijn om schrap de term "natuurlijke immuniteit", een pretentie dat de gevaccineerden bang moeten zijn voor de niet-gevaccineerden, en een onwil om het publiek te behandelen als volwassenen die genuanceerde informatie aankunnen en beslissingen nemen over hun gezondheid. Ik geloof echter dat het grootste probleem voor politieke leiders en leiders op het gebied van de volksgezondheid is dat ze niet de eer kunnen opeisen voor immuniteit die is verkregen door infectie.

Vaccinatie is anders. Met vaccinatie wordt immuniteit verkregen zonder het risico van infectie. Vaccintechnologie maakt al decennia vorderingen, waardoor de ontwikkeling van SARS-CoV-2-vaccins veel sneller en gemakkelijk kan worden geschaald voor massaproductie. De ontwikkeling en distributie van vaccins is iets waar volksgezondheidsfunctionarissen en politici de eer voor kunnen en zullen krijgen, evenals verminderde ziekenhuisopnames en sterfgevallen onder de gevaccineerde bevolking. Voor hen is het een win-win-voorstel.

Er zijn echter ook verschillen in immuniteit verkregen door infectie in vergelijking met immuniteit verkregen door vaccinatie. Dit geldt voor elke infectieziekte, inclusief luchtweginfecties met SARS-CoV-2 en griep, en daarom zal ik voor beide voorbeelden gebruiken. En aangezien de meerderheid van de mensen in de Verenigde Staten is ingeënt met een van beide Pfizer or modern vaccins, zal ik me hieraan houden bij het maken van vergelijkingen. Tot dusver is aangetoond dat Pfizer- en Moderna-vaccins de hoge niveaus van beschermende antilichamen tegen het spike-eiwit van SARS-CoV-2 samen met T-cellen die geïnfecteerde cellen kunnen doden of andere cellen kunnen helpen hun antivirale functies uit te voeren. Toch lijkt het erop dat de potentie van immuunbescherming bij gevaccineerde personen kan afnemen over tijd, het belangrijkste, bij personen die al kwetsbaar zijn voor een ernstige ziekte. Daarom komen er nu boosters beschikbaar voor de meest kwetsbare mensen.

Hier zijn vier redenen waarom immuniteit verkregen door infectie anders is dan immuniteit verkregen door vaccinatie:

1) De blootstellingsroute beïnvloedt de resulterende immuunrespons.

Als reactie op een respiratoire virale infectie begint een immuunrespons nadat virussen infecteren en zich verspreiden onder cellen in de luchtwegen. Dit resulteert in de activering van veel luchtweg- en slijmvlies-specifieke immuunreacties. In de longen wordt het lymfestelsel afgevoerd naar de long-geassocieerde lymfeklieren, waar T-cellen en B-cellen worden geactiveerd na het herkennen van hun specifieke antigeen, dat bestaat uit stukjes virale eiwitten die kunnen binden aan de T- of B-celoppervlakreceptoren. In long-geassocieerde lymfeklieren zijn deze cellen “bedrukt” door activering van specifieke moleculen die hen helpen migreren naar longweefsels. B-cellen krijgen specifieke signalen om antilichamen te maken, waaronder een specifiek type genaamd IgA dat is uitgescheiden in luchtwegen. Wanneer een persoon herstelt van een infectie, gaan sommige van deze immuuncellen langdurig mee long-resident en geheugencellen die tijdens een herinfectie veel sneller kunnen worden geactiveerd en gericht en zo de verspreiding in de longen en de ernst van de ziekte kunnen beperken.

Als reactie op een vaccin begint de immuunrespons in de deltaspier van de arm. De spike proteïne van het virus wordt geproduceerd in spiercellen en spike-herkennende T- en B-cellen in de armafvoerende lymfeklieren (in de oksel) worden geactiveerd. De geactiveerde T-cellen brengen geen long-homing moleculen tot expressieen de geheugen-T-cellen die zich later ontwikkelen ook niet. Geactiveerde B-cellen scheiden virusneutraliserende antilichamen af, maar er wordt weinig mucosaal IgA geproduceerd. Als er een infectie optreedt, zullen geheugencellen van vaccinatie snel reageren, maar er zullen er niet veel zijn in of direct gericht op de long, en viraal bindend IgA zal niet onmiddellijk luchtwegcel-invasieve virussen blokkeren.

2) Viraal antigeen kan aanhouden na infectie, maar is minder waarschijnlijk na vaccinatie.

Dit is een belangrijk verschil tussen door griepvaccin geïnduceerde en infectiegeïnduceerde immuniteit. Zelfs nadat de symptomen zijn verdwenen en het levende virus is verwijderd, blijft de longen herbergen nog steeds een reservoir van influenza-eiwitten en nucleïnezuren dat continu stimuleren van de ontwikkeling van immunity voor langere tijd. Dat gebeurt niet als reactie op vaccininjectie, waarbij geïnactiveerd virus een immuunrespons stimuleert die snel en efficiënt wordt gewist. Wetenschappers werken aan manieren om vaccins te ontwikkelen die de persistentie van dit antigeen nabootsen om een ​​langdurigere immuniteit tegen griepvaccinatie te stimuleren. voorstellen van viraal antigeen verpakt in langzaam afbrekende nanodeeltjes.

Het is zeer waarschijnlijk dat antigeenpersistentie ook optreedt tijdens SARS-CoV-2-infectie, zoals viraal mRNA en antigenen zijn al maanden gedetecteerd in de dunne darm van eerder geïnfecteerde personen. Het is niet bekend hoe virale nucleïnezuren en eiwitten blijven bestaan ​​na het verdwijnen van de infectie, maar het lijkt een belangrijke factor te zijn bij de ontwikkeling van een duurzaam antiviraal immuungeheugen. In tegenstelling tot, spike-eiwitten geproduceerd door mRNA-vaccinatie kunnen slechts enkele dagen aanwezig zijn, waardoor de tijd voor stimulatie en daaropvolgende geheugenontwikkeling wordt beperkt.

3) De meeste SARS-CoV-2-vaccins stimuleren alleen de immuniteit tegen het spike-eiwit.

Het spike-eiwit van coronavirussen zorgt voor virusaanhechting aan en invasie van gastheercellen. Een sterke immuunrespons op het spike-eiwit zal resulteren in de productie van antilichamen die voorkomen dat het virus zich aan de virale receptor bindt (ACE2) op menselijke cellen, waardoor de verspreiding van virussen wordt voorkomen of vertraagd. Het vaccin bestaat uit mRNA dat alleen codeert voor het SARS-CoV-2-spike-eiwit en is verpakt om cellen in staat te stellen spike-mRNA op te nemen en de boodschap in eiwit te vertalen. Daardoor zien die spiercellen eruit alsof ze zijn geïnfecteerd met het immuunsysteem, dat reageert met activering en vermenigvuldiging van spike-herkennende T- en B-cellen.

In tegenstelling tot deze beperkte reikwijdte van immuniteit als reactie op vaccinatie, worden T- en B-cellen geactiveerd als reactie op infectie die alle delen van het virus herkennen, inclusief de nucleocapside en andere virale eiwitten. Hoewel het minder waarschijnlijk is dat antilichamen tegen deze eiwitten de virale binnenkomst van gastheercellen blokkeren, zullen meer T-cellen deze antigenen herkennen en geïnfecteerde cellen kunnen doden vanwege een bredere activering van de immuun repertoire. Dit vergroot echter ook de kans op auto immuun pathologie (zoals elke sterke immuunrespons), die een belangrijke bijdrage levert aan ernstige SARS-CoV-2-infectie. Met andere woorden, sterkere beschermende immuniteit komt met een afweging van een hoger potentieel voor immuunvernietiging en langetermijneffecten.

4) Meer virale replicatie produceert meer deeltjes die sterkere immuunreacties binnen en buiten cellen stimuleren.

Het immuunsysteem is in staat om actieve virale replicatie in cellen te herkennen en te differentiëren in vergelijking met replicatie van zelf-DNA en transcriptie in mRNA. Omdat virussen naburige cellen infecteren en zich verspreiden, dit resulteert in een sterk signaal naar lokale immuuncellen die T- en B-cellen helpen activeren. Hoewel een mRNA-vaccin dit signaal nabootst, kunnen spike-eiwitten niet verder repliceren dan het spike-coderende mRNA in het vaccin, met als resultaat dat het signaal niet zo sterk is en niet zoveel cellen aantast, wat de sterkte en duurzaamheid beperkt. van stroomafwaartse immuniteit. Dit wordt tot op zekere hoogte overwonnen met een tweede dosis en met een boostervaccinatie, die zal de kwaliteit van antilichaambinding verbeteren bij sommige individuen, maar niet anderen.

Conclusie

Zowel immuniteit tegen vaccinatie als infectie beschermen tegen ernstige ziekten, maar de reikwijdte van de immuniteit die zich ontwikkelt na infectie is breder, over het algemeen duurzamer en specifieker voor herinfectie van de longen. Een sterkere immuniteit als gevolg van infectie gaat gepaard met een verhoogd risico op ernstige ziekte en een hogere incidentie van langetermijneffecten, vooral bij ouderen en mensen met comorbiditeiten.

Ondanks de voor de hand liggende nadelen, verkeerde informatie over de minderwaardigheid van "natuurlijke" immuniteit tegen vaccinatie aanhoudt, waarschijnlijk uit angst dat gegevens die een langdurige beschermende immuniteit tegen infectie aantonen, de aarzeling van het vaccin zullen bevorderen. De pandemie zal echter niet eindigen door vaccinatie alleen, maar door een combinatie van door vaccins verkregen en door infectie verkregen immuniteit, ondanks de onwil van politici, wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen om dit toe te geven.

Oorspronkelijk gepubliceerd op de blog van de auteur.