In maart 2020 begon Groot-Brittannië aan een nieuw en experimenteel beleid om te reageren op een pandemisch respiratoir virus. Dit was het beleid dat lockdown werd genoemd, een verzameling maatregelen bestaande uit ongekende interventies om het aantal dagelijkse contacten dat mensen hadden radicaal terug te dringen.
Het had geen basis in tal van eerdere pandemieplannen. De regering heeft het parlement effectief geschorst en geregeerd door een noodregel. We werden, vertelde de premier, geconfronteerd met de grootste bedreiging voor ons land sinds de Tweede Wereldoorlog. Dit werd gedaan met de steun van een groot deel van de aan de macht zijnde partij, de oppositie en vrijwel de hele legacy-media. Publieke figuren aan de linkerkant waren over het algemeen positief. De reactie van veel progressieven in het VK bleef inderdaad grotendeels beperkt tot het pleiten voor uitgebreidere maatregelen.
Ondanks de ongekende aard van de specifieke reactie op Covid-19, kan het bredere traject van de reactie worden begrepen als een gevolg van langetermijntrends, een consolidering van een vorm van technocratisch bestuur waarin autoriteit en legitimiteit worden afgeleid van bronnen hierboven en buiten de burgers.
In deze specifieke context gaat het om wetenschappelijke en medische noodzaak als gevolg van Covid-19. Ingekaderd als een objectieve noodzaak op basis van wetenschap, is dit een ideologisch verhaal dat wordt gebruikt om een niet-democratische manier van regeren af te dwingen. Het raamwerk voor het vestigen van een externe bron van autoriteit en legitimiteit, afgeleid van beargumenteerde onweerlegbare expertise die het beleid moet sturen, is echter in wezen hol en kan worden gevuld met een andere noodsituatie.
De lockdown
De berichten van de overheid in het vroege voorjaar van 2020 waren gericht op het feit dat Covid-19 voor een groot deel van de bevolking mild was, maar dat het hogere risico's met zich meebracht voor bepaalde demografieën, met name afhankelijk van leeftijd en gezondheid, en dat dienovereenkomstig voorzorgsmaatregelen moesten worden genomen. Het bericht veranderde drastisch op 23 maartrd en het publiek kreeg de opdracht om 'Thuis te blijven, de NHS te beschermen, levens te redden.'
Om dit ongekende beleid te ondersteunen, lanceerde de Britse regering een aantal keiharde reclamecampagnes waarin werd benadrukt dat Covid-19 een aanzienlijke bedreiging voor iedereen vormt en het belang van individueel gedrag. Advertenties werden geframed in emotionele termen, jonge mensen werden aangespoord om 'oma niet te vermoorden'. Ondertussen moedigden campagnes mensen aan om te 'klappen voor verzorgers' en regenbogen te tekenen om de NHS te symboliseren.
Er werden regelmatig persconferenties gehouden waarin het door de regering gevoerde beleid werd gepresenteerd door de minister-president, de Chief Medical Officer, de Chief Scientific Advisor en andere functionarissen. Het nieuws, de gedrukte media en de televisie waren bijna volledig gericht op grafieken, grafieken en modellen die het aantal sterfgevallen, ziekenhuisopnames en positieve gevallen illustreerden (zij het met discussie op punten over het definiëren van de doodsoorzaak). Alternatieve benaderingen van de volksgezondheid, bijvoorbeeld de meest bekende Grote verklaring van Barrington, die suggereerde dat prioriteit moet worden gegeven aan de meest kwetsbaren, werd afgedaan als een benadering die zou leiden tot massale sterfte. Eerdere pandemieplannen waarin geen lockdown was opgenomen, werden genegeerd, bijvoorbeeld het Britse noodplan voor grieppandemie uit 2005. De 2011 UK Influenza Pandemic Preparedness Strategy verwierp expliciet het idee van een algemene lockdown.
Er waren toen twee belangrijke aspecten aan het beleid dat de regering koos om te voeren als reactie op Covid-19. Beleidskeuzes werden gepresenteerd als een wetenschappelijke leiding en een onweerlegbare reeks beleidsmaatregelen waarvoor geen alternatief was. Legitimiteit voor deze beleidskeuzes werd op een technocratische manier gekaderd en zo gelegitimeerd; De wetenschap vertelt ons dat dit moet gebeuren. Bovendien lag de nadruk vooral op individueel gedrag, waarbij elke burger verantwoordelijk werd gesteld voor het niet verspreiden van een luchtwegvirus. Dit beleid blokkeerde alle alternatieve analyses of oplossingen, bijvoorbeeld vragen over de zorginfrastructuur.
De veranderende staat
De technocratische focus op externe rechtvaardigingen en het individu kan worden begrepen in de context van langetermijntrends in de Britse staat. In het bijzonder wordt dit vaak opgevat als een neoliberale verschuiving, een terugtrekking van de staat die alles aan de markt afstaat. Dit is echter om de historische verschuiving van de naoorlogse consensusstaat naar de neoliberale of regulerende staat verkeerd te begrijpen (het is op veel manieren beschreven). In deze verschuiving verdwijnt of krimpt de staat niet, maar verandert zijn rol en relatie met burgers. Dit is in de eerste plaats een politiek project dat in de kern de verwijdering van de demos uit de beleidsvorming heeft.
In Groot-Brittannië maakte de regering van Thatcher in 1979, in de context van stijgende werkloosheid en inflatie en de verplaatsing van de productie uit Europa, deel uit van een politieke verschuiving die probeerde om te gaan met wat een crisis van 'overbelaste democratie' werd genoemd, waarin massale eisen op de staat werden door de politieke elites gezien als een gevaar voor de stabiliteit.
De naoorlogse consensusstaat, die was gebaseerd op het beheer van (beperkte) belangenconflicten tussen sociale klassen, bemiddeld door verschillende politieke partijen, sociale instellingen zoals vakbonden en het verstrekken van bepaalde sociale goederen, begon te worden afgebouwd en een nieuwe relatie tussen de staat en de burgers geïnitieerd. De Britse staat van de jaren '80 en meer nog van de jaren '90 was er een waarin technocratische en niet-politieke argumenten werden gebruikt om beleidskeuzes te legitimeren.
De levering van openbare diensten en infrastructuur werd gestaag uit het democratische domein geduwd, te beginnen met het beleid van de Conservatieve Partij, het Private Finance Initiative. Dit beleid werd uitgebreid door New Labour, dat ook belangrijke beleidsterreinen verschoof naar het technocratische rijk.
Het meest bekend is bijvoorbeeld het wegnemen van de discretionaire bevoegdheid van regeringen om inflatiepercentages te kiezen en het onafhankelijk maken van de centrale bank. Politieke partijen stelden zichzelf zogenaamd voor als regerend voor 'het hele volk' en streefden naar 'beste praktijken'; 'het gaat erom wat werkt', zoals het New Labour-manifest van 1997 het formuleerde. De 'politiek van depolitisering' (Burnham, 2001) verwijdert de staat niet, maar verdoezelt de rol van de staat met betrekking tot de besluitvorming, houdt zich op 'arms-length' van beleid via outsourcing of quango's enzovoort. Naast het opstellen van beleidsbeslissingen als technische beslissingen van neutrale instanties, verliest de arme staat aan capaciteit en kennis.
De Britse gezondheidsdienst is een belangrijk voorbeeld van een centrale nationale dienst die is veranderd van een centraal beheerd systeem in een zeer gecompliceerd systeem van gedecentraliseerde organisaties, onafhankelijke instanties en particuliere aanbieders van diensten en infrastructuur. De daarmee gepaard gaande verkleining van de publieke betwisting, het wegvallen van klasseninstellingen zoals vakbonden en het inkrimpen van politieke partijen in het post-representatieve centrum en de daaruit voortvloeiende dalende opkomst bij de kiezers, leidden ook tot performatieve veranderingen in de grondwet. In plaats van vertegenwoordiging en betwisting werden managementcriteria zoals transparantie en efficiëntie bevorderd.
In de loop van de laatste drie decennia hebben opeenvolgende Britse regeringen in toenemende mate getracht een bestuursvorm te normaliseren waarin legitimiteit wordt afgeleid van zogenaamd neutrale doelstellingen, technocratisch tot stand gekomen, 'wat werkt'. Het beleid dat de Britse regering heeft gekozen als reactie op Covid, is veel minder nieuw als het in een recente politieke en sociale context wordt geplaatst.
Hoewel het begrijpelijk is dat de lockdown gretig werd omarmd door een technocratische en gehandicapte politieke klasse, is er een interessante vraag waarom zo velen aan de linkerkant de noodregel steunden. Vooral in Groot-Brittannië hadden veel commentatoren en politieke figuren aan de linkerkant het post-Brexit-tijdperk doorgebracht met het noemen van de Conservatieve Partij fascisten en nazi's. Het was toen opzienbarend om te zien in welke mate velen aan de linkerkant de noodregeling van de regering volledig steunden en het een strafbaar feit maakten om het huis te verlaten. Kritiek was meestal in de trant van dat de regering niet streng genoeg was.
Een liefdadige verklaring is dat links, dat de lockdown steunt, de neoliberale verschuiving verkeerd heeft begrepen als een inkrimping van de staat, in tegenstelling tot het te begrijpen als een project om de demos uit de beleidsvorming te verdrijven. Velen aan de linkerkant vatten de collectieve straf op als een terugkeer van sociale actie en solidariteit, en stelden zich voor dat lockdown als een samenlevingsbreed beleid een terugkeer betekende naar een soort naoorlogse consensusstaat. Ik zou zelfs willen beweren dat lockdown de apotheose vertegenwoordigt van de gedepolitiseerde technocratische staat waarin sociale transformatie wordt opgegeven voor het beheer van individuen.
De parasitaire Leviathan
De vroegmoderne politieke theorie probeerde te worstelen met de manier waarop autoriteit en legitimiteit in een postmonarchaal tijdperk konden worden gerechtvaardigd. Als we het hoofd van de door God aangewezen koning hebben afgehakt, waar kan het dan vandaan komen? Het antwoord werd gevonden in onszelf, in de samenleving. Wat 'ons' was, veranderde natuurlijk toen de kapitalistische samenleving zich ontwikkelde van haar vroegmoderne vorm tot het hoogtepunt van de naoorlogse periode waarin in sommige delen van de wereld de arbeidersklasse, binnen zeer specifieke grenzen, in het bestuur werd opgenomen. Die wereld is nu voorbij en de politieke klassen in laatmoderne kapitalistische samenlevingen gaan over op een andere manier om hun gezag te legitimeren.
De beleidskeuzes die naar aanleiding van Covid zijn gemaakt, zijn dat de Britse staat Covid heeft gebruikt om een nieuwe vorm van bestuur te consolideren, een post-demos staat. Een waarin autoriteit en legitimiteit niet worden ontleend aan de burgers, maar aan bronnen die worden geframed als buiten het politieke lichaam, in dit geval die van wetenschappelijke autoriteit die als onweerlegbare bron wordt gepresenteerd.
De manieren waarop de overheid ervoor heeft gekozen om op Covid in te spelen, worden veel begrijpelijker wanneer ze worden geplaatst in de context van trends in het bestuur. De consolidering van een niet-democratische vorm van bestuur die steunt op externe gezagsbronnen zou een punt van zorg moeten zijn voor iedereen. Een staat die functioneert via een noodregel op basis van autoriteit die niet van burgers afkomstig is, is een gevaarlijke staat. Het is een holle staat die alleen kan functioneren met externe rechtvaardigingen en niet langer een democratische staat is.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
