De morele imperatief van Sanctuary 

De krantenkoppen van twee jaar, en met de dag toenemend, hebben een traject uit de geschiedenisboeken gevolgd: ziekte, quarantaine, vroege dood, inflatie, voedseltekorten, oorlog en nu zelfs het vooruitzicht van hongersnood. 

Mijn gedachten gaan voor altijd terug naar 28 februari 2020 – twee weken voordat ons leven in rep en roer ging – en de gruwelijke suggestie van de New York Times:

Dat is precies wat er gebeurde. Het was catastrofaal en de schade is overal om ons heen. En het wordt steeds erger. Dit alles drijft ons ertoe om een ​​manier te bedenken om veilig te blijven te midden van chaos die bijna niemand had verwacht. 

Als we echt teruggaan van de moderniteit, weg van welvaart en vrede, naar een wereld waarin het leven "eenzaam, arm, smerig, bruut en kort" is, moeten we een andere manier bedenken om middeleeuws te gaan. 

We moeten heiligdom cultiveren. Het is niet alleen nodig. Het is moreel urgent. 

Het middeleeuwse klooster was niet alleen een schuilplaats voor gebed voor degenen met de roeping. Het was een centrum voor leren, innovatie en veiligheid tijdens eeuwen van ernstig gevaar, ziekte en politieke onrust. De focus was zowel intern (cultiveren van geest en hart binnen een kader van veiligheid) maar ook extern (de wereld inspireren om te verbeteren). 

Een instelling die werd opgericht met het oog op eeuwige verlossing, leverde uiteindelijk een enorme bijdrage aan de geboorte van de moderniteit door haar missie om te behouden, te beschermen en op te bouwen. Inderdaad, de eerste echt uitgebreide structuren van de post-feodale onderneming begonnen binnen het monastieke kader. 

Later kwam de moderne universiteit die functies overnemen. Het idee, schrijft John Henry Cardinal Newman, was om universele kennis te bevorderen zonder beperkingen, zonder invasie van de politiek, zonder opgelegde of beperkingen op ontdekking, allemaal in de poging om de samenleving te dienen door goede denkers te koesteren. Het diende ook als onderzoeksbasis. Het moest een heiligdom worden, een beschermde plaats. 

Het is niet nodig om te herhalen wat er van die visie is geworden. Vraag het aan een willekeurige universiteitsprofessor. 

Een moderner voorbeeld van de behoefte aan een toevluchtsoord komt uit het interbellum in Europa. Zwitserland was neutraal in het grote conflict en was ook gastheer voor grote onderwijsinstellingen, beschermd tegen de listen van politieke onrust. 

Uit Wenen, dat vanaf het midden van de jaren dertig geteisterd werd door de opkomst van het antisemitisme en de nazi-politieke beweging, kwamen honderden intellectuelen, mensen die het verachtten hun huis te verlaten, maar heel goed wisten dat het het beste was. Waarvoor? Niet alleen voor hun leven, maar voor iets dat ze nog meer waardeerden: hun roeping. Hun idealen. Hun liefde voor ideeën. Hun ambities voor de toekomst van de mensheid. 

Net als duizend jaar eerder, leidden de boeken en kennis die uit het 20e-eeuwse heiligdom in Genève kwamen, tot enkele van de belangrijkste werken voor het behoud van kennis en de ontdekking van nieuwe ideeën. Toen de Europese beschaving afdaalde in barbaarsheid, zorgde deze prachtige plek voor uitstel en redde het ideeën en levens. 

Idealiter zouden we in een wereld leven waarin zulke veilige havens niet nodig waren. Helaas zal dat waarschijnlijk nooit waar zijn. Maar al te vaak bereiden we ons niet voor. De middelen voor het bouwen van dergelijke plaatsen zijn schaars, en de moed om ze te beschermen in een crisis is nog schaarser. 

En dus, toen de wind van chaos en verwarring door ons leven raasde in het voorjaar van 2020, het begin van twee jaar van rampspoed waarvoor geen einde in zicht is, waren er weinig veilige plekken. Het internet is zwaar gecensureerd, stemmen van afwijkende meningen zijn tot zwijgen gebracht en instellingen waarvan we ooit dachten dat ze oppositie en verzet zouden bieden, voelen zich stil. 

We hadden een heiligdom nodig. Als iemand je de gebeurtenissen van 2020 in 2019 had voorspeld, had je het waarschijnlijk niet geloofd. In januari 2020 waarschuwden een paar mensen dat lockdowns mogelijk waren, maar werden ze belachelijk gemaakt omdat ze zich zoiets voorstelden. Samenzweringstheoretici! In feite liet het vooruitzicht van zoiets lang op zich wachten. 

In 2005 gaf George W. Bush een persconferentie over de noodzaak om alle nationale middelen te mobiliseren voor een oorlog tegen de vogelgriep, die veel mensen, waaronder Anthony Fauci voorspeld een sterftecijfer van 50% zou hebben. Niet alleen onder de geïnfecteerden: "50 procent van de bevolking zou kunnen sterven", vertelde 's werelds toonaangevende autoriteit op het gebied van de ziekteverwekker aan goedgelovige media die altijd hongerig zijn naar koppen en klikken.

Het moment kwam en ging, vooral omdat, in tegenstelling tot alle voorspellingen van de elite, de griep niet overging van vogels op mensen. De wilde persconferentie van Bush vervaagde in het geheugen, als iemand er überhaupt op had gelet. Er zou geen lockdown zijn. Geen vernietiging. Geen afschaffing van de sociale en marktwerking. Voor nu. 

Dat zou 15 jaar wachten. 

We hadden moeten opletten. Deze vroege verklaringen waren een voorbode van de reactie van de regering in het geval van een echte pandemie. Ze zouden alle kracht van oorlogstijd gebruiken om de ziekteverwekker uit te roeien. Het zou een experiment zijn, een beetje zoals de oorlog in Irak een experiment was om een ​​hele regio opnieuw te maken. Wat overbleef, was een ramp, maar op de een of andere manier werd het geen afschrikmiddel voor een nieuwe duizendjarige kruistocht. 

SARS-CoV-1 van 2003 dreigde een wereldwijde pandemie te worden, maar werd op de een of andere manier niet. Veel mensen waardeerden interventies van de WHO, terecht of onterecht. Maar die laatste ervaring moedigde de ziekteverzachters aan: misschien kunnen planning, dwang, track-and-trace en quarantaine echt werken om een ​​virus te onderdrukken. De grieppandemie van 2009 (H1N1) bracht te veel afleiding: er was een financiële crisis om mee om te gaan en Obama kon niet geïnteresseerd raken. 

De geschiedenis wachtte op de perfecte storm. Het juiste virus. Het juiste politieke moment. De juiste consensus aan de top voor extreme maatregelen. De ontdekking van het Wuhan-virus in januari 2020, hoewel het al zo'n zes maanden eerder in de VS was, bood de mogelijkheid om iets heel nieuws te proberen. Twee jaar na de 'vroegere tijden' weten we wat dat heeft opgeleverd. 

De lockdowns verblindden bijna iedereen, behalve een handvol mensen aan de top. Onze levens werden in chaos gegooid. Het waren niet alleen de lockdowns. Wat ongelooflijk opvallend was, was de vreemde afwezigheid van oppositie. Je zou kunnen verwachten dat een hele reeks intellectuelen, om nog maar te zwijgen van politieke agitatoren, in luide tegenstand zou zijn opgestaan, waardoor de rechtbanken in actie zouden komen en de straten zich zouden vullen met boze burgers. 

Wat we in plaats daarvan kregen was ... bijna stilte. 

Natuurlijk waren er een paar van ons aan het woord, maar het was vreemd. We hadden het gevoel dat we in een holle kloof schreeuwden. We hadden geen echte steun. Sterker nog, het was erger. We werden vreselijke namen genoemd. We kregen geen publiek. We konden niet veel aandacht krijgen voor een tegengestelde mening. 

Naarmate de maanden vorderden, ontdekten een paar gedurfden eindelijk hoe ze de stilte konden doorbreken en het resultaat was de Grote verklaring van Barrington. Bijna onmiddellijk viel het plafond op hun hoofd. Er was een gezamenlijke poging om ze te kleineren, te besmeuren, te vernietigen en het zwijgen op te leggen. De mensen die de verklaring serieus ondertekenden, werden ook geconfronteerd met represailles en annulering.

Hun behandeling zelf was een voorafschaduwing. De zuiveringen begonnen op alle terreinen van de samenleving. Censuur verhinderde dissidenten om berichten te plaatsen op kanalen die de massa konden bereiken. YouTube-kanalen met enorme volgers verdwenen van de ene op de andere dag. LinkedIn heeft accounts verwijderd. Toen begonnen de ontslagen, waarbij de naleving van vaccins als excuus werd gebruikt. De academische wereld, de publieke sector, bedrijven, media - alles werd geraakt. De vaccinmandaten boden een wettelijk excuus om niet-conformisten te zuiveren. 

Miljoenen levens werden in een wilde beroering gebracht voor een virus met een overlevingspercentage van 99.8% en dat zou endemisch worden zoals alle vorige virussen hadden: door kudde-immuniteit. We kijken geschokt terug op wat ons overkwam. Nu leven we te midden van het bloedbad, inclusief reis- en handelswrakken plus inflatie die de huishoudbudgetten verscheurt. 

Er lijkt geen einde te komen aan de omwenteling, met politieke en sociale verdeeldheid die intenser is dan ooit in het geheugen. De wereld is niet langer een veilige plek. We zijn ons er nu van bewust dat onze rechten en vrijheden voorwaardelijk zijn en op elk moment kunnen worden afgenomen. De postpandemische, vooroorlogse, pre-depressieve wereld van vandaag wordt geregeerd door ideologieën die doen alsof ze lijnrecht tegenover elkaar staan, maar in feite enorme veronderstellingen gemeen hebben. 

Wat gemarginaliseerd wordt, is eenvoudig. Het is de vrijheid zelf. 

Mijn eerste zorg toen de lockdowns uitbraken, was voor de kunsten. Dit had twee redenen. Op die vreselijke dag ontmoette ik twee medewerkers met een Broadway-toneelstuk die op bevel van de burgemeester naar huis werden gestuurd. Ze wisten niet wat ze met hun leven zouden doen. Ze konden de ontvouwing van de gebeurtenissen nauwelijks geloven. Bovendien wist ik dat er tijdens de vreselijke grieppandemie van 1968-69 niet werd nagedacht over het stoppen van de kunst: Woodstock vond plaats ondanks de risico's, en die gebeurtenis vormde de muziek decennialang. 

Ik, of wie dan ook, wist niet wat ons te wachten stond. Twee weken duurden op veel plaatsen twee jaar, niet alleen in de VS maar over de hele wereld. We leven tussen de puinhopen, waaronder een stijgende inflatie en een oorlog die regionaal en zelfs wereldwijd kan uitbreiden, naast een toenemende dreiging van hongersnood in voorheen welvarende landen. Deze ramp was niet voorspeld of verwacht, maar kwam toch. 

Terug naar het probleem van de stilte. Degenen die zich hadden moeten uitspreken, deden dat niet. Waarom? Het was een combinatie van factoren, variërend van onwetendheid tot angst. Meestal ging het om conformiteit met de heersende media en politieke berichtgeving. In die tijd waren angst en paniek de enige goedgekeurde emotie. Degenen die weigerden mee te gaan, werden verbazingwekkende namen genoemd. Uiteindelijk werden ze stil. Sommige mensen zijn nooit hersteld van het psychologische trauma. 

In alle daaropvolgende maanden zagen we de waanzin van de menigte zich ontvouwen, die zowel reageerde op als voedde de reactie van de staat. 

Tegenwoordig leven we in een wereld die steeds meer verstoken is van heiligdommen, plaatsen om te beschermen en te behouden, om grote geesten en geweldige ideeën veilig te houden. De toezichtstaat heeft ze steeds minder levensvatbaar gemaakt. Zelfs traditionele eilandparadijzen waren niet veilig. Toch hebben we een heiligdom nodig. We moeten innoveren, slim en strategisch zijn en volharden met vastberadenheid en moed. 

Mensen vragen naar de langetermijnvisie van Brownstone Institute. Het is om in de toekomst precies te doen wat we het afgelopen jaar hebben gedaan, zowel in goede als in slechte tijden: stem geven aan degenen die geloven in principes, waarheid en vrijheid, ongeacht de politieke wind. En we zijn van plan dit nog vele jaren te blijven doen. 

Veel prestaties van Brownstone tot nu toe zijn bekend (gelezen en gedeeld door tientallen miljoenen, aangehaald in gerechtelijke dossiers en het Congres, inspirerende weerstanden wereldwijd), zelfs als veel prestaties onbekend zijn om de privacy te beschermen. De laatste zijn de belangrijkste. 

Het gaat niet alleen om weerstand, maar ook om wederopbouw, het niet opgeven van de droom van vrede en welvaart, samen met logica, wetenschap en waarheid, zelfs als zovelen zijn gestopt met geloven. Aanhangers van deze visie zijn welkom. We hebben je inderdaad nodig en dat geldt ook voor de toekomst van de beschaving. 

Ze wilden middeleeuws worden, en dat zullen we doen, niet door berusting in despotisme, maar door ons werk te wijden aan de wederopbouw van het goede leven, het recht op de waarheid om gehoord te worden, en de ideeën en mensen te ondersteunen die moedig genoeg zijn om te verdedigen rechten en vrijheden wanneer het er het meest toe doet.