De kooplieden van morele paniek

In zijn beroemde Media begrijpen Marshall McLuhan, gepubliceerd in 1964, gebruikte de term 'morele paniek' om te verwijzen naar de angst die bepaalde culturele elites ervaren wanneer ze worden geconfronteerd met het verlies van invloed van de geschreven tekst voor opkomende vormen van elektronische media.

Een paar jaar later maakte Stanley Cohen, een Britse socioloog geboren in Zuid-Afrika, McLuhans zin de focus van zijn studies over de spanningen tussen "mods" en "rockers" - twee subgroepen van jongeren van de arbeidersklasse - in de Britse samenleving.

Cohen benadrukt de sleutelrol die 'morele ondernemers' van de media spelen bij het sterk overdrijven van de mate waarin de schermutselingen tussen deze groepen verarmde jongeren de sociale vrede in gevaar kunnen en zouden brengen. Hij betoogt verder dat deze aanhoudende campagnes van overdrijving tot gevolg hadden dat deze wezens van een lagere klasse in 'volksduivels' veranderden; dat wil zeggen, "een zichtbare herinnering aan wat we niet zouden zijn", een formulering die op zijn beurt de bestaande waarden van de burgerlijke samenleving versterkte.

De Britse historicus Helen Graham heeft in haar analyses van de behandeling van vrouwen in de beginjaren van het Franco-regime (1939-1975) zeer nuttig gebruik gemaakt van het begrip morele paniek. De bevrijding van vrouwen op vele sociale fronten tijdens de Republiek (1931-39) had in veel opzichten de pijlers van de toen nog zeer traditionele Spaanse samenleving doen wankelen. Bij het winnen van de burgeroorlog en het vestigen van de dictatuur, overdreefden de Francoïsten de vermeende morele overtredingen van Republikeinse vrouwen enorm om de repressie te legitimeren die ze gebruikten om hen terug te brengen naar hun 'natuurlijke' plaats in de sociale orde. 

Hoe agressief en zelfverzekerd zowel de ondernemers van morele paniek in de media als hun volgelingen in de algemene bevolking op het eerste gezicht ook lijken te zijn, de belangrijkste drijfveer van hun acties is altijd de geest van nederlaag, dat wil zeggen het bewustzijn van het hebben van het niveau van sociale controle verloren waarvan ze dachten dat het hun eeuwige erfenis was. 

Wanneer dominante sociale elites fenomenen tegenkomen die hen niet alleen storen, maar zelfs niet minimaal passen binnen de fenomenologische kaders over de 'realiteit' die ze voor zichzelf en anderen hebben ontworpen, reageren ze steevast met dwang, en als dat niet werkt, uiteindelijk met geweld .

Als erfgenamen van anderhalve eeuw van intermitterende, maar globaal positieve, vooruitgang bij het verwerven van individuele rechten (en de daaruit voortvloeiende deconstructie van de oude privileges van de kerkelijke en sociale klassen), is het logisch dat velen van ons geneigd zijn het fenomeen van morele paniek met politiek rechts. En daar zijn veel redenen voor. Van Le Bon, en zijn theorieën over de gevaarlijke aard van de massa's in de jaren 1800, tot de Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Spanje) en Orbans van vandaag, heeft rechts herhaaldelijk zijn toevlucht genomen tot morele paniek om de fundamenten van zijn sociale macht te versterken.

Maar ik denk dat het een zeer grote fout is om aan te nemen dat het gebruik van morele paniek strikt een rechts fenomeen is. 

Morele paniek is in feite een instrument dat beschikbaar is voor aanhangers van elke sociale groep die enerzijds een aanzienlijk niveau van angst heeft over het relatieve verlies van zijn sociale hegemonie en anderzijds over de mediaverbindingen die nodig zijn om te groeien een aanhoudende campagne om non-conformisten te demoniseren.

Het spectrum van ideologieën dat we 'links' noemen is geboren om één ding boven alles te doen: een herziening door te voeren (radicaal in sommige takken van de ideologische stroming, niet zozeer in andere) van de verhoudingen van economische macht in de samenleving . Het was niet, zoals de studie van het Europese en Zuid-Amerikaanse anarchisme ons duidelijk laat zien, dat activisten die onder de verschillende acroniemen van links werkten geen interesse hadden in het nastreven van een herziening van andere codes van sociale macht. Het was dat zij de herziening van deze andere sociale codes over het algemeen zagen als afhankelijk van de redelijk bevredigende oplossing van de economische kwestie.

De wijdverbreide populariteit en groei van linkse partijen in Europa in de eerste drie of vier decennia na de Tweede Wereldoorlog was vooral het resultaat van deze nadruk op het creëren van economische structuren die bedoeld waren om rijkdom op een veel rechtvaardiger manier te herverdelen dan ooit het geval was geweest. 

Dat was totdat een nieuwe versie van de zogenaamde vrijemarkteconomie eind jaren zeventig en begin jaren tachtig in de hoge regeringskringen doorbrak, een ontwikkeling die de heersers van de toen nog steeds dominante linkse partijen bijna volledig leek te hebben verrast.

Het onvermogen om de toekomst te voorzien is geen zonde. Wat echter moreel verwerpelijk is, is te doen alsof de wereld niet is veranderd en dat deze veranderingen geen ernstige gevolgen hebben voor de mensen die jaar na jaar op u stemmen. 

En wat echt walgelijk is, zijn de pogingen van deze ooit dominante linkse partijen om te proberen hun seriële verdoving en luiheid te verdoezelen in het licht van de vaak roofzuchtige financialisering van de economie in de afgelopen vier decennia door campagne na campagne van morele paniek op te zetten.

Bezien in het licht van zijn eigen oorspronkelijke postulaten (waarvan ik er overigens veel van omarm) heeft links jammerlijk gefaald in het uitvoeren van de haar toegewezen taak om de frequente vernedering van miljoenen gewone mensen door Big Finance te controleren en uiteindelijk ongedaan te maken. 

Maar in plaats van hun mislukking toe te geven en brede en stevige gesprekken te voeren binnen hun gelederen en met hun politieke tegenstanders over de meest effectieve nieuwe manieren om te vechten voor economische rechtvaardigheid, beledigen ze ons met absurde taalkundige beperkingen (die per definitie ook cognitieve beperkingen zijn) en eindeloze verhalen over de vreselijke en altijd immorele autoritairen van rechts. 

Dit, alsof het verwijderen van 'aanstootgevende woorden' uit onze vocabulaires de sleutel was om miljoenen uit de ellende en onzekerheid te halen, of alsof de groeiende populariteit van de zogenaamde autoritaire leiders niets te maken had met het gevoel van veel mensen dat ze in de steek gelaten waren aan de plunderingen van vaak gemanipuleerde markten terwijl ze werden gepredikt over de inherente onjuistheid van hun al lang bestaande morele codes. Of alsof deze zogenaamde “linkse” machtspartijen daadwerkelijk concrete plannen hadden om de giftige invloed van Big Finance, Big Pharma en Big Tech te verminderen. 

Deze dertig jaar durende “linkse” slingering in de richting van moreel beladen pesten, bedoeld om het epische falen van de beweging om de vrijheid en waardigheid van gewone mensen te waarborgen, te verdoezelen, heeft tijdens de Covid-crisis werkelijk uitzinnige proporties aangenomen. 

De culturele empresario's van deze sociale sector zijn niet langer tevreden, zoals ze zo lang waren, om te proberen conformiteit en gehoorzaamheid op te wekken door middel van spot en spot. 

Nee, ze eisen nu dat we ons lichaam en dat van onze kinderen aan hen offeren, niet zoals ze beweren, of in sommige gevallen zelfs absurd zouden kunnen geloven, als een manier om de veiligheid van iedereen te garanderen, maar als een voelbaar teken van onze overeenstemming met hun idee van Hoe de wereld echt zou moeten zijn™. 

Door deze tactieken - en ik denk dat het belangrijk is dat we hierover eerlijk tegen onszelf zijn - zijn ze erin geslaagd ons allemaal, net als de mods en rockers in het Groot-Brittannië van de jaren zestig, in het defensief te plaatsen. 

En we moeten ook eerlijk zijn over het feit dat we nu getuige zijn van niets meer en niets minder dan een campagne van naakte agressie tegen degenen die weigeren fysiek eer te bewijzen, door een bloedoffer te brengen als je wilt, aan een idee van morele correctheid dat geworteld is, op zijn best, in chaotische logica. 

Dus hoe kunnen en moeten we reageren op deze realiteit? Ten eerste is het absoluut noodzakelijk dat we erkennen en accepteren dat we te maken hebben met een aanhoudende campagne van verbaal en fysiek geweld. 

Zeer weinigen van ons houden van conflicten en doen daarom vaak veel moeite om het bestaan ​​ervan in ons leven te minimaliseren en/of op papier te zetten. Bovendien versterkt onze huidige consumptiecultuur, geworteld in een transactie-ethos dat je altijd moet koelen, deze natuurlijke menselijke neiging alleen maar. 

Deze terughoudendheid dient op zijn beurt om onze tegenstanders aan te moedigen en, misschien nog belangrijker, veroorzaakt verlamming bij velen van ons, want, zoals een zeer wijze genezer ooit tegen me zei: "Inwaarts gerichte woede wordt depressie, en met depressie komt een onvermogen om te oefenen keuzevrijheid in het leven.” 

Dus, hoe primitief en onsmakelijk het ook mag klinken - vooral voor degenen onder ons die gesocialiseerd zijn in de hogere regionen van de intellectuele cultuur - we moeten onze woede beginnen te omarmen en het als een satellietdodende laserstraal richten op de enige dingen die onze tegenstanders momenteel voor hen gaan in de strijd om de publieke opinie: hun valse aura van morele superioriteit en het preventieve vermogen, dankzij massale samenspanning van de media, om de voorwaarden van het debat te bepalen. 

Met andere woorden, we moeten niet alleen hun lachwekkende verdraaiingen van de wetenschap rationeel uit elkaar halen, maar ook hun zelfbenoemde "recht" om te beslissen wat de sociale prioriteiten zijn en zouden moeten zijn voor elk wonderbaarlijk uniek individu in de samenleving, rechtstreeks aanvechten. als de vragen die gesteld kunnen worden over de realiteit van het probleem dat voor ons ligt. 

Een belangrijk element van deze laatste benadering is om: nooit de voorwaarden van het debat aanvaarden zoals zij het hebben opgesteld. Als we ons bijvoorbeeld preventief distantiëren van de kwestie van ‘samenzweringstheorieën’ rond Covid, bekrachtigen we in feite op epistemologisch niveau het idee dat er gedachtegangen zijn die summier kunnen en moeten worden afgewezen, een houding die staat absoluut centraal in hun pogingen tot controle, en een die wij als opstandelingen niet kunnen legitimeren. 

Ik heb hierboven vermeld dat de meesten van ons heel veel zullen doen om regelrechte interpersoonlijke conflicten te vermijden. Dat is waar. 

Maar het is ook waar dat de meeste mensen een diepe afkeer hebben van pesterijen en morele hypocrisie uit eigenbelang. We moeten dus meedogenloos zijn in het benadrukken van dit essentiële aspect van degenen die de Covid-crisis in scène zetten. 

Hoewel de meesten hebben geprobeerd het te vergeten, herinner ik me de dagen en maanden na 11 september heel duidelijk^th toen de mainstream pers giechelde als door sterren getroffen schoolkinderen voor de moraliserende leugens van Donald Rumsfeld, met People Magazine gaat zelfs zo ver om hem op te nemen in het nummer "Sexiest Man Alive". 

Toen de niet-aangeklaagde oorlogsmisdadiger onlangs stierf, waren zijn voormalige cheerleaders echter nergens te vinden, noch werd hen gevraagd om boete te doen voor hun rol bij het construeren en onderhouden van de groteske mythe van zijn wijsheid en zorg voor menselijke waarden. 

Waarom? 

Omdat te veel van ons die wel beter wisten, er niet in slaagden hem en zijn mede-oorlogsstokers en hun persactivisten in realtime met geweld te confronteren. 

En zo mocht hij, in McArthur-stijl, 'gewoon vervagen'. 

Laten we nu besluiten om de Covid-strijders niet alleen maar te laten verdwijnen, en onze verbeeldingskracht te gebruiken om manieren te vinden om het voor de kooplieden van morele paniek zo ongemakkelijk mogelijk te maken om hun vak te blijven uitoefenen en hun leergezag uit te oefenen over de publieke opinie. 

Onze kinderen en kleinkinderen zullen, denk ik, dankbaar zijn voor onze inspanningen