De beperkte ontmoetingsplaats van de Mandaters 

Gisteren hebben een aantal belangrijke Democratische gouverneurs de maskermandaten in hun staten opgeheven. Bijna één keer noemden ze de veranderingen veroorzaakt door de snel bewegende en relatief milde omicron-variant van het SARS-CV2-virus als de belangrijkste reden voor de verandering. 

Wat geen van hen deed, was toegeven wat 'de wetenschap' al minstens twee decennia heeft laten zien, en de afgelopen twee jaar duidelijk is geweest voor iedereen die een beetje onafhankelijk onderzoek naar dit onderwerp heeft gedaan: er is nooit aangetoond dat maskers de verspreiding van respiratoire virussen binnen de algemene bevolking. 

Wat zij deed bijna tegen één zeggen, zoals hun tegenhangers in Groot-Brittannië, Denemarken en andere landen die nu eerdere Covid-beperkingen ontmantelen, was dat de terugkeer naar de normaliteit enorm werd vergemakkelijkt door de opname van vaccins in de populaties die ze momenteel regeren. 

Bijna een halve eeuw geleden bekleedde een man genaamd Ron Ziegler de positie die nu wordt ingenomen door Jen Psaki. Zoals alle presidentiële woordvoerders daarvoor en sindsdien was hij een serievernietiger. 

Maar toen waren er nog een paar journalisten bij de presidentiële rechtbank en daarbuiten die hun werk wilden doen. En toen hij op een dag midden in het Watergate-schandaal de passieve stemconstructie gebruikte, werden er "fouten gemaakt" in een poging om duidelijke schendingen van eerlijkheid en ethiek weg te redeneren. actief door de regering-Nixon, werd hij ronduit bespot door de pers. 

Helaas echter als Ik heb elders ruzie gemaakt, is dit soort niet-verontschuldigende verontschuldigingen, die toen een schandaal veroorzaakten, alomtegenwoordig geworden in ons sociale landschap. En dat is jammer. 

Waarom? 

Omdat echte excuses en uitingen van verantwoordelijkheid belangrijk zijn. Zonder hen ervaart noch de verontschuldigende, noch de benadeelde partij ooit wat de oude Grieken beschouwden als een belangrijk element in de menselijke ontwikkeling en menselijke relaties: catharsis.

Dit is vooral het geval bij overheidsinstanties. Zonder schuldbekentenissen blijven de aannames en uitgangspunten die ten grondslag liggen aan het mislukte beleid intact en liggen ze braak totdat de betreffende overheidsinstantie het opportuun acht om ze opnieuw in te zetten in dienst van een nieuwe misplaatste kruistocht. 

Dit is wat er momenteel gebeurt met de Covid-haviken die de afgelopen twee jaar keer op keer onze grondrechten hebben geschonden. 

Deze vijanden van menselijke waardigheid en vrijheid beseffen nu dat veel van hun voormalige aanhangers onder de burgers zich uitgeput en in veel gevallen ronduit bedrogen voelen. 

Tegelijkertijd willen ze echter niet definitief afstand doen van de krachtige repressieve instrumenten die ze tijdens de tweejarige uitzonderingstoestand hebben verworven.

Het antwoord? 

Een onderdeel daarvan, dat al is genoemd, is de gemodereerde beperkte hangout-operatie die nu wordt uitgevoerd met betrekking tot het gebruik van maskers in het openbaar. Door deze beperkingen te versoepelen zonder de fundamentele drogredenen aan te pakken waarop het maskeringsbeleid was gebaseerd, zorgen ze ervoor dat maskermandaten kunnen worden teruggebracht wanneer en als ze dat nodig achten. 

Het tweede deel, dat veel verderfelijker is en meer gevolgen heeft, is de poging om een ​​stelling naar voren te brengen die op zijn best nogal vaag is in het licht van wat feitelijke wetenschappelijke onderzoeken momenteel onthullen over de werkzaamheid van vaccins: dat zonder wijdverbreide opname door injectie het virus nooit zou zijn verdwenen , en we zouden dus nooit in een positie zijn gekomen om onze vrijheden terug te krijgen. 

Let hier op de onderliggende logica. We krijgen onze vrijheden niet terug omdat ze intrinsiek van ons zijn en onterecht zijn gestolen. We krijgen ze terug omdat een belangrijk aantal van ons heeft gedaan waartoe de "experts" en de "autoriteiten" ons dwongen te doen. 

Met deze benadering is er geen catharsis of genezing, en zeker geen verwerving van nieuwe wijsheid en kennis. Wat er wel is, is een sluwe reïficatie van de infantiliserende en antidemocratische denkwijzen die tijdens de pandemie de overhand hebben gehad in onze beleidsmakers. 

Hoewel veel mensen, die zwoegen onder de doodsangst om te worden gebrandmerkt met de bewapende term 'complottheoreticus', aarzelen om het toe te geven, is de centrale zorg van beleidsmakers tijdens de pandemie niet de gezondheid van onze gemeenschappen geweest, maar eerder het verkrijgen van verbeterde controle over waar we heen gaan en wat we in ons lichaam stoppen. 

Niets staat meer centraal in het idee en de praktijk van vrijheid dan lichamelijke autonomie. Het is de basale vrijheid waarvan alle andere zijn afgeleid. Zonder dat - zoals de geschiedenis van de slavernij ons duidelijk in herinnering brengt - zijn alle andere vrijheden relatief sierlijk. 

Om deze reden moeten we ons krachtig verzetten tegen deze georganiseerde poging om de vaccins, die onder vrij zware dwang aan miljoenen mensen zijn afgeleverd, te presenteren als een grote, zo niet de grootste, held van de pandemische film.