Het Duitse geloof in autoriteit

De aanhoudende pandemie bracht twee problematische aspecten van de Duitse samenleving aan het licht. Ten eerste lijkt er een wijdverbreid vertrouwen te bestaan ​​in overheidsinstanties en hun beslissingen, en ten tweede, en omgekeerd, is er een gebrek aan scepsis ten aanzien van het politieke proces en de spelers daarin. Dit omvat het ontbreken van een kritische benadering van mainstream media. 

Als docent volwassenenonderwijs en aan universiteiten besprak ik met mijn studenten de kwestie van de verplichte vaccinatie. Ik verwachtte een soort bewustzijn dat je je basisrechten op bescherming niet lichtvaardig moet opgeven. 

Tot mijn verbazing waren de studenten aan boord met verplichte vaccinatie - hun argument was dat het mensen in het algemeen beschermt en helpt om uit de pandemie te komen; geen minpunt te zien. Hiermee volgden ze de officiële lijn bij overheid en media. 

De basisrechten, vastgelegd in de grondwet, leken als vanzelfsprekend te worden beschouwd, zozeer zelfs dat ze niet belangrijk genoeg leken om voor te vechten. De algemene aanname lijkt te zijn: Basisrechten staan ​​op papier en zijn dus gegarandeerd. QED. 

De tweede constatering is dat veel Duitsers bereid zijn overheidsbeleid te voeren: maskers dragen, andere burgers eraan herinneren dat te doen, discrimineren tegen niet-gevaccineerden en er geen probleem mee hebben om fundamentele rechten op te geven in ruil voor verzachtende omstandigheden. Tot overmaat van ramp lijkt er een radicalisering in denken en handelen van mensen te zijn die verontrustend lijkt, vooral in het licht van de Duitse geschiedenis. Een paar voorbeelden uit 2021 en 2022:

• In de aanloop naar de Duitse federale verkiezingen stond op een poster van een enorme kandidaat een graffiti met de tekst: 'Tötet die Ungeimpften' ('Dood de niet-gevaccineerde'). 
• In Gelsenkirchen schreef een winkelier 'Ungeimpfte unerwünscht' op zijn raam.
• Iemand heeft 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Koop niet van niet-gevaccineerde') op een etalage op het eiland Usedom gespoten – een verwijzing naar de nazi-graffiti op joodse winkels ('Koop niet van joden'). 
• In een interview sprak sociologieprofessor Heinz Bude zijn spijt uit dat de niet-gevaccineerden niet naar Madagaskar konden worden vervoerd – verwijzend naar het nazi-idee om Joden naar Madagaskar te deporteren. 
• Een ziekenhuis in Greifswald heeft verklaard dat ze niet langer niet-gevaccineerde patiënten zullen behandelen. 
• Andreas Schöfbeck, CEO van zorgverzekeraar ProVita BKK, publiceerde een analyse van bijwerkingen (AE) na een Covid-vaccinatie op basis van de gegevens van bijna 11 miljoen verzekeraars. Volgens BKK-gegevens is het aantal AE zeker twaalf keer hoger dan officiële cijfers laten zien. Als gevolg hiervan werd Schöfbeck, gedurende 21 jaar CEO van BKK, met onmiddellijke ingang door de raad van bestuur ontslagen. 
• Waleri Gergijew, van oorsprong Rusland en directeur van het Orkest van München, werd per direct door de burgemeester ontslagen nadat hem was gevraagd afstand te nemen van de Russische aanval op Oekraïne en weigerde dit te doen. 
• Professor Ortrud Steinlein, hoofd van het eigen ziekenhuis van de Ludwig Maximilian Universiteit, schreef in een uitgelekte e-mail dat “vanwege de schending van het internationaal recht door Vladimir Poetin we vanaf nu weigeren Russische patiënten te behandelen. Oekraïense patiënten zijn natuurlijk van harte welkom.” Op verzoek bestempelde het ziekenhuis dit later als de persoonlijke emotionele uitbarsting van een professor en niet het officiële standpunt van het ziekenhuis.

Niet alleen discussiëren mediacommentaren en politici nonchalant over discriminerende maatregelen tegen niet-gevaccineerde mensen zonder daarvoor door hun collega's te worden aangevallen, maar ook 'normale' burgers, waaronder zeer getalenteerde academici, doen dat ook. De plotselinge verschuiving van de politieke agenda van Covid-19 naar Oekraïne illustreert dat dit geen Covid-exclusief gedrag is.

Inmiddels zijn er talloze voorbeelden die een ogenschijnlijk eigenaardige relatie onthullen die veel Duitsers lijken te hebben met grondwettelijk gegarandeerde rechten, zoals vrijheid van meningsuiting, het medische paradigma van 'geen kwaad doen' of het tolereren van verschillende meningen. 

Het is natuurlijk moeilijk te zeggen hoe wijdverbreid dit soort grensoverschrijdend gedrag is. Het spreekt echter boekdelen dat discriminatie voet aan de grond heeft gekregen in het midden van de samenleving, dat mensen er openlijk aan meedoen, en dat die opmerkingen en acties alom onbekritiseerd blijven - in schril contrast met commentaren van de 'andere' kant, bv. mensen waarschuwing tegen bijwerkingen van vaccins, die er vervolgens sterk voor worden aangevallen. 

Vaak lijken mensen niet eens te beseffen dat ze discriminerend gedrag vertonen. Een voorbeeld is iemand die plotseling voorstander was van 2G-regels (alleen toegang voor gevaccineerde en herstelde mensen en dus uitsluiting van niet-gevaccineerde mensen van het sociale leven) omdat hij vond dat de niet-gevaccineerde verantwoordelijk was voor de aanhoudende pandemie en daarvoor gestraft moest worden. 

Ondanks wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat vaccinatie de gevaccineerden niet beschermt tegen infecties en de verspreiding van het virus niet voorkomt – waardoor onderscheid wordt gemaakt tussen herstelde, gevaccineerde en niet-gevaccineerde moot – was de politieke boodschap: 2G is nodig om sommige groepen te beschermen tegen de niet-gevaccineerde . 

De voor de hand liggende bedoeling is om de niet-gevaccineerde onder druk te zetten om de prik te krijgen. Voor hen voelde het leven als een verschoppeling: stel je voor dat je door Berlijn langs cafés en restaurants loopt en niet eens de badkamer mag gebruiken. 

Het doorscheuren van de sluier van wat algemeen werd aangenomen als beschaafd gedrag door zowel politici als mediacommentatoren, stuitte op geen enkele manier op een sterke en snelle publieke verontwaardiging of oppositie. Integendeel, het had tot gevolg dat blijkbaar veel mensen zich vrij voelden om niet alleen op dezelfde manier te handelen, maar zelfs nog een stapje verder te gaan. 

Verbale en praktische overtredingen in discriminerend gedrag zijn een algemeen verschijnsel geworden. De Duitse samenleving heeft tegenwoordig het gevoel dat ze minder gebaseerd is op principes en meer op hysterie en alledaagse dingen. Voor mij is het schokkend om te zien hoe gemakkelijk politici en zelfs academici hun toevlucht nemen tot extreme standpunten en hoe burgers in de pas lopen. 

In dit klimaat hebben meer dan 3 parlementsleden op 2022 maart 200 een voorstel ingediend voor een nieuwe wet die de Covid-vaccinatie verplicht stelt – terwijl er dagelijks groeiend bewijs is dat wijdverbreide vaccinatie niet geschikt is om de pandemie aan te pakken, hoe gevaarlijk de vaccins zijn, en terwijl Oostenrijk overwoog eigenlijk om hun verplichte vaccinatie op te schorten (intussen hebben ze die ook opgeschort). 

Men kan zich alleen maar afvragen hoe die vertegenwoordigers zo los kunnen staan ​​van de werkelijkheid en het wetenschappelijke discours in het algemeen, en zelfs van ontwikkelingen in andere landen. Terwijl het VK of de Scandinavische landen alle Covid-beperkingen inmiddels hebben laten vallen, is Duitsland van plan sommige ervan te handhaven en legt het zelfs de basis voor strengere maatregelen die in de komende herfst nieuw leven zullen worden ingeblazen.

Natuurlijk is er oppositie – sommige experts spreken zich uit en zetten hun carrière op het spel; burgers die op maandag in veel steden samenkomen voor, laten we ze noemen, 'vrijheidswandelingen' om te protesteren tegen pandemische beperkingen - en harde reacties krijgen van de media en politici. 

Toch is dit opvallend weinig in vergelijking met de VS, Australië of Canada. Zou zoiets als het Vrijheidskonvooi hier mogelijk zijn? Ik denk het niet. Te veel mensen accepteren gewoon de noodzaak van genoemde beperkingen. Het verschil wordt opvallend in vergelijking met Portugal, Spanje of Italië – de laatste twee hadden enkele van de strengste beperkingen in de pandemie ingevoerd, maar in het dagelijks leven toonden burgers een veel nonchalantere en liberalere houding bij het naleven ervan. En ook al neemt de onvrede van de Duitsers over frequente boosters toe en zijn er duidelijke meerderheden tegen verplichte vaccinatie, dit 'protest' blijft min of meer stil. 

Dus, hoe komt het? Waarom vertrouwen en volgen zoveel Duitsers hun regering blindelings? Ik zou een tweeledige verklaring willen geven. 

Ten eerste lijkt het vanuit Duits perspectief begrijpelijk. Op een oppervlakkig niveau werken de dingen in dit land. Je hebt een bijstandsstelsel, de samenleving blijkt niet zo gepolariseerd te zijn als in Angelsaksische landen. Politici in Duitsland hebben altijd geaccepteerd dat het nodig is om publieke en bedrijfsbelangen tegen elkaar af te wegen. 

Men moet ook vermelden dat er straten worden aangelegd, het openbaar vervoer betrouwbaar is en het afval wordt opgehaald. In vergelijking met andere landen is dit een comfortabele situatie, waar individuen een verhoogd gevoel van sociale zekerheid en een min of meer behoorlijke functie van de overheid hebben. Dit alles geeft u de algemene indruk dat de Duitse regering om haar mensen geeft. Dus waarom wantrouwen in een gezondheidscrisis als er zelfs meer dan normaal op het spel staat?

Er is een tweede reden, een historische benadering van waarom Duitsers zo zelfgenoegzaam zijn en vertrouwen hebben in hun regering, en een ‘goede Duitser’ beschouwen als iemand die zich aan de regels houdt: in tegenstelling tot de VS of Frankrijk zijn Duitsers nooit succesvol geweest in vechten voor hun democratie en hun rechten. 

De Franse Revolutie van 1789 heeft tot op de dag van vandaag haar stempel gedrukt op het maatschappelijk middenveld; mensen in Frankrijk hebben een sterk gevoel van nationale trots en beseffen hoe belangrijk het is om de straat op te gaan en voor hun rechten te vechten. 

Een citaat toegeschreven aan de Duitse auteur Heinrich Heine (1797-1856) illustreert het verschil: "Terwijl de Duitser nog steeds nadenkt, zijn de Fransen al drie keer op straat geweest." In het huidige Duitsland is er nog steeds een zekere terughoudendheid om te protesteren, omdat men meer wil vertrouwen op een consensusdiscussie. Je zou kunnen zeggen dat er helemaal geen opstandige geest is.

De Amerikaanse Revolutie en de daaropvolgende Amerikaanse Grondwet waren gebaseerd op een diep wantrouwen jegens heersers en de centrale overheid, die gepaard ging met een besef voor het behoud van uw rechten en vrijheden. Duitsers missen deze zeer fundamentele collectieve ervaring helemaal, daarom lijkt de Amerikaanse manier - bijvoorbeeld de gevoelige kwestie van het recht om wapens te dragen - in Duitse ogen een beetje raar. 

De Duitse revolutie van 1848 mislukte, onderdrukt door Pruisische en Oostenrijkse troepen en dreef duizenden democratisch ingestelde mensen in ballingschap. De eerste Duitse nationale staat ontstond in 1870/71 met de proclamatie van het Duitse Kaiserreich - een Pruisisch initiatief dat niet was gebaseerd op enig idee van een gemeenschappelijke identiteit. De laatste begon pas op te duiken in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog en tijdens de nazi-dictatuur. 

De Weimarrepubliek (1918-1933), de eerste echte democratie in Duitsland, kende niet alleen een economisch moeilijke start, maar werd voortdurend geconfronteerd met conservatieve, antidemocratische partijen die verlangden naar het herstel van een meer autoritaire staat. Toen Hitler in 1933 aan de macht kwam en precies dat deed, had hij zelfs onder academici sterke steun. 

Dus in wezen werden Duitsers tot 1945 grotendeels gesocialiseerd door een autoritaire, antidemocratische omgeving waarin de overheid voor de zaken zorgde. 

De moderne democratie in Duitsland is ontstaan ​​dankzij geallieerde troepen en het heropvoeden van mensen door hen de Duitse gruweldaden en de misdaden van de Holocaust te laten zien. Het proces van verantwoording afleggen voor het verleden en het aanvaarden van de verantwoordelijkheid voor nazi-misdaden heeft een lange weg afgelegd en is nog steeds aan de gang: aan de Universiteit van Göttingen bijvoorbeeld, herdacht een tentoonstelling pas in 2004 alle Joodse wetenschappers die van hun doctoraatsstatus werden beroofd, en niet eerder dan in 2011 heeft de universiteit de gedwongen sterilisatiepraktijk in het universitaire ziekenhuis herdacht en de buste van een van de verantwoordelijke mannen verwijderd.

Ons fascistische verleden is een terugkerend onderwerp op scholen. Elke Duitser is goed in het spotten van nazi's. Maar – ik zou zeggen – waar ze niet echt goed in zijn, is het herkennen van autoritaire of totalitaire principes – aangezien een sterke regering en een lichte prioriteit van 'wij' boven 'ik' (geframed als solidariteit) altijd deel uitmaakte van de Duitse politieke traditie . Bijvoorbeeld: In onze grondwet (Grundgesetz) Artikel 2 vermeldt het recht om te leven en het recht op lichamelijke integriteit, maar niet onvoorwaardelijk: wetten kunnen deze rechten beperken. 

Hetzelfde geldt voor artikel 5 dat de vrijheid van meningsuiting garandeert - nogmaals, niet onvoorwaardelijk: wetten kunnen het beperken. Er is een ingebouwde achterdeur om deze rechten onder bepaalde omstandigheden te beperken. De voorgestelde wet voor verplichte vaccinatie volgt dit sentiment: het is niet alleen gericht op Covid-vaccinatie, maar zal het voor politici ook gemakkelijker maken om vaccinatie in andere gevallen verplicht te stellen. 

Verlies van burgerlijke vrijheden door 'democratische' partijen lijkt acceptabel. Om het botweg te zeggen: als de juiste man je je vrijheden ontneemt, is het prima - dat bleek tijdens de pandemie. Helaas herkennen veel Duitsers deze democratische blinde vlek niet eens. Zolang ze een prima facie plausibele verklaring voorgeschoteld krijgen (solidariteit, anderen beschermen), vinden ze dat goed. 

De Duitse socioloog Theodor W. Adorno, in ballingschap in de VS tijdens de Tweede Wereldoorlog, gaf van 1959 tot aan zijn dood in 1969 een aantal radiolezingen waarin hij de kwestie van individuele verantwoordelijkheid probeerde aan te pakken (Mundigkeit), het 'vermogen om bezwaar te maken en weerstand te bieden', en het belang ervan voor de democratie in het algemeen. Ook hij constateerde dat dit in Duitsland ontbrak. 

Ondanks heropvoedingsmaatregelen probeerde de oudere generatie de omgang met hun rol in nazi-Duitsland te vermijden; ze waren gretig om nergens individuele verantwoordelijkheid voor te nemen, maar vonden het gemakkelijker om in een onderdanige geest van collectivisme te blijven, wat veel mensen doel en kracht gaf tijdens de Tweede Wereldoorlog. Adorno vroeg zich af of het Duitse economische wonder in de jaren vijftig een nieuw gevoel van democratische vervulling zou kunnen geven en als zodanig de basis zou leggen voor democratische waarden. Al met al was hij sceptisch en bezorgd dat antidemocratische tendensen nog springlevend waren.

Sindsdien heeft West-Duitsland burgerprotestbewegingen gezien voor vrede, tegen atoomenergie, voor milieubescherming, voor abortusrechten en voor de persvrijheid, terwijl Oost-Duitse burgers zich verzetten tegen het socialisme in vreedzame demonstraties. Daarom zijn de burgers van vandaag zich meer bewust van hun vermogen om zich met succes te verenigen tegen politieke projecten. 

Er is echter nooit een crisis geweest zoals de Covid-pandemie waarbij fundamentele burgerlijke vrijheden op het spel stonden. Tot de pandemie vochten mensen voor meer vrijheden, niet tegen hun terugtrekking. Dus, gezien de toenemende onenigheid met de politieke koers, vooral als het gaat om verplichte vaccinatie, waar is de publieke massabeweging? 

Dit alles brengt me tot de volgende conclusie: pas nu, nu we een serieus politiek en maatschappelijk probleem voor de boeg hebben, kunnen we zien hoe volwassen de Duitse samenleving is, in hoeverre democratische waarden in die samenleving geworteld zijn, en hoe klaar en capabel individuele burgers bevaren door de modderige wateren van politiek, media, tolerantie en burgerlijke vrijheden, en hoe bereidwillig zijn ze om zelf na te denken. 

De openlijke discriminatie, van boven tot onder weergegeven, evenals het motto van de nieuw gekozen kanselier Olaf Scholz dat 'er geen rode lijnen zijn' als het gaat om het beperken van vrijheid om vrijheid te behouden - dat alles werpt een verontrustende schaduw op het moderne Duitsland. 

Elk democratisch systeem heeft een functionerende oppositie- en protestcultuur nodig, maar vooral de Duitse mainstream media doen hun best om die in diskrediet te brengen. Bovendien stuit men hier op te veel passiviteit van de burgers. Het wijdverbreide en onkritische vertrouwen in de overheid en de stille dissidentie sturen ook een fatale boodschap naar politici: je kunt met heel veel wegkomen. Het is een uitnodiging tot misbruik.