De schepping van het 25-jarige kind

Door een groot deel van de geschiedenis je bereikte de volwassenheid ergens tussen je tienerjaren en je 21e. Samenlevingen maakten deze vaststellingen niet op basis van precieze statistieken of exacte beoordelingen van volwassenheid, maar ruwe schattingen van wanneer de meeste mensen vermoedelijk andere mijlpalen hadden bereikt. Was je in de puberteit? Was u, als u een man was, fysiek voldoende ontwikkeld om voor uw koning te vechten? 

Er waren soms mazen in de wet voor royalty's en aristocraten, want welk land profiteert niet van tijd tot tijd van een inteelt kind-monarch? En dat Rome Rome was, hield ook rekening met een schatting van wanneer u waarschijnlijk in staat was om te begrijpen of u binnen de wet handelde. 

Maar voor het grootste deel, als je op een leeftijd was waarop jij en de meeste van je leeftijdsgenoten de puberteit hadden doorstaan ​​en fysiek genoeg ontwikkeld waren voor de strijd, had je op de meeste plaatsen de meerderjarige leeftijd bereikt. Gefeliciteerd!

In de Verenigde Staten zijn schattingen van een goede meerderjarigheid, wanneer formeel gecodificeerd, over het algemeen vastgesteld op 18 of 21. Achttien is waarschijnlijk iets logischer. Je hebt de puberteit achter de rug. Je bent klaar met de leerplicht. Je bent vrij van je ouders. U moet voldoende verstand hebben om te weten of u binnen de wet handelt. Je bent fysiek in staat om je leven te geven voor je land als zijn leiders in een piswedstrijd met Rusland terechtkomen of als zijn gewaardeerde defensie-aannemers producten moeten verplaatsen. Wat valt er nog meer te overwegen?

Heel even hebben de Verenigde Staten dit min of meer erkend. Aan het begin van de oorlog in Vietnam was 18 jaar oud genoeg om te worden opgeroepen, maar niet oud genoeg om de mensen te kiezen die je hebben opgesteld of om van een biertje te genieten voordat je vertrok. Ergo, wetgevers op federaal niveau, die deze schijnbare logische inconsistentie erkenden, verlaagden de kiesgerechtigde leeftijd tot 18 jaar in 1971. Sommige staten verlaagden op vergelijkbare wijze hun drinkleeftijd, totdat deze, voor alle praktische doeleinden, werd verhoogd tot 21 op federaal niveau – zij het in iets anders. van een constitutionele oplossing via enkele technische details met betrekking tot de financiering van snelwegen.

Meer recentelijk is het voor de ontwikkelde mensen echter nogal in de mode geraakt om hun hoofd te schudden over dit achterlijke idee dat jonge volwassenen van eind tienerjaren of begin twintig activiteiten mogen ondernemen die normaal gesproken voorbehouden zijn aan volwassenen. De slimme mensen weten dat 20 jaar te jong is om serieuze keuzes te maken over hoe je wilt leven. De geschoolde mensen begrijpen dat 21 niet oud genoeg is om je verantwoordelijk te gedragen zonder dat een van de grote mensen over je schouder meekijkt. Dat weten de autoverhuurbedrijven al jaren: ze verhuren alleen aan 18 jaar en ouder.  

Toen Wisconsin was aangezien het verlagen van de wettelijke minimumleeftijd voor alcoholconsumptie in 19 tot 2017, een 20-jarige UW Madison-student die haar zomer nonchalant dronk in Ierland, met een air van burgerplicht, betoogde tegen de voorgestelde wijziging, want 20-jarigen zoals zij waren te onvolwassen om een ​​glas wijn te drinken tijdens het avondeten, zoals ze regelmatig deed in het buitenland. 

In 2019 president Donald Trump Gesigneerd wetgeving die iedereen onder de 21 verbiedt sigaretten te kopen. 

Na massale schietpartijen in de Verenigde Staten zijn er routinematig gesprekken om de minimumleeftijd voor de aanschaf van een vuurwapen te verhogen tot minstens 21 jaar. 

In 2020 schreef een 22-jarige jonge vrouw aan a Leisteen advies column opmerkend hoeveel feministische vrienden van haar geloofden dat vrouwen en homoseksuele mannen onder de 25 jaar te jong waren om in te stemmen met seks. 

. getuigen voor het Tennessee House in februari 2023 ter ondersteuning van een wetsvoorstel dat de zogenaamde "genderbevestigende zorg" voor minderjarigen zou beperken, Dagelijkse draad journalist en documentairemaker Matt Walsh, terwijl hij antwoordde op een vraag of iemand volwassen genoeg was om in te stemmen met dergelijke procedures op 16-jarige leeftijd, suggereerde dat iemand dit misschien niet zou kunnen doen tot 25. 

Presidentskandidaat Vivek Ramaswamy onlangs voorgestelde de stemgerechtigde leeftijd wordt verhoogd tot 25 voor degenen die niet in het leger hebben gediend of een burgerschapstest hebben doorstaan. 

Psychologen en onderwijscommentatoren hebben gesuggereerd het is onrealistisch en oneerlijk van professoren om van studenten van traditionele leeftijd te verwachten dat ze lange deadlines kunnen halen, omdat ze gewoon nog niet oud genoeg zijn.  

De grondgedachte voor veel hiervan - met de kennelijke uitzondering van Ramaswamy's oproep om de stemgerechtigde leeftijd te verhogen, die meer lijkt op het revitaliseren van percepties van burgerplicht en het stemmen - komt over het algemeen neer op een beroep op gezond verstand met een vleugje wetenschap. Als je achter in de tienerjaren of begin tot midden twintig bent, ben je duidelijk onvolwassen, onverantwoordelijk en niet in staat tot het gezonde oordeel van volwassenen. 

De nieuwste hersenwetenschap ondersteunt dit. Daarom zou het in het belang van jou en de rest van de samenleving zijn als we je nog een klein beetje langer als een kind behandelen totdat je hersenen klaar zijn met rijpen.

Veel wetenschap en misschien wat gezond verstand gaan echter verloren in dit argument. Voor een beter begrip van het wetenschappelijke deel moet men eerst teruggaan tot ongeveer het midden van de 20e eeuw. Voorafgaand aan de neuroficatie van alle menselijke gedachten en gedragingen, ergens in de jaren door het gebruik van neuroimaging-apparaten, met name fMRI's, hadden ontwikkelingspsychologen de neiging om binnen een meer theoretisch en observerend paradigma te werken bij het verdelen van het leven van mensen, vanaf de geboorte tot op hoge leeftijd, in verschillende ontwikkelingsperioden.

Erik Erikson, die voornamelijk in de jaren vijftig en zestig schreef, was waarschijnlijk de meest invloedrijke van hen, aangezien hij theoretiseerde dat de kindertijd waarschijnlijk eindigde rond het begin van de puberteit, waarna de adolescentie begon en duurde tot het begin van de jonge volwassenheid in de late tienerjaren. De jongvolwassenheid duurde toen tot ongeveer 1950 jaar. 

Dergelijke verdeeldheid was niet helemaal nieuw, maar die van Erikson was waarschijnlijk de meest duurzame en bleef grotendeels onaangevochten tot ongeveer 2000 toen Jeffrey Arnett, een professor in de psychologie aan de Clark University, voorgestelde een nieuwe ontwikkelingsfase, althans voor degenen in westerse geïndustrialiseerde samenlevingen. Arnett noemde het 'opkomende volwassenheid'. Hij plaatste het tussen de adolescentie en de jonge volwassenheid.

Arnetts grondgedachte was dat toen Erikson zijn ontwikkelingsfasen in het midden van de 20e eeuw conceptualiseerde, de levens van individuen van eind tienerjaren en twintigers heel anders waren dan aan het begin van het nieuwe millennium. In de tijd van Erikson begonnen mensen vroeger met werken. De meesten gingen niet naar de universiteit. Toen ze 20 waren, vonden ze een vaste baan. Op hun 20ste waren ze getrouwd. Ongeveer een jaar later kregen ze hun eerste kind.

Aan het einde van de jaren negentig gingen jonge mensen van eind tienerjaren en begin tot midden twintig echter een periode van "semi-autonomie" in, in plaats van zich te vestigen in volwassen rollen, waarin ze "enkele van de verantwoordelijkheden van onafhankelijk leven op zich nemen". maar laat anderen over aan hun ouders, universiteitsautoriteiten of andere volwassenen.

Gedurende deze periode volgen ze vaak een aanvullende opleiding en leiden ze een leven dat wordt gekenmerkt door verkenning en frequente verandering terwijl ze in een quasi-volwassen staat leven. Fysiek zijn ze volwassen. Ze worden beschouwd als volwassenen met enkele beperkingen in de ogen van de wet. Toch voelen ze zich geen volwassenen. Ze voelen zich niet verantwoordelijk voor hun eigen leven. Ze hebben niet het gevoel dat ze hun eigen onafhankelijke beslissingen nemen. Bovendien missen ze vaak financiële onafhankelijkheid. Voor velen verandert dit pas ergens halverwege de twintig. 

Als reactie op dit alles suggereerde Arnett, in ieder geval voor degenen in geïndustrialiseerde samenlevingen, dat de jonge volwassenheid misschien pas begint op 25-jarige leeftijd. later beweging het begin van de jonge volwassenheid tot 29.

Gelijktijdig met Arnetts poging om van opkomende volwassenheid een ding te maken, werden neuroimaging-apparaten steeds vaker gebruikt om neurale correlaten te vinden voor alles van religieus geloof naar reacties tot weinig vleiende informatie over persoonlijk geliefde politieke figuren liefde naar emotionele pijn. Sommige onderzoekers gekeken naar hoe de hersenen veranderen gedurende de menselijke levensduur. Sommige onderzocht hoe iemands prestaties bij complexe taken en besluitvorming veranderen naarmate men ouder wordt van kind tot volwassene en hoe dit kan verschillen binnen verschillende leeftijdsgroepen op basis van contextuele factoren.

Na verloop van tijd begonnen veel commentatoren en beleidsmakers voor te stellen dat al te vereenvoudigde bevindingen van deze onderzoeken de wet en het beleid informeren, met een bijzondere focus op hoe de hersenen en cognitieve vaardigheden van adolescenten en jongeren in de jonge of opkomende volwassenheid blijven veranderen tot ongeveer halverwege de jaren twintig. 

Mensen begonnen te argumenteren dat, aangezien de hersenen pas halverwege de twintig volwassen zijn, je pas volwassen bent als je 20 bent. of zelfstandig beslissingen nemen is net zo absurd als een 25-jarige een fles whisky, een pistool en een doos condooms geven voordat hij hem wegstuurt om een ​​bank te runnen.

Soms komt dit over als een cynische poging om een ​​beroep te doen op de wetenschap als middel om indirect activiteiten te beperken die individuele commentatoren of beleidsmakers waarschijnlijk liever gewoon helemaal verbieden. Andere keren lijkt het meer op wat overgeschoolde voorstanders van de safetyistische nanny-staat zouden zien als een goedbedoelde, eerlijke poging om minder geïnformeerde hoi polloi te helpen veilig te blijven door The Science te volgen. In beide gevallen onthult het op zijn best ook een naïef begrip van de wetenschap die ze beweren te volgen.

Eerlijke onderzoekers hebben lang erkend dat wetenschappelijk gezien de implicaties van noties van opkomende volwassenheid en bevindingen dat de hersenen zich kunnen blijven ontwikkelen voorbij de standaard wettelijke afbakeningen van volwassenheid, onduidelijk zijn. Velen lijken zelfs ongemakkelijk om een ​​vaste definitie vast te stellen van wat een echt volwassen brein is of hoe het te meten. Sommigen lijken er bezwaar tegen te hebben discussies te kaderen in termen van het definiëren van een echt volwassen brein of het vaststellen van een exact punt waarop een puberbrein zijn metamorfose tot een volwassen brein heeft voltooid. Wanneer men een deel van het feitelijke neurologische onderzoek over het onderwerp onderzoekt, wordt het duidelijk waarom.

Bij het onderzoeken van vragen met betrekking tot neurologische ontwikkeling hebben onderzoekers niet echt een duidelijke maatstaf voor neurologische ontwikkeling of neurovolwassenheid. In plaats daarvan hebben ze veel opties om uit te kiezen en sluiten ze over het algemeen niet perfect op elkaar aan. Voor onderzoeksdoeleinden zullen wetenschappers dus een operationele maatstaf selecteren en kijken welke leeftijd verandert in dat operationele maatplateau.

 Maar nogmaals, voor elk onderzoek moeten onderzoekers beslissen welke maatstaf ze gebruiken: structurele veranderingen, de hoeveelheid grijze stof, de hoeveelheid witte stof, connectiviteit, de beschikbaarheid van bepaalde neurotransmitters, metabole efficiëntie, enz. Ze moeten ook kiezen welk deel van de hersenen om op te focussen. Afhankelijk van de keuzes die de onderzoekers van een bepaald onderzoek maken, kunnen ze ontdekken dat neurovolwassenheid al op 15-jarige leeftijd of zelfs nooit bereikt wordt.

Steeds meer richten velen zich echter op de prefrontale cortex. In sommige opzichten is dit logisch. Dit is tenslotte het deel van de hersenen dat wordt geassocieerd met veel hogere of uitvoerende functies en redeneervermogens. Een verwante benadering is om te focussen op psychologische componenten van cognitief vermogen die kunnen worden gemeten zonder een neuroimaging-apparaat, en vervolgens te proberen de prestaties op de cognitieve maatstaf af te stemmen op een of andere neurologische ontwikkelingsmaatstaf, omdat de mooie foto's van een fMRI de autoriteit van de wetenschap beter overbrengen dan een staafdiagram met reactietijden op een complexe cognitieve taak die 20 minuten zou duren om uit te leggen. 

Toch lijken onderzoekers bij het toepassen van beide benaderingen om de leeftijd van neuro- of cognitieve volwassenheid te bepalen, nog steeds te eindigen met onvolmaakte schattingen, variërend van midden 20 tot 30 tot nooit, die weinig meer lijken te doen dan doorgaan met het compliceren van wat ooit een soort was. van simpele materie.

Dit betekent niet dat het onderzoek niet interessant of de moeite waard is, maar het zou je wel twee keer moeten laten nadenken voordat je het uitstelt als je pleit voor het inperken van de rechten van vermeende volwassenen. 

Bovendien, zelfs als de wetenschap hier wat minder wazig zou zijn en we een preciezere leeftijd zouden hebben voor de rijping van de prefrontale cortex en deze definitief zouden kunnen correleren met de prestaties op een relevante cognitieve taak, is er nog steeds veel verloren, zowel wetenschappelijk als praktisch.

Ten eerste, door op zijn minst gedeeltelijk legale activiteiten voor volwassenen te koppelen aan een of meer wetenschappelijke maatstaven, schept men een schijnbaar riskant precedent, waardoor de deur wordt geopend naar volwassenheid als iets dat voor altijd in beweging is. Vandaag zouden we kunnen proberen om 18- tot 21-jarigen opnieuw te classificeren als kinderen, omdat hun hersenen niet zo volwassen zijn als die van een 25-jarige. 

Morgen kunnen we 22- tot 24-jarigen opnieuw classificeren als minderjarigen omdat hun hersenen meer lijken op die van 21-jarigen dan die van 35-jarigen. Over een generatie kunnen we eindigen met hetzelfde gesprek over 35-jarigen. Potentieel kan dit voor altijd doorgaan.

Ten tweede: als we jonge volwassenen herclassificeren als niet echt echte volwassenen die verantwoordelijk zijn voor hun leven en de keuzes die ze maken, waarom zouden we het proces dan niet afronden en ze onder ouderlijke zorg of staatscontrole houden tot ze 21, zo niet 25 zijn? of welke andere leeftijd dan ook, terwijl de resterende wetten over tabak, alcohol, wapens, de meerderjarigheid en een overvloed aan andere mogelijkheden voor slechte keuzes worden herschreven, terwijl de maatschappelijke verwachtingen voor deze leeftijdsgroep dienovereenkomstig worden aangepast? 

Drinken en roken zou verboden zijn voor deze twintigjarige minderjarigen. Romantische relaties tussen echte volwassenen en degenen onder welke nieuwe grens dan ook, zouden worden behandeld als wettelijke verkrachting. College zou verplicht kunnen worden gesteld. Maar professoren zouden moeten oppassen dat ze de cursussen niet te zwaar maken, want in deze visie is 18 of zelfs 20 gewoon niet oud genoeg voor een kind om schoolwerk op volwassen niveau te doen.

Ten slotte lijkt dit hele streven om te proberen een neurologische of cognitieve maatstaf te vinden voor de precieze leeftijd waarop iemand voldoende volwassen wordt en om beleid rond die maatstaf vorm te geven, uit te sluiten dat de gemeten neurologische en cognitieve kenmerken zelf voor altijd in beweging kunnen zijn. om uiteenlopende sociaal-culturele en ecologische redenen. Het negeert ook dat de meeste samenlevingen in de geschiedenis van de mensheid het prima met elkaar hebben kunnen vinden zonder het exacte moment te kennen waarop de prefrontale cortex de maximale volwassenheid bereikt.  

Arnett merkte in 2000 nogmaals op dat de jongvolwassenen van die tijd anders waren dan die van het midden van de 20e eeuw, en later de verantwoordelijkheden van vast werk, huwelijk en kinderen op zich namen dan hun eerdere tegenhangers. Hij merkte ook op dat het algemeen bekend is dat huwelijk en ouderschap gevoelens van volwassenheid bespoedigen en risicovol gedrag praktisch beter verminderen dan welke andere menselijke ervaring dan ook. 

Evenzo, ontwikkelingspsycholoog en auteur van iGen, Jean Twenge, heeft wees erop dat niet alleen 18- tot 25-jarigen gevangen lijken te zitten in een staat van stilstaande ontwikkeling, maar ook adolescenten. Sinds 2000 vertonen adolescenten achteruitgang in zaken als werken, autorijden, daten, alcohol drinken, seks hebben en zelfs gewoon uitgaan zonder hun ouders. Een laatstejaars van de middelbare school uit de jaren 2010 ging minder dan een achtste-klasser van de jaren negentig uit en ging uit met maar liefst een tiende-klasser uit dat decennium. Bovendien is sinds de jaren negentig het behouden van iemands maagdelijkheid door middel van de middelbare school de norm geworden. 

Samen met het werk van Arnett lijkt het erop te wijzen dat onze samenleving en cultuur zich zo hebben ontwikkeld dat iedereen een ontwikkelingsfase wordt tegengehouden gedurende ongeveer de duur van een ontwikkelingsfase, in ieder geval tot ze 30 zijn.  

De redenen hiervoor zijn complex en worden niet volledig begrepen. De economische realiteit van de afgelopen meer dan 20 jaar en een hoger onderwijssysteem waarin jonge volwassenen massale leningen aangaan voor wat vaak een grotendeels symbolisch legitimatiebewijs hebben financiële onafhankelijkheid van de ouders voor veel jonge volwassenen steeds ongrijpbaarder gemaakt. 

Twenge ook heeft gesuggereerd de vertraging in deelname aan volwassen activiteiten door adolescenten kan een natuurlijk symptoom zijn van een welvarende samenleving die vrij is van barre omstandigheden en grootschalige kindersterfte: wanneer gezinnen het zich kunnen veroorloven om weinig kinderen te krijgen en verwachten dat ze overleven tot volwassenheid, investeren ouders meer middelen, waaronder aandacht en bescherming, in het beperkte aantal kinderen dat ze hebben, in plaats van ze de straat op te sturen met weinig meer instructies dan voor het donker thuis zijn zonder de buren van streek te maken. 

Onze overdreven veiligheidscultuur waarin we dat doen heeft worden onwettig op sommige plaatsen speelt waarschijnlijk ook een rol, net als een onderwijssysteem dat dat wel heeft verschoven verantwoordelijkheid van studenten om goede cijfers te halen tot docenten om ervoor te zorgen dat studenten geen slechte cijfers halen, evenals een systeem van hoger onderwijs waarin universiteiten worden verwacht, zoals beschreven door Jonathan Haidt en Greg Lukianoff in The Coddling of the American Mind, om de psychologische veiligheid van studenten te behouden, hen te beschermen tegen enge ideeën die hen zouden kunnen beledigen, en triviale meningsverschillen te bemiddelen alsof hun campussen werden bevolkt door eersteklassers. 

Hoewel we het niet zeker kunnen weten, zouden de hersenen van toen, als we fMRI's hadden in het tijdperk van Erikson of zelfs in de jaren negentig, eerder volwassen zijn dan die van kinderen van nu. 

Natuurlijk hebben jonge mensen altijd domme dingen gedaan en domme beslissingen genomen. Kijk gewoon naar een tienerfilm die zich afspeelt in de jaren vijftig. Iedereen deed blijkbaar mee aan dragraces met smeerbare kinderen en preppy pestkoppen - zelfs als ze probeerden te voorkomen dat een buitenaardse klodder de aarde vernietigde. 

Door ons tot de wetenschap te wenden om ons de exacte leeftijd te vertellen waarop iemand niet langer beschermd hoeft te worden tegen het nemen van zijn eigen beslissingen, verergeren we misschien nog een vicieuze cirkel waarin onze samenleving haar jeugd al gevangen heeft.

Door te proberen zowel adolescenten als jongvolwassenen te cocoonen om hen te beschermen tegen slechte keuzes, verantwoordelijkheid en reële gevolgen voor hun beslissingen totdat ze een wetenschappelijk bepaalde leeftijd bereiken waarop ze de wereld volledig volwassen en zonder toezicht kunnen betreden, zullen we in feite hun onvolwassenheid verlengen en hun ontwikkeling vertragen tot de verantwoordelijke volwassenen waarop we wachten dat ze zullen worden.