Het compliance-raadsel

Zowel de regelvolgers als de regelovertreders proberen het einde van de COVID-19-pandemie te bespoedigen - ze zijn het alleen niet eens over hoe ze het moeten doen

“De pandemie zal pas eindigen als mensen zich houden aan de opgelegde beperkingen.”

“De pandemie zal pas eindigen als mensen stoppen met het naleven van de opgelegde beperkingen.”

Slechts één van de bovenstaande beweringen kan correct zijn, en een groot deel van de bevolking gelooft dat dit de eerste is. Het is duidelijk, toch? Hoe meer we ons hieraan houden, hoe minder het virus zich verspreidt en hoe sneller we een einde maken aan de pandemie. Als je tot deze groep behoort, zul je je natuurlijk gefrustreerd voelen - of gek worden - bij de regelovertreders. Je zou niets liever willen dan Covid achter je te laten, maar de egoïstische mensen aan de andere kant van het hek zijn "de dingen aan het bederven voor iedereen".

Laten we nu naar de andere kant gaan, de aan hen kant. Deze factie is van mening dat compliance weliswaar kan helpen de curve af te vlakken, maar niet helpt om de normaliteit terug te brengen. Integendeel, ze beweren: een volgzame bevolking stelt de regering in staat om de volgende reeks beperkingen op te leggen, waardoor een zichzelf in stand houdende cyclus in gang wordt gezet. De uitweg is niet om iets langer of harder te gehoorzamen, maar om terug te gaan duwen. 

Alan Richarz, een Canadese privacyadvocaat, neemt dit standpunt in advies stuk uitgegeven door de Canadian Broadcasting Corporation. De regering "zal nooit uit eigen beweging haar noodbevoegdheden terugdraaien", schrijft hij. 'En waarom zouden ze? Na twee jaar terreur en verdeeldheid onder de bevolking te hebben aangewakkerd, hebben ze een solide basis opgebouwd.”

Deze luidruchtige steun, stelt Richarz, geeft beleidsmakers de vrije hand om de beperkingen op te leggen die ze willen in een eindeloos spel van move-the-goalposts. Het pro-beperkingskamp zou antwoorden dat het het virus is, en niet de politici, die de doelpalen dwingen te bewegen. Richarz ziet het anders: "Totdat de publieke opinie zich scherp keert tegen de reikwijdte van de overheid, zullen we in een kunstmatig verlengde noodtoestand blijven leven, gebonden aan de grillen van bureaucraten en gekozen functionarissen." 

Het meest zichtbare symbool van de nalevingsoorlogen is het masker. Bij het verdedigen van het gebruik van maskers beroepen voorstanders zich niet alleen op hun mechanische eigenschappen, maar ook op hun sociale functie: om mensen eraan te herinneren dat we ons in een pandemie bevinden en dat we waakzaam moeten blijven. 

Tegenstanders van maskers putten uit een parallelle logica om hun standpunt te ondersteunen: hoe langer we maskers blijven dragen, hoe meer ze verankerd raken, waardoor het collectieve besluit om de normaliteit terug te brengen verzwakt. De enige manier om te voorkomen dat maskers permanent worden, is door ze niet meer te dragen. Hetzelfde geldt voor alle andere beperkingen, zeggen de tegenstanders: ze zullen niet eindigen totdat de mensen terugduwen.

Pushback kan zelfs werken als genoeg mensen zich verenigen. Toen de provincie Quebec op 31 december 2021 een avondklok instelde, verbod om honden uit te laten tijdens de avondklokperiode waren genoeg Quebeckers woedend dat de regering de regel schrapte. Publieke druk wierp ook in Frankrijk in de zomer van 2021 zijn vruchten af, toen collectieve verontwaardiging over de inkomende COVID-groene pas leidde de regering boetes voor niet-naleving te verlagen en de regels voor winkelcentra te wijzigen.

Zuby, een Britse muzikant die tijdens de pandemie alarmbellen heeft laten rinkelen over de reikwijdte van de overheid, moedigt mensen aan om na te denken over hun persoonlijke nalevingslimieten. "In het licht van de recente gebeurtenissen is het voor elk individu uiterst belangrijk om te bepalen waar zijn/haar lijn in het zand ligt als het gaat om het naleven van mandaten", zegt hij. Getwitterd in juli 2021. “Op welk punt zou je zeggen: 'Nee. Ik weiger daaraan te voldoen'? Want dit is allemaal slechts een nalevingsladder.” 

De wetenschap van compliance

De neiging om de regels te volgen of te negeren hangt af van verschillende factoren. Een daarvan is persoonlijkheid. Onder de vijf persoonlijkheidskenmerken - extraversie, vriendelijkheid, openheid, consciëntieusheid en neuroticisme - lijkt consciëntieusheid meest betrouwbaar volgen met naleving. In de context van Covid, onderzoekers consciëntieusheid hebben gekoppeld tot een hogere mate van naleving van beperkingen zoals thuisopvang en sociale afstand.

De neiging om te voldoen vloeit niet alleen voort uit uw individuele eigenschappen, maar ook uit de groep waartoe u behoort. Vrouwen bijvoorbeeld hebben de neiging om meer te voldoen dan mannen, hoewel niemand de reden kan raden: heeft de evolutie vrouwen meer coöperatief gemaakt? Houden ze zich aan de regels omdat ze zien dat andere vrouwen zich eraan houden? Of besteden vrouwen gewoon meer aandacht aan hun gezondheid? Wat de oorzaak ook is, jij bent meer kans om te vinden Covid regelovertreders bij mannen dan bij vrouwen. 

Het is niet verrassend dat je gevoelens over het coronavirus veel gewicht in de schaal leggen bij je omgang met de regels: als je bang bent, gehoorzaam je. inderdaad, een Britse studie vroeg in de pandemie uitgevoerd, bleek dat angst voor het virus de naleving betrouwbaarder voorspelde dan morele of politieke oriëntatie, waardoor de onderzoekers concludeerden dat emoties de sociaal-politieke invloeden overtroeven.

Ook overtuigingen spelen een rol. Het spreekt voor zich dat mensen die hun regering vertrouwen, dat ook zullen doen gemakkelijker voldoen met beperkingen opgelegd door die regering. Ten slotte verandert de naleving in de loop van de tijd. In de eerste twee maanden van een pandemie zul je waarschijnlijk meer naleving zien dan twee jaar later. Mensen worden moe en het duurt maar zo lang dat ze op een snelweg blijven rijden zonder een afrit te verwachten. EEN recente Belgische studie van naleving van Covid-maatregelen geeft geloof aan dit fenomeen, en concludeert dat "naleving in de loop van de tijd kwetsbaarder wordt". 

Nalevingstheater

Compliance heeft nog een andere complexiteitslaag: de kloof tussen wat mensen zeggen dat ze doen en wat ze daadwerkelijk doen. Tijdens een periode van een week aan het begin van de pandemie, heeft slechts 3 procent van de respondenten UK enquête gaf toe het huis om niet-essentiële redenen te hebben verlaten. Toen de onderzoekers echter anoniem dezelfde vraag stelden, steeg het cijfer naar 29 procent. Kennelijk leidde de angst voor oordeel ertoe dat meer dan een kwart van de respondenten klaagde over hun discretionaire uitstapjes.

We kennen allemaal mensen, beroemdheden of anderen, die hun deugdzame gedrag op sociale media uitzenden terwijl ze privé de regels aanpassen aan hen. Een van mijn collega's komt voor de geest: na een reeks Facebook-berichten over de morele plicht om pandemische richtlijnen te volgen tijdens de feestdagen van 2020, vierde ze oudejaarsavond met vrienden uit verschillende appartementen in haar appartement in Montreal, ondanks dat bijeenkomsten destijds verboden. 

Dit zelfbedrog zou ons niet moeten verbazen. De drang naar goedkeuring zit diep in ons DNA ingebakken, en er is een ongewoon dikke huid voor nodig om de schande te weerstaan ​​die op ons neerkomt als we groepsnormen schenden. De meeste mensen die de Covid-regels ombuigen - en dat zijn wij praktisch allemaal, als je lang en hard genoeg kijkt - zullen hun overtredingen ontkennen of rationaliseren, net als mijn collega: "We woonden allemaal in hetzelfde gebouw, dus het was alsof onze eigen sociale bubbel.”

Aan de andere kant wordt het overtreden van de regels gemakkelijker als je anderen het ziet doen. Mensen in het kamp van Zuby hebben zelfs betoogd dat het sociale einde van de pandemie – het punt waarop de samenleving besluit verder te gaan – pas zal plaatsvinden als een paar ‘voortgangstroepen’ stoppen met het naleven van de beperkingen, en de trage meerderheid toestemming geven om volgen. 

Meer medeleven, alstublieft

Dat brengt me bij een persoonlijk dilemma: zal ik deel uitmaken van de voorhoede of de gehoorzame meerderheid? Waar trek ik mijn eigen lijn in het zand? In oktober 2020, a foto van een Haredi-man het dragen van een bordje met de tekst "We zullen niet voldoen" maakte de ronde van sociale media. Wil ik zijn zoals hij? Wil ik iets anders zijn? Deze vragen houden me 's nachts wakker.

Voorlopig blijf ik afstand houden en draag ik indien nodig mijn masker, ook als ik na een ontmaskerde maaltijd van twee uur een restaurant uitloop, maar soms denk ik dat ik te verdomd beleefd ben voor mijn eigen bestwil. (Mijn onberispelijk gemanierde moeder zorgde ervoor.) Na talloze gesprekken met vrienden van team Zuby, ben ik hun overtuiging gaan begrijpen - en tot op zekere hoogte delen - dat het einde van de pandemie van de mensen zal komen, niet van een gespecificeerde daling in het aantal gevallen of uit overheidsbesluiten. Als zodanig zie ik mijn rol als een soort vertaler, om de gefrustreerde meerderheid te helpen begrijpen wat de verzetsmensen ertoe aanzet om terug te dringen.

Op beleidsniveau kan het begrijpen waarom sommige mensen weigeren te voldoen, besluitvormers helpen bij het opstellen van berichten die meer goodwill genereren - en misschien zelfs een beetje meer naleving - onder de regelovertreders. Hiertoe is een papier onderzoeken wat mensen ertoe brengt de Covid-regels, gepubliceerd in Scientific American in de herfst van 2021, te negeren, moedigt regeringen aan om one-size-fits-all beleid te vervangen door “strategieën die gericht zijn op bepaalde onderliggende motivaties die veel voorkomen bij bepaalde leeftijdsgroepen.” 

Vóór Covid begreep de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dit ook. in zijn 2019-aanbevelingen om een ​​wereldwijde grieppandemie te verminderen, specificeerde de WHO dat “het aanbevolen gedrag uitvoerbaar moet zijn en aangepast moet zijn aan de levensstijl van mensen; anders zal het niet op grote schaal worden aangenomen.” Met andere woorden: als je wilt dat mensen zich aan de regels houden, schep dan de voorwaarden voor naleving; vraag niet hetzelfde van een tiener als van een bewoner in een instelling voor langdurige zorg; en vraag de samenleving niet om zich in 2022 op dezelfde manier te gedragen als in 2020.

Op de vooravond van het tweejarige bestaan ​​van de pandemie, zien we dat de naleving genuanceerder wordt, meer afhankelijk van de beoordeling van elke persoon en de tolerantie voor risico's. We splitsen ons niet langer op in de gold-star compliers die #stayhomestaysafe en de luidruchtige tarters in openbare protesten, zwaaiend met hun plakkaten in de lucht. 

Omdat we onze eigen comfortzones afbakenen, kunnen we allemaal wel een extra dosis compassie gebruiken voor degenen die verschillende kalibraties maken. Welke strategie onze loyaliteit ook opeist - volharden in strikte naleving of de teugels losmaken - het loont om te onthouden dat mensen aan de andere kant net zo graag willen dat de pandemie stopt als wij: ze zijn het gewoon oneens over hoe het zal gebeuren.

Het begrijpen van mensen met een ander wereldbeeld is een grote vraag. Maar op dit moment in de Covid-oorlogen kan het de balsem zijn die we het meest dringend nodig hebben.