De laatste van de Twitter-bestanden wordt gerapporteerd door Alex Berenson, die toegang kreeg tot berichtensystemen uit de tijd voordat Elon Musk het overnam. Zijn eerste rapportageronde betreft de rol van Scott Gottlieb, die een perfect voorbeeld is van een influencer die technisch gezien buiten de regering staat, maar net zo goed een machtige functionaris binnen de regering zou kunnen zijn.
Het belangrijkste optreden van Gottlieb is nu als een senior collega van het American Enterprise Institute in Washington, DC, maar hij is ook bestuurslid van Pfizer. Voordat hij bij AEI en Pfizer kwam, leidde hij van 2017 tot 2019 de Food and Drug Administration onder Trump. Daarvoor was hij van 2013 tot 2017 bij Health and Human Services als lid van de Federal Health IT Policy Committee.
U kent hem waarschijnlijk van tv omdat hij alomtegenwoordig is sinds het begin van de pandemische lockdowns, de acties van de regering verdedigt en de vaccins pusht van het bedrijf waarvan hij de raad van bestuur bedient.
In augustus 2021 schreef hij op Twitter om over te klagen een tweet van zijn opvolger bij de FDA, Brett Giroir. Giroir schreef om de resultaten te rapporteren van een studie in Israël die duidelijk aantoonde wat bijna iedereen zelfs zonder de studie had kunnen weten: natuurlijke immuniteit is superieur aan gevaccineerde immuniteit.
Gottlieb klaagde dat de tweet "bijtend" is en mogelijk "viraal" gaat. Twitter handelde door een "misleidende" tag op de tweet te plaatsen, een tag die tot op de dag van vandaag nog steeds bestaat.
Hier is de e-mail.
Nu zou men kunnen opmerken dat Gottlieb slechts een privépersoon is en dat het zeker zijn recht was om bezwaar te maken tegen iemands mening. Misschien is dat waar, behalve dat hij destijds Pfizer diende en dat zijn bedrijf miljarden aan subsidies genoot om zijn product te maken dat niet alleen een patent kreeg, maar ook profiteerde van productaansprakelijkheidsbescherming die gebruikelijk is bij dergelijke vaccins. Bovendien werd het product alleen gedistribueerd dankzij een autorisatie voor gebruik in noodgevallen die de gebruikelijke federale normen omzeilde.
Afgezien daarvan had hij vanaf het allereerste begin een enorme invloed gehad op het lockdown-beleid, waarbij hij er bij de regering-Trump op aandrong zo extreem mogelijk te zijn in haar aanval op burgerlijke vrijheden en vrijheden.
We weten dit omdat Jared Kushners boek rapporteert elk detail. Hij leidde de poging om de richtlijnen voor lockdowns die plaatsvonden op 16 maart 2020 te presenteren, en hij deed het met de hulp van twee technische leidinggevenden die hij aftapte om rond te hangen in het Witte Huis. Kushner meldt:
Toen we het tekort aan wattenstaafjes en andere benodigdheden aanpakten, kwamen we voor een ander probleem te staan: de noodzaak om richtlijnen voor de volksgezondheid te ontwikkelen. Aangezien mensen in het hele land in de war en bezorgd waren, bespraken Birx en Fauci de noodzaak van een uniforme reeks federale normen om Amerikanen te helpen begrijpen wat ze moeten doen om zichzelf te beschermen en de verspreiding van het virus te vertragen. Ze benadrukten dat deze richtlijnen zouden helpen voorkomen dat ziekenhuizen overweldigd raken. Ondanks al het gepraat van de afgelopen week, had niemand stappen ondernomen om een document te produceren. Toen Nat Turner het probleem signaleerde, vroeg ik hem om samen met Derek Lyons een ontwerp te maken en moedigde hem aan om Dr. Scott Gottlieb, het voormalige hoofd van de FDA en een gerenommeerd volksgezondheidsexpert, te bellen. Ik had geprobeerd Gottlieb over te halen om terug te keren in de regering voor een korte periode om ons te helpen onze reactie beter te organiseren en onze inspanningen om een vaccin te ontwikkelen te ondersteunen.
Toen we Gottlieb belden, was hij dankbaar dat we richtlijnen aan het opstellen waren. "Ze zouden een beetje verder moeten gaan dan waar je je comfortabel bij voelt," zei hij. "Als je het gevoel hebt dat je meer doet dan zou moeten, is dat een teken dat je ze goed doet."
Dus hier hebben we een voormalige regeringsfunctionaris die nu als bestuurslid werkt voor een van de bedrijven die zijn gekozen om vaccins te produceren en te distribueren, die direct betrokken was en enorm invloedrijk was bij het opstellen van een beleid voor de regering-Trump dat uiteindelijk niet alleen het presidentschap van Trump ten onder deed gaan, maar het hele land op weg naar een recessie en een volksgezondheidscrisis. Toch profiteerde Pfizer natuurlijk.
En ja hoor, hij kreeg zijn zin en de regering-Trump gaf de draconische richtlijnen: "bars, restaurants, foodcourts, sportscholen en andere binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten worden gesloten."
En waarom zou u Gottlieb alleen roepen als vele duizenden serieuze wetenschappers en medische professionals sterk zouden hebben afgeraden om zich af te sluiten?
Daarom is wat Berenson hier rapporteert zo belangrijk. Gottlieb was er niet alleen op gebrand om het hele land af te sluiten, maar ook om elk rapport te censureren over wat vroeger gezond verstand observaties over natuurlijke immuniteit waren, zelfs als het afkomstig is van erkende experts en collegiaal getoetste studies citeert.
Na zijn pleidooi voor lockdown en voordat hij tussenbeide kwam om een tweet ter ere van natuurlijke immuniteit te verwijderen, maar pas nadat het vaccin op de markt kwam, ging hij naar de pagina's van de Wall Street Journal om te zeggen dat de CDC te ver was gegaan, vooral met zijn handhaving van sociale afstand: "Het vertrouwen op een griepmodel zorgde ervoor dat volksgezondheidsautoriteiten Covid op belangrijke manieren onderschatten en overschatten."
De persoon en rol van Gottlieb is een paradigmatisch voorbeeld van waarom en hoe het ontrafelen van de mysteries van de lockdowns en vaccinmandaten zo'n gecompliceerde onderneming is. Het gaat niet alleen om overheidsingrijpen en het gaat niet alleen om particuliere corruptie. Het gaat over een gecompliceerde relatie tussen de twee, waarbij een reeks publieke en private actoren binnen en buiten de overheid betrokken zijn die de controle over het beleidsapparaat grepen om privédoelen te bereiken tegen enorme publieke kosten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
