Alleen de CDC reguleert de huurmarkten

Vorig jaar ging er zoveel mis dat het moeilijk was om bij te blijven. Het was alsof ik dagelijks werd bedolven onder golven van nieuwe edicten, waarvan de meeste volkomen in strijd waren met alles wat we gewend waren van een beschaafd land dat opereert volgens stabiele regels en een veronderstelling dat mensen over het algemeen vrij zijn. 

Een van de meest bizarre van de vele beleidsmaatregelen, een beleid dat economisch tussenbeide kwam en zich direct op eigendomsrechten richtte, was een moratorium op huisuitzettingen. Zoiets was nog nooit gebeurd met de woninghuurmarkt op landelijke basis. De regering-Biden heeft het net met nog eens drie maanden verlengd. 

Dit begon allemaal vorig jaar. In overleg met niemand - voor zover we weten - heeft het Federal Register op 4 september 2020 het volgende gepubliceerd: kennisgeving:

De Centers for Disease Control and Prevention (CDC)... kondigt de uitgifte aan van een bevel op grond van artikel 361 van de Wet op de openbare gezondheidszorg om huisuitzettingen tijdelijk stop te zetten om de verdere verspreiding van COVID-19 te voorkomen.

In een paar woorden, het was gedaan. Door het hele land. In één zin, en zonder debat, hadden we een enorme regelgevende interventie in de levens van tientallen miljoenen, een die de waarde van onroerend goed en het vermogen van eigenaren om winst te maken beïnvloedt. Laten we samenvatten dat dit niet de manier is waarop de opstellers van de Grondwet zich hadden voorgesteld dat de wet zou worden gemaakt. 

Verhuurders konden de huur van woningen niet meer innen via de dreiging van ontruiming. Het was als de oprichting van een natie van krakers door bureaucratische orde. Aan de ene kant zei het bevel dat het "het in rekening brengen of innen van vergoedingen, boetes of rente als gevolg van het niet tijdig betalen van huur of andere huisvestingsbetalingen niet uitsluit". Aan de andere kant, als de cheque niet arriveerde, konden verhuurders niets doen. 

De bestelling van de CDC had ook tanden. Verhuurders of eigenaren van appartementencomplexen die niet-betalers vragen te vertrekken, kunnen een boete krijgen van $ 500,000 en zelfs gevangenisstraf. Nogmaals, dit had invloed op elke woninghuur van het platteland van Texas tot New York City. Het zou slechts voor drie maanden zijn, aflopend op 1 december 2020. Maar natuurlijk werd het verlengd ... drie keer. Nu was gepland om eind juli weg te gaan, maar de regering-Biden breidde het uit, maar gaf toe dat er vage constitutionele gronden waren. 

Het excuus: de verspreiding van ziekten stoppen. Als je mensen hebt die in daklozenopvang wonen of op een andere manier zoeken naar een plek om te wonen, kunnen deze mensen Covid verspreiden, legde de CDC uit. Daarom had het jurisdictie om de details van alle verhuurder-huurder relaties in het land te regelen. De Public Health Service Act van 1944 geeft de CDC die bevoegdheid, beweerde het bureau. Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens, maar liet het edict toch staan, met de ogenschijnlijk naïeve rechter Brett Kavanaugh die schrijft dat het toch zou verlopen.

Destijds, redeneerde de CDC, betekende thuisblijfbevel thuisblijven, punt uit, zelfs als je je huur niet betaalt. Nu is het slechts een oefening in brute macht die zowel contracten als eigendomsrechten opheft. 

En trouwens, ik heb ook sympathie voor huurders hier. Velen werden met geweld buitengesloten van hun baan, ook in naam van de ziektebestrijding. Het lijkt op een bepaald niveau oneerlijk dat mensen door gedwongen omstandigheden buiten hun controle op straat worden gezet. De CDC-regel is ontworpen om dat op te lossen, maar het zorgt natuurlijk voor andere problemen. Dit is hoe dergelijke interventies werken: ze creëren cascades van onoplosbare extra problemen. 

De CDC heeft nog nooit zo'n brede macht over het economische leven uitgeoefend. Het congres heeft nooit gestemd over deze dramatische en landelijke verandering. Zelfs de gebruikelijke huisvestingsbureaucratieën waren er niet bij betrokken, of het ministerie van Financiën. De bureaucratie die dit deed, is verantwoordelijk voor de ziektebestrijding. Maar het blijkt dat als je dat ruim genoeg interpreteert, je bijna het hele leven kunt reguleren. 

Het congres negeerde de enorme problemen die dit veroorzaakte voor landeigenaren in het hele land, die zich zorgen maakten over hun vermogen om de rekeningen zelf te betalen, niet volledig. Huurwoningen werken vaak met dunne marges, en dit was vooral een probleem toen mensen de steden ontvluchtten naar de buitenwijken en de blauwe staten voor rode staten. Ze hadden cashflow nodig, en dat betekende huursubsidies. 

Vorig jaar en dit jaar kwam het Congres te hulp door uw geld uit te geven om het door CDC veroorzaakte probleem op te lossen. Het congres keurde $ 46 miljard goed voor huursteun, beschikbaar voor iedereen die een groot formulier invulde, zwoer niet te liegen en een inkomen had van minder dan zes cijfers. Het verkrijgen van die hulp was moeilijk en het is dan ook niet verwonderlijk dat niet veel mensen op het aanbod ingingen. De meeste huurders wisten niet eens dat het beschikbaar was. 

Dus tussen december en eind mei 2021 werd uiteindelijk slechts $ 1.5 miljard van dat totaal verdeeld voor huur en nutsvoorzieningen. De rest, zo lijkt het, is ongebruikt gebleven. Wat niet zo verwonderlijk is. Het is niet normaal voor de meeste mensen om te geloven dat ze een overheidswebsite kunnen openen, een formulier kunnen invullen en een cheque kunnen krijgen - net zo goed als DC-mavens geloven dat dit is hoe economie zou moeten werken. Bovendien werden de betalingen (uiteraard) uniform vertraagd. 

De laatste schatting van de aantallen die met uitzetting te maken kunnen krijgen, is 1.2 miljoen huishoudens. Dit komt omdat ze niet alleen verantwoordelijk zullen zijn voor de huidige huur, maar ook voor de achterstallige huur - een feit dat mensen die dachten dat de CDC de macht had om al hun financiële verplichtingen te laten verdwijnen, heel goed zou kunnen schokken. Op dat moment zou er een strijd kunnen ontstaan ​​om de rest van de miljarden te pakken die het Congres eerder had geprobeerd uit te delen. 

De altijd zelfverzekerde Biden-administratie denkt het probleem te kunnen oplossen. “Het Witte Huis belegde vorige week ook een bijeenkomst van tientallen steden om plannen te delen om een ​​ontruimingscrisis af te wenden,” gerapporteerd de Washington Post. "De nadruk werd gelegd op omleidingsprogramma's die huisuitzettingen vroegtijdig kunnen stoppen, zaken buiten de rechtbank houden en meer tijd geven voor huurhulp om door het systeem te gaan."

Hoe graag het Witte Huis het ook wil toegeven, dit land is te groot, zijn problemen te veelsoortig en complex, en de bijzonderheden van elk geval zijn veel te diffuus om te worden beheerd via Zoom-vergaderingen met huisvestingstoezichthouders in het hele land. De ontruimingscrisis zal op een gegeven moment toeslaan, en er is niemand in Washington die er iets aan kan doen, behalve het effectief afschaffen van huurwoningen. 

Laten we terugkeren naar het oorspronkelijke denken van de CDC over dit moratorium op uitzetting. Het ging allemaal om het stoppen van ziekte, met de gedachte dat onderdak-in-place orders de dood zouden verminderen. Dit is een empirische stelling. Testbaar. En trouwens, zelfs als dergelijk beleid daadwerkelijk de resultaten zou opleveren, zou het nog steeds moeten worden tegengewerkt en stopgezet op grond van het feit dat een dergelijk uitvoerend edict van een bureaucratie de individuele besluitvorming en eigendomsrechten opheft. 

Maar hier is de kicker: ze werkten niet echt. EEN nieuwe studie (een van de ongeveer 50 die ik heb gezien) van het National Bureau of Economic Research en de Rand Corp. hebben alle Amerikaanse staten en 43 landen onder de loep genomen. De auteurs waren op zoek naar een soort correlatie tussen shelter-in-place (SIP) orders en geredde levens. Ze vonden het tegenovergestelde:

We vinden dat na de implementatie van SIP-beleid de oversterfte toeneemt. De toename van de bovenmatige sterfte is statistisch significant in de onmiddellijke weken na de implementatie van het SIP alleen voor de internationale vergelijking en treedt op ondanks het feit dat er een daling was in het aantal bovenmatige sterfgevallen voorafgaand aan de implementatie van het beleid. Op het niveau van de Amerikaanse staat neemt de oversterfte toe in de onmiddellijke weken na de introductie van SIP en vervolgens de trends onder nul na 20 weken van de implementatie van SIP. We hebben niet kunnen vaststellen dat landen of Amerikaanse staten die eerder SIP-beleid hadden geïmplementeerd en waarin SIP-beleid langer moest werken, een lager aantal sterfgevallen hadden dan landen/staten van de VS die langzamer waren om SIP-beleid te implementeren. We hebben ook geen verschillen waargenomen in trends in oversterfte voor en na de implementatie van SIP-beleid op basis van pre-SIP COVID-19-sterftecijfers.

Als we om wetenschap geven, zouden dergelijke bevindingen een enorm verschil moeten maken in de evaluatie van de effectiviteit van deze acties. Zullen ze? Jij weet het antwoord. Niemand in Washington lijkt er iets om te geven. Juist het tegenovergestelde. Ze kijken regelrecht voorbij dergelijke studies, negeren ze moedwillig en gaan door met hun hersenloze en despotische acties. 

De problemen in de woningbouw beginnen net op gang te komen. Het is niet alleen de dreigende ontruimingscrisis, die zeker zal worden "opgelost" met miljarden extra rekeningen voor nooduitgaven. Een nieuwe hausse op de huizenmarkt is in gang gezet door een dramatische demografische verschuiving in verband met lockdowns van gesloten staten naar open staten. Misschien is dat logisch. 

We zijn in een gebied van post-truth governance beland. Als ze je het recht kunnen ontnemen om huurincasso van je eigen huurders af te dwingen - en dit is voorlopig gecodificeerd door het Hooggerechtshof - terwijl ze proberen om normale commerciële contracten te vervangen door miljarden aan sociale uitgaven, is er niets van tafel. 

Volksgezondheid wordt lange tijd gezien als een uitzondering op de normale veronderstellingen van rechten en vrijheden. Deze tendens is in het verleden soms zeer gevaarlijk gebleken (denk aan de eugenetica-beweging). Onze tijd heeft ons als nooit tevoren laten zien hoe een heersende klasse een schijnbaar redelijke reden kan aanvoeren voor het opheffen van vrijheden en de rechtsstaat en die uitzondering kan gebruiken om het leven en de beschaving zoals we die kennen op zijn kop te zetten.