De aanval op wetenschappelijke dissidentie wordt steeds brutaler

De Covid-19-noodsituatie heeft verwoestende gevolgen gehad voor degenen die kwetsbaar waren en eraan bezweken (ouderen met medische risico's, jongeren met comorbide aandoeningen, zwaarlijvige personen enz.). De risicogroepen waren in een vroeg stadium duidelijk gedefinieerd en we weten nu veel beter hoe we een reactie moeten richten en beheren (vooral via het gebruik van vroeg multidrug sequentiële behandeling). We wisten ook heel vroeg dat Covid-19 vatbaar was voor risicostratificatie, waarbij uw basisrisico prognostisch was voor de ernst van de uitkomst en mortaliteit, wat de noodzaak onderstreept van een gestratificeerde, 'gerichte' benadering op basis van leeftijdsrisico, zoals aangehangen in de Verklaring van Great Barrington (GBD)) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

In de alternatieve reeks beleidsmaatregelen is er geen algemene carte blanche lockdown, maar eerder een focus op degenen die het meeste risico lopen om de morbiditeit en mortaliteit voor hen te verminderen, terwijl de rest van de samenleving zo min mogelijk ontwrichting ondervindt (grotendeels onbelemmerd waardoor redelijke gemeenschappelijke - verstandige beslissingen). De gezonde en goed 'laag risico' zijn beter in staat om immunologisch om te gaan met het virus/pathogeen en zullen zo helpen bij het beschermen van de kwetsbaren. 

We sloten de gezonde mensen op in de samenleving en slaagden er nog steeds niet in om de kwetsbaren (ouderen) te beschermen, wat verwoestende verpletterende schade en de dood tot gevolg had. Tragisch genoeg hebben we de last van morbiditeit en mortaliteit verschoven aan de kwetsbaren, degenen die het zich het minst kunnen veroorloven om te beschermen. “Lockdowns hebben de kwetsbaren niet beschermd, maar eerder de kwetsbaren geschaad en de last van morbiditeit en mortaliteit verschoven naar de kansarmen. 

In plaats daarvan sloten we het 'goed' en gezond in de samenleving op, wat onwetenschappelijk en onzinnig is, terwijl we er tegelijkertijd niet in slaagden de feitelijke groep die lockdowns moesten beschermen, de kwetsbaren en ouderen, goed te beschermen. Wij deden eigenlijk het tegenovergestelde. We verschoven de last naar de armen en veroorzaakten catastrofale gevolgen voor hen. Ze bevonden zich in de slechtste economische situatie om de lockdowns te betalen en schattingen zijn dat het tientallen jaren zal duren voordat ze zullen herstellen van wat we hebben gedaan.” 

Het is en was de bijkomende schade van de ineffectieve lockdowns die de overdracht niet stopten of het aantal doden niet verminderden, die meer schade, dood en wanhoop veroorzaakten dan het virus zelf (referenties 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "deze maatregelen niet het typische patroon of de schade van het SARS2-virus aanzienlijk veranderen.” 

De Brownstone Instituut heeft op deze ramp gereageerd door te zeggen: “De missie van Brownstone Institute is om constructief in het reine te komen met wat er is gebeurd, te begrijpen waarom en hoe te voorkomen dat dergelijke gebeurtenissen zich opnieuw voordoen. Lockdowns hebben een precedent geschapen in de moderne wereld en zonder verantwoording zullen sociale en economische instellingen opnieuw worden vernietigd.”

Naast en gebonden aan lockdowns, zijn de effecten van school sluitingen waren verwoestend voor onze kinderen met overdreven risico's, en ze veroorzaakten veel zelfmoorden (referenties 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Er blijft een ongezonde verstoorde relatie tussen de lerarenvakbonden en de CDC bij het handhaven van dergelijke beperkingen. 

We kennen zelfs de catastrofale schade (reëel en potentieel) vanwege maskergebruik en beleid (referenties 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Twee recente stukken in Amerikaans Denker helpen het ontmenselijkende aspect van maskers te verklaren en hoe het empathie en mededogen helpt verwijderen, waardoor anderen onuitsprekelijke daden kunnen plegen op de gemaskerde persoon. We kennen ook de ineffectiviteit van maskers (referenties 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WIE, pagina 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). We kwamen ook te weten over het mislukken van maskermandaten (referenties 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

De voordelen van de overheidsmaatregelen – lockdowns – zijn routinematig overschat en buitensporig, terwijl de schade verwoestend is (referenties 1, 2, 3). Deze omvatten verpletterende schade aan onze kinderen, de armere kinderen en minderheidskinderen, niet-gediagnosticeerde en onbehandelde ziekten, overmatige sterfte in de komende jaren door de lockdowns, de escalerende zelfmoord- en drugsoverdoses als gevolg van de lockdowns, het verpletterende huiselijk geweld en kindermishandeling, seksueel misbruik van onze kinderen, de enorme psychologische schade, verloren banen en gesloten bedrijven, en de verstrekkende catastrofale gevolgen voor vrouwen en armere kinderen.  

We moeten nu de stukjes van deze mislukte lockdowns en het bijbehorende beleid oppakken, georkestreerd door misleide en vaak absurde Covid-taskforces. Er lijkt geen einde te komen aan deze beperkende, verpletterende onlogische mandaten. Binnen een pandemie van propaganda en angst. De impact zoals we hebben gezien, is bijzonder hartverscheurend en brutaal voor de verarmden onder ons, en vooral voor onze armere kinderen. Kinderen werden 15 maanden lang opgesloten in hun huizen en staren naar hun ouders en toetsenborden en het zal moeilijk voor ze zijn om terug te stuiteren. 

Ze zijn beschadigd door deze verwoestende lockdowns en schoolsluitingen. Veel kinderen kregen op school hun enige maaltijd voor die dag. Seksueel misbruik wordt meestal eerst op school gesignaleerd en door scholen te sluiten, bleef veel ervan onopgemerkt. We hebben de echte impact van deze pandemie nog niet gezien, en het zal komen en het zal verreikend zijn voor de komende jaren en decennia (misschien 100 jaar in de toekomst) en het is de reden waarom pandemie-experts (Henderson en Inglesby enz.) heeft nooit gepleit voor dergelijke draconische maatregelen in verband met een pandemie. Ze begrepen wat het catastrofale resultaat zou zijn. 

Met dat open, ligt onze focus hier op de verwoestende brute aanvallen op wetenschappelijke onenigheid (rudimentair artikel in Brownstone Institute) over beleid van het type lockdown, waarbij voorspellers, andersdenkenden en tegenstanders (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt enz.), die vragen stellen over het duidelijk gebrekkige en mislukte lockdown-beleid (inclusief dat met betrekking tot vaccinmandaten speciaal voor kinderen en de weigering van vroegtijdige poliklinische behandeling), worden besmeurd en aangevallen door de media en door ex cathedra academische en medische collega's, waaronder universiteiten, en nu, door de publicatiedomein van wetenschappelijke tijdschriften. We hebben het over vervelende, gemeen, kwaadaardig, en vaak meedogenloze carrièreveranderende aanvallen die worden gelobbyd tegen iedereen die zich durft uit te spreken en zijn vaak 'deskundige' mening te uiten tegen mislukte Covid-19-orthodoxies. Deze laster en laster en zelfs verbale en fysieke bedreigingen zijn afkomstig van personen (vaak die in de medische onderzoeksgemeenschap) die het niet eens zijn met het standpunt van een scepticus over het volksgezondheidsbeleid van Covid-19. Ongeacht of de tegendraadse verstandige en vaak nauwkeurige beoordelingen maakt. 

Andersdenkenden worden onderworpen aan bestraffende ontslagen, intimidatie en het belasteren van hun naam, wat resulteert in enorme en overweldigende verliezen voor de persoonlijke veiligheid, het welzijn en het levensonderhoud van de tegendraadse. Er ontstaat een 'cancel-culture maffia-mentaliteit' die ontstaat, en de bedreigingen en pesterijen zijn ongelooflijk verontrustend, zelfs wanneer de sceptische academicus (s) hun visie uiteenzetten die volledig op feiten is gebaseerd. Er is geen ruimte voor vrijheid van mening. 

Met andere woorden, alleen het huidige beleid en de huidige standpunten van de beslissende besluitvormers moeten in aanmerking worden genomen en alleen wat zij denken dat correct is. Geen meningsverschillen, geen debat over het lockdown-beleid of vaccinkwesties. Geen tegenspraak, ook al is dit beleid zo flagrant verwoestend verkeerd en kan het zoveel schade en doden veroorzaken (veroorzaakt). Er moet absolute conformiteit zijn en als die er niet is, dan is er bittere en kwaadaardige intimidatie en wordt men ongestraft gekleineerd. 

Er lijkt sprake te zijn van een bijna persoonlijke vendetta, wraakzucht en minachting over alternatieve gezichtspunten, ongeacht of de alternatieve visie eigenlijk meer optimaal is. Tobin heeft verklaarde de intolerantie tegengestelde standpunten door te stellen dat “gewoonlijk alleen een beschuldiging, een verspreide brief of een soort demonstratie nodig is, en de wakkeren krijgen meestal hun zin […] zijn uit de pas gelopen.” 

Toch weten we diep van binnen dat de wetenschap geen vooruitgang kan boeken als er geen wetenschappelijke dialoog en debat is over de verdiensten van opkomend onderzoek en behandelingsopties. Het gebrek aan openheid bij het voeden van op feiten gebaseerde gesprekken resulteert in een zeer tragisch gevolg voor het publiek: het tot zwijgen brengen van degelijk, kwalitatief hoogstaand en betrouwbaar onderzoek dat informatief kan zijn en kan bijdragen aan het welzijn van mensen tijdens deze pandemie. 

De voordelen van deze maatschappelijke beperkingen zijn: totaal overdreven en de catastrofale schade aan onze samenlevingen en kinderen is zeer ernstig geweest (de schade aan kinderen, de niet-gediagnosticeerde ziekte die de komende jaren zal leiden tot oversterfte, depressie, angst, zelfmoordgedachten bij onze jongeren, overdoses en zelfmoorden als gevolg van het lockdown-beleid, het verpletterende isolement als gevolg van de lockdowns, psychologische schade, binnenlands en kindermishandeling, seksueel misbruik van kinderen, verlies van banen en bedrijven en de verwoestende impact, en de enorme aantallen doden die komen eraan uit de lockdown die een grote impact zullen hebben op vrouwen en minderheden. Zoals eerder vermeld, hebben we mogelijk te maken met de effecten van het mislukte lockdown-beleid van de overheid voor het saldo van de 21^st eeuw. 

Het kan zijn dat wij als samenlevingen nieuwe regels en structuren moeten opstellen om de academische vrijheid te bewaken en te beschermen, en degenen die deze academische vrijheid met hun reacties willen bedreigen, ter verantwoording te roepen. Reacties die vaak bedreigend, lasterlijk en lasterlijk zijn voor de tegendraadse en sceptische standpunten van deze twijfelachtige en vaak mislukte edicten en mandaten. We zijn getuige geweest van een sterke toename over de hele wereld in verbale en sociale media online aanvallen op degenen die tegengestelde opvattingen hebben over het maatschappelijke lockdown-beleid van Covid-19.  

Wat zijn deze sceptici of? andersdenkenden werkelijk schuldig aan? Scott Atlas (voormalig senior adviseur in de Trump-administratie) is een voorbeeld van iemand die door de media en collega's wordt belasterd vanwege zijn opvattingen. Heeft de media ooit de tijd genomen om te lezen? Uitzichten van Atlas? Het is altijd zo geweest we kunnen Covid niet ten koste van alles behandelen want het “beperkt andere medische zorg ernstig en wekt angst bij het publiek, waardoor een enorme gezondheidsramp ontstaat, los van een potentiële wereld armoede crisis met bijna niet te overzien gevolgen.” Zijn standpunten blijven enkele van de meest evenwichtige en genuanceerde. 

Komt het zijn (of andere) schuldgevoel voort uit het uiten van gegronde onzekerheden, aarzelingen en twijfels over de waarde en effectiviteit van massale maatschappelijke lockdowns en ander overheidsbeleid als reactie op Covid-19? Het lijkt erop dat hun misdaad is dat hij (zij) zowel de schade van het virus als de totaliteit van de impact van het beleid en de mandaten wilde overwegen. 

Is het omdat ze de impact van het beleid op een objectieve manier wilden beoordelen, waarbij werd gereageerd op een veel bredere kijk dan alleen de fundamentele wetenschap en dodelijkheid van de ziekteverwekker? Is het omdat Risch en McCullough het vitale belang van vroege medicamenteuze behandeling bij symptomatische personen met een hoog risico begrepen en ziekenhuisopname en overlijden probeerden te voorkomen? Is het dat ze de mogelijke schade zien van een suboptimaal ontwikkeld vaccin zonder enige zorg van de media of alfabetische instanties of vaccinontwikkelaars over waarom dit gebeurt? 

Deze voorspellers, zowel beleidsdeskundigen als medische en academische onderzoekswetenschappers, pleiten voor een meer gerichte bescherming en indien nodig goed ontwikkelde vaccins, met de juiste wetenschap. Het zijn geen anti-vaxxers. Ze ondersteunen goed ontwikkelde vaccins en feit is dat de veiligheid van de onderliggende technologie niet volledig is aangetoond. Als voorspellers en sceptici worden er vragen gesteld over beleid en mandaten die willekeurig en niet op feiten gebaseerd lijken, die duidelijk zeer destructief zijn geweest voor samenlevingen en in wezen onlogisch, irrationeel, misleidend, ondeugdelijk en totaal onwetenschappelijk zijn. 

Er is een ongelooflijke diepte van vijandigheid en bitterheid tegen deze andersdenkenden en vaak door academische gelijken, en het is duidelijk dat de politiek de wetenschap van Covid is binnengedrongen. Terwijl er zeer ernstige ingrijpende beslissingen worden genomen die de maatschappelijke structuur en functie veranderen, is het de politiek die de besluitvorming ondersteunt, en niet de wetenschap. Het resultaat is dat zeer geloofwaardige tegenstanders en andersdenkenden erg bang zijn om zich uit te spreken, aangezien ze weten dat ze zullen worden bespot, aangevallen, belasterd en besmeurd. Zit er schurkerij in hun hart of zijn de rampzalige aanslagen vooral omdat ze gegronde zorgen en twijfels over de effectiviteit van de lockdowns in vraag stellen en uiten? Of schoolsluitingen? Of maskermandaten? Als hun standpunten en analyse informatief zijn en levens kunnen redden, moeten ze dan niet worden overwogen en op zijn minst serieus worden besproken? 

In dit 'tijdperk van het lysenkoïsme' is de benadering om de hysterische media te gebruiken om in de aanval te gaan, om de sceptici die het mislukte beleid en de mandaten in twijfel trekken, de schuld te geven van het falen van het beleid en de mandaten die werden geïmplementeerd. Het is nu op een punt gekomen waarop de media bijna nul geloofwaardigheid hebben vergaard en het publiek bijna nul gelooft in termen van wat de media afdrukken.  

De laster en aanvallen op de reputatie van zulke hoogopgeleide artsen en wetenschappers die ziekenhuisopnames en overlijden door Covid-19 proberen te minimaliseren, verslechterden toen ze op een Hoorzitting van de senaat (voorgezeten door senator Ron Johnson) over de poliklinische behandeling van Covid-19, Dr. Harvey Risch (Yale Professor en clinicus), Dr. Peter McCullough (Baylor University en clinicus) en Dr. George Fareed (clinician en Professor), samen met Senator Johnson, waren verwezen naar Als de 'slangenolieverkopers van de Senaat. ' 

Hoe lossen we dit op? We hebben experts die zich aan niets anders schuldig maken dan zich in te spannen om het lijden van hun bevolking te helpen verminderen en levens te redden in deze Covid-19-noodsituatie. Mensen die werden gevraagd om te dienen voor het algemeen belang en de beslissing namen. Vergis je niet, zij zullen niet de enigen zijn die op de brandstapel van 'wokeness' worden verbrand en dit is zeer urgent en schandalig, want zeer slimme toegewijde mensen met substantiële bijdragen en stamboom worden het zwijgen opgelegd. Hun namen en carrières worden gedecimeerd. Hun inkomen werd afgesloten zodat ze in stilte worden geleden en het afschuwelijke hiervan is dat duizenden artsen en wetenschappers zwijgend toekijken, niet bereid om iets te zeggen of te doen (inclusief toepassing van een vroege behandeling die onafhankelijk is van de varianten) ter verdediging, opdat ze hun eigen onderzoekssubsidieaanvraag en inkomstenstroom niet bedreigen. 

Deze onbaatzuchtige en genereuze academici en experts van hoge kwaliteit uit de VS, Canada en het VK (en elders wereldwijd) worden kwaadwillig aangevallen in de media met een enorm gevaar voor hun veiligheid, hun namen, hun karakters en carrières. Hier moet onmiddellijk een einde aan worden gemaakt, want het huiveringwekkende effect kan een verwoestende invloed hebben op de vrijheid van meningsuiting en het delen en uitwisselen van de benodigde hoogwaardige technische denkwijze en expertise op hoog niveau wanneer dat het meest nodig is. 

Ole Petter Ottersen geeft ons een leidraad om uit deze beschamende en schandelijke periode te komen en zijn woorden geven de situatie het beste weer door gezegde  “Een hard debat en een diversiteit aan meningen op basis van feiten en bewijzen zijn noodzakelijke elementen van de wetenschap en het publieke debat, maar hatelijke en minachtende beschuldigingen en persoonlijke aanvallen kunnen niet worden getolereerd. We zien nu al dat onderzoekers zich terugtrekken uit het publieke debat nadat ze zijn bedreigd of lastiggevallen.”

Het berispen, berispen en berispen van wetenschappers en medische onderzoekers wier denken tegen de reguliere media is, is betreurenswaardig en het belemmert een rijkere, suggestieve en zinvollere dialoog over de middelen om deze pandemie te bestrijden. Deze ondergang van goede mensen, van toegewijde mensen van hoge kwaliteit is verwerpelijk. Onze jonge kinderen en personen kijken toe en het is essentieel voor studenten om ideeën uit vele bronnen met debat te horen en te overwegen, vooral de ideeën waar ze het misschien niet mee eens zijn. Zo leren we denk kritisch. Het is absoluut noodzakelijk dat ze leren om vragen te stellen en sceptisch te zijn, en belangrijker nog, om open te staan ​​voor verschillende opvattingen. Wat denk je dat ze moeten denken als ze getuige zijn van deze destructieve cultuur tegen tegenstrijdige sceptische standpunten in? Hun stemmen zullen tot zwijgen worden gebracht. Ze zullen bang zijn om een ​​mening te uiten die anders is. We hebben nu dringend alternatieve stemmen nodig om ons uit deze catastrofale puinhoop te halen waar onze regeringen, hun deskundige adviseurs en medische mediaadviseurs niet toe in staat lijken te zijn.  

Misschien is het gewaardeerde professor Jonathan Turley zegt het het beste door Stanford te vragen goed op deze woorden te letten, aangezien de volgende stap aan hen is om deze wrede aanval te stoppen: “De faculteiten hebben grotendeels gezwegen terwijl campagnes gericht zijn op deze professoren en docenten. Hoewel sommigen genieten van zo'n zuivering van scholen van tegengestelde stemmen, zijn velen waarschijnlijk geïntimideerd door dergelijke campagnes en willen niet de volgende zijn die door dergelijke groepen wordt aangevallen."

Atlas en collega's hebben misschien inderdaad het laatste woord gehad in hun reactie op recente aanvallen door Stanford, waardoor ze achterblijven vragen, "Blaast de wind van vrijheid nog steeds op Stanford? Of is het de muffe adem van ideologisch conformisme en intimidatie die we bespeuren?” Kulldorff gaat verder door de schuld te geven aan het verval in de normen van wetenschappelijke tijdschriften. “Een open en eerlijk discours is van cruciaal belang voor de wetenschap en de volksgezondheid. Als wetenschappers moeten we nu op tragische wijze erkennen dat er misschien een einde komt aan 400 jaar wetenschappelijke verlichting.”