Rechtstreeks praten over het voorzorgsprincipe

Een catastrofale verkeerde toepassing van de voorzorgsmaatregel is een goede kandidaat voor de ergste fout die tijdens de hele pandemie is gemaakt. De naam "voorzorgsbeginsel" suggereert zelf een verstandige, zij het conservatieve, benadering van risicobeheer in het licht van onzekerheid. 

Wat moeten we doen bij een dreigend gevaar, zoals de verspreiding van een dodelijk virus door de wereldbevolking, wanneer er fundamentele wetenschappelijke onzekerheid bestaat over tal van kwesties? Het voorzorgsbeginsel dringt aan op preventieve actie om het probleem te verminderen, zelfs voordat wetenschappers de belangrijkste onbekenden hebben opgelost; maar correct toegepast moeten de kosten altijd worden afgewogen met dezelfde mate van voorzorg die wordt toegepast bij het berekenen van de kosten als bij het verminderen van het probleem.

Bij het in praktijk brengen van het principe beginnen meteen de moeilijkheden. Wetenschappelijke onzekerheden zijn notoir moeilijk op te lossen voorafgaand aan het tijdrovende wetenschappelijke werk om ze op te lossen. Wat zei het voorzorgsprincipe in maart 2020 over bijvoorbeeld het sterftecijfer van infecties, modaliteiten van ziekteverspreiding, immuniteit na infectie en de correlaten van ziekte-ernst?  

De epidemiologen, wetenschappers en volksgezondheidsdeskundigen spraken allemaal met één stem. We moeten van het ergste uitgaan. We moeten namelijk doen alsof twee of drie van de honderd besmette mensen zullen sterven; de ziekte wordt voornamelijk via druppeltjes en op oppervlakken verspreid; er is geen immuniteit na infectie; en iedereen, ongeacht de leeftijd, loopt evenveel risico op ziekenhuisopname en overlijden na infectie. Bijna al deze veronderstellingen bleken onjuist, maar de meeste wetenschappers wisten dat toen nog niet.

Onder deze veronderstellingen, gemotiveerd door het voorzorgsprincipe, hebben invloedrijke wetenschappers en volksgezondheidsautoriteiten overal alle onzekerheid uitgebannen en een lockdown-beleid ingevoerd dat tot op de dag van vandaag voortduurt. De tragedie is dat, aangezien de ergste veronderstellingen over het virus verkeerd bleken te zijn, het lockdown-beleid wereldwijd nog steeds strenger wordt toegepast. 

Zo zeker als de nacht op de dag volgt, moesten scholen en speeltuinen sluiten, werden restaurants gesloten, kerken, synagogen en moskeeën gesloten, plexiglas geïnstalleerd, muziek en gezang het zwijgen opgelegd, mensen vertelden hun kleinkinderen niet te knuffelen, en nog veel meer, of anders zouden er miljoenen sterven aan COVID. En omdat de reden voor voorzorg is verdampt, zijn de kosten summier genegeerd.

Het brede scala aan schade van het lockdown-beleid had door elke verantwoordelijke regering als onderdeel van het voorzorgsbeleid moeten worden beschouwd.

De neveneffecten van deze beperkingen – die nog steeds worden geteld – met inbegrip van tientallen miljoenen armen in de wereld die op de rand van de hongerdood zijn gebracht en daarbuiten, honderdduizenden die het risico lopen door opnieuw oplevende en onbehandelde tuberculose en hiv, psychologische schade die wordt opgelegd aan kinderen en jongeren op een voorheen onvoorstelbare schaal, en natuurlijk verwoestende wereldwijde economische schade.

Bij een consequente toepassing van het voorzorgsbeginsel zou de mogelijkheid van dergelijke bijkomende lockdown-schades in overweging zijn genomen, uitgaande van het ergste, zoals het principe dicteert. In plaats daarvan adviseerden invloedrijke wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen in de paniek van maart 2020 beleidsmakers om het beste uit te gaan van deze bijkomende schade. Ze namen het impliciete standpunt in dat de lockdowns kostenloos zouden zijn en dat er geen andere keuze was dan de lockdowns af te dwingen, eerst voor twee weken en daarna voor zo lang als nodig was om de verspreiding van gemeenschapsziekten uit te bannen.  

Als beleidsmakers het ergste hadden aangenomen over lockdowns zoals het voorzorgsprincipe dicteerde, zouden ze hebben geconcludeerd dat het principe niet bijzonder nuttig is om te helpen beslissen over de wijsheid van lockdown. Er was een potentieel voor catastrofale schade aan beide kanten van het lockdown-beleid en er was geen manier om de risico's en gevolgen van het voorzorgsbeginsel te vergelijken. In plaats daarvan hebben beleidsmakers misschien gekeken naar andere, wijzere risicobeheerpraktijken die de wereld hebben geholpen om eerdere epidemieën veel succesvoller het hoofd te bieden dan wij met deze. 

Invloedrijke wetenschappers, journalisten en volksgezondheidsfunctionarissen verergerden het probleem door: militariseren het voorzorgsbeginsel. Op ongepaste morele gronden vielen ze wetenschappers wreed aan die opriepen tot meer onderzoek naar epidemiologische feiten over het virus en economen die de mogelijkheid van economische nevenschade aan de orde stelden. 

Tot hun grote schande riepen sommige wetenschappers op tot de... censuur van wetenschappelijke discussie over COVID en de de-platforming van prominente wetenschappers die bedenkingen hadden bij de haast om af te sluiten of de aannames die ten grondslag liggen aan het lockdown-beleid in twijfel durfden te trekken. Deze oproep om een ​​einde te maken aan het wetenschappelijk debat heeft geholpen ondermijnen vertrouwen van mensen in wetenschappelijk instellingen, wetenschappelijke journalistiek en volksgezondheid agentschappen. 

De schade zal jaren duren om te herstellen.

Een risicovrij leven is onmogelijk, zeker tijdens een pandemie – en onwenselijk. Elke keuze die we maken, houdt in dat we het ene risico inruilen voor het andere. Zelfs iets eenvoudigs als naar het werk rijden houdt in dat ik een risico moet nemen - ik kan besluiten om te lopen en tijd op te offeren voor het risico van autorijden, maar mijn leven kan er des te armer door worden. Net zoals we allemaal risico's moeten afwegen bij elke beslissing die we nemen, moeten beleidsmakers op dezelfde manier het ene stuk onzekerheid inruilen tegen het andere in hun beslissingen, zelfs als de inzet zo hoog is als tijdens de COVID-pandemie. 

Het voorzorgsbeginsel kan een verstandige leidraad zijn – als (en alleen als) de kosten van voorzorg volledig worden meegewogen in de beslissing.

Wanneer het wordt toegepast, moet het voorzorgsbeginsel worden aangevochten en kritisch worden bekeken, om ons te helpen beslissingen te nemen wanneer er onzekerheid is en de situatie in beweging is, zoals typisch is bij een pandemie. Deze alternatieven benadrukken het zoeken naar nieuwe feiten, rigoureus eerlijk zijn over het bewijs, openstaan ​​voor fouten, onze acties aanpassen naarmate we meer begrijpen, en communiceren met vertrouwen, niet met angst. 

Geen enkel eenvoudig principe zal ooit het gezond verstand vervangen dat voortkomt uit een stevig debat dat uitnodigt tot bijdragen uit alle hoeken van de publieke discussie.