De afgelopen week hebben de Tampa Bay Rays een Pride Night georganiseerd die, zoals de voorzitter van de club, Matt Silverman zei, is ontworpen om te laten zien dat bij "onze wedstrijden de LGBTQ+-gemeenschap wordt uitgenodigd, verwelkomd en gevierd." En als onderdeel van het evenement vroegen ze de spelers van het team om speciaal ontworpen LGBTQ+ regenbooghoeden te dragen tijdens de wedstrijd.
Leuke aanraking. Rechts? Wie zou er immers tegen kunnen zijn om het recht van mensen te bevestigen om met hun lichaam te doen wat ze willen en om een levensstijl te ontwikkelen die in overeenstemming is met die drang? Ik zeker niet.
Maar wat als het niet zo eenvoudig is? Wat als de standaardredenering voor het organiseren van dergelijke evenementen - om tolerantie en respect voor verschillen te bevorderen - een donkere kant heeft waar niemand echt over wil praten, en die enorm bijdraagt aan het aanmoedigen van de enorme schendingen van de beleefdheid die we hebben gezien in onze cultuur in de afgelopen twee jaar?
Als het gaat om het beoordelen van kiesstelsels, is een van de belangrijkste indicatoren van hun gezondheid de mate waarin de privacy van burgers wordt gegarandeerd bij het uitbrengen van hun stem. De reden is duidelijk. Privacy en anonimiteit bij het stemmen zorgen ervoor dat individuele burgers niet kunnen worden uitgekozen en gestraft door degenen die momenteel aan de macht zijn, die het politieke programma dat ze met hun stem hebben gekozen misschien niet leuk vinden.
De garantie van een geheime stemming spreekt ook tot een breder, zij het soms minder expliciet verwoord democratisch principe, dat keer op keer werd benadrukt in het werk van Hannah Arendt: dat er een duidelijke barrière is en altijd zou moeten zijn tussen de private en publieke sfeer van onze levens.
Anders gezegd: niemand die ik niet vrijwillig in mijn binnenste cirkel van vertrouwen heb uitgenodigd, zou het recht moeten hebben om mij te veroordelen voor de dingen die ik lees, of de speculaties die ik oproep terwijl ik thuis in mijn luie stoel zit.
Het enige dat een legitiem doelwit zou moeten zijn voor de lof of het verwijt van anderen, is mijn juridische, morele en intellectuele gedrag op het openbare plein.
Dit is de reden waarom het als taboe wordt beschouwd, hoewel niet duidelijk illegaal, om bepaalde persoonlijke vragen te stellen tijdens sollicitatiegesprekken.
Maar wat gebeurt er als een machtige entiteit met het vermogen om het leven van burgers zwaar te conditioneren, duidelijk ideologische constructies omarmt, zoals bijvoorbeeld de positieve viering van LGBTQ+-rechten, of de essentiële onfeilbaarheid van CDC-begeleiding in volksgezondheidskwesties, als officieel beleid?
Bij de eerste inspectie lijkt het erop dat er niets aan de hand is. Welke organisatie omarmt immers niet impliciet een of andere ideologische houding?
Het probleem ontstaat wanneer de mensen die macht hebben in de organisatie openlijk een publieke bevestiging van de gekozen ideologische constructie eisen, of nog duivelser, een situatie creëren waarin de werknemer of burger wordt gedwongen te kiezen tussen het schenden van hun geweten (door publiekelijk een geloof waar ze niet achter staan) of zich uiten als dissident van het bedrijfsbeleid, met alles wat dat inhoudt in termen van het uitnodigen van mogelijke represailles van de machthebbers.
Dit is in feite wat werd gedaan in bijna alle totalitaire dictaturen van de vorige eeuw.
En dit is wat de Tampa Bay Rays gisteravond met hun spelers deden door hen te vragen een symbolische verklaring af te leggen (door het dragen van een hoed met een LGBTQ+-thema) ten gunste van een politieke en ideologische constructie die geen duidelijke relatie heeft met het werk ze waren ingehuurd om te doen.
Het bleek dat vijf van de spelers in het team dit weigerden, zo lijkt het, op basis van hun religieuze overtuigingen. Ze zijn alom bekritiseerd om dit te doen, met de NYT zeggen dat hun acties de ideologische viering die door het eigendom was gepland, "ondermijnden".
Snap je? De gewetensvrijheid is uit. De echte verantwoordelijkheid van de spelers, volgens de Grijze Dame, was om de geheel vreemde ideologische lijn van hun werkgever naadloos na te praten, of ze er nu in geloofden of niet.
De waarheid is dat ze nooit, maar dan ook nooit in die positie hadden mogen komen.
Dit, net zoals niemand bij een sollicitatiegesprek of functioneringsgesprek ooit zou mogen worden gevraagd naar de details van hun religieuze naleving, hun specifieke politieke activiteiten, of wat ze in hun slaapkamer met zichzelf of met anderen doen.
De trend in de richting van dit soort 'gedwongen solidariteit' brengt het extra probleem met zich mee om de burgers te suggereren dat wat we zeggen of symbolisch uitdrukken belangrijker is dan wat we doen.
Ik weet niet hoe de vijf spelers de LGBTQ+-mensen hebben behandeld met wie ze in het leven zijn gekruist. En ik vermoed ook geen van de mensen die hen nu bekritiseren omdat ze zich niet publiekelijk hebben geïdentificeerd met het gekozen ideologische programma van het team.
Hoewel het misschien opvallend nieuws is voor de vele jonge mensen die volwassen zijn geworden in het tijdperk van online media-mobbing, is het perfect mogelijk voor mensen om een sterke morele overtuiging over iets te hebben en mensen die in hun gedachten het schenden met vriendelijkheid, beleefdheid te behandelen. en zelfs vriendschap. Het is ook mogelijk voor een persoon met een bepaalde ideologische overtuiging om iemand te behandelen die zijn geloofssysteem deelt en alle juiste woorden en symbolen gebruikt om het te bevestigen, behoorlijk afschuwelijk.
Waarom voelde het management van de Tampa Bay Rays zich schijnbaar perfect gemachtigd om hun werknemers een openbare loyaliteitstest op te leggen - een test die nog maar een paar jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest?
Omdat ze de afgelopen twee jaar hebben gezien hoe hun eigen regering, in samenwerking met volledig gecoöpteerd media, precies dit de Amerikaanse burgers aandeed.
Officiële ideologische standpunten; dat wil zeggen, standpunten die worden gepresenteerd als ontegensprekelijk goed voor iedereen en dus boven de discussie staan, komen nu regelmatig van onze regering en hebben hun feitelijk transcendente status krachtig verdedigd door de media. Het proces ziet er ongeveer zo uit.
- Eerst komt een beleid dat, zoals ik al zei, door de regering en haar media-dienstmaagden wordt beschreven als resoluut voor het algemeen welzijn, en als zodanig buiten elk beredeneerd debat over de wenselijkheid en doeltreffendheid ervan.
- Er wordt een talisman ontwikkeld en ingezet (een nutteloos masker, een vaccinkaart) om te dienen als een zichtbare markering van de conformiteit van de burger met het zogenaamd volledig weldadige en dus fundamenteel onbetwistbare ideologische programma.
- Zoals verwacht, vraagt een minderheid van de samenleving zich af of het project in kwestie wel zo onberispelijk en volledig altruïstisch is als hen wordt verteld. En vaak uiten ze hun ongenoegen door de impliciete eis om de talisman van de regering van ideologische conformiteit te spelen, uit de weg te gaan.
- Door dit te doen, 'uiten' ze zichzelf in feite als 'problematisch' tegenover hun meer plooibare medeburgers.
- Dit verheugt de cynische elites die het hele festival van officiële deugdsignalering in gang hebben gezet, omdat het hen een gemakkelijk herkenbaar symbool van haatwaardigheid biedt, een enorm veld van mensachtige, bloederige sokken, waarmee ze de passies verder kunnen aanwakkeren. van de grote massa conformisten.
- Aangezien ze de zeer reële mogelijkheid zien dat ook zij onderworpen zouden kunnen worden aan een morele lynchpartij, zullen andere non-conformisten natuurlijk wel twee keer nadenken over het schenden van de verbale en semiotische codes van naleving in de toekomst.
- De officiële ideologie krijgt zo een schijn van populariteit die ze in werkelijkheid niet heeft, wat op zijn beurt andere mogelijke non-conformisten verder overtuigt van de zinloosheid om zich ertegen te verzetten.
- Schuim, spoel af en herhaal.
Waar te gaan vanaf hier? Ik weet het niet precies. Ik denk echter dat ik een paar goede plekken ken om te beginnen.
De eerste is om mensen er keer op keer aan te herinneren dat in een half functionerende democratie niets staat ooit buiten discussie om de eenvoudige reden dat niemand of geen rechtspersoon, hoe machtig ze ook lijken, een monopolie heeft op wijsheid, waarheid of moraliteit.
De tweede is om een eenvoudige praktijk nieuw leven in te blazen die bekend was bij en werd gemodelleerd door alle volwassenen in mijn uitgebreide familie toen ik een kind was, maar die grotendeels vergeten lijkt te zijn onder de druk van een online cultuur die de informatie van ons innerlijk leven is er om geplunderd te worden ten behoeve van anderen.
Wat is het?
Wanneer iemand u vraagt iets te delen dat niet van hen is en dat door gewetenloze anderen kan worden gebruikt om u te belasteren of te beheersen, kijkt u hem recht in de ogen en roept u op scherpe toon en zonder de minste zweem van een glimlach uit: “Het is het gaat je verdomde niets aan."
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
