Zeven dringende lessen uit lockdowns

In februari 2020 heeft de regering-Trump een beleidsdocument– gestempeld met “niet voor openbare verspreiding of vrijgave” en inderdaad maandenlang buiten het zicht van het publiek gehouden – dat zou de besluitvormers op elk regeringsniveau en elke sector van de economie leiden bij het omgaan met een nieuw virus dat bekend werd onder de wetenschappelijke steno "Covid19." 

Op 13 maart 2020 en later in a 16 maart persconferentie, onthulde de regering elementen van dat document onder de banner "15 dagen om de verspreiding te vertragen." 

Bijna 2 jaar later proberen Amerikanen nog steeds terug te keren naar de normaliteit, nog steeds hun vrijheden terug te vorderen, nog steeds vechtend om de mandaten en willekeurige goedkeuringen van de uitvoerende macht terug te draaien, nog steeds de geleerde lessen afwegend. 

Les één: Vrije naties zouden zich nooit moeten laten leiden door tirannieke regimes.

Of het nu door incompetentie of opzet was, de Covid-19-pandemie werd geboren in de Volksrepubliek China (PRC) - en dat gold ook voor het draaiboek om op de pandemie te reageren. 

"Het is een communistische eenpartijstaat... We konden er in Europa niet mee wegkomen, dachten we," as nu te schande Britse epidemioloog Neil Ferguson herinnert zich van de reactie van de VRC op Covid-19. “En toen deed Italië het. En we beseften dat we dat konden.” 

Ferguson's computermodellen doodsbange regeringen in de Vrije Wereld om de VRC te imiteren en op te sluiten. Van Europa tot Amerika tot Australië, er waren verschillende tinten en gradaties in de lockdowns, maar ze vertrapten allemaal de individuele vrijheid, mensenrechten en de constitutionele rechtsstaat. 

Het bovengenoemde van de Trump-regering strategiedocument, bijvoorbeeld, voorzagen "sociale afstand", "controles op de werkplek", "agressieve inperking" en "niet-farmaceutische interventies" op federaal, staats-, lokaal en particulier niveau. Deze omvatten 'strategieën voor thuisisolatie', 'annulering van bijna alle sportevenementen, uitvoeringen en openbare en privébijeenkomsten', 'schoolsluitingen' en 'richtlijnen om thuis te blijven voor openbare en particuliere organisaties'.

Het is geen verrassing dat tirannieke regimes zoals de VRC nagestreefd een “zero Covid”-strategie, bevolen lockdowns, geregeerd door een uitvoerend decreet, en beperkte bewegingsvrijheid, vrijheid van vergadering en religieuze, economische en culturele activiteiten – allemaal voor wat de machthebbers als “het grotere goed” beschouwden. Dateren uit de tijd van Farao, dat is wat tirannen doen. En dat is precies de reden waarom de oprichters van Amerika een grondwet hebben geschreven die de macht van de overheid beperkt - zelfs in tijden van crisis. President Eisenhower (in 1957-58) en president Johnson (die was) breien tijdens de pandemie van 1968-69) respecteerden die limieten tijdens pandemieën in het verleden, en gouverneurs en burgemeesters volgden hun voorbeeld. Helaas gebeurde in 2020-21 het tegenovergestelde. 

Les twee: Vrije samenlevingen zijn afhankelijk van burgers en leiders die kritisch denken en gevoel voor geschiedenis hebben.

De vernietiging die door de lockdowns is aangericht, heeft veel vaders - computermodelleurs die federale beleidsmakers doodsbang maakten met gissingen die als zekerheden verkleed waren; gezondheidsfunctionarissen die de hefbomen van de overheid kregen zonder enig besef van of zorg voor onbedoelde gevolgen; gouverneurs die regeerden met de goedkeuring van de uitvoerende macht. Maar ook delen in de schuld zijn een mediakudde die lui of opzettelijk samengesmolten is termen, opgeblazen klopt, en angst aangewakkerd; een openbaar onderwijssysteem dat al meer dan een generatie geen kritisch denken heeft ingeprent; een burgerij zonder enige historische kennis die ouder is dan de meest populaire tweet van gisteren. 

James Madison opgemerkt dat "een volk dat hun eigen gouverneurs wil zijn, zich moet wapenen met de kracht die kennis geeft." Zonder dergelijke kennis, waarschuwde hij, is een democratische republiek "een proloog op een farce of een tragedie, of misschien beide." En hier zijn we.

Er was blijkbaar niemand in het Oval Office in maart 2020 met gevoel voor geschiedenis – niemand met een beetje nederigheid om te vragen: “Hebben wij, als samenleving en als overheid, in het verleden niet met virussen als deze te maken gehad? Is zoiets niet laat gebeurd? 1960s en laat 1950s? Hoe hebben we op die pandemieën gereageerd? Wat deed de overheid toen wel en niet? Kunnen we deze computermodellen vertrouwen? Zijn de kosten van lockdown - economisch, maatschappelijk welzijn, individueel welzijn, constitutioneel, institutioneel - de voordelen waard? Staat er iets in de wetenschappelijke canon die deze lockdown-strategie uitdaagt?”

Ik kende de antwoorden op dergelijke vragen in 2020, en ik ben geen expert in openbaar bestuur of volksgezondheid. Ik ben gewoon een schrijver. Maar dergelijke vragen werden in maart 2020 in Washington nooit gesteld - en dus werden ze nooit beantwoord.

Voorspelbaar - zij het veel te langzaam - bleken de afsluitingen onpraktisch voor een land dat was gebaseerd op individuele vrijheid, ineffectief vanuit een wetenschappelijk standpunt en ondraaglijk voor een steeds groeiend aantal Amerikanen. Maar in de weigering van de Covid-cultuur om een ​​terugkeer naar de normaliteit toe te staan ​​en in zijn Orwelliaanse lexicon - "de komende twee weken zijn van cruciaal belang ... 15 dagen om de verspreiding te vertragen ... 30 dagen om de curve af te vlakken ... volg de wetenschap ... zes voet uit elkaar of zes voet onder...onderdak aanwezig...track and trace...geen masker geen service...bewijs van vaccinatie vereist...haal de schot en weer normaal worden' - we zijn herinnerd aan de menselijke neiging om andere mensen te controleren, het doordringende vermogen van angst en de standaard wens van de staat om zijn bereik en rol uit te breiden. Als deze pathologieën eenmaal zijn losgelaten, zoals in maart 2020, zijn ze niet gemakkelijk of snel te bedwingen.

Les drie: De flexibiliteit van het federalisme is superieur aan de conformiteit die door het centralisme wordt geëist.

Gelukkig maakt ons federale regeringssysteem - gekenmerkt door politieke macht gedeeld door lokale, staats- en federale regeringen - het moeilijk om iedereen in elke staat, elke provincie, elke stad te dwingen hetzelfde te doen en te blijven doen. De oprichters waren op hun hoede voor gecentraliseerde uitvoerende macht en wilden het zo. Ze leidden inderdaad een proces waarbij de staten de federale regering creëerden, en niet andersom. Dus, zoals Alexis de Tocqueville zich verwonderde, "De intelligentie en de macht van de mensen worden verspreid door alle delen van dit uitgestrekte land ... in plaats van uit te stralen vanuit een gemeenschappelijk punt, kruisen ze elkaar in alle richtingen." 

Als een levensechte les over burgerschap, benadrukte de pandemie voor Amerikanen hun gedecentraliseerde systeem van regering: gouverneurs begonnen terug te dringen tegen Washington, staatswetgevers tegen gouverneurs, sheriffs en politiechefs tegen burgemeesters, bedrijven, gebedshuizen en individuele burgers tegen al het bovenstaande.  

Tegen het einde van 2021 zullen zelfs degenen die serieus - zij het fantasierijk -geloofde de federale regering zou “het virus kunnen verslaan”, zoals president Biden beloofde, toegegeven dat "er geen federale oplossing is". Om precies te zijn, er is geen overheidsoplossing in een vrije samenleving om de verspreiding van Covid-19 te stoppen. Om zeker te zijn, kan de federale overheid toegang krijgen tot middelen, deze toewijzen en leveren, reacties van meerdere instanties en meerdere sectoren coördineren, de regelgeving handhaven en massale bulkaankopen doen. Maar het kan de verspreiding van een virus niet stoppen.

Sommigen worstelen met de willekeur van wat zich ontwikkelde tot een lappendeken van reacties op Covid-19. Maar dit is een weerspiegeling van precies wat de oprichters van Amerika voor ogen hadden. Wat logisch was voor New Jersey en Oregon, wat Californiërs en New Yorkers tolereerden van hun gouverneurs in hun reactie op Covid-19, klopte niet en zou niet worden getolereerd in South Dakota of South Carolina, Iowa of Florida. 

Even belangrijk is het laptop klasse in die afgesloten staten kunnen niet beweren dat het overheidsbeleid meer levens heeft gered. Jay Bhattacharya, een MD-PhD-professor gezondheidsbeleid aan de Stanford Medical School die al twee decennia infectieziekten heeft bestudeerd, heeft onlangs de voor leeftijd gecorrigeerde sterftecijfers van de CDC doorgenomen voor het opgesloten Californië en het vrije Florida. "Wat ik ontdekte, was dat ze bijna precies gelijk zijn," zei hij meldt.

Les vier: In ons systeem is de wetgevende macht de belangrijkste tak van de overheid.

Net zoals het bereik van de federale regering moet worden gecontroleerd door de staten, herinnerde de pandemie de Amerikanen eraan dat de uitvoerende macht moet worden gecontroleerd door de wetgevende macht.

De constitutionele orde van Amerika begint met de beschrijving van het Huis van Afgevaardigden in artikel I. De samenstelling van het Huis wordt bepaald "door het volk" - niet door een koning of generaal, niet door een president of gouverneur, niet door een commissie van deskundigen die de "bevelvoerende hoogten" bezetten. Tocqueville schreef over het Huis van Afgevaardigden: "Vaak is er geen voorname man in het hele aantal." Toch besloten de oprichters dat het Huis - juist omdat het de gewone man weerspiegelde - het voortouw zou nemen in alle belangrijke activiteiten van het bestuur, met name het in bedwang houden en omkeren van overtolligheid van de uitvoerende macht. 

staatsgrondwetten volg dit model. Maar met veel staatswetgevers die slechts een paar maanden per jaar bijeenkwamen - en sommigen mochten alleen in buitengewone zittingen bijeenkomen op bevel van een gouverneur - liep de regeringsmacht op hol in de eerste cruciale maanden van de pandemie. Gouverneurs kunnen de bevoegdheid krijgen om het voortouw te nemen in noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid. Maar als staat wetgevers, staat advocaten-generaal, staat en federaal rechtbanken en gekozen politie ambtenaren duidelijk gemaakt, dat gezag niet absoluut is. Gouverneurs zijn niet bevoegd om te regeren door fiat. Noodsituaties hebben geen voorrang op de Bill of Rights of fundamentele mensenrechten - en kunnen niet eeuwig duren. De noodautoriteit van een gouverneur kan zich niet de bevoegdheden en prerogatieven van de wetgevende macht toe-eigenen. 

Gelukkig, tientallen staten het evenwicht in de constitutionele orde hebben hersteld door: hun rol terugwinnen en de gubernatoriale bevoegdheden terugdraaien.

Les vijf: Elk beleid moet worden afgewogen tegen onbedoelde gevolgen.

Door de overheid opgelegde lockdowns hebben meer schade aangericht dan de ziekte zelf. Maar geloof me niet op mijn woord. “De geschiedenis zal zeggen dat het proberen om Covid-19 onder controle te krijgen door middel van een lockdown een monumentale fout was op wereldschaal,” concludeert Mark Woolhouse, een voormalige pandemie-adviseur van de Britse regering. "Het middel was erger dan de kwaal."

"Als je een ziekte hebt en je kent de kenmerken ervan niet", legt Bhattacharya uit, "weet je het sterftecijfer niet, je weet niet wie het schaadt, zegt het voorzorgsprincipe, nou, ga van het ergste uit .” En deskundigen op het gebied van de volksgezondheid deden precies dat. Maar zelfs toen ze het slechtste aannamen over Covid-19 – veronderstellingen die tegen april-mei 2020 hadden moeten worden herzien, omdat harde gegevens het giswerk van mensen als Ferguson verdrongen – gingen ze uit van het beste over hun reactie op Covid-19, in het bijzonder dat de kosten van hun ingrijpende beleidsrichtlijnen werden gerechtvaardigd door de risico's van Covid-19 en meer goed dan kwaad zouden doen. Bhattacharya noemt dit 'een catastrofale verkeerde toepassing van het voorzorgsbeginsel'.

En dus, miljoenen noodzakelijke operaties werden geannuleerd of uitgesteld in de VS vanwege lockdown-edicten. Sterftecijfers voor hartaanvallen steeg enorm omdat angst voor Covid-19 patiënten weghield van de benodigde zorg. Onderzoekers project duizenden extra sterfgevallen door kanker in Amerika als gevolg van vertraagde screening veroorzaakt door lockdowns. Helft van kankerpatiënten gemiste chemotherapiebehandelingen. Meer dan de helft van de vaccinaties bij kinderen werd niet uitgevoerd.

De Brookings-instelling concludeert, "De Covid-19-episode zal waarschijnlijk leiden tot een grote, blijvende babybuste ... een daling van misschien 300,000 tot 500,000 geboorten in de VS" - in slechts een jaar tijd. Dit is niet het gevolg van sterfgevallen onder vrouwen in de vruchtbare leeftijd, maar eerder van angst en wanhoop.

Miljoenen Amerikanen raakten werkloos, omdat de overheid door lockdowns carrières en hele industrieën uitwist. Het isolement, het banenverlies en de depressie veroorzaakt door de lockdowns leidden tot: tienduizenden doden van middelenmisbruik en zelfmoord, naast dramatische pieken in zelfmoordpogingen onder tienermeisjes en overdosis drugs sterfgevallen.

Huiselijk geweld en ondervoeding bij kinderen toegenomen door de lockdown. Honderdduizenden van de gevallen van kindermishandeling zijn niet gemeld vanwege de lockdowns - een gevolg van het feit dat kinderen niet op school zitten, waar misbruik vaak het eerst wordt ontdekt. En we zullen misschien nooit de kosten van een jaar plus kunnen kwantificeren zonder klassikale instructie, maar onderzoekers voorspellen verminderde levensverwachting en verminderde inkomsten. De lockdowns zullen deze verloren generatie decennia lang littekens geven. 

In 2020 zei de laptopklas schouderophalend dat iedereen gewoon een paar maanden of een paar jaar zou moeten overschakelen naar digitale technologieën. Maar de rest van ons realiseerde zich al snel dat de meeste Amerikanen dat niet kunnen werk van huis; dat kunnen velen van ons niet leren vanuit huis of aanbidding vanuit huis; dat "virtueel" - virtueel leren, virtueel werk, virtuele aanbidding - "niet echt" betekent; dat de nepverbindingen van ons digitale tijdperk geen vervanging zijn voor echte verbinding; dat wat in het begin waar was, vandaag de dag nog steeds waar is. "Het is niet goed voor de mens om alleen te zijn." 

Inderdaad, de spiritueel-emotionele kosten van de lockdowns zijn diep en breed. In tijden van crisis hebben mensen de rust en het comfort van een bezoek aan een gebedshuis het meest nodig. De lockdowns hebben dat weggenomen en voorkomen tientallen miljoenen van Amerikanen uit Samenkomen voor aanbidding. Terwijl ze goede burgers waren, probeerden ze gehoorzaam te zijn aan Gods oproep en gingen veel gebedshuizen over op livestream-liturgieën. Voor gebedshuizen is het redelijk om dit naar keuze te doen; evenzo is het feit dat individuen ervoor kiezen om de erediensten niet bij te wonen uit zorg voor hun eigen gezondheid een uitdrukking van individuele verantwoordelijkheid - de essentiële analogie met individuele vrijheid. Maar dat gelovige mensen door een uitvoerend dictaat worden uitgesloten van het houden of bijwonen van religieuze diensten, is iets dat in Amerika nooit zou mogen gebeuren. 

Het is veelzeggend dat de eerste woorden van het Eerste Amendement zich richten op godsdienstvrijheid. Het idee dat de overheid geen plaats heeft om te beslissen of, waar, wanneer of wat een persoon vreedzaam kan aanbidden, is een hoeksteen van onze vrije samenleving. We hoeven niet op dezelfde dagen of op dezelfde manier te aanbidden - of helemaal niet - om dit te begrijpen. 

Les zes: Zonder wetenschappelijke consensus is het onmogelijk om 'de wetenschap te volgen'.

Wetenschappers zijn het over veel dingen oneens, waaronder hoe te reageren op Covid-19. Ja, wetenschappers met de grootste megafoons pleitten voor lockdowns, massale quarantaines van de gezonden en iets dat lijkt op ‘nul Covid’. Maar net zoveel wetenschappers, misschien meer – wetenschappers met evenveel geloofsbrieven en letters naast hun naam als Anthony Fauci, Rochelle Walensky en Deborah Birx – waren sterk gekant tegen lockdowns en pleitten in plaats daarvan voor de benaderingen die vrije samenlevingen een eeuw lang hebben gevolgd als reactie op nieuwe virussen. 

In feite hebben zo'n 60,000 wetenschappers geregistreerd aandringen op een terugkeer naar die wetenschappelijk bewezen methoden: gerichte bescherming voor de meest kwetsbaren; quarantaines van zieken; geïndividualiseerde medische beslissingen voor de rest van de samenleving, naast een beperkte verstoring van economische, commerciële en culturele activiteiten. Hun lodestar is wijlen Donald Henderson, die de inspanning leidde om de pokken uit te roeien. Henderson pleitte vooruitziend tegen lockdowns in 2006. 

Vrije samenlevingen streven er altijd naar een evenwicht te vinden tussen het algemeen belang en de individuele vrijheid, vooral in tijden van gevaar. Maar dat is onmogelijk als de experts op een bepaald gebied (in dit geval de volksgezondheid) het niet eens zijn over hoe ze het beste op het gevaar kunnen reageren. Bhattacharya legt uit dat "in de volksgezondheid een norm van unanimiteit van berichten bestaat ... maar de ethische basis voor die norm is dat het wetenschappelijke proces zichzelf heeft doorgewerkt en een volwassen stadium heeft bereikt."

Belangrijk is dat er “enorme gevechten gaande zijn binnen de wetenschappelijke gemeenschap” en “onzekerheid binnen de wetenschappelijke gemeenschap” over Covid-19. Helaas gaven dat gebrek aan zekerheid en gebrek aan consensus de popsterren op het gebied van de volksgezondheid geen pauze. In plaats daarvan zegt Bhattacharya: "mensen zoals Dr. Fauci sprongen over op deze norm voor de volksgezondheid" en "stopten in feite het wetenschappelijke debat."

Ironisch genoeg staat Fauci zelf symbool voor het gebrek aan wetenschappelijke zekerheid: in januari 2020 schreef Fauci zei van Covid-19: "Dit is geen grote bedreiging voor de bevolking van de Verenigde Staten." In februari 2020 heeft hij gesloten, "De algehele klinische gevolgen van Covid-19 kunnen uiteindelijk meer lijken op die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0.1 procent) of een pandemische griep (vergelijkbaar met die in 1957 en 1968)." Toen, in maart 2020, keerde hij van koers. Hij deed een soortgelijke een-tachtig op maskers, zeggende dat het niet nodig was maskers in de winter van 2020, eerder aandringen “universeel dragen van maskers” in de zomer van 2020, en dan bevelen dubbele maskering begin 2021.

Het is allemaal goed en wel om deze omkeringen en de afwijzing van wetenschappelijk bewezen antwoorden te rechtvaardigen door te verklaren: "Als de feiten veranderen, moeten we van gedachten veranderen." Maar aangezien de onderliggende feiten van een voorzichtige pandemische reactie niet verandering, gezien de chaos veroorzaakt door de omkeringen van de volksgezondheid, gezien de gevolgen van het verwerpen van wat werkte tijdens de pandemie van 1957-58 (die een veel hoger aantal dodelijke slachtoffers had tarief neem contact Covid-19), kan het Amerikanen worden vergeven dat ze "de wetenschap" in twijfel trekken en twijfelen aan de wetenschappers. Inderdaad, hoe kunnen burgers en gekozen functionarissen 'de wetenschap volgen' als de meest vooraanstaande wetenschapper van het land het niet eens met zichzelf eens is?

Les zeven: Amerika hoort niet geleid te worden door esoterische experts.

De Covid-19-crisis is een casestudy van wat er mis kan gaan als beleidsmakers het regeren uitstellen aan topic-experts.

Zie het als volgt: we willen dat presidenten overwegen wat de generaals aanbevelen, maar we willen niet dat de generaals de leiding hebben. We willen dat gouverneurs overwegen wat arbeid en bedrijfsleven aanbevelen, maar we willen niet dat de AFL-CIO of Kamer van Koophandel de leiding heeft. Maar dat is wat er gebeurde tijdens de Covid-19-crisis, aangezien de meeste gekozen chief executives eenvoudigweg alle beleidsvorming uitstelden aan deskundigen op het gebied van de volksgezondheid.

Zeker, goede leiders zoeken en overwegen het advies van topic-experts. Onderwerpexperts baseren hun aanbevelingen echter op hun specifieke expertisegebied, dat per definitie beperkt en esoterisch is. Ze zijn niet toegerust om rekening te houden met alle afwegingen en factoren - constitutionele, politieke, economische, commerciële, culturele - gekozen functionarissen die geacht worden te overwegen. En daarom zijn ze niet bevoegd om te regeren.

Als Fr. John Jenkins, voorzitter van de Universiteit van Notre Dame, herinnert eraan ons, zijn er “vragen die een wetenschapper, strikt gesproken als een wetenschapper, niet voor ons kan beantwoorden. Voor vragen over morele waarde - hoe we zouden moeten beslissen en handelen - kan de wetenschap onze beraadslagingen informeren, maar ze kan het antwoord niet geven."