roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wetenschap is niet te vertrouwen
Wetenschap is

Wetenschap is niet te vertrouwen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wetenschap is waarschijnlijk niet wat je denkt dat het is, en dat is oké.

Omdat we nog steeds van onze ouders kunnen houden als we ze niet meer zien als onfeilbare goddelijke 'volwassenen' en hun volledige menselijkheid leren kennen, zien we wetenschap als een rommelig proces en houden we er nog steeds van als mooi en in staat om onze samenleving radicaal te veranderen.

De meeste mensen leren op school over wetenschap als een compendium van feiten over het universum. Warmte zorgt ervoor dat vloeistoffen koken en in gassen veranderen. Elektrische stromen kunnen langs een koperdraad bewegen. DNA codeert de informatie die levende organismen maakt tot wat ze zijn.

Hoewel veel van die feiten waar zijn (of beter gezegd, er is nog geen bewijs dat reden geeft om eraan te twijfelen), is het misleidend om wetenschap als een encyclopedie te beschouwen; het verhindert dat het publiek in aanraking komt met de frontlinies van de wetenschap, en belemmert daardoor het vermogen van de wetenschap om het publiek te informeren in een tijd van crisis zoals de COVID-19-pandemie.

Wetenschap is allesbehalve constant en monolithisch. Tijdens de COVID-19-pandemie zag het publiek de worstfabriek van de moderne wetenschap van binnen en kotste. Werkten maskers, of niet? Waren schoolsluitingen effectief in het redden van levens of niet? Bieden vaccins langdurige bescherming tegen infectie? Is SARS-CoV-2 ontstaan ​​in een laboratorium? Wat de ene dag aan het publiek werd verkocht als The Science, werd de volgende dag verkeerde informatie, en vice versa.

Veel leden van het publiek zijn begrijpelijkerwijs op zijn best gedesoriënteerd, in het slechtste geval in opstand. "Wantrouwen" in de wetenschap schoot omhoog onder conservatieven en "vertrouwen" in de wetenschap steeg onder liberalen. Door wetenschap te presenteren als een monolithisch geloofssysteem, een compendium van feiten die te vertrouwen zijn en niet in twijfel moeten worden getrokken, hebben we een interface tussen wetenschap en beleid gecreëerd die opkomende wetenschap controleerde als desinformatie en het publiek misleidde over de aard van de wetenschap zelf, allesbehalve een partijdige reactie garanderend door publieke participatie en betrokkenheid bij het wetenschappelijke proces te verbieden.

De waarheid is gemakkelijk gezegd: wetenschappers die aan de frontlinie van de wetenschap werken, hebben verschillende opvattingen. We zijn het er niet mee eens. We lezen wat kranten en zeggen: “Cool! Ik wil dit idee naar een hoger niveau tillen.” We lezen andere kranten en zeggen: "Dit is rotzooi!!!" en overweeg of het de tijd en moeite waard is om de redenen voor onze afkeer te publiceren. In het proces van duizenden mensen in elk nichegebied van de wetenschap die artikelen lezen, het eens zijn met sommigen en het oneens zijn met anderen, sommige resultaten repliceren en andere weerleggen, verschrompelt de collectieve hoeveelheid kennis langzaam tot een reeks reproduceerbare experimenten en theorieën die hebben plaatsgevonden. nog te weerleggen. De lange boog van de wetenschap buigt naar de waarheid, maar alleen als we de integriteit behouden van het proces waarin we het oneens zijn en bewijzen bespreken.

Tijdens COVID-19 is er veel moeite gedaan om mensen aan te moedigen "de wetenschap te volgen". De mantra 'Volg de wetenschap' werd in het publieke debat vaak als wapen gebruikt om te suggereren dat 'de wetenschap' impliceerde dat het beleid van de ene partij 'goed' was en dat van de andere partij 'fout'. In werkelijkheid lazen wetenschappers tijdens de pandemie de literatuur, hadden ze verschillende beoordelingen van elk artikel en hielden ze zich bezig met wetenschap door hun volgende werk te plannen en te publiceren. Degene die met "Follow the Science" kwam, heeft het publiek enorm ondergewaardeerd, en we stellen de wetenschap nog verder verkeerd voor door te vragen of mensen de wetenschap al dan niet "vertrouwen".

Wetenschap is geen geloofssysteem, dus het is niet iets om te vertrouwen. Wetenschap is een sociaal proces waaraan iedereen kan deelnemen, het is een gesprek met bewijzen die moeten worden onderzocht, besproken, in twijfel getrokken en getest. Wetenschap is niet beperkt tot Ivory Towers en mensen met een PhD. Iedereen, hoe anoniem of raar ze ook zijn (in onze eigenzinnige opvattingen over 'raar'), kan een paper onderzoeken, sommige resultaten in twijfel trekken, ze bespreken en onze perspectieven veranderen. Of tenminste, zo zou het moeten zijn.

Een persoonlijk voorbeeld van open, publieke deelname aan wetenschap deed zich voor in een deel van mijn eigen werk tijdens de COVID-19-pandemie. In april 2020 vermoedden Justin Silverman, Nathaniel Hupert en ik dat bevestigde Amerikaanse COVID-gevallen de ware omvang van de pandemie onderschatten. We hebben het aantal patiënten dat medische zorgverleners met griepachtige ziekte (ILI) bezocht in maart in voorgaande jaren geteld en vergeleken met het aantal patiënten met IAZ in maart 2020. We vonden een significant hoger aantal patiënten met griepachtige symptomen in maart 2020 dan voorgaande jaren. We hebben het aantal IAZ-patiënten per zorgverlener gecombineerd met het aantal zorgverleners in elke staat om het aantal IAZ-patiënten in elke staat te schatten. We schatten dat in maart 20 meer dan 2020 miljoen mensen in de VS besmet zouden kunnen zijn. Meer infecties, met hetzelfde aantal sterfgevallen, betekende een lagere kans om te overlijden aan een infectie – dit potentiële goede nieuws zou de manier waarop we toekomstige COVID-19-pieken in de VS voorspelden, drastisch kunnen veranderen. Er zouden nog steeds mensen sterven, maar misschien zouden de medische systemen en de samenleving niet instorten in staten als South Dakota of Florida, waar managers zich terugtrokken uit het inperkingsbeleid.

We deelden onze pre-print op Twitter, deze werd opgepikt door datavisualisatie-experts op Het Econoom, en van de ene op de andere dag explodeerden onze meldingen. Tienduizenden mensen lazen onze samenvatting en het zou gemakkelijker zijn geweest om uit een brandslang te drinken dan om die chaos op die schaal te begrijpen. In april 2020 werd zeggen dat COVID misschien niet zo erg is als eerdere schattingen (bijv. >1 procent sterftecijfer door infectie) door veel wetenschappers gezien als hetzelfde als zeggen "COVID is een hoax", maar voor mij, als statisticus, is het was belangrijk om schattingen te delen en ze niet te vertekenen op basis van wie zei wat een hoax is.

Veel wetenschappers schreeuwden nogal onconstructief en zeiden dat ons artikel onzin was, niet om een ​​echte reden, maar eerder omdat ze dachten dat het "gevaarlijk" was of het volksgezondheidsbeleid verstoorde (met name het volksgezondheidsbeleid waar ze de voorkeur aan gaven - dat is niet echt een wetenschappelijke oordeel). We keken uit naar kritieken en vonden alleen critici, totdat plotseling een persoon genaamd Seth Stevens-Davidowitz instemde met een opmerking diep in een struikgewas van threads. De opmerking van Seth was een goede opmerking.

Seth was niemand die we kenden, noch presenteerde hij zich als een epidemioloog, noch kenden we enige mooie stamboom. Seth wees er echter op dat onze aanpak voor het opschalen van IAZ-patiënten per zorgverlener naar staatsniveau, toegepast op het hele land, inhield dat er in een jaar tijd veel meer patiënten het ziekenhuis in de VS bezochten dan andere betrouwbare metingen suggereren. Onze resultaten impliceerden te veel patiënten en we moesten dit verzoenen. Technisch gezien hoefden we dit niet met elkaar te verzoenen – misschien hadden we langs peer reviewers kunnen piepen, aangezien Seths opmerking niet viraal ging, maar we geloofden dat Seth gelijk had en wij ongelijk dus voelden we ons ethisch verplicht om onze werk in het licht van het goede punt van Seth.

We negeerden Seth niet en vertelden Seth niet dat hij niet gekwalificeerd was, we blokkeerden Seth niet op Twitter en beweerden dat wij de experts waren. Sterker nog, Seth hoefde niet eens Seth Stevens-Davidowitz te zijn om de deugdelijkheid van zijn punt te horen – als een account genaamd RoboCat1984 hetzelfde punt had gemaakt, zouden we het allemaal hetzelfde hebben gehoord, omdat het een goed punt. Als wetenschappers stonden mijn collega's en ik te popelen om onze geest open te houden.

We waren het uiteindelijk met Seth eens. We realiseerden ons dat de zorgverleners die gegevens aan de CDC verstrekten meestal grote medische zorgverleners waren, dus hebben we onze methode aangepast om ILI-bezoeken op te schalen naar het niveau van de staat op een manier die impliceerde dat ons totale aantal patiënten in de VS gelijk was aan het geschatte totale aantal patiënten in de VS. door andere, meer betrouwbare methodes. Ons laatste artikel schatte dat meer dan 8 miljoen mensen besmet waren – nog steeds veel meer dan de 100,000 gevallen op dat moment. Sommige wetenschappers haatten ons nog steeds. Sommigen zeiden dat onze "flip-flopping" aantoonde hoe slecht we waren in wetenschap, of dat we oneerlijk waren en Donald Trump probeerden te steunen. Voor mij was dat gewoon weer een dag in de wetenschap. We deden ons best, bleven bescheiden en verwerkten feedback van slimme rando's op Twitter die goede punten maakten.

Ik bleef betrokken bij COVID-19-voorspellingen tot en met BA.5, met veel andere verhalen die ik je zou kunnen vertellen, maar er is een belangrijker verhaal om je vandaag op te concentreren. Nadat ik de medische vraag had voorspeld, keerde ik terug naar mijn pre-COVID-roots van ziekteverspreiding om de oorsprong van SARS-CoV-2 te bestuderen, waarbij ik me behoorlijk bekwaam voelde in de strijd om het voorspellen van COVID-uitbraken, zoals koning Richard die terugkeerde van de kruistochten. Ik verwachtte rustig lezen bij het vuur in mijn kasteel. Ik las de literatuur waarin werd beweerd dat SARS-CoV-2 afkomstig is uit een laboratorium "onmogelijk" of "onwaarschijnlijk" of "onwaarschijnlijk", dat het inbrengen van de furine-splitsingsplaats "onlogisch" is, dat het bewijs voor een zoönotische oorsprong "dispositief" was. en ondanks aanvankelijk te geloven dat het een zoönotische oorsprong had, Ik had redenen om aan te nemen dat al dat werk waardeloos was.

Neem bijvoorbeeld de analyse van Worobey et al. van vroege casusgegevens die beweren "dispositief" bewijs te hebben gevonden dat SARS-CoV-2 zijn oorsprong vond in de natte markt. De paper viel volledig binnen mijn vaardigheden en ik voelde meteen dat de conclusies ondeugdelijk waren. Ik ben van mening, zoals vele anderen hebben uiteengezet, dat de ruimtelijke locaties van gegevens over vroege gevallen de oorsprong van een uitbraak niet kunnen bepalen, omdat (1) de ruimtelijke afwijkingen in de manier waarop we vroege gevallen verzamelen onmogelijk kunnen worden gecorrigeerd vanwege de afwezigheid van transparante achtergrondbewakingssystemen die we niet hebben. 't hebben in Wuhan (2) de gegevens Worobey at al. gebruikte uitgesloten eerdere gevallen zonder banden met de natte markt, (3) de ruimtelijke afvlakking van milieutests gaf een verkeerde voorstelling van de relevante granulariteit, zoals oppervlakken onder dierenhandelaren die net zo waarschijnlijk positief testen als oppervlakken onder groentehandelaren, (4) Gao et al . geteste dieren op de natte markt en niet één positief getest dier, (5) we kunnen er niet blindelings op vertrouwen dat China nauwkeurige, onbevooroordeelde gegevens verstrekt, gezien de mogelijkheid dat onbevooroordeelde gegevens, afkomstig uit een laboratorium, hun fout in de pandemie zouden onthullen, en meer redenen. Ondanks niet alleen Twitter-bezwaren, maar ook gepubliceerde papers en vele pre-prints, hebben de auteurs geen van deze redenen aangepakt, noch hebben ze het goedgemaakt in de gemeenschap voor het gebruik van de zeer zelfverzekerde "dispositieve" taal. In plaats van, Worobey zelf blijft zijn werk uitzenden zonder de beperkingen te erkennen of de bezwaren van veel wetenschappers zoals ik te vertegenwoordigen. Seth zou zeker worden genegeerd door deze bemanning, hoe goed zijn punt ook was.

Ik las de andere preprint van deze groep - Pekar et al. – en ook dat papier viel in mijn stuurhut. Ook dat artikel heeft zulke ernstige methodologische beperkingen dat ik geen vertrouwen zou kunnen hebben in de conclusies. Je kunt de oorsprong van een virus eenvoudigweg niet concluderen op basis van de structuur van de evolutieboom van het virus, zeker niet met de modellen die ze gebruikten om te modelleren hoe virale evolutionaire bomen groeien bij vroege uitbraken, en er is zelfs sterk bewijs dat de empirische premisse suggereert: hun boom zelf - had het mis. Ik schreef de auteurs privé-e-mails waarin ik mijn zorgen uitte, en ze schreven nooit terug.

Dus ik tweette erover en uiteindelijk collega's en ik schreven een paper met onze redenering. We deelden de paper op Twitter en de auteurs vielen ons aan door te zeggen dat we niet "The Experts" waren. Velen blokkeerden me en er was genoeg hilarische shit-talk. Met mijn King Richard-pantser van jaren in de COVID-oorlogszone, kaatsten deze tweets van me af als kogels van Superman.

Gewoon weer een dag in de wetenschap.

In mijn wetenschappelijke due diligence over de oorsprongsvraag las ik zorgvuldige beoordelingen van de andere theorie over een laboratoriumoorsprong. De beoordelingen van de oorsprong van het laboratorium kwamen van voornamelijk anonieme accounts die vreesden racistische complottheoretici te worden genoemd door de accounts met veel volgers die deze kwestie op Twitter controleren (waaronder enkele die met factcheckers werken om beweringen over de oorsprong van het laboratorium "verkeerde informatie!" te noemen), en een handvol dappere, buitengewoon briljante niet-anonieme mensen met obscure institutionele voorkeuren en die, zo lijkt het, nog door de wereld moeten worden gevonden. Ruwe diamanten van wetenschappelijk menselijk kapitaal, om zo te zeggen, dat is tenminste mijn oordeel uit gesprekken met deze mensen. Sommige mogelijkheden van laboratoriumoorsprong waren ongegrond, sommige waren gek en sommige waren inderdaad racistisch, maar het is mijn taak als wetenschapper om het signaal in de ruis te vinden en het bekend te maken.

Dus bestudeerde ik het bewijs dat suggereerde dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium kwam en de vele scenario's die werden overwogen voor een onderzoeksgerelateerde oorsprong.

Ik zag een aanzienlijk gebrek aan zoönotisch bewijs dat gemakkelijk te verkrijgen is, bewijs dat een laboratoriumoorsprong zou verwerpen, bewijs dat we zelfs zochten maar niet konden vinden. Technisch gezien weten we nog steeds niet * dat * er geen buitenaardse wezens op de maan zijn, of zelfs hier op aarde, maar we hebben naar ze gezocht met methoden die ze zouden moeten kunnen vinden als ze daar zijn, en we hebben ' Ik heb ze niet gevonden, dus ze zijn waarschijnlijk noch hier, noch op de maan. Hetzelfde met het ontbrekende zoönotische bewijs. Naast het ontbrekende zoönotische bewijs, vond ik het bewijs dat een laboratoriumoorsprong suggereerde zeer overtuigend. Het meest overtuigend was de constellatie van bewijsmateriaal eromheen de DEFUSE-subsidie voorstellen om een ​​voor mensen geoptimaliseerde furine-splitsingsplaats in te voegen in een SARS-CoV-infectieuze kloon in Wuhan. Wetenschappers die geloofden dat SARS-CoV-2 voortkwam uit een laboratorium, wezen erop dat, precies zoals DEFUSE in 2018 uiteenzette, SARS-CoV-2 in Wuhan opdook met een door mensen geoptimaliseerde furine-splitsingsplaats.

Wat zijn de kansen daarvan?

Vrij laag, zo blijkt. Als we de DEFUSE-subsidie ​​in handen hadden in januari 2020, toen het eerste SARS-CoV-2-genoom uit Wuhan werd vrijgegeven, zouden we de FCS en zijn voor mensen geoptimaliseerde codon onmiddellijk kunnen zien. De kans op zo'n door mensen geoptimaliseerde FCS in een SARS-CoV alleen al in Wuhan (dwz exclusief het besmettelijke kloongedeelte) is ongeveer 1 op 30 miljoen.

De puzzel was echter niet compleet. Aanvullend bewijs zou dat aantal kunnen veranderen.

Was er enig bewijs dat SARS-CoV-2 een besmettelijke kloon was? Bij het zoeken naar antwoorden op dit probleem stuitte ik op tweets van Valentin Bruttel en Tony VanDongen, twee internet-rando's waar ik nog nooit van had gehoord, maar deze twee willekeurige mensen waren duidelijk behoorlijk intelligent en maakten echt briljante punten. Valentin's avatar zag eruit alsof het de voorkant van een heavy metal-album zou kunnen zijn, en Tony's anoniem ogende avatar van zijn oog en een deel van een masker zou angst zaaien in de harten van mindere mannen. Valentin en Tony waren echter aardig en zeiden slimme dingen, dus ik luisterde.

Ze merkten op dat besmettelijke klonen gewoonlijk worden geassembleerd met een bekende methode die "type II directionele assemblage" wordt genoemd, en ze zagen visueel dat SARS-CoV-2 de vingerafdruk van die exacte methode lijkt te hebben. Ik nam contact op met Valentin en Tony en we werkten samen om dit bewijsmateriaal om te zetten in een paper, waarbij zij geweldige bio-ingenieurs waren en ik hielp de kansen te kwantificeren om zo'n sterk bewijs van infectieus klonen in een wild coronavirus te zien. 

We schreven onze analyse op in een paperIk schreef een pop-wetenschappelijk artikel waarin ik uitlegde wat we vonden, en we probeerden voorzichtig te zijn door te zeggen dat de restrictiekaart van SARS-CoV-2 "consistent is met" een besmettelijke kloon. Taal is erg belangrijk in de wetenschap – we hebben niet gezegd dat SARS-CoV-2 een besmettelijke kloon is, noch dat het een natuurlijke oorsprong “weerlegt”, maar het suggereert wel een theorie dat SARS-CoV-2 een synthetische oorsprong heeft, een theorie moedigen we mensen aan om te testen, en we geloven dat SARS-CoV-2 een omgekeerd genetisch systeem is, of eigenlijk een IKEA-virus (natuurlijk of niet).

The Economist pakte het verhaal op, en de hele wereld barstte opnieuw in de strijd los. The Economist artikel en de Telegraaf documenteren prachtig de intensiteit van het wetenschappelijke discours over dit onderwerp. De taal was kleurrijk, om het subtiel uit te drukken. Voor zover we konden, reageerden we vriendelijk op het nogal vijandige discours door duidelijk te maken wie we zijn en wat onze intenties zijn. 

We luisterden door de rancune, zoals ik eerder had gedaan om Seths inzicht in de ILI-paper te vinden, en we voelden dat deze wereldwijde melee van discours enkele geldige punten voor toekomstig onderzoek aan het licht bracht. We erkennen de wetenschappers die deze goede punten naar voren hebben gebracht, maar we vonden ook dat die punten onze resultaten niet ondermijnen, aangezien ze aanvullende hypothesen bieden voor alternatieve verklaringen en toekomstig onderzoek. De wetenschap gaat door! Nadat we de brandslang van luidruchtige retoriek hadden gedronken en wat naalden van inzicht in de hooiberg van haat hadden gevonden, debriefden we over deze wereldwijde betrokkenheid in een verklaring dat we geloven dat onze theorie van synthetische oorsprong van SARS-CoV-2 nog steeds standhoudt.

Een andere dag in de wetenschap.

Als iemand die spillover pre-COVID bestudeerde en voorspelde, heeft mijn wetenschappelijke reis me doen geloven SARS-CoV-2 is hoogstwaarschijnlijk ontstaan ​​in een laboratorium, en het belangrijkste bewijsstuk dat de rest van het bewijs contextualiseert dat een laboratoriumoorsprong suggereert, is de DEFUSE-subsidie. Als u de genomische en geografische kenmerken van een SARS CoV-pandemie zou voorspellen met behulp van pre-COVID-methoden, Ik schat een kans van ongeveer 1 op 56 miljard van een SARS-CoV die opduikt in Wuhan met zo'n door mensen geoptimaliseerde furine-splitsingsplaats & type II restrictiekaart met zo'n sterke gelijkenis met een besmettelijke kloon.

Als je de genomische en geografische kenmerken zou voorspellen van een laboratoriumlek van iemand die het werk in de DEFUSE-subsidie ​​uitvoert, zou het virus opduiken in Wuhan en er precies zo uitzien als SARS-CoV-2 op al deze manieren waarop SARS-CoV-2 is abnormaal onder natuurlijke coronavirussen. Het gewicht van dit bewijs is overweldigend. Ik ben in de buurt geweest en heb veel argumenten gezien in mijn dagen in de wetenschap, ik heb veel onopgeloste problemen gezien, maar ik heb nog nooit zo'n sterk bewijs gezien dat zo arrogant wordt afgewezen als voorstanders van zoönotische oorsprong wanneer ze zeggen " al het bewijs' suggereert een zoönotische oorsprong en er is 'geen bewijs' voor een laboratoriumoorsprong.

Wetenschap moet in het algemeen niet worden vertrouwd, maar we moeten vooral ijverig zijn in het erkennen van wetenschap als verdacht wanneer de wetenschap van de zaak betrekking heeft op de mogelijkheid dat wetenschappers, financiers van gezondheidswetenschappen en managers die toezicht houden op de wetenschap in laboratoria in Wuhan, een rol hebben gespeeld bij het doden van 18 miljoen mensen. Een dergelijk onderzoek is rijp voor belangenverstrengeling en reputatierisico's, aangezien er voorafgaand aan een door de wetenschap veroorzaakt ongeval vele groepen wetenschappers zullen zijn die een rol hebben gespeeld bij het aanmoedigen, uitvoeren, financieren en/of toezicht houden op het onderzoek dat schade heeft veroorzaakt.

Maar ondanks de enorme hoeveelheid bewijs die een spillover-wetenschapper zoals ik doet geloven dat SARS-CoV-2 geen spillover is, blijven de voorstanders van zoönotische oorsprong hun mediatoegang gebruiken om hun papers uit te zenden zonder enige tijd of eerlijke overweging te geven aan bezwaren tegen hun papieren. In plaats van zich met het publiek in te laten, blokkeren ze elke wetenschapper, laat staan ​​een lid van het publiek, die het niet met hen eens is. Ze beweren dat zij alleen de Experts zijn, en wanneer iemand bezwaar maakt, praten ze gewoon luider tegen meer mediakanalen en meer volgers. Ze stellen het bewijs van de zaak in grote mate verkeerd voor in verkooppunten die zo veel gelezen worden als de Washington Post en de LA Times, het corrumperen van de interface tussen wetenschap en samenleving, het verkeerd voorstellen van zowel wetenschap als een collectief proces met veelsoortige opvattingen, en het herhaaldelijk verkeerd voorstellen op een betrouwbaar bevooroordeelde manier van de feiten van de zaak tijdens lopende congresonderzoeken. De auteurs beweren herhaaldelijk "al het bewijs" samen te vatten, maar nergens bespreken ze de ernstige, wiskundig aantoonbare beperkingen van hun werk, de bezwaren van andere wetenschappers die ze hebben geblokkeerd, of de vele bewijsstukken die een laboratoriumoorsprong suggereren.

Nergens in "al het bewijs" noemen ze DEFUSE of de vele kenmerken van SARS-CoV-2 die schokkend consistent zijn met DEFUSE.

Toch willen ze dat het publiek hen vertrouwt, hun wetenschap volgt.

Voor mij is de bekendmaking door deze wetenschappers van hun gebrekkige werk en hun opzettelijke (of onbewuste? Wat is erger?) bevooroordeelde uitsluiting of verkeerde voorstelling van het bewijs van een laboratoriumoorsprong een van de ergste schendingen van de onderzoeksethiek in de geschiedenis van de mensheid waarvan ik op de hoogte ben. , op de tweede plaats na het maken van het virus zelf. Er is de misdaad, en er is de dekmantel waarbij wetenschappers die de media grijpen en de feiten verkeerd voorstellen, samenspannen met de onderzoekers die het werk aan CoV's in Wuhan hebben uitgevoerd en weigeren hun laboratoriumnotitieboekjes of databases te delen. Deze wetenschappers doen zich gelden als autoriteiten terwijl ze geloofwaardige bezwaren tegen hun werk terzijde schuiven, ongeacht wie ze opwerpt. Midden in congresonderzoeken naar de oorsprong van SARS-CoV-2 schrijven deze wetenschappers opiniestukken die het publiek en managers misleiden over de waarschijnlijke onderzoeksgerelateerde oorzaak van meer dan 18 miljoen doden wereldwijd, waarbij ze hun expertise gebruiken om een ​​historische waarheid te verdoezelen en de onderzoeken belemmeren die we nodig hebben om onze wereld te beschermen tegen gevaarlijk onderzoek.

Mijn wetenschappelijke reis naar de oorsprong van SARS-CoV-2 heeft me doen geloven dat een kleine groep wetenschappers in feite verantwoordelijk is voor het creëren van SARS-CoV-2 in een laboratorium. Zij, hun financiers en vele wetenschappers die met hen verbonden zijn en de financiers, en veel wetenschappers die voorstander waren van dit risicovolle onderzoek, misbruiken allemaal op betrouwbare wijze hun status als experts om de feiten van de zaak verkeerd voor te stellen. De onderzoekers die CoV's in Wuhan bestuderen, weigeren hun onderzoek te delen. Peter Dazsak weigerde zijn DEFUSE-beurs te delen of gaf bij het schrijven van brieven aan de Lancet door theorieën over laboratoriumoorsprong 'samenzweringstheorieën' te noemen, hebben financiers van NIH, NIAID en de Wellcome Trust een paper opgeroepen, bewerkt en gepusht waarin ongegrond met overmoedige taal werd beweerd dat theorieën over laboratoriumoorsprong 'onwaarschijnlijk' of 'ongeloofwaardig' zijn.

Gisteren nog, en tijdens ons broodnodige congresonderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2, voert deze kliek van wetenschappers nog steeds mediacampagnes waarin wordt beweerd dat “al het bewijs” een natuurlijke oorsprong suggereert zonder ooit DEFUSE te noemen. De relatie tussen wetenschap en samenleving is delicaat, en we moeten er nog steeds achter komen, maar toch is er duidelijk iets mis met dit beeld. Het is meer dan onprofessioneel en onethisch voor wetenschappers om massamediacampagnes te voeren die het bewijs van de zaak verkeerd voorstellen tijdens onderzoeken van het Congres naar de mogelijkheid dat de wetenschappers met wie ze verbonden zijn een virus hebben gecreëerd dat drie keer meer mensen heeft gedood dan de Holocaust. Beweringen dat ze experts zijn die gevolgd moeten worden, geven een verkeerd beeld van de wetenschap en haar raadplegingen (niet van het leiderschap) van de samenleving, en hun inspanningen om onderzoeken naar hun eigen syndicaat te belemmeren, moeten worden gezien als vergelijkbaar met oliemaatschappijen die de wetenschap over klimaatverandering vertroebelen, of tabaksfabrikanten die de wetenschap vertroebelen. wetenschap over longkanker. Wetenschappers die hun reputatie op het spel hebben gezet voor riskant onderzoek dat waarschijnlijk tot miljoenen doden heeft geleid, vertroebelen tegenwoordig de wetenschap zelf.

Wetenschap mag niet worden vertrouwd. Ik zeg dit als wetenschapper. Wetenschap is altijd een opstandige daad geweest, een uitstapje naar de strijd met bestaande verhalen. Richard Feynman beschreef wetenschap als 'geloof in de onwetendheid van experts'. Wetenschap gaat niet per se over de antwoorden, het gaat over het in twijfel trekken van de antwoorden en proberen de theorie du jour te weerleggen, het gaat over de langere boog van het sociale proces waarmee we bewijzen delen en concurrerende ideeën evalueren. In tijden van crisis moet de wetenschap niet worden gevolgd - het moet worden onderzocht, besproken, in twijfel getrokken en, voor managers, opgenomen naast talloze andere factoren, zoals antropologische variatie in de overtuigingen, capaciteiten en wil van mensen om te handelen.

Terwijl we op school over wetenschap leren als een encyclopedie van feiten, is de realiteit dat wetenschap een epistemologisch oorlogsgebied is met basisregels, en we werken die basisregels voortdurend bij. De basisregels moeten worden herzien in het licht van de waarschijnlijke laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 en de acties van veel wetenschappers die het bewijs van de zaak verkeerd voorstellen tijdens onderzoeken van de WHO en het Congres van een mogelijk wetenschapsgerelateerde catastrofe.

Er is een grote kans dat wetenschappers in ons midden, die naast ons vochten in dit epistemologische oorlogsgebied, in een waanzinnige haast om financiering en roem te krijgen, een virus creëerden dat uit een laboratorium in Wuhan lekte en resulteerde in meer dan 18 miljoen doden, meer dan 60 miljoen extra mensen die met acute honger worden geconfronteerd, meer dan 100 miljoen kinderen die in multidimensionale armoede worden gegooid, en een endemische vloek van uitbraakcycli die onze kinderen, onze kleinkinderen en elke generatie zullen infecteren zolang de hedendaagse wetenschap kan voorzien.

De ernst van de situatie zou ons hart moeten doen zinken. Het zou ons ertoe moeten brengen om elke dag een moment van stilte te houden. In plaats daarvan zien we wetenschappers beweren dat "alle bewijzen" wijzen op een natuurlijke oorsprong in de massamedia. Inderdaad, al het bewijs kan alles zeggen wat je wilt als je al het bewijs weglaat dat anders suggereert. Ik maak me zorgen dat deze belangenconflicten, vooringenomen weergaven van bewijsmateriaal en grove onevenwichtigheden in de macht van de media het sociale proces van de wetenschap kunnen corrumperen.

We maken een ongekende crisis door. Door de geschiedenis heen heeft de wetenschap gestreden om paradigma's en langzamerhand buigt de lange boog van de wetenschap zich af naar de waarheid, maar geen van die paradigmaverschuivingen had betrekking op de wetenschap zelf, en al helemaal niet op de mogelijkheid dat vooraanstaande wetenschappers met een ongekend massamedia-bereik een rol speelden in een ongekende gruweldaad. Vergeleken met waartoe de wetenschap in staat is, was SARS-CoV-2 een kleine juwelendoos van Pandora in een Amazon-magazijn met grotere mogelijkheden, en sommige wetenschappers misbruiken hun autoriteit en expertstatus om onderzoeken te belemmeren die tot beleid zouden kunnen leiden dat wetenschappers ervan weerhoudt andere , grotere dozen in het Pandora's Warehouse van moderne biotechnologie.

Alsjeblieft, "vertrouw" de wetenschap niet en vertrouw niet blindelings op wetenschappers, en al helemaal niet op degenen die een patroon vertonen van het verkeerd voorstellen van de hele feiten van de zaak over de oorsprong van SARS-CoV-2 (de waarheid, de *hele* waarheid). Houd van wetenschap en wetenschappers, zelfs degenen met wie we het niet eens zijn in glorieuze epistemologische gevechten, maar vertrouw ons niet.

Houd er rekening mee dat zelfs wetenschappers zoals ik fouten kunnen en zullen maken. Als iemand van het publiek die wordt beschouwd als "een wetenschapper", beloof ik te luisteren naar goede ideeën, waar ze ook vandaan komen, en mijn best te doen om mijn denken bij te werken in het licht van nieuw bewijs. Ik zal mijn fouten corrigeren en erkennen wie me heeft geholpen het licht te zien. Betrek, bevraag, bespreek en test de wetenschap. Stop daar alsjeblieft niet. Beheer de wetenschap, uit liefde voor toekomstige generaties, want we zijn er niet in geslaagd om de onze te beheren. Alleen door de sceptische essentie van de wetenschap te democratiseren en iedereen welkom te heten op dit epistemologische slagveld met basisregels, kunnen we de fouten van COVID-19 leren en collectief de lange boog van de wetenschap naar de waarheid buigen.

Laten we alsjeblieft de interface tussen wetenschap en samenleving verbeteren ten voordele van beide.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Alex Washburne

    Alex Washburne is een wiskundig bioloog en de oprichter en hoofdwetenschapper bij Selva Analytics. Hij bestudeert concurrentie in ecologisch, epidemiologisch en economisch systeemonderzoek, met onderzoek naar covid-epidemiologie, de economische gevolgen van pandemisch beleid en de reactie van de aandelenmarkt op epidemiologisch nieuws.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone