Bergbeklimmers, skaters en risicobeoordeling

We leven allemaal in verschillende subculturen in het leven - sport, religie, muziek, andere hobby's - dus er kan niet van ons worden verwacht dat we de eigen taal van allemaal beheersen. Dus ik wist tot gisteravond niet dat toegewijde bergbeklimmers dirtbags worden genoemd. Lijkt me grappig! 

Ik ben er ook niet helemaal zeker van dat ik wist dat mensen die zich met groepen op circuits verzamelen om trucjes te doen op skateboards of longboards, gewoon skaters worden genoemd. 

Dat is niet het interessante. Als ik skaters in het park zie, sta ik versteld van de risico's die ze nemen. Het valt me ​​op dat ze elk moment kunnen crashen en een arm of been kunnen breken. Mijn vriend vertelt me ​​dat het waar is, en het breken van botten is een soort overgangsritueel om lid te worden van een toegewijde en getalenteerde groep skaters. Jakkes. 

Ik vroeg naar beschermende uitrusting zoals helmen, kniebeschermers, enzovoort. Hij zei dat je het van tijd tot tijd ziet, maar de omvang van deze uitrusting die je draagt, is omgekeerd evenredig met het respect dat je waarschijnlijk binnen de gemeenschap zult krijgen. De serieuze mensen doen het zonder, goed op de hoogte van de risico's. Dat hoort bij de sport. 

Klinkt schrijnend! 

Maar hij ging verder in op zijn andere hobby, rotsklimmen. In deze gemeenschap is er een hyperfocus op veiligheid voorop. Hoe meer je de protocollen kent en oefent, hoe meer respect anderen voor je hebben. Er zijn talloze controles op alle dingen als je van plaats naar plaats gaat, en hoe meer je op je hoede bent voor onnodige risico's, hoe meer anderen je graag mee willen hebben op hun excursies. 

Toen hij dit beschreef, dacht ik meteen aan de variabiliteit van het risico, zowel afhankelijk van de activiteit als van de persoon in kwestie. Elke vaardighedenset is anders. Welk risico men bereid is te nemen bij welke activiteit dan ook, is een rationele berekening. Er zijn ook culturele protocollen: gevaar bij schaatsen maar veiligheid bij rotsklimmen bijvoorbeeld. Deze afbakening is moeilijk te maken zonder praktijkervaring. Je kunt niet zomaar naar een activiteit kijken en verklaren dat veiligheid altijd de eerste en belangrijkste overweging moet zijn. Dit geldt in het hele leven. 

De markt is ook goed in het inschatten van risico's, waarbij de perceptie van mensen wordt bijgesteld op basis van bekende waarschijnlijkheden. Als de ziektekostenverzekering voor rokers stijgt, hebt u een ingebouwde marktgebaseerde aanmoediging om te stoppen. Als de verzekering van huiseigenaren in prijs daalt op basis van veiligheidsmaatregelen of brandpreventie, hoeft de eigenaar er niet veel over na te denken. De markt past de individuele besluitvorming aan. Mensen zijn vrij om een ​​hogere prijs te betalen bij het negeren van de signalen, maar er zijn kosten verbonden aan pogingen om de markt te slim af te zijn. 

Hier is het probleem met een homogeen beleid inzake risico dat geldt voor de hele samenleving in alle activiteiten van het leven. Het is één ding om zo'n beleid op te leggen voor beslissingen met hoge negatieve externe effecten (zoals rijden onder invloed, bijvoorbeeld). Het is heel iets anders om dit te doen voor iets met een zo gevarieerde impact als de verspreiding van een virus. Het risico op ernstige gevolgen is 1,000 keer verschillend tussen ouderen en jongeren, en het toevoegen van ongelijksoortige gezondheidsproblemen verhoogt dat aanzienlijk. 

Lockdowns zijn het paradigmatische geval van een "one-size-fits-all"-beleid, althans wat betreft de modellen die ze hebben aanbevolen. In de praktijk komen lockdowns neer op gerichte bescherming voor de professionele laptopklasse, terwijl ze de arbeidersklasse aanmoedigen om naar buiten te gaan en blootstelling te riskeren, omdat ze "essentieel" zijn en andere "niet-essentieel". 

Wat betreft de mensen die eigenlijk de meeste bescherming tegen risico's nodig hadden, dwongen regeringen verpleeghuizen eigenlijk om Covid-patiënten op te nemen op basis van het schijnbare principe dat ziekenhuiscapaciteit voor anderen behouden moest blijven. Dit resulteerde in een enorme dood voor degenen waarvan we in het begin wisten dat ze het meest kwetsbaar waren. 

Met andere woorden, het beleid van homogeen risico in de praktijk leidde er in feite toe dat extreme voorzorgsmaatregelen werden opgelegd aan degenen die ze waarschijnlijk niet hoefden te nemen (annulering van scholen en concerten enzovoort), terwijl het werkelijke risico werd onderschat voor degenen die de meeste bescherming nodig hadden (verpleeghuizen). 

Voor iedereen die bekend is met de werking van de overheid, is dit misschien niet verrassend. Het is de wet van onbedoelde gevolgen. Evenmin zijn de resultaten van het universeel dragen van maskers, die ofwel niets deden ofwel de blootstelling onder de bevolking die het het minst nodig had, zelfs verminderden. Bovendien irriteerde het de enorme aantallen mensen enorm en verdeelde het land uiteindelijk langs partijdige politieke lijnen - zeker een van de meest bizarre kenmerken van de politiek van maskeren. 

Weet je wie er vandaag op dit punt echt zinnig was? Het was chirurg-generaal Vivek Murthy. Spreken in een ochtendnieuwsshow zei hij over maskers en evenementen: "Ieder van ons gaat hier zijn eigen beslissing nemen op basis van onze risicotolerantie, op basis van onze thuisomstandigheden, op basis van wat er in onze buurten gebeurt." Hij verwees verder naar "persoonlijke keuze" en "individuele omstandigheden" (zelfs als hij toegeeft een masker te dragen ondanks dat hij gevaccineerd is). 

Dit klopt precies! Maar laten we eens kijken naar de implicaties hiervan. Het betekent dat zijn verdere eis dat sociale media "verkeerde informatie" censureren, misleidend is. Het is een algemeen principe van vrijheid van meningsuiting dat mensen moeten leren om zelf geloofwaardigheid te beoordelen, niet om één waarheid van bovenaf op te leggen. Op basis van ons eigen oordeel nemen we levensbeslissingen en dragen we de gevolgen zelf. 

Verder betekent het principe van individuele besluitvorming wel degelijk het tolereren van de verspreiding van het virus, iets dat voor een dergelijke ziekteverwekker op geen enkel niveau bespreekbaar is. Het is nooit geweest. We hebben in het verleden vrijheid ervaren ondanks de aanwezigheid van ziekteverwekkers. We hebben nog nooit eerder op deze schaal vastgezeten. De verspreiding van het virus bouwt immuniteit op (ja, er bestaat zoiets als natuurlijke immuniteit) en voedt het proces van het creëren van kudde-immuniteit, zelfs bij afwezigheid van een vaccin, sneller. Het idee van volledige onderdrukking was altijd een fantasie van controlfreaks en modelhoofden. 

Ik stel voor dat we het Vivek-principe verankeren als fundamenteel voor een vrije samenleving. We nemen allemaal onze eigen beslissingen op basis van onze risicotoleranties. Ja, dat is de meest werkbare oplossing van allemaal. Hadden we de verdienste van deze aanpak al in maart 2020 ingezien, voordat de wereld het slechtste en meest destructieve beleid van virusinperking sinds mensenheugenis (of waarschijnlijk ooit) voerde. 

Laat de schaatsers hun risico's nemen. Laat de vuilzakken opwinden in de uitoefening van uiterste voorzichtigheid uit angst om te vallen tot hun dood. Laat ze ook de verzekeringstarieven betalen die bij hun keuzes horen. En laat de rest van de samenleving normaal functioneren in de aanwezigheid van een nieuw virus, waarbij elk individu en elke instelling zich bezighoudt met risicobeoordeling op basis van demografie, gezondheid en andere bekende informatie over de waarschijnlijke resultaten.