Retrospectieven en beoordelingen van pandemische tegenmaatregelen

Deskundigen waarschuwen nog steeds in het donker voor een huidige golf van infecties in sommige landen. Maar er is een grote verandering in de publieke stemming over de hele wereld. De meeste mensen accepteren kritiekloos dat regeringen de afgelopen jaren hebben gedaan wat ze moesten doen om 'ons veilig te houden', maar tegelijkertijd zijn de lockdown en de vaccinatiemoeheid begonnen en is de drijvende kracht achter de publieke paniek afgenomen. 

Democratische politieke leiders zijn in ieder geval bedreven in het lezen van de signalen en wachten dus grotendeels af.

Aangezien wordt aangenomen dat de pandemie grotendeels voorbij is, beginnen zich retrospectieven en beoordelingen te ontwikkelen, waarvan sommige al zijn gerapporteerd. Vers denken is nodig, maar is moeilijk te vinden.

Dus hoe succesvol waren de reacties van de overheid? Hier moeten we onze ogen van de bomen afwenden en naar het bos kijken, het grote geheel. Er is geen betere manier om dit te doen dan de grafiek van sterfgevallen door alle oorzaken gedurende vijf jaar te bekijken die wordt bijgehouden door EUROMOMO, de Europese dienst voor het monitoren van sterfgevallen. Overheden voerden snel hard en extreem beleid in – is er enige reden om aan te nemen dat dit werkte? Hier is de grafiek voor 28 november 2022:

Over het algemeen zien we een trend van vijf dalende pieken en progressief afvlakkende curves, dus het algemene beeld is er een van geleidelijke verzakking, wat alleen te verwachten is naarmate de immuniteit toeneemt.

Vanaf maart 2020 zetten overheden in Europa en de westerse wereld in op 'flatten the curve'. Ziet die eerste curve er voor iemand afgeplat uit? Het is de scherpste en hoogste, komt laat in het traditionele noordelijke winterseizoen voor respiratoire virussen voor en wordt waarschijnlijk snel afgebroken door de komst van de zomer. 

Onthoud ook dat experts voorspelden dat er een ramp zou komen als regeringen de beperkingen in de zomer begonnen op te heffen. Het gebeurde niet. Als het opheffen van beperkingen geen effect had, waarom zouden we dan denken dat het opleggen van beperkingen enig effect had?

De piek van 2021 was iets lager, maar de curve was wat breder en strekte zich uit over een volledig winterseizoen. Lockdowns waren opnieuw het belangrijkste wapen, vooral in de eerste seizoenshelft, en konden een sterke stijging niet voorkomen voordat ze iets voor de piek matigden. 

Vaccinaties begonnen zich op te bouwen in de tweede helft van het seizoen en de stijgende vaccinatiecurve was omgekeerd gecorreleerd met de dalende sterftecurve, maar de sterftedaling was bijna identiek aan het voorgaande jaar, toen er niet werd gevaccineerd. Volgens Onze wereld in data, was op 1 januari 2022 12% van de Europese bevolking besmet en ongeveer 65% gevaccineerd, en de curve voor 2022 is de vlakste.

Er kan worden gesteld dat de vaccinatiecampagne heeft bijgedragen aan de vlakkere curve van 2022 als onderdeel van 'hybride immuniteit'; we moeten echter ook de abnormale zomerpiek zes maanden later noteren, dus het is geenszins duidelijk dat het totale resultaat voor het jaar sterk is verbeterd.

Het onderzoeksbewijs helpt niet veel. Er zijn zeker observationele onderzoeken die aantonen dat vaccinatie COVID-19-positieve sterfte in bepaalde tijdsperioden vermindert. Studies die aantonen dat het de sterfte door alle oorzaken gedurende zinvollere perioden vermindert, zijn dat echter wel zeer moeilijk te vinden, te beginnen met de gevierde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, die gewoonlijk als het meest hoogwaardige bewijs worden beschouwd. 

De verdediging tegen deze redenering is dat vaccinonderzoeken niet voldoende grote proefpopulaties hebben om statistisch significante verschillen in sterfte door alle oorzaken te detecteren. Misschien wel, maar verschillende groepen hebben de gegevens van meerdere onderzoeken samengevoegd. Ben et al. vonden nog steeds geen verbetering in sterfte door alle oorzaken met de mRNA-vaccins en, en Fraiman et al. vond ook dat het risico op ernstige bijwerkingen groter was dan het risico op ziekenhuisopname. 

Wat betreft de observatieproeven, hier is een van de bejaarden in Hongarije, maar het houdt alleen rekening met de gehospitaliseerde bevolking en heeft een brede uitsluitingsperiode: deelnemers werden pas 14 dagen na ontvangst van twee doses van een vaccin als gevaccineerd beschouwd en werden daarna 28 dagen gevolgd. 

Als u voor of na die tijdsperiode of thuis stierf, werd u niet meegeteld. Het hele punt van het beoordelen van sterfte door alle oorzaken is natuurlijk het beoordelen van de totale resultaten vanaf het moment dat u voor het eerst een vaccinatie krijgt. Anders is het effect op de pandemische curve onkenbaar. Zie ook de kritiek door professor Norman Fenton en collega's van de Britse cijfers om deze reden.

Nog een studie van de ouderen uit Zweden alleen de eerste zeven dagen uitgesloten. De onderzoekers snijden en dobbelen de gegevens waaruit blijkt in hoeverre de resultaten afhankelijk zijn van deze analytische beslissingen, en vinden onder meer dat de vaccineffectiviteit voor mortaliteit van een vierde dosis voor bewoners van instellingen voor langdurige zorg tussen dag 27 slechts 60% was. en dag 126. Dalende opbrengsten zijn ingezet, niet alleen voor infecties maar ook voor sterfte.

A preprint analyse van Nederlandse gemeenten door een onafhankelijk onderzoeker gevonden: 'We konden geen sterfteverlagend effect van vaccinatie in Nederlandse gemeenten waarnemen na vaccinatie- en boostercampagnes.' 

A systematische herziening op basis van een selectie van 42 onderzoeken bleek dat de eerste dosis van het Pfizer-vaccin het relatieve risico op sterfte tegen de B1.1.1-variant met 72% verminderde tussen dag 14 en dag 20, en met 0% tegen de B1.30-variant. De effectiviteit was 100% op dag 14 na de tweede vaccinatie. Wat er daarna gebeurde? Wat gebeurde er in het tijdperk van Omicron?

Deze resultaten zijn zo beperkt en gekwalificeerd dat het moeilijk in te zien is hoe beleidsmakers ze zouden kunnen gebruiken als basis voor beleidsbeslissingen.

Andere goed gepubliceerde studies rusten op een even zwakke basis. Deze omvatten: opnieuw modelleren (overdreven verlies van mensenlevens voorspellen als er geen vaccinatie is, en vervolgens beweren dat deze virtuele of hypothetische levens zijn gered door vaccinatie – zie dit kritiek op Brownstone); en differentiële analyse van kleine variaties tussen een selecte groep peerlanden. Deze verschillen verdwijnen op mondiaal niveau. Alle regio's convergeren naar lage COVID-19-sterfte, inclusief Afrika met zijn lage vaccinatiegraad. Op dit niveau is geen enkele correlatie tussen vaccinatie en sterfte te zien. En in ieder geval, wat is er gebeurd met 'correlatie is geen oorzakelijk verband?'

COVID-19 heeft geleid tot de grootste stijging in de onderzoeksliteratuur sinds mensenheugenis – het is onaanvaardbaar dat we zo weinig betrouwbare informatie hebben over de belangrijkste kwestie van allemaal – hoe de sterfte door alle oorzaken kan worden teruggedrongen. 

In de achteruitkijkspiegel zou het effect van overheidsingrijpen op de oversterfte ons in het gezicht moeten slaan, maar dat gebeurt niet.

Overheden namen extreme maatregelen om COVID-19 tegen te gaan, omdat het een extreme bedreiging vormde die eens in de 100 jaar voorkomt en iedereen zou treffen. De beruchte ICL COVID-responsgroep Rapporteer 9 voorspelde dat dit zou kunnen leiden tot buitengewone sterftecijfers (2.2 miljoen in de VS). Ze adviseerden een grootse strategie (om zo te zeggen) om het virus te onderdrukken totdat er een effectief vaccin kwam, waarvan werd gesuggereerd dat het een einde zou maken aan de pandemie.

Als reactie op dit hypothetische scenario raakten regeringen in paniek, negeerden ze hun eigen pandemische paraatheidsplannen en voerden ze risicovolle strategieën in die ongekende beperkingen oplegden aan de individuele vrijheid. Deze tegenmaatregelen veroorzaakten grote schade en bijkomende schade, met inbegrip van het verlies aan mensenlevens door uitgestelde medische zorg en de gevolgen op middellange termijn van toegenomen werkloosheid en toegenomen extreme armoede (bijvoorbeeld de Wereldbank ontdekte dat 'de pandemie ertoe leidde dat in 97 nog eens 2020 miljoen mensen in [extreme] armoede leefden').  

Maar de schattingen van de ICL-groep van de mortaliteit waren gebaseerd op voorlopige gegevens en dubieuze aannames en werden schromelijk overschat. We kunnen dit zien door hun vroege aannames van de Infection Fatality Rate (IFR) te vergelijken met de retrospectieve berekeningen van de IFR door John Ioannidis en collega's, gebaseerd op harde gegevens. Het ICL-rapport ging uit van een totale IFR voor alle leeftijdsgroepen van 0.9%, terwijl Ioannidis vond dat de IFR voor de leeftijd van 0-59 0.07% was en het cijfer voor 0-69 was 0.09%.

Age Group	ICL	Ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

We kunnen dus zien dat de ICL-schattingen van het sterftecijfer die tot de grote lockdowns hebben geleid, minstens tien keer groter waren dan de empirische uitkomsten. Je kunt zien waarom Ioannidis de eerste auteur was van een artikel met de titel: 'Prognose is mislukt.' En toch werd het overheidsbeleid vaak geleid door onbetrouwbare prognoses en modellen. De verdediging van de modelleringsgroepen is dat ze niet aan het voorspellen waren, maar aan het genereren van scenario's. Maar het overheidsbeleid werd gestuurd door worstcasescenario's die niet plausibel waren, en ICL ging verder dan het genereren van scenario's om de grote strategie aan te bevelen.

De beleidsinstellingen van de overheid waren dus gebaseerd op informatie die gewoonweg fout was. De onderliggende grondgedachte dat er een extreme dreiging was die extreme maatregelen noodzakelijk maakte die gevolgen hadden voor de hele bevolking, klopte niet.

Er is in ieder geval geen a priori reden om aan te nemen dat extreme maatregelen effectiever zijn dan gematigde maatregelen. Ioannidis en collega's hebben dit opnieuw aangepakt en geconstateerd dat landen met restrictiever beleid geen lagere groeipercentages hadden in vergelijking met landen met minder restrictief beleid.

Andere strategieën met een betere kosten-batenverhouding hadden moeten worden overwogen. Bijvoorbeeld een meta-analyse en systematische review door D'Ecclesiis et al. vond 'significante associaties van vitamine D-suppletie met Covid-19, met inbegrip van risico's op verergering van de ziekte en mortaliteit, vooral in seizoenen gekenmerkt door 25OHD-deficiëntie en met niet-ernstige patiënten.' Verder ontdekten ze dat suppletie met vitamine D de ernst van de ziekte met 55% verminderde. 

De voordelen van vitamine D-suppletie zijn het grootst voor mensen met een tekort, en de populaties van instellingen voor langdurige zorg zullen ongetwijfeld een groot aantal personen hebben met een tekort aan vitamine D. Zelfs zoiets eenvoudigs als nasale irrigatie met zoutoplossing moet verder worden onderzocht. Baxter et al. concludeerde: 'SARS-CoV-2+-deelnemers die begonnen met nasale irrigatie hadden meer dan 8 keer minder kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan het nationale percentage.'

De mensenrechtenwetgeving en de volksgezondheidswetgeving staan ​​toe dat rechten tijdelijk worden afgeweken in tijden van openbare noodsituaties, maar regeringen moeten de alternatieven overwegen en de minst beperkende strategieën selecteren om de beleidsdoelstelling te bereiken. Maar de beleidsdoelstellingen waren onduidelijk en bleven verschuiven, en regeringen gingen regelrecht door met de strengste maatregelen die ooit aan de bevolking waren opgelegd.

Deze kwesties zijn tot nu toe niet aan de orde gekomen in de grote retrospectieve beoordelingen van pandemiebeheer. De spraakmakende groep in opdracht van The Lancet accepteerde kritiekloos de grootse strategie van 'onderdrukking' of 'inperking' gevolgd door vaccinatie, zonder rekening te houden met de kwaliteit van het bewijs erachter. Hoewel er in hun rapport een goede discussie is over nevenschade, is hun poging tot kosten-batenanalyse beperkt tot een vergelijking tussen de geschatte waarde van verloren levens toegeschreven aan COVID-19 en het verlies aan bbp door inperkingsmaatregelen. 

Dit gaat volledig voorbij aan het hoge potentiële verlies aan mensenlevens als gevolg van de bijkomende schade die door de maatregelen wordt veroorzaakt, waaronder de bekende gezondheidseffecten van werkloosheid en armoede. De aanbevelingen van de Lancet-commissie voor toekomstige pandemische paraatheid (p. 43) gaan helemaal niet in op de effectiviteit of de volledige kosten-batenverhouding (in levens) van de grote strategie. Zie ook dit kritiek op Brownstone door David Bell.

NATUURde bijdrage was Een multinationale Delphi-consensus om een ​​einde te maken aan de bedreiging van de volksgezondheid door COVID-19. Deze Delphische orakels hadden ook een onkritisch vertrouwen in 'bewezen preventiemaatregelen', een belangrijke en twijfelachtige veronderstelling waarop al hun aanbevelingen berusten, en ze waren sterk gericht op het onderdrukken van uiteenlopende perspectieven. 

Ter vergelijking: twee Australische recensies waren indringender, misschien als reactie op het extreme onderdrukkingsbeleid en isolationisme van hun land. De Shergold-recensie werd gemaakt in opdracht van drie filantropische stichtingen en geleid door een universiteitskanselier die voorheen het hoofd was van de openbare dienst van Australië. 

Deze review concentreerde zich op het overheidsbeleid en is zeer kritisch over de ‘bijna doelbewuste ondoorzichtigheid van de besluitvorming’, waarbij werd vastgesteld dat er duidelijk ‘overbereik’ was in het overdreven vertrouwen op verlengde lockdowns en grenscontroles (misschien voortkomend uit de eerdere triomf van de in diskrediet gebrachte voormalige premier bij het onderdrukken van ongeautoriseerde immigranten): 'Ons uitgangspunt zou moeten zijn dat Australische burgers en permanent ingezetenen een moreel en mensenrecht hebben om hun eigen land binnen te komen.' Het terugdraaien van de infectiegolven bleek moeilijker dan het terugdraaien van de boten.

Een groep deskundigen op het gebied van de volksgezondheid gebruikte ook een Delphi-consensusbenadering om af te leiden Belangrijkste lessen uit de COVID-19-respons op het gebied van de volksgezondheid in Australië in een regionale editie van The Lancet. Deze groep bestond uit experts die veel werden geciteerd in de media en gedurende deze periode de stem van de rede waren. 

Ook zij waren zeer kritisch over de extreme grenscontrolemaatregelen en over de nutteloosheid van de ‘zero-COVID’-strategie: ‘Toen het SARS-CoV-2-virus eenmaal wereldwijd was gevestigd (ook in dierlijke reservoirs), en onvolledige vaccinbescherming kreeg tegen virusoverdracht, werd duidelijk dat uitroeiing (wat mogelijk was met SARS-CoV) onhaalbaar was. De hogere overdraagbaarheid van latere SARS-CoV-2-varianten en subvarianten maakte het streven naar een nul-COVID-beleid onbereikbaar en onverenigbaar met wereldwijde verbondenheid.'

Hier hebben ze (bij wijze van spreken) 'op nul gezet' op een kritieke strategische kwestie die werd omzeild door de wereldwijde retrospectieven in NATUUR en Lancet: zodra een ademhalingsstelsel zich over de wereld verspreidt, worden de argumenten voor insluiting en onderdrukking zwak en moet serieus worden overwogen om dit te beperken. Regeringen hebben hun vermogen om de pandemie vorm te geven ernstig overschat.

Er komen meer retrospectieve beoordelingen, ook door overheden. Ze zouden hun standpunt over het onderdrukken van virussen moeten herzien, maar dat doen ze niet. Deze belangrijke strategische keuze wordt niet besproken. Maar lockdowns en vaccinatiemandaten mogen niet genormaliseerd worden. Mensenrechten mogen niet met de voeten worden getreden voor zulke onzekere opbrengsten.

Het is zeer Het is onwaarschijnlijk dat regeringen in de toekomst een echt strategische benadering zullen kiezen, en veel waarschijnlijker dat ze het orthodoxe 'vaccinatie +'-model zullen accepteren zonder andere opties te overwegen. Dit laat de deur open voor verdere reikwijdte bij toekomstige pandemieën.