roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Een kritiek op de Lancet COVID-19-commissie 
Lancet COVID-19 Commissie

Een kritiek op de Lancet COVID-19-commissie 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De Lancet heeft onlangs zijn langverwachte COVID-19-commissie vrijgegeven verslag. Het rapport geeft goed de huidige stand van de wetenschap op het gebied van de volksgezondheid weer en komt tegemoet aan de zakelijke behoeften van de Lancet. Het was misschien naïef om verder te verwachten, maar gezondheid is een belangrijk gebied en moet serieuzer worden genomen. 

De mate van verduistering van bewijs, verkeerde voorstelling van voorkennis en minachting voor de diversiteit van wetenschappelijk bewijs en meningen weerspiegelen geen van beide goed. Lancet of de commissie zelf. 

De Lancet in context

Vooral geneeskunde en volksgezondheid zijn afhankelijk van waarheid en transparantie, aangezien het leven en de gezondheid van mensen niet aan dogma's en bijgeloof kunnen worden toevertrouwd. Een duidelijk en open debat is van fundamenteel belang om fouten, die dodelijk kunnen zijn, tot een minimum te beperken en om het vertrouwen op te bouwen dat patiënten en bevolkingsgroepen nodig hebben om de richtlijnen op te volgen (aangezien zij uiteindelijk de besluitvormers moeten zijn). Deze twee verwante disciplines zijn ook steeds lucratiever voor beoefenaars en voor de bedrijven die de waren leveren die ze in dienst hebben. Deze krachten trekken onvermijdelijk in verschillende richtingen.

Particuliere bedrijven die deze waren maken, zoals die in de farmaceutische industrie, hebben de verantwoordelijkheid om de winst voor hun aandeelhouders te maximaliseren. Dit betekent dat meer mensen worden aangemoedigd om hun tests of medicijnen te gebruiken, in plaats van mensen in een gezondheidstoestand te brengen waar ze ze niet nodig hebben (goede gezondheid of overlijden). 

Dit is geen extreem standpunt, het is een simpele waarheid - het is hoe deze industrie is gestructureerd. Als er ergens een wondermiddel in een laboratorium is dat alle stofwisselingsziekten met een enkele dosis verhelpt, en het is gemakkelijk te produceren en te kopiëren, dan zou de farmaceutische industrie instorten. Pharma heeft de plicht om een ​​markt op te bouwen, niet om te genezen.

Transparantie en waarheid, aan de andere kant, zou kunnen betekenen dat wordt toegegeven dat bepaalde zeer winstgevende medicijnen niet nodig of zelfs gevaarlijk zijn; dat een alternatief, veilig en goedkoop medicijn, dat voorheen beschikbaar was voor andere doeleinden, kosteneffectiever en minder risicovol zal zijn. 

We kunnen niet verwachten dat particuliere bedrijven dit aangeven, omdat het hun inkomen (hun bedrijf) zal beschadigen of vernietigen. Als ze niet proberen een hergebruikt medicijn te blokkeren dat hun eigen investeringen in gevaar brengt, zouden ze hun investeerders verraden. Wat ze voor hun investeerders zouden moeten doen, is te veel nadruk leggen op het voordeel van hun eigen product, de wens van mensen om ze te gebruiken maximaliseren en publieke campagnes voeren om ervoor te zorgen dat deze situatie zo lang mogelijk blijft bestaan. Dit is wat elk bedrijf met winstoogmerk doet - het is hun werk. Het is niet onverwacht.

We vertrouwen al lang op medische tijdschriften als doorgeefluik voor informatie van onderzoekers naar artsen en het publiek. Dit is een plausibel model als tijdschriften onafhankelijk zijn en het personeel en de eigenaren van het tijdschrift de waarheid boven politiek of bedrijfswinst promoten. 

Dit was ooit het geval; de Lancet, een onderwerp van dit artikel, was ooit een familiebedrijf en dat zou kunnen vasthouden aan de waarden van Thomas Wakeley en zijn nakomelingen, tegen medische autoriteiten tot 1921. Sindsdien is het eigendom van andere bedrijven met winstoogmerk, nu een dochteronderneming van een groter in Nederland gevestigd uitgeverijconglomeraat, 'Elsevier.' 

Elsevier is op haar beurt eigendom van RELX group (terug in Londen), een groot bedrijf met een typische lijst van grote institutionele beleggers, waaronder BlackRock (en dus de belangrijkste eigenaar Vanguard), Morgan Stanley en Bank of America – dezelfde lijst als grote farmaceutische en biotechbedrijven waarvan de producten Lancet publiceert op.

Het bovenstaande vertelt ons niet dat er sprake is van opzettelijke fout of misdrijf, alleen intrinsieke belangenconflicten van het type tijdschriften zoals Lancet tegen moeten waken. Lancet's het uiteindelijke eigendom heeft de plicht jegens aandeelhouders om hun activaportefeuille te gebruiken om het rendement te maximaliseren; op deze maatregel alleen Lancet bepaalde farmaceutische bedrijven zouden moeten bevoordelen. Het enige dat in de weg zou kunnen staan, is een gebrek aan competentie van de eigenaren, of een morele code die investeerders onder integriteit beoordeelt. 

In deze context, Lancet's trackrecord over COVID-19 is gecontroleerd. In februari 2020 publiceerde het een major letter over de oorsprong van COVID-19 die grote belangenconflicten negeerde waarin bijna alle auteurs waren betrokken bij de alternatieve laboratoriumoorsprongshypothese. Het publiceerde duidelijk frauduleuze gegevens over hydroxychloroquine die... aanzienlijke bij het stopzetten van vroege behandelingsstudies. 

Een gebrek aan vroege effectieve behandeling was nodig om Pharma-winsten veilig te stellen voor latere COVID-19-medicijnen en -vaccins. De latere onthulling van de fraude werd vervolgens beschreven door: De Voogd en was een van de grootste intrekkingen in de moderne geschiedenis. 

in 2022 Lancet publiceerde een zwak bewezen mening pleiten voor medisch fascisme; verdelen en beperken van mensen op basis van naleving van farmaceutische interventies. Lancet's topleiderschap is de hele tijd onveranderd gebleven. Dit is een relevante context voor het begrijpen van het rapport van de Lancet 'commissie' op COVID-19. 

De Lancet Verslag van de COVID-19-commissie

Medio 2020 Lancet rekruteerde mensen uit verschillende aspecten van het openbare leven om verschillende aspecten van de COVID-19-uitbraak te beoordelen. Deze 'commissie' (een ietwat grootse naam voor een particulier bijeengeroepen groep van een particulier bedrijf met winstoogmerk) stond onder leiding van econoom Jeffrey Sachs, die voorafging aan de recente publicatie van het rapport door publiekelijk conclusies bespreken over de mogelijke bron van SARS-CoV-2, waarbij de waarschijnlijkheid van een laboratoriumoorsprong wordt benadrukt, in tegenstelling tot directe verspreiding tussen dieren en mensen.

Dit deel van het onderzoek van de commissie was vroegtijdig stopgezet toen Sachs ontdekte dat verschillende panelleden geheime belangenconflicten hadden die neerkwamen op het ontvangen van financiering voor het uitvoeren van het laboratorium-winst-van-functie-onderzoek dat algemeen wordt verdacht van het bevorderen van snelle menselijke verspreiding. Sommigen waren auteurs van de eerdere Lancet oorsprong letter.

De Executive Summary geeft een voorproefje van de kwaliteit van het werk dat nog moet komen, met vermelding van IHME-schattingen van “17 miljoen geschatte sterfgevallen als gevolg van COVID-2," een "duizelingwekkend dodental” zoals de commissie opmerkt, vooral verbijsterend omdat het hoger is dan de WHO schat voor de totale extra sterfgevallen tijdens de pandemieperiode. Deze schattingen van de WHO omvatten alle sterfgevallen veroorzaakt door lockdowns en die waarbij virusdetectie incidenteel was. Het is een ongeloofwaardig cijfer, zelfs als we het gebrek aan context hier negeren (bijna allemaal op late leeftijd en met ernstige comorbiditeiten). 

Ironisch genoeg rapporteert de commissie in haar hoofdtekst alleen al in 2.1 meer dan 19 miljoen extra sterfgevallen als gevolg van malaria, tuberculose en hiv als gevolg van de COVID-2020-respons. Dit is echter een misverstand door commissieleden van de werkelijke schattingen van de WHO - de WHO meldt wel significante extra sterfgevallen in 2020 als gevolg van deze ziekten, maar niet zo veel - hoewel er in de daaropvolgende jaren nog veel meer zullen ophopen.

Als gevolg van het gebrek aan inclusiviteit van de commissie zelf, beveelt het rapport censuur aan van de alternatieve benaderingen, rekening houdend met “falen om systematische desinformatie te bestrijden"om een ​​bijdrage te leveren aan de ernst. De commissie geeft dan onbedoeld een voorbeeld van desinformatie in haar karakterisering van de Grote verklaring van Barrington, door het verkeerd voor te stellen als oproepen tot "ongecontroleerde verspreiding van het virus."

Dit moet, op basis van de verklaring zelf, een leugen zijn, aangezien de commissie de verklaring niet binnen de twee jaar waarover ze beschikte mag hebben gelezen. Vonden ze het niet relevant om degenen die het schreven of (meer dan 900,000) ondertekenden, te ondervragen? Of de aangifte correct was of niet, het weerspiegelde eerdere WHO evidence-based beleid. Dit negeren is gewoon onhoudbaar voor een serieus onderzoek.

Het geheel bevindingen van de commissie zijn buitengewoon teleurstellend vanuit het oogpunt van wetenschap, volksgezondheid en eenvoudige eerlijkheid. Het schijnbare gebrek aan bekendheid met eerdere normen en praktijken op het gebied van de volksgezondheid, inclusief die van de World Health Organization (WHO), kan echt zijn geweest, of kan zijn bedacht om een ​​verhaal te benadrukken dat het moest ondersteunen. Gegeven Lancet's COVID-19-trackrecord en zakelijke vereisten, het laatste zou niet geheel onverwacht zijn, maar het is teleurstellend om te zien dat volwassenen in invloedrijke posities een document van deze aard produceren.

Samenvatting van de belangrijkste bevindingen

Het rapport biedt handig een sectie met 'Belangrijkste bevindingen' van drie pagina's. Hoewel aspecten van het hoofdgedeelte ontbreken, zoals het eufemisme "prosociaal gedrag" om sociale uitsluiting aan te duiden, en het verheerlijken van de "logica" van de volkomen onlogisch WIE slogan voor massale COVID-19 vaccinatie, "Niemand is veilig totdat iedereen veilig is", vat het over het algemeen de hoofdlijn van de hele tekst. Het is echter aan te raden om de rest te lezen om te begrijpen hoe het moderne volksgezondheidsdenken zo duidelijk ontspoord is.

De belangrijkste bevindingen worden hier doorgenomen. Iedereen met een achtergrond in de volksgezondheid wordt aangemoedigd om de geuite bezorgdheid te weerleggen, aangezien veel van de beweringen van de commissie veelvoorkomende valkuilen lijken te bevatten die onvergeeflijk lijken voor professionals in de volksgezondheid. Ze hangen zwaar af van het niet begrijpen van drie fundamenten van COVID-19 en de volksgezondheid:

  1. Bij interventies op het gebied van de volksgezondheid gaat het om risico's en voordelen. Interventies hebben positieve en negatieve effecten. Aanbevelingen kunnen daarom niet worden gegeven zonder rekening te houden met de mogelijke schade die ze op korte en lange termijn kunnen veroorzaken, en deze af te wegen tegen de waargenomen voordelen.
  2. De mortaliteit door COVID-19 is sterk scheef in de richting van zeer oude leeftijd, en sterk geassocieerd met comorbiditeit. Daarom is het noodzakelijk om rekening te houden met de ziektelast van COVID-19 ten opzichte van andere ziekten in termen van verloren levensjaren, geen rauwe sterfte (van of met) COVID-19.
  3. Langdurige lockdowns, werkplek- en schoolsluitingen hoorden er niet bij eerder beleid, of werden slechts gedeeltelijk aanbevolen in verre erger uitbraken. Dit betekent niet dat de interventies goed of slecht waren, het is gewoon een feit dat ze in strijd waren met de normen voor de volksgezondheid en eerder bewijs. Ze werden afgeraden vanwege de schade die ze mogelijk veroorzaken. Dit landt het zwaarst, als WHO merkt op, op mensen en bevolkingsgroepen met een laag inkomen.

Hoogtepunten van de belangrijkste bevindingen van de commissie:

 "WHO handelde te voorzichtig en te traag in verschillende belangrijke zaken: … verkondig een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid … beperk reizen … keur het gebruik van gezichtsmaskers goed…” 

De commissie lijkt niet op de hoogte van de eerdere richtlijn voor grieppandemie van de WHO. Het is niet onder hun 499 referenties. De WHO waarschuwde in deze richtlijn specifiek voor het beperken van reizen en merkte ook op dat het bewijs op gezichtsmaskers "zwak" is. Reisbeperkingen kunnen aanzienlijk schadelijk zijn voor economieën - alleen al het verminderen van het toerisme-inkomen in lage-inkomenslanden kan de sterfte door armoede verhogen. In het rapport wordt geen melding gemaakt van de kosten die uitbreiding van deze responsmaatregelen met zich mee zou brengen. Waar lockdown-kosten al worden genoemd, is dat in de context van kosten van 'niet-uitvoeren' eerder of zwaarder, nooit in termen van het afwegen van vermeden schade tegen de veroorzaakte. Het negeren van relatieve kosten, inclusief de gezondheidskosten op lange termijn van toegenomen armoede door langere lockdowns, is een gruwel voor een goed volksgezondheidsbeleid.

Metanalyses of gerandomiseerde controleproeven van gemeenschap maskeren laten geen significant voordeel zien, en proeven tijdens COVID-19 laten zien gelijk . De WHO was daarom op zijn minst evidence-based bij het aanbevelen tegen community-masking - de organisatie moet nog bewijs leveren om de latere goedkeuring van het wijdverbreide gebruik ervan te ondersteunen. De Lancet commissie lijkt specifiek het gebruik van evidence-based benaderingen af ​​te raden.

"... de meeste regeringen over de hele wereld waren te traag om het belang ervan te erkennen en met spoed te reageren..."  

De meeste mensen wonen in lage- en middeninkomenslanden met een lage COVID-19-sterfte en veel hogere lasten van anderen besmettelijke ziekte, die bij veel jongere mensen voorkomen. Deze verklaring lijkt daarom vreemd westers gericht. Als ze het eerder hadden geweten, wat zouden landen dan eigenlijk hebben gedaan? (indien eerdere implementatie van armoede-inducerende maatregelen, voor hoe lang?) 

De commissie lijkt in sommige gevallen niet op de hoogte van serologisch bewijs van verspreiding vóór januari 2020 ondersteund door PCR. Dit zou elk voordeel van deze aanbeveling teniet doen, zelfs als de nadelen worden genegeerd.

Het aanhalen van de westelijke Stille Oceaan als voorbeeld van 'lockdowns working' maakt op dezelfde manier weinig zin, zoals vergelijkingen elders (bijv. Europa) niet lieten zien aanzienlijk voordeel, terwijl het druk is sloppenwijken ze zijn duidelijk zinloos. Bewijs van vroege brede transmissie (bijv Japan) geeft aan dat de lage mortaliteit te wijten was aan andere factoren.

"De bestrijding van epidemieën werd ernstig belemmerd door aanzienlijke publieke oppositie tegen routinematige volksgezondheids- en sociale maatregelen, zoals het dragen van goed passende gezichtsmaskers en het laten vaccineren."

Deze verklaring is onwetend of oneerlijk. Als de commissieleden ervaring hebben met de volksgezondheid, weten ze dat quarantaine van gezonde mensen, langdurige 'afstand' en sluiting van de werkplek nog nooit op grote schaal werden gebruikt en dat wijdverbreide lockdowns waren niet 'routine volksgezondheid en sociale maatregelen.' Als ze dit niet wisten, hadden ze twee jaar om erachter te komen. De wereld, waaronder Lancet, wist tegen maart 2020 dat COVID-19 overwegend gericht is op ouderen en weinig invloed heeft op gezonde volwassenen in de werkende leeftijd. 

De vaccins verminderen de algehele overdracht niet significant - zwaar gevaccineerde landen vertonen nog steeds een hoge overdracht - dus om te suggereren dat een lage vaccinatie de bestrijding van epidemieën belemmert, is een loze bewering. Het lijkt misschien intuïtief (het komt bijvoorbeeld voor bij sommige andere vaccins), maar de commissie had 18 maanden om de massale vaccinatie tegen COVID-19 te observeren.

"Het overheidsbeleid heeft ook geen gebruik gemaakt van de gedrags- en sociale wetenschappen.”

Dit is een buitengewone verklaring om te gebruiken met betrekking tot COVID-19. Veel westerse regeringen hebben openlijk tewerkgesteld gedragspsychologie een ongekende manier bij de uitbraak van COVID-19. Geen enkele volksgezondheidscampagne heeft ooit zoveel media-aandacht gekregen of zo'n uniforme onderdrukking van niet-officiële berichten van mediakanalen. Het is vreemd om een ​​uitspraak zo ver van de werkelijkheid af te zien.

"Zwaar belaste groepen omvatten essentiële werknemers, die al onevenredig geconcentreerd zijn in meer kwetsbare minderheden en gemeenschappen met lage inkomens."

Dit lijkt een knipoog naar medeleven met kwetsbare bevolkingsgroepen. Het is waar dat bepaalde groepen meer last hadden van ernstige COVID-19, hoewel deze sterk gecorreleerd zijn met het percentage comorbiditeiten (obesitas wordt in westerse landen helaas geassocieerd met armoede, en armoede met bepaalde etnische groepen).

De last was echter overweldigend voor de ouderen - tot op zekere hoogte duizenden keer dat bij jongeren. Het is de reactie die deze groepen het duidelijkst belastte en het rapport vermeldt wel de ongelijkheid die de sluiting van rijscholen veroorzaakt, maar dit lijkt elders vergeten in een ogenschijnlijk blinde steun voor snellere en hardere afsluitingen.

“In lage-inkomens- en middeninkomenslanden (LMIC’s) … werden betere resultaten gezien wanneer eerdere ervaringen met uitbraken en epidemieën werden voortgebouwd, en wanneer gemeenschapsgebaseerde middelen – met name gezondheidswerkers in de gemeenschap – werden gebruikt om screening en contacttracering te ondersteunen, capaciteit en het opbouwen van vertrouwen binnen gemeenschappen.”

Deze bewering lijkt vals. De landen ten zuiden van de Sahara deden het goed, ongeacht eerdere ervaringen, met een relatieve uitzondering van Zuid-Afrika, waar zwaarlijvigheid vaker voorkomt en er een groter aandeel ouderen zijn. Tanzania heeft zeer weinig COVID-19-specifieke maatregelen ingevoerd, maar heeft vergelijkbare resultaten. Meer dan de helft van de bevolking bezuiden de Sahara is minder dan 20 jaar, een leeftijdsgroep met een extreem lage sterfte in het Westen. Werkelijke verspreiding in Afrika, bevestigd door WHO, is zeer hoog geweest.

"... de steun voor de productie van vaccins in LMIC's, voor gebruik in die landen, heeft hoge kosten met zich meegebracht in termen van ongelijke toegang tot vaccins."

Bijna alle mensen in lage- en middeninkomenslanden (behalve misschien China) zullen dat nu wel doen hebben immunity. Immuniteit na infectie is gelijk of effectiever tegen vaccingeïnduceerde immuniteit. Daarom kan massale vaccinatie van een hele bevolking met COVID-19-vaccins die de overdracht niet significant verminderen, aannemelijk niet veel voordeel opleveren, terwijl het misbruiken van hulpbronnen schadelijk is. Deze verklaring is daarom verstoken van volksgezondheidszin.

"Economisch herstel hangt af van het aanhouden van hoge vaccinatiegraad ..."

Economisch herstel hangt af van het wegnemen van belemmeringen voor een functionerende economie (lockdown-maatregelen). Immuunmensen vaccineren met een vaccin dat de overdracht niet stopt, kan niet helpen om een ​​economie te 'heropenen'. Deze verklaring herhaalt de officiële berichten over massale vaccinaties elders, maar Lancet's commissie had de kans om logica en empirisch onderbouwd beleid te promoten.

“Het proces van duurzame ontwikkeling is een aantal jaren vertraagd, met een diepe onderfinanciering van investeringen die nodig zijn om de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling te bereiken.”

Dit is inderdaad duidelijk. Armoede is erger, ondervoeding is erger en vermijdbare ziektelast is hoger. De rechten van vrouwen zijn in een groot deel van de wereld sterk verminderd, en honderden miljoenen kinderen is de toegang tot school ontzegd, waardoor toekomstige armoede wordt verankerd. Dit erkennen is belangrijk, maar het roept ook vraagtekens op bij veel van de rest van het verslag. Aanbevelingen die deze massale schade erkennen, die zich concentreert op populaties met het laagste COVID-19-risico, maar doorgaan met het aanbevelen van meer van de interventies die ze hebben veroorzaakt, lijken niet goed doordacht.

De rest van de belangrijkste bevindingen bevelen een beleid aan van massale vaccinatie 'om de bevolking te beschermen', meer geld voor de Wereldgezondheidsorganisatie en meer geld internationaal voor aanhangers van de groeiende pandemie-agenda. Dit speelt mee Lancet's galerij, maar houdt geen rekening met de nadelen van het omleiden van bronnen, de werkelijke zeer lage mortaliteit van pandemieën van de afgelopen 100 jaar, of de heterogeniteit van menselijke populaties en het risico op ziekten. 

Als vaccins hebben gewerkt om de mortaliteit te verminderen (voor mortaliteit door alle oorzaken (de Pfizer en modern gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken hebben dit tot op heden niet aangetoond), als vaccinatie was beperkt tot zeer kwetsbare groepen waar de meeste kans op voordeel is, en als de biljoenen dollars die zijn uitgegeven aan lockdown-compensatie, massale testen en massale vaccinatie waren besteed aan chronische en endemische ziektelast en armoedebestrijding, gelooft de Commissie echt dat er meer mensen zouden zijn gestorven en dat de resultaten slechter zouden zijn? 

Een aanfluiting van volksgezondheid en wetenschap

De commissieleden lijken ervan overtuigd dat lockdowns en massavaccinatie een nettowinst waren, maar het blijkt ook dat ze in twee jaar overleg het alternatief niet hebben overwogen. Het verlies van decennia aan vooruitgang op het gebied van besmettelijke ziekten, mensenrechten en armoedebestrijding als gevolg van lockdowns heeft niet voldoende reden tot nadenken gegeven. 

Een virus dat zich voornamelijk richt op mensen ouder dan 75 jaar, werd aangepakt met een volksgezondheidsmaatregel die gericht was op de kinderen en de economisch productieve mensen, waardoor langdurige armoede en ongelijkheid werden versterkt. Zij steunen deze aanpak, maar vinden dat deze eerder had moeten worden ingevoerd en te vroeg is opgeheven.

Na de hele tijd de nadruk te hebben gelegd op verplichte en beperkende maatregelen en alternatieve benaderingen verkeerd voor te stellen of te negeren, eindigt het rapport met een opmerking waarmee het misschien had moeten beginnen. “We nemen nota van de tijdigheid van het opnieuw vastleggen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het morele handvest van de VN, terwijl we haar 75e verjaardag in 2023 vieren. ' 

Deze verklaring omvat het recht om vrij te werken, te reizen, te socializen en meningen te uiten, met name via alle media. Een snelle lezing van de WHO's handvest zou ook hebben geholpen - gezondheid omvat sociaal en mentaal welzijn (en fysiek welzijn dat verder gaat dan een enkele ziekte). Het rapport ontbeert een dergelijk denken - een aanfluiting van zowel de mensenrechten als de volksgezondheid.

Het rapport had heel goed geschreven kunnen zijn op basis van slogans van WIE, Gavi en CEPI (die de Lancet aanbeveelt om meer geld te ontvangen), van farmaceutische bedrijven (op wiens steun) Lancet sterk direct of indirect afhankelijk is) en van de World Economic Forum (die tegenwoordig overal lijken). 

Sommigen zullen hebben gehoopt op zorgvuldig en weloverwogen denken, breed overleg en een sterke wetenschappelijke basis. Het lijkt erop dat de bedrijfswereld geen tijd meer heeft voor dergelijke verwennerij. Dit is uiteindelijk een club van rijke mensen, die op zoek is naar meer geld van de belastingbetaler voor hun favoriete project. Ze doen dit in naam van de volksgezondheid.

Het was redelijk om op beter te hopen. Wat zou Thomas Wakley gedacht hebben?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute