Besluit om goed na te denken

Heb je je ooit afgevraagd waar onze overtuigingen vandaan komen? Wat drijft de manier waarop we de gebeurtenissen waarvan we getuige zijn, kaderen? Welke impact heeft ons wereldbeeld op ons handelen? Welke betekenis kunnen we aan ons handelen toekennen? Hoe wordt gedrag genormaliseerd en overgenomen door de massa?

Ik was op tweede kerstdag op de Melbourne Cricket Ground. Ik was getuige van een massale, gecoördineerde, synchrone, gekostumeerde vertoning van staan ​​en klappen en zwaaien met breedgerande zonnehoeden. Blijkbaar was alles wat nodig was om het grootste deel van de 65,000 leden van het menselijk ras aan deze activiteit te laten deelnemen, een verzoek van de grondomroeper via het Public Address-systeem.

Shane Warne, 52 jaar oud, een van de beste bowlers ooit om het spel te spelen, was 'plotseling overleden', zoals zovele anderen onlangs, eerder dit jaar. Zijn spelersnummer was 350 – dwz hij was de 350e speler die een test 'cap' verdiende om voor Australië te spelen. Dus, door een gekwelde logica die lijkt op numerologie, om tien minuten voor vier uur, of "3:50" pm, waren de spelers en het publiek bezig met een korte vertoning van klappen en zwaaien met een bepaald type zonnehoed dat de voorkeur had van de late draai. bowler. 

Shane Warne is helaas overleden. Hij kon het geklap of het zwaaien met de hoed niet zien en waarderen. Dus waarom applaudisseerden al die mensen? "Om hun waardering te tonen voor zijn bowlingkunsten", hoor ik je zeggen. Dat deden we elke keer als hij een wicket nam, nietwaar? "Oké dan, om anderen te laten zien dat we van hem hielden en dat we hem missen." Zeker, maar zullen die 'anderen' iets anders doen, of ons helpen, of hulp van ons krijgen, op welke manier dan ook? Ik denk het niet. In het beste geval had iedereen die zich alleen had gevoeld in zijn verdriet over de dood van Warne enige troost kunnen putten uit het feit dat duizenden andere mensen applaudisseerden.

Dus waarom klapte je eigenlijk? Omdat iemand je dat zei, en omdat iedereen het deed, en Warnie een goede kerel was, en je je benen moest strekken na zo lang zitten?

Goede kerels sterven elke dag. De juiste plaats voor verdriet, herinnering en viering is bij begrafenissen, wakes en privé, intieme momenten, alleen of met degenen die de overledene kenden. Er zijn al veel van deze kansen geweest voor cricketfans om Warne's nagedachtenis te eren. Degenen die Shane Warne actief wilden herinneren, deden bewust hun uiterste best om naar de tribute-shows te kijken, naar de uitvaartdienst te kijken, in hun eigen tijd, met vrienden en familie of alleen in hun verdriet om een ​​leven dat te vroeg eindigde. Voor mij huilde ik bij mijn koffie op de ochtend dat het nieuws bekend werd, en ik kon het niet verdragen om naar de eerbetonen te kijken.

Deze MCG-affaire was anders. Op commando, op een precies moment, stonden 65,000 mensen die kaartjes hadden gekocht voor een cricketwedstrijd op en klapten en zwaaiden met hun hoed. Dat is een krachtige demonstratie van hoe mensen overtuigd kunnen worden om iets te doen zonder enig rijm of reden. Waarom 3 uur? Waarom niet in de 50e, aangezien hij stierf op 52-jarige leeftijd, of wanneer de score de 52 passeert, aangezien dat het nummer was dat hij op zijn shirt droeg? Waarom niet precies op het moment dat hij dood werd aangetroffen?

Waarom met een hoed zwaaien? Waarom zwaai je niet met een boomstronk zoals hij deed op het balkon bij Trent Bridge? Waarom niet een biertje drinken of een sigaret opsteken? Die vond Warnie ook lekker.

Het antwoord? Omdat iemand (we weten niet wie, want we hebben er nooit naar gevraagd) je dat heeft opgedragen. In werkelijkheid zijn we geneigd te doen wat ons gezegd wordt.

Dit jaar zal de 15e jaarlijkse 'Pink Test' zijn, die de Sydney Test-wedstrijd heeft gekaapt in naam van fondsenwerving voor borstkanker. Glenn McGrath speelde vroeger cricket voor Australië. Zijn vrouw wijlen Jane McGrath, wiens favoriete kleur roze was, werd gediagnosticeerd met borstkanker en stierf in 2008 op 42-jarige leeftijd. McGrath Stichting werd in 2005 opgericht om 'ondersteunende verpleging te bieden aan de patiënten en families die getroffen zijn door borstkanker'.

Tot 5 dagen lang, afhankelijk van hoe lang de testwedstrijd duurt, is de Sydney Cricket Ground roze versierd. Omdat ze dat moeten doen, dragen toeschouwers roze kleding en kopen ze roze koopwaar. Omdat het hun is opgedragen, dragen de spelers een speciale roze set 'witte' en hebben hun knuppels roze handgrepen. De stronken zijn roze. Omdat het hen wordt opgedragen, paraderen verschillende overlevenden of supporters van mensen met borstkanker, in roze, op de grond tijdens pauzes in het spel. De rozeheid is natuurlijk totaal niet relevant.

Als er alleen maar een suggestie (of een bevel) nodig is om duizenden mensen op een bepaald moment te laten opstaan ​​en met een hoed te laten zwaaien, of zich in het roze te kleden, dan is de echte vraag wat voor soort wereldbeeld je moet hebben kom er bij? Welke behoefte of drang wordt bevredigd door te doen wat iedereen doet?

Bijna iedereen wil goed doen. Als iets als goed wordt gepromoot, zullen mensen meedoen, vaak zonder echt te twijfelen. Maar kijk een beetje dieper, en het beeld kan veranderen. 

Is het een onbetwist goed om cricketfans elk jaar de les te lezen over borstkanker? Zou dat niet ongemakkelijk kunnen zijn voor degenen die onlangs zijn gediagnosticeerd of iemand in de buurt hebben verloren? Waarom moeten betalende klanten horen over borstkanker? Als ze meer willen weten over borstkanker, zijn er andere manieren. In ieder geval is 15 jaar een goede run. Misschien zal de 'Pink Test' op een dag 'plotseling sterven'. Ik zal het niet missen.

Het is altijd goed om op te staan ​​en een sportman te aanbidden, zelfs iemand die bekend staat als "The King?" Die eer is misschien het beste weggelegd voor een echte koning, en misschien niet staand, maar op de knieën.

We lijken de neiging te hebben om in overeenstemming te zijn met suggesties, en nog meer met richtlijnen, zonder echt te diep na te denken.

Maar tenzij we denken dat we het risico lopen te vervallen in naleving van richtlijnen die niet goed blijken te zijn voor ons of voor anderen. We hebben de afgelopen 3 jaar veel voorbeelden van richtlijnen gezien.

Blijf zes voet uit elkaar.

Ga niet naar een bruiloft.

Sluit uw bedrijf af.

Bezoek je moeder niet.

Keer om bij de staatsgrens.

Krijg een test.

Krijg geen test.

Isoleer gedurende 7 dagen.

Isoleer niet.

Ga niet naar kantoor.

Volg de pijlen rond het kantoor.

Draag geen masker.

Draag een masker.

Raak de voetbal niet aan als deze in het publiek wordt getrapt.

Doe geen electieve chirurgie.

Sluit je kerk.

Laat sommige mensen niet toe in uw winkel.

Sta niet op om te drinken.

Verlaat uw huis niet na 9 uur.

Ga niet verder dan 5 km van je huis.

Ga niet golfen.

Doe geen moeite met vitamine D.

Blijf binnen, ga niet in de zon.

Neem deze injectie, en deze, en deze.

Bel ons pas als u niet meer kunt ademen.

We moeten nadenken over elke suggestie, elke richtlijn, zelfs (of misschien vooral) die met sancties voor niet-naleving. De wereld had er misschien heel anders uitgezien als we dat hadden gedaan.