Vaccinmandaten voor de particuliere sector zijn in strijd met vrije ondernemingen

In 2021 hebben tal van particuliere bedrijven COVID-19-vaccinatie voor hun werknemers verplicht gesteld, in overeenstemming met veel overheidsbeleid en -aanbevelingen. Zo stonden veel arbeiders onder druk om ofwel te vaccineren – tegen hun oordeel – of hun baan te verliezen. Als reactie hierop hebben tal van staatswetgevers rekening gehouden met wetsvoorstellen die particuliere bedrijven in dit opzicht beperken. Een reactie hierop, vanuit het perspectief van een vrije onderneming, is dat particuliere bedrijven in staat moeten zijn om binnen het staats- en arbeidsrecht de normen op de werkplek vast te stellen die zij willen, en dat de wetgevers daarvan af moeten blijven. 

Ik beweer dat deze reactie niet correct is, omdat het een groot deel van het beeld mist. 

In wezen is de status-quo niet waar particuliere bedrijven eenvoudigweg hun eigen keuzes maken in een markteconomie. In plaats daarvan zijn veel bedrijven afhankelijk van overheidscontracten, belastingvoordelen, subsidies en gunsten, en hebben ze ook te maken met veel overheidsregels. Zo worden ze gestimuleerd om in de gunst van de overheid te blijven, waaronder mogelijk het uitvaardigen van COVID-19-mandaten om in overeenstemming te zijn met de uitspraken van de overheid.

Bedrijven lijken te zijn onderworpen aan een stilzwijgende en onzichtbare (voor buitenstaanders) reeks voorschriften en prikkels, grotendeels vastgesteld door uitvoerende agentschappen, om de "aanbevelingen van de overheid" op te volgen. De stilzwijgende verordening en de "aanbevelingen" worden niet gerechtvaardigd door een verstandige rol voor de overheid. Maar met voldoende bedrijven die aldus worden beperkt, wordt het concurrentieproces voor werknemers onderdrukt, met verstoringen in de richting van bedrijven die vaccins nodig hebben. Dit suggereert dat dergelijke bedrijven op ondoorzichtige wijze optreden in de plaats van de overheid, dat wil zeggen dat ze 'staatsactoren' zijn. 

De tussenkomst van een wetgever om particuliere vaccinmandaten te beperken, zou dus gunstig kunnen zijn door nadelige stilzwijgende voorschriften van de uitvoerende macht ongedaan te maken. Ik kom tot deze conclusie met schroom. Mijn instinct is om me te verzetten tegen overheidsinmenging in particuliere contracten.

Lange ervaring leert dat dergelijke regelgeving de zaken doorgaans alleen maar erger maakt. Desalniettemin kan in deze situatie worden gepleit voor wetgevende maatregelen van de staat. "Niets doen" is niet gratis-ondernemingsvriendelijk; het versterkt gewoon de status-quo van stilzwijgende regeldruk. Wetgevende maatregelen zijn misschien wel de beste optie onder de onaantrekkelijke alternatieven.  

Bovendien kunnen particuliere COVID-19-vaccinmandaten in strijd zijn met common law-doctrines met betrekking tot de privacy en autonomie van werknemers. Deze laatste zijn grotendeels in overeenstemming met het vrije ondernemerschap. De COVID-19-vaccinmandaten van werkgevers lijken verder te gaan dan wat werknemers redelijkerwijs in hun werk zouden verwachten, en zijn dus in strijd met arbeidscontracten. 

Het oplossen van arbeidsrechtelijke geschillen is tijdrovend en kostbaar. Het vaststellen van wettelijke wetgeving met betrekking tot de privacy/autonomie van werknemers met betrekking tot COVID-19-vaccins kan de common law versterken, maar op een onmiddellijke manier. Ook dit levert echter moeilijkheden op, aangezien de wet afziet van de nuance van het gewoonterecht, waar dit laatste vaak op elk geval is toegesneden. 

Deze argumenten worden hieronder uitgewerkt, samen met: gerelateerde problemen.

Wat zou de status-quo moeten zijn? Het vermoeden van vrijheid

Mijn uitgangspunt is dat de status quo vrij ondernemerschap moet zijn. Een van de belangrijkste grondslagen is het vermoeden van individuele vrijheid. Dit houdt in dat individuen de beslissingen nemen over wat ze moeten doen en hoe ze dat moeten doen, zolang de gelijkaardige rechten van anderen gerespecteerd worden. Redenen voor de wenselijkheid zijn bekend: centrale autoriteiten hebben noch de kennis noch de prikkels om goede beslissingen te nemen voor individuen.

De primaire rol van een overheid is het faciliteren van interactie tussen individuele besluitvormers. Dit wordt in grote lijnen bereikt door de vaststelling en handhaving van eigendomsrechten en contractenrecht. Wanneer dit problematisch is, hebben deze instellingen, en hun afhankelijkheid van privé-actie, moeite. 

Een voorbeeld zijn externe kosten, zoals luchtvervuiling, waarbij de ene partij vuile lucht oplegt aan een andere die geen deel uitmaakt van de transactie. Hoewel er een vermoeden van vrijheid is, kan het worden weerlegd en dit is een voorbeeld waar het kan worden weerlegd, waarbij de overheid tussenbeide komt. Volledige weerlegging vereist echter een evaluatie van de effectiviteit van het overheidsoptreden. 

Een verwant voorbeeld is een overdraagbare ziekte, waarbij de ene partij een infectie kan doorgeven en een andere kan schaden. COVID-19 is een voorbeeld van dit scenario. Merk echter op dat het moderne leven op een bepaald niveau boordevol externe factoren lijkt te zijn, bijvoorbeeld congestie, luchtvervuiling, lawaai en blootstelling aan het risico op ziekte. Veel praktijken – zoals verkeersmanagement, vervuilingsbeperkingen, geluidsverordeningen, hinderwetten en zonering, evenals sociale normen – dienen om externe kosten te beperken, maar niet te elimineren.

Zolang deze binnen redelijke grenzen liggen van wat individuen verwachten, neemt men aan dat mensen 'het risico nemen' om zich met het leven bezig te houden. Het is niet redelijk om zuivere lucht, geen opstoppingen en geen kans op een virus te verwachten.

COVID-19 en overheidsbeleid: kan het vermoeden van vrijheid worden weerlegd?

Mijn beoordeling van het debat over COVID-19 is dat het vermoeden van vrijheid niet is weerlegd en dat een streng overheidsbeleid, bijvoorbeeld lockdowns en vaccinmandaten, niet gerechtvaardigd is. Om aan de norm voor weerlegging te voldoen, moet de COVID-19-epidemie ver buiten de grenzen van de verwachte risico's vallen en zijn de verwachte en daadwerkelijke effecten van het COVID-19-beleid geloofwaardig en algemeen aanvaard. 

Ongeacht iemands mening, het is duidelijk dat COVID-19-kwesties zeer controversieel zijn. Vooraanstaande artsen, wetenschappers, onderzoekers en analisten nemen tegengestelde posities in. Er is ernstige onenigheid over: (i) de nauwkeurigheid van gegevens over gevallen, dodelijke slachtoffers en het risico voor de meeste mensen; (ii) de doeltreffendheid van mitigatiemethoden (bijv. maskering, bedrijfssluitingen) en van niet-vaccinbehandelingen; en (iii) de veiligheid en effectiviteit van de vaccins. 

Kortom, er is geen overtuigend en breed geaccepteerd bewijs dat een uitgebreide inmenging in het dagelijks leven van mensen rechtvaardigt, dat wil zeggen dat het vermoeden van vrijheid niet wordt weerlegd. Het is niet in overeenstemming met een vrije samenleving, en ook niet met gezond verstand, dat de overheid een vaccin verplicht stelt met redelijke zorgen van velen, waaronder gerenommeerde experts, over de veiligheid en werkzaamheid ervan. 

Wat belet de regering, hoewel onjuist, dergelijke mandaten uit te vaardigen? Het staatsrecht spreekt hierover. Federale COVID-19-vaccinmandaten voor particuliere werkgevers zijn meestal opgelegd. Wat de mandaten van de deelstaatregering betreft, denken veel juridische analisten dat ze constitutioneel zijn. Maar Zwartman (2022) stelt dat een juiste interpretatie van precedenten een tegengestelde mening impliceert.

Het bovenstaande heeft betrekking op overheidsmandaten. Hoe zit het met particuliere organisaties? Eigenaren en managers hebben als individuen die optreden voor hun organisatie ook vrijheden. Moeten ze hun werknemers vaccinatiemandaten mogen opleggen? 

Politiek, regelgeving en Quid Pro Quos

Zoals hierboven opgemerkt, lijken particuliere bedrijven stilzwijgend te worden gereguleerd om beleid te voeren dat door de overheid wordt begunstigd. Als dat zo is, maken bedrijven geen keuzes door hun rechten en vrijheid uit te oefenen. Stilzwijgende regelgeving is moeilijk te kwantificeren; de aard van stilzwijgende afspraken maakt ze moeilijk te detecteren. Maar voor vriendjesfirma's die de voorkeursbehandeling van de overheid krijgen - via gunstige regelgeving, subsidie-/bijstandsprogramma's, voordelige fiscale behandeling of overheidscontracten - is er een impliciete tegenprestatie, dwz er is een "prijs" voor het verkrijgen van gunsten. Het komt via campagnebijdragen, gerelateerde politieke steun, maar ook in de vorm van publieke steun voor het beleid van uw weldoener. Bovendien moeten niet-vriendjesfirma's oppassen voor de gevolgen van het weerstaan ​​van de aanbevelingen van regelgevers en overheidsfunctionarissen.

Het gevolg is dat er stilzwijgende druk is om de aanbevelingen van de regering over te nemen. Aangezien door de overheid bestelde COVID-19-vaccinaties ongepast zijn, is het zeker verkeerd om ze indirect op te wekken via stilzwijgende druk van de overheid. 

Hoewel de omvang van de stilzwijgende druk moeilijk in te schatten is, lijdt het weinig twijfel dat de federale overheid een grote wortel laat bungelen en een grote stok houdt over de particuliere economische activiteit. Afgezien van de uitgavenstijgingen van COVID-19, bedraagt ​​het budget van de Amerikaanse regering meer dan een vijfde van de economie (en wordt voorspeld dat het hoger zal gaan), in combinatie met een krachtige regelgevende autoriteit. De invloed ervan schept een grote afhankelijkheid van de overheid. Staatsprogramma's, belastingen en regelgeving dragen bij aan deze afhankelijkheid. 

De afhankelijkheid van de overheid, met de bijbehorende prikkels, werd versterkt met de goedkeuring door het Congres van meer uitgaven en regelgevingswetten in 2021 en 2022. De "wortel" van overheidscontracten/hulp en de "stok" van regelgevend toezicht, al omvangrijk , weefgetouw nog groter. 

Het is mogelijk dat sommige particuliere bedrijven vaccinmandaten voor werknemers aannemen, zelfs zonder druk. Dit toegegeven, blijft het waar dat federale en deelstaatregeringen grote budgettaire en regelgevende bevoegdheden hebben over particuliere bedrijven. Het is onaannemelijk dat deze bevoegdheid een onbeduidend effect heeft op het bedrijfsbeleid.  

Als bedrijven stilzwijgend overheidsrichtlijnen uitvoeren bij het opleggen van vaccinmandaten, dan zijn ze, in juridische termen, 'staatsactoren', waardoor hun acties mogelijk ongrondwettelijk zijn. Er zijn aanwijzingen dat particuliere bedrijven optreden voor de overheid, zoals de samenspanning van de Biden-regering met socialemediabedrijven om COVID-19-spraak te censureren die in een recent proces. Dit bewijs suggereert dat particuliere organisaties druk van de overheid voelen met betrekking tot COVID-19, maar het is niet rechtstreeks van toepassing op invloed op de COVID-19-vaccinatiemandaten van werkgevers. 

Overtreding van arbeidsovereenkomsten volgens gewoonterecht

Het gewoonterecht stelt wettelijke "standaarden" voor arbeidsomstandigheden die overeenkomen met de redelijke verwachting van werknemers voor een bepaalde baan. Dit is in overeenstemming met vrij ondernemerschap, omdat bedrijven voorwaarden kunnen bieden die buiten deze verwachtingen liggen, zolang dit expliciet wordt gemaakt. Het gewoonterecht geeft partijen dus de vrijheid om wederzijds geprefereerde activiteiten te vinden, maar verschillen van de standaardwaarden moeten worden bepaald. Dit geldt ook voor de privacy en autonomie van medewerkers. Werkgevers moeten (als zakelijke noodzaak) elke ongebruikelijke of onverwachte inbreuk op de privacy/autonomie rechtvaardigen.

Vaccinatie is zo'n inbreuk. Het handhaven van een veilige werkplek is een legitiem zakelijk belang, maar proberen dit te bereiken via COVID-19-vaccinaties is niet iets wat een redelijk persoon zou verwachten, gezien de realistische zorgen en het gebrek aan brede acceptatie over de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin. 

Zo kunnen COVID-19-vaccinmandaten in de particuliere sector in strijd zijn met arbeidscontracten, hoewel het kostbare en tijdrovende rechtszaken vereist om dit vast te stellen en daardoor verlichting te krijgen voor werknemers. 

Wettelijke opties

Een "hands-off" wetgevingsaanpak met betrekking tot deze kwestie strookt niet met vrij ondernemerschap. Zo kan het stilzwijgende regelgevend proces doorgaan en krijgen bestuursorganen hun zin, zij het duister. 

Een wetgevende benadering die consistent is met vrij ondernemerschap, is het verwijderen van de excessen van de grote uitgaven, regelgevende staat die particuliere bedrijven stimuleert en onder druk zet om "aanbevelingen" van de overheid over te nemen. Dit is een grote onderneming en biedt de werknemers geen onmiddellijke verlichting.

Een interventionistische optie is wetgeving om onmiddellijk verbannen vaccinmandaten van de particuliere sector. Dergelijke verboden zijn normaal gesproken zeer verwerpelijk vanuit het perspectief van een vrije onderneming. Gewoonlijk verergeren meer regels naast slechte regelgeving de zaken en kunnen ze een precedent scheppen voor een nog grotere rol voor de overheid. Het compenseert echter de stilzwijgende inmenging in de markt die al door administratieve instanties is ingevoerd en biedt onmiddellijke verlichting voor werknemers. Het is misschien wel de minst slechte van de slechte alternatieven. 

 Een ander alternatief is het eisen van brede mandaatvrijstellingen om religieuze, gezondheids- of gewetensredenen. Deze drie vrijgestelde categorieën omvatten vrijwel iedereen en, als ze gemakkelijk te verkrijgen zijn, maken zakelijke mandaten bijna zinloos. Dit knoeit echter met de arbeidsrelatie. 

Deze opties kunnen echter worden gezien als het vaststellen van wettelijke wetgeving over de privacy en autonomie van werknemers die de common law versterkt. In dit licht zijn ze minder verwerpelijk. Het wettelijk recht schildert echter met een brede kwast, terwijl het gewoonterecht genuanceerder is en toegespitst op het geval. Dat laatste is met het wettelijk recht achterwege gelaten. 

Een andere optie is het aansprakelijk stellen van elk bedrijf dat vaccinatie verplicht stelt voor schade die vaccinatie veroorzaakt. Dit is meer in overeenstemming met vrij ondernemerschap, aangezien degenen die schade veroorzaken hun financiële verantwoordelijkheid nemen. Het bepalen van de oorzaak van een schade is echter vaak moeilijk en het is problematisch om een ​​slachtoffer van een verwoestende medische gebeurtenis volledig te vergoeden. Toch kan dit bedrijven ervan weerhouden vaccins verplicht te stellen. 

Conclusie

Elk wetgevend alternatief is onvolmaakt. Maar een wetgevende macht die 'niets doet' is niet vriendelijk voor vrije ondernemingen; het bevestigt de status quo van stilzwijgende regelgeving door administratieve instanties. Dit is een slechte uitkomst en de tussenkomst van een staatswetgever om dit te voorkomen kan het 'mindere kwaad' zijn.