Een goede vriend die weinig leeftijdsgenoten heeft als het gaat om het geloof in een beperkte overheid, heeft een probleem: hij weet niet zeker naar welke nieuwszender hij moet kijken. Hoewel de meningen van MSNBC-hosts en -gasten waanzinnig stompzinnig zijn, vindt hij het steeds moeilijker om Fox News aan te zetten zonder op dezelfde manier uit frustratie van kanaal te veranderen.
Terwijl conservatieven behoorlijk walgen van het $ 1.9 biljoen coronavirus "reddingsplan" dat in 2021 door president Biden in de wet werd ondertekend, waren ze vrij stil in 2020 toen een Cares Act van $ 2.9 biljoen werd aangenomen. Houd er rekening mee dat zonder deze enorme herverdeling van de rijkdom, de lockdowns in het hele land niet eens twee weken, laat staan vele maanden, hadden kunnen duren.
Conservatieven die ondernemers- en zakelijk succes toejuichten, roepen in toenemende mate op tot de overheid om zich te verzetten tegen "Big Tech" en andere "Big" industriesectoren. Ze zoeken overheidsmacht als een manier om te castreren wat groot is geworden door te voldoen aan de behoeften van gebruikers en klanten hier en over de hele wereld.
En hoewel conservatieven belastingen lange tijd hebben gezien als een ontmoediging van het werk, of een straf voor werk, hebben ze de laatste jaren steeds meer de kant van tarieven gekozen als een manier om de concurrentie van buiten de vijftig staten te verminderen. Sorry, maar we produceren om te consumeren. Een tarief is een belasting op ons werk. Voor conservatieven die zeggen "het is anders" wanneer de belasting op buitenlandse goederen wordt geheven, sinds wanneer steunen conservatieven het nemen van vrijheid van handelen; een overname bedoeld om meer inkomsten te genereren voor de Amerikaanse schatkist?
Het belangrijkste is dat als je naar conservatieve media kijkt, je steeds meer commentaar en belangenbehartiging moet doorstaan die weinig te maken hebben met beperkte overheid. Wat moeten we doen?
Beter nog, wat te zeggen? Zo lang hebben leden van links rechts ten onrechte bespot vanwege een gebrek aan ideeën of een gebrek aan verstand. De realiteit drong hun kritiek binnen. Het is geen toeval dat de welvaart die de afgelopen 40 jaar is bepaald, samenviel met de groeiende acceptatie dat vrije markten en beperkte staatsmacht goed zijn voor het individu, en bij uitbreiding groots voor economische groei. Rechts was de auteur van deze opwekking. Als iemand hieraan twijfelt, kijk dan alsjeblieft terug naar wat leden van links zeiden over Ronald Reagan. Ze bespotten hem en zijn vermeende eenvoud totdat ze hem nabootsten. Inderdaad, niemand minder dan Richard Reeves (een prominente historicus van links) kwam uiteindelijk tot de conclusie dat het presidentschap van Bill Clinton het presidentschap van Reagan was.rd termijn. Wij wonnen, zij verloren.
Dat roept een voor de hand liggende vraag op waarom conservatieven op zoveel manieren zijn teruggevallen. Meer specifiek vraagt het om te weten waarom conservatieve media zo veel minder kijkbaar zijn geworden en zoveel meer voorstander van de overheid (zie hierboven). De opvatting hier is dat welvaart leidt tot slappe gedachten, en dit zou kunnen verklaren waarom Fox soms zo moeilijk kan zijn om naar te kijken als MSNBC altijd is.
Cruciaal is dat dit kan veranderen. De geschiedenis zegt dat het zal veranderen. Slechte ideeën zorgen er in zekere zin voor dat er goede ontstaan. Tim Baxter, een Republikeinse kandidaat voor het Congres in New Hampshire, kan de drager van het goede zijn.
Baxter is redelijk. Hij verbergt zich niet voor de waarheid over overheidsuitgaven. Het is een belasting. Het is de gepolitiseerde toewijzing van kostbare middelen. Dat is de reden waarom Baxters kandidaatstelling voor het Congres intrigerend is. Als twintiger en relatief nieuw in de politiek (hij heeft één termijn in het Huis van Afgevaardigden van New Hampshire gediend), brengt hij in veel opzichten een nieuwe manier van denken naar zijn ras die het op ideeën gerichte conservatisme van het verleden omarmt. Baxter is geïnteresseerd in het verminderen van de overheidsuitgaven, aangezien hij begrijpt dat het gaat om de totale uitgegeven dollars. Dit laatste signaleert de winning van kostbare hulpbronnen uit de particuliere sector op weg naar hun gepolitiseerde toewijzing. Deze uitgaven zijn een economische slaperigheid. Per definitie. Baxter praat erover.
Wat de tragische lockdowns betreft, wil Baxter keuzevrijheid zonder regeringsmacht. Hij begrijpt dat de ergste excuses voor de afsluitingen de oorspronkelijke waren over het beschermen van ziekenhuizen tegen overstromen en het beperken van de dood. Echt, wie van ons moet worden gedwongen om gedrag te vermijden dat kan leiden tot ziekenhuisopname of in het uiterste geval tot de dood? Baxter erkent dat individuele keuze meer is dan een deugd. Het levert ook cruciale informatie op die helaas niet werd geproduceerd door thuisblijfbevelen die door hun beschrijving mensen blind maakten voor de meedogenloze of niet zo brute (wie weet, met mensen die effectief thuis zitten?) virus.
Dat brengt ons bij geld. Baxter wil geld dat wordt vertrouwd als een maatstaf voor waarde. Wat betekent dat Baxter echt geld wil. Het verschil is dat hij geen van de gekke bagage meebrengt over de Fed als de bron van monetair onheil dat veel ouder is dan de Amerikaanse centrale bank, en centrale banken in het algemeen. Anders gezegd, hoewel Baxter terecht geen promotor van onze centrale bank is, erkent hij dat gedevalueerd, afgekapt geld zo oud is als geld, en zeker zo oud als geld, waarbij de overheid optreedt als monopolieverschaffer.
Dit alles spreekt tot zijn uitgebreide kijk op cryptocurrencies, of beter nog, privégeld. Baxter juicht deze monetaire alternatieven toe, niet uit hersenloze woede, maar omdat hij erkent dat geld slechts een waardeovereenkomst is die producenten nodig hebben om met elkaar te kunnen ruilen. Met andere woorden, Baxter gelooft dat privégeld zal leiden tot meer vertrouwd geld, meer levens- en welvaartsverhogende handel, en vooral meer individuele specialisatie.
Kortom, de politiek van Baxter is die van het bevrijden van het individu van de barrières die worden opgeworpen door politici aan beide kanten van het gangpad.
Zijn er meningsverschillen? Zeer zeker. In een perfecte wereld zou er geen "America First, China Last" slogan zijn, en hoewel Critical Race Theory een afschuwelijk educatief concept is, is de mening hier dat de markt van het denken het in diskrediet zou moeten krijgen, niet verboden. Toch blijkt uit een gesprek met Baxter dat veel redelijk nadenken zijn mening bepaalt. Idealiter is deze diepere gedachte het begin van een trend voor de GOP.
reposted uit RealClearMarkten
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
