Politieke loyaliteiten zijn opgeblazen 

Vóór de lockdowns van het voorjaar van 2020 had mediaretoriek de Amerikaanse bevolking in twee kampen verdeeld: pro- en anti-Trump. Het was een gemakkelijke manier van denken, ook al kwam het bij lange na niet in de buurt van mij, mijn vrienden of de meeste mensen. 

Toen kwam het virus. Het maakte een enorme puinhoop van deze eenvoudige visie. Trump bleef zijn positie veranderen, niet alleen op het dreigingsniveau, maar ook wat hij eraan moest doen. Hij ging van het vergelijken van het virus met de jaarlijkse griep in januari 2020 naar het oproepen tot een landelijke afsluiting tegen een 16 maart persconferentie, voordat hij een paar maanden later weer van gedachten veranderde en iedereen aanspoorde om verder te gaan. 

Van die lockdown-bevel, centrumlinkse publicatie Vox, die de afgelopen vijf jaar stevig in het anti-Trump-kamp had gezeten, onmiddellijk geprezen de persconferentie. Voor de scherpzinnigen had dit een teken moeten zijn dat er iets vreemds aan de hand was. 

Maar deze lof voor paniek – en het gebruik van despotische macht zonder precedent tegen een virus – was op zich heel vreemd. De afgelopen twee maanden bagatelliseerden links en links in de media het virus heel duidelijk en riepen ze nergens op tot lockdowns. Met andere woorden, ze zeiden in januari en februari wat Trump toen zei. 

Hier zijn enkele voorbeelden van wat mensen helemaal zijn vergeten. 

Op 30 januari 2020 voerde MSNBC het volgende uit: opschrift.

"Amerikanen maken zich te veel zorgen over het nieuwe coronavirus dat zich snel over China verspreidt", vertelde voormalig gezondheidsadviseur van het Witte Huis Dr. Ezekiel Emanuel donderdag aan CNBC.

"Iedereen in Amerika zou heel diep adem moeten halen, het rustiger aan moeten doen en stoppen met paniek en hysterisch te zijn", zei Emanuel, die diende tijdens het presidentschap van Barack Obama. "We hebben hier een beetje te veel histrionics over."...

"Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat we de verspreiding in de Verenigde Staten gaan beperken en mensen moeten onthouden dat ze niet in paniek moeten raken", zegt Emanuel, vice-provoost voor wereldwijde initiatieven aan de Universiteit van Pennsylvania. "We moeten er een beetje nuchter over zijn, zelfs in China."

Hier is een dit artikel oppompen van Leisteen gedateerd 4 maart 2020.

Er zijn veel dwingende redenen om te concluderen dat SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, lang niet zo dodelijk is als momenteel wordt gevreesd. Maar de COVID-19-paniek is niettemin toegeslagen. Je kunt geen handdesinfecterend middel in winkels vinden en N95-gezichtsmaskers worden online verkocht voor exorbitante prijzen, laat staan ​​dat geen van beide de beste manier is om je tegen het virus te beschermen (ja, was gewoon je handen). Het publiek gedraagt ​​zich alsof deze epidemie de volgende Spaanse griep is, wat eerlijk gezegd begrijpelijk is gezien het feit dat de eerste berichten de mortaliteit van COVID-19 op ongeveer 2-3 procent hebben gesteld, vergelijkbaar met de pandemie van 1918 die tientallen miljoenen mensen het leven kostte.

Sta mij toe de brenger van goed nieuws te zijn. Het is onwaarschijnlijk dat deze angstaanjagende cijfers standhouden. Het werkelijke sterftecijfer, bekend als CFR, van dit virus zal waarschijnlijk veel lager zijn dan de huidige rapporten suggereren. Zelfs enkele lagere schattingen, zoals het sterftecijfer van 1 procent dat onlangs werd genoemd door de directeuren van de National Institutes of Health en de Centers for Disease Control and Prevention, overdrijven de zaak waarschijnlijk aanzienlijk.

Het zou ons niet moeten verbazen dat de cijfers opgeblazen zijn. 

Bij eerdere epidemieën waren de aanvankelijke CFR's overdreven overdreven... Dit alles suggereert dat COVID-19 een relatief goedaardige ziekte is voor de meeste jonge mensen, en een potentieel verwoestende ziekte voor ouderen en chronisch zieken, hoewel lang niet zo riskant als gemeld. 

Hier is Psychology Today:

De coronavirussen zijn verkoudheidsvirussen. Ik heb in de loop der jaren talloze patiënten met coronavirussen behandeld. We hebben ze zelfs mijn hele carrière kunnen testen op onze ademhalingspanelen.

We weten hoe verkoudheidsvirussen werken: ze veroorzaken loopneuzen, niezen, hoesten en koorts en maken ons moe en pijnlijk. Voor bijna alle van ons lopen ze hun gang zonder medicatie. En bij de kwetsbaren kunnen ze een ernstiger ziekte veroorzaken, zoals astma of longontsteking.

Ja, dit virus is anders en erger dan andere coronavirussen, maar het ziet er toch heel vertrouwd uit. We weten er meer van dan we niet weten... Het is eng om te denken dat er een onzichtbare vijand is die je ziek maakt. Maar uw arts raakt niet in paniek en dat hoeft ook niet.

Of we kunnen naar Fauci zelf kijken, het schrijven van op 28 februari 2020, in de New England Journal of Medicine, in een artikel mede ondertekend door Charles Lane (van kwark roem) en CDC-hoofd Robert Redfield: 

Als men ervan uitgaat dat het aantal asymptomatische of minimaal symptomatische gevallen meerdere malen zo hoog is als het aantal gemelde gevallen, kan het sterftecijfer aanzienlijk lager zijn dan 1%. Dit suggereert dat de algehele klinische gevolgen van Covid-19 uiteindelijk kunnen zijn: meer verwant aan die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0.1%) of een pandemische griep (vergelijkbaar met die in 1957 en 1968) in plaats van een ziekte vergelijkbaar met SARS of MERS, met sterftecijfers van 9 tot 10% en 36%, respectievelijk.

Wat je ook van deze voorspellingen vindt, en er is nog steeds grote onzekerheid over veel aspecten van dit virus (dankzij onnauwkeurigheden bij het testen en de mate van misclassificatie van de dood), deze stemmen adviseerden duidelijk kalmte. 

Twee weken later brak de hel los, en hetzelfde ideologische kamp bracht de volgende twee jaar door in een staat van paniek en een poging om het publiek zo lang mogelijk in angst te laten leven. Dit werd gevolgd door een demoniseringscampagne tegen de niet-gevaccineerden, van dezelfde mensen die allemaal zwoeren dat het “Trump-vaccin” zeker gevaarlijk corrupt zou zijn. 

Het is allemaal heel vreemd. Wat is er veranderd en waarom? Het waren niet de gegevens. Dat is de hele tijd vrij stabiel gebleven. Er was iets anders aan de hand. 

De hele pandemie werd gepolitiseerd op manieren die heel moeilijk te volgen of te begrijpen zijn. Dat blijft vandaag zo. Er zijn nog steeds veel meer vragen dan antwoorden. 

Twee jaar later, toen Trump uit de macht was, zijn dezelfde publieke stemmen opnieuw in gebreke gebleven om de bevolking te delen door de oude termen: 'liberalen' versus 'conservatieven'. Het is enorm vervelend geworden, om nog maar te zwijgen van de enorme onnauwkeurigheid. 

Vreemd genoeg zijn de meeste opvattingen die aan de 'liberalen' worden toegeschreven in wezen onliberaal: in tegenstelling tot de vrijheid van meningsuiting, tegen de keuze voor vaccinatie, voorstander van afsluitingen en beperkingen, het scheiden van de bevolking, grappen maken over mensen die vrijheid willen en het kwalijk nemen dat het is gestolen van mensen onder het mom van pandemische planning. 

Vreemder nog, deze mensen lijken klaar te zijn voor een grote oorlog met Rusland (en dit volgt decennia in de Koude Oorlog toen dezelfde groep wijselijk diplomatie adviseerde over oorlogszucht). 

Ondertussen is er niets over de mensen met het label 'conservatief' die er de voorkeur aan geven iets te behouden over de huidige operatie over politiek. Integendeel: ze verdedigen de vrijheid van meningsuiting tegen censuur, zijn boos op het elitebeheer van het leven en op het omverwerpen van de macht van de bestuurlijke staten om het land en de wereld te regeren zonder democratische toestemming. En deze groep zal ook eerder de voorkeur geven aan diplomatie boven sabelgerammel in buitenlandse zaken. 

Ik kan me niet voorstellen hoe verwarrend dit moet zijn voor mensen wier Engels een tweede taal is, laat staan ​​voor degenen die slechts een vluchtige bekendheid hebben met de Amerikaanse politieke cultuur. Je kunt dit de hele dag uitleggen, maar het slaat nog steeds nergens op. 

Waar zijn we vandaag? Uit eigen ervaring en gesprekken weet je wat bijna niemand wil toegeven. Er is de afgelopen twee jaar een massale vermenging van politieke en ideologische loyaliteiten onder de bevolking geweest, aangezien het vertrouwen in zoveel instellingen dramatisch is gedaald. Er is niet langer een voorspelbare manier om de vrienden van de vrijheid te onderscheiden van zijn vijanden op basis van loyaliteit en meningen uit het verleden. De meeste schrijvers van het Brownstone Institute weigeren bijvoorbeeld volkomen in een hokje te worden gestopt, en terecht. 

De afgelopen twee jaar hebben iedereen in verwarring gebracht die geloofde in de stabiliteit van het Amerikaanse recht, de politiek, de publieke opinie en de ideologische gehechtheid van zowel experts als de algemene bevolking. Het is allemaal meerdere keren ondersteboven en binnenstebuiten gekeerd. Iedereen die denkt dat we allemaal zijn teruggekeerd in een aantal mythische comfortbubbels van 'liberalen' versus 'conservatieven', weigert de post-pandemische politiek-culturele realiteiten onder ogen te zien. 

Evenzo zijn termen als links en rechts, en zelfs onafhankelijk en libertair, bijna nutteloos gebleken bij het voorspellen van de reacties van mensen op een respiratoir virus en daarmee op hun houding ten opzichte van pandemisch beleid. De afgelopen twee jaar hebben politieke en ideologische conventies als geen andere kracht in ons leven uitgedaagd, en zullen waarschijnlijk leiden tot een heroverweging en herschikking, net zoals oorlog en depressie in het verleden hebben gedaan.