Nu is het tijd voor massaal ontslag vanuit de regerende klasse

Als er een historisch precedent is voor de opstand van vrachtwagenchauffeurs in Canada en de populistische protesten in zoveel andere delen van de wereld, zou ik graag willen weten wat het is. Het vestigt zeker het record voor konvooigrootte, en het is historisch voor Canada. Maar er is hier veel meer aan de hand, iets fundamentelers. Het twee jaar durend opleggen van een biofascistisch bewind door middel van een dictaat lijkt steeds minder houdbaar - de toestemming van de geregeerden wordt ingetrokken - maar wat daarna komt, lijkt onduidelijk. 

We hebben nu twee van de meest beperkende "leiders" in de ontwikkelde wereld (Justin Trudeau uit Canada en Jacinda Ardern uit Nieuw-Zeeland) die zich op geheime locaties verbergen, daarbij verwijzend naar de noodzaak om in quarantaine te gaan na blootstelling aan Covid. De straten over de hele wereld zijn gevuld met mensen die een einde eisen aan mandaten en lockdowns, die om verantwoording vragen, aandringen op ontslag, bevoorrechte bedrijven aan de kaak stellen en schreeuwen om erkenning van fundamentele vrijheden en rechten. 

de revolutie zal niet worden uitgezonden

Ottawa, Canada 🇨🇦 STAAT OP tegen Covid-MANDATEN
(geluid aan)#ZICH VERZETTEN pic.twitter.com/RJ8NYGCdkQ

— Maajid أبو عمّار (@MaajidNawaz) 29 januari 2022

Merk ook op dat deze bewegingen spontaan zijn en van "beneden" komen: ze worden voornamelijk bevolkt door dezelfde arbeiders die de regeringen twee jaar geleden de ziekteverwekker onder ogen zagen, terwijl de heersende klasse zich achter hun laptops in hun woonkamers verstopte. Het waren de lockdowns die de klassen scherp verdeelden en de mandaten die segregatie opleggen. Nu hebben we te maken met een moderne allegorie op de boerenopstand in de middeleeuwen. 

Lange tijd hebben de arbeiders moedig gehoor gegeven, maar werden gedwongen om medische schoten te accepteren die ze niet wilden of geloofden dat ze nodig hadden. En velen worden nog steeds de vrijheden ontzegd die ze slechts twee jaar geleden als vanzelfsprekend beschouwden, hun scholen niet-operationeel, bedrijven vernield, uitgaansgelegenheden gesloten of ernstig beperkt. Mensen zetten de radio's en televisies aan om te luisteren naar lezingen van elites van de heersende klasse die beweren de wetenschap te kanaliseren die altijd in hetzelfde thema eindigt: de heersers hebben de leiding en alle anderen moeten gehoorzamen, ongeacht wat er van hen wordt gevraagd. 

Maar toen werd het schreeuwend duidelijk voor de wereld dat niets ervan werkte. Het was een gigantische flop en de torenhoge gevallen van eind 2021 in de meeste delen van de wereld maakten er een mooi punt van. Ze faalden. Het was allemaal voor niets. Dit kan duidelijk niet doorgaan. Er moet iets worden gegeven. Er moet iets veranderen, en deze verandering zal waarschijnlijk niet wachten tot de volgende geplande verkiezingen. Wat gebeurt er in de tussentijd? Waar gaat dit heen? 

We hebben gezien hoe revoluties eruitzien tegen monarchieën (18e en 19e eeuw), tegen koloniale bezetting, tegen totalitaire eenpartijstaten (1989-90) en tegen sterke mannen uit de bananenrepubliek (20e eeuw). Maar hoe ziet revolutie eruit in ontwikkelde democratieën die worden geregeerd door diepgewortelde bestuurlijke staten waarin gekozen politici niet meer zijn dan vernisje voor bureaucratieën?

Sinds John Locke is het een geaccepteerd idee dat mensen het recht hebben om zichzelf te regeren en zelfs om regeringen te vervangen die te ver gaan in het ontkennen van dat recht. In theorie wordt het probleem van overheidsoverschrijding in de democratie opgelost door verkiezingen. Het argument voor een dergelijk systeem is dat het een vreedzame verandering van een heersende elite mogelijk maakt, en dit is veel minder sociaal kostbaar dan oorlog en revolutie. 

Er zijn veel problemen met het matchen van theorie en realiteit, waaronder dat de mensen met de echte macht in de 21e eeuw niet de mensen zijn die we kiezen, maar degenen die hun privileges hebben verkregen door bureaucratisch manoeuvreren en een lang leven. 

Er zijn veel vreemde kenmerken van de afgelopen twee jaar, maar een daarvan die mij opvalt, is hoe volkomen ondemocratisch het verloop van de gebeurtenissen is geweest. Toen ze ons bijvoorbeeld opsloten, was het de beslissing van gekozen autocraten, zoals geadviseerd door erkende experts die er op de een of andere manier zeker van waren dat dit pad het virus zou doen verdwijnen (of iets dergelijks). Toen ze vaccinatiemandaten oplegden, was dat omdat ze zeker wisten dat dit de juiste weg was voor de volksgezondheid. 

Er waren geen peilingen. Er was weinig of geen inbreng van wetgevers op welk niveau dan ook. Zelfs vanaf de eerste lockdowns in de VS, die plaatsvonden op 8 maart 2020 in Austin, Texas, was er geen overleg met de gemeenteraad. Ook aan de burgers werd niet gevraagd. Aan de wensen van de kleine ondernemers werd niet gevraagd. De staatswetgever werd volledig weggelaten. 

Het was alsof iedereen plotseling aannam dat het hele land zou werken volgens een administratief/dictatuurmodel, en dat de richtlijnen van de gezondheidsbureaucratieën (met plannen voor lockdowns waarvan bijna niemand wist dat ze bestonden) alle tradities, grondwetten, beperkingen op staatsmacht, en de publieke opinie in het algemeen. We werden allemaal hun dienaren. Dit gebeurde over de hele wereld. 

Het werd plotseling voor veel mensen in de wereld duidelijk dat de regeringssystemen die we dachten te hebben - inspelend op het publiek, eerbiedig voor rechten, gecontroleerd door rechtbanken - niet langer op hun plaats waren. Er leek een onderbouw te zijn die zich in het volle zicht verstopte totdat deze plotseling de volledige controle overnam, onder het gejuich van de media en de veronderstelling dat dit gewoon is zoals de dingen zouden moeten zijn. 

Jaren geleden hing ik rond in het gebouw van een federaal agentschap toen er een wisseling van de wacht was: een nieuwe regering benoemde een nieuwe persoon om het te leiden. De enige verandering die de bureaucraten opmerkten, waren nieuwe portretten aan de muur. De meeste van deze mensen zijn er trots op dat ze het niet opmerken. Ze weten wie de baas is en het zijn niet de mensen die we ons voorstellen te kiezen. Ze zijn er voor het leven, en worden niet geconfronteerd met de publieke controle, laat staan ​​de verantwoordelijkheid waarmee politici dagelijks worden geconfronteerd. 

Lockdowns en mandaten gaven hen de volledige macht, niet alleen over de een of twee sectoren die ze voorheen regeerden, maar over de hele samenleving en haar hele functioneren. Ze bepaalden zelfs hoeveel mensen we in huis mochten hebben, of onze bedrijven open mochten zijn, of we samen met anderen konden aanbidden, en dicteerden wat we precies met ons eigen lichaam zouden moeten doen. 

Wat is er gebeurd met de beperkingen van de macht? De mensen die in de 18e eeuw de regeringssystemen samenstelden die leidden tot de meest welvarende samenlevingen in de geschiedenis van de wereld, wisten dat het beperken van de overheid de sleutel was tot een stabiele sociale orde en een groeiende economie. Ze gaven ons grondwetten en de lijsten met rechten en de rechtbanken dwongen ze af. 

Maar op een bepaald moment in de geschiedenis heeft de heersende klasse bepaalde oplossingen voor deze beperkingen bedacht. De bestuursstaat met permanente bureaucraten kon dingen bereiken die wetgevers niet konden, dus werden ze geleidelijk losgelaten onder verschillende voorwendsels (oorlog, depressie, terreurdreigingen, pandemieën). Bovendien leerden overheden gaandeweg hun hegemoniale ambities uit te besteden aan de grootste bedrijven in de private sector, die zelf profiteren van hogere nalevingskosten. 

De cirkel is voltooid door Big Media in te schakelen in de mix van controle via toegang tot de klasse van heersers, om de lijn van de dag te ontvangen en uit te zenden, en beledigingen te smijten naar dissidenten binnen de bevolking ("rand", enz.) . Dit heeft geleid tot wat we in de 21e eeuw zien: een giftige combinatie van Big Tech, Big Government, Big Media, allemaal ondersteund door verschillende andere industriële belangen die meer profiteren van controlesystemen dan van een vrije en concurrerende economie. Verder voerde deze kliek een radicale aanval uit op het maatschappelijk middenveld zelf, waarbij kerken, concerten en burgergroepen werden gesloten. 

David Hume (1711-1776) en Etienne de la Boétie (1530-1563) hebben ons verzekerd dat regeringsheerschappij onhoudbaar is wanneer het de instemming van de geregeerden verliest. 'Beslis om niet meer te dienen,' schreef Boetie, 'en je bent meteen bevrijd. Ik vraag u niet om de tiran de handen op te leggen om hem omver te werpen, maar eenvoudig dat u hem niet langer ondersteunt; dan zul je hem aanschouwen, als een grote Kolossus wiens voetstuk is weggetrokken, van zijn eigen gewicht vallen en in stukken breken.” 

Dat is inspirerend, maar wat betekent het in de praktijk? Wat is precies het mechanisme waarmee de opperheren in onze tijd effectief omver worden geworpen? We hebben dit gezien in totalitaire staten, in staten met eenmansregering, in staten met niet-gekozen monarchieën. Maar tenzij ik iets mis, hebben we dit niet gezien in een ontwikkelde democratie met een bestuurlijke staat die de echte macht in handen heeft. We hebben verkiezingen gepland, maar die zijn nutteloos wanneer 1) gekozen leiders niet de echte bron van macht zijn, en 2) wanneer de verkiezingen te ver in de verre toekomst liggen om een ​​huidige noodsituatie het hoofd te bieden. 

Een heel gemakkelijke en voor de hand liggende weg uit de huidige crisis is dat de heersende klasse fouten toegeeft, de mandaten intrekt en eenvoudigweg voor iedereen gemeenschappelijke vrijheden en rechten toestaat. Hoe eenvoudig dat ook klinkt, deze oplossing stuit op een harde muur wanneer ze wordt geconfronteerd met arrogantie, schroom en de onwil om fouten uit het verleden toe te geven, uit angst voor wat dat zal betekenen voor hun politieke erfenis. Om deze reden verwacht absoluut niemand dat mensen als Trudeau, Ardern of Biden zich nederig verontschuldigen, toegeven dat ze ongelijk hadden en de mensen om vergiffenis smeken. Integendeel, iedereen verwacht dat ze doorgaan met het spel van doen alsof, zolang ze er maar mee weg kunnen komen. 

De mensen die tegenwoordig op straat zijn en degenen die opiniepeilingen willen vertellen dat ze het zat zijn, zeggen: niet meer. Wat betekent het voor de heersende klasse om niet meer met deze onzin weg te komen? Ervan uitgaande dat ze niet aftreden, ze de honden van mandaten en lockdowns niet afblazen, wat is dan de volgende stap? Mijn instinct zegt me dat we op het punt staan ​​het antwoord te ontdekken. Een herschikking van de verkiezingen lijkt onvermijdelijk, maar wat gebeurt er daarvoor? 

Het voor de hand liggende antwoord op de huidige instabiliteit is massale aftreden binnen de administratieve staat, onder de klasse van politici die het dekking geeft, evenals hoofden van media-organen die voor hen hebben gepropageerd. In naam van vrede, mensenrechten en de vernieuwing van welvaart en vertrouwen moet dit vandaag gebeuren. Begraaf de trots en doe wat juist is. Doe het nu, nu er nog tijd is voor de revolutie om fluweel te zijn.