Mijn overgang van nucleair naar covid

Veel mensen hebben hun nieuwsgierigheid geuit over mijn overstap van nucleaire non-proliferatie en (vooral) ontwapening naar het covid-pandemische beleid van lockdowns, maskers en vaccins. Dit artikel probeert de overgang van het ene beleid naar het andere in 2020 uit te leggen. 

De gemeenschappelijke elementen die het nationale veiligheids- en volksgezondheidsbeleid met elkaar verbinden, zijn scepsis over het dominante verhaal en de overtuigingen die ten grondslag liggen aan landen die de effectiviteit van kernwapens onderschrijven en niet-farmaceutische en vervolgens farmaceutische interventies om respectievelijk bedreigingen voor de nationale veiligheid en gezondheid te beheersen; ondervragen van claims van politieke leiders en topambtenaren tegen gegevens uit de echte wereld, historisch bewijsmateriaal en logische redeneringen; en het analyseren van voordelen tegen kosten en risico's.

In beide gevallen is de netto conclusie dat de keizer – de nucleaire keizer en de keizer van het pandemiebeleid – naakt is.

Lezers van deze site zullen bekend zijn met deze argumenten met betrekking tot de ernstig misplaatste beleidsinterventies om de ziekte van Covid aan te pakken. Ik zou graag terug willen grijpen naar mijn professionele achtergrond van vóór Covid om de analoge tekortkomingen en gebreken te laten zien van het nationale veiligheidsbeleid dat afhankelijk is van kernwapens.

Mythe één: de bom maakte een einde aan de Tweede Wereldoorlog

Het geloof in het beleidsmatige nut van kernwapens is wijd verbreid, niet in de laatste plaats dankzij de overgave van Japan onmiddellijk na de atoombombardementen op Hiroshima en Nagasaki in 1945. Toch is het bewijs verrassend duidelijk dat de korte chronologie toeval is. Hiroshima werd gebombardeerd op 6 augustus, Nagasaki op 9 augustus, Moskou verbrak zijn neutraliteitspact om Japan aan te vallen op 9 augustus en Tokio kondigde de capitulatie aan op 15 augustus. 

Volgens de Japanse besluitvormers was de doorslaggevende factor in hun onvoorwaardelijke overgave de toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog in de Stille Oceaan tegen de in wezen onverdedigde noordelijke benaderingen, en de angst dat zij de bezettende macht zouden zijn tenzij Japan zich eerst overgaf aan de Verenigde Staten. Dit werd in 17,000 woorden tot in detail geanalyseerd dit artikel door Tsuyoshi Hasegawa, hoogleraar moderne Russische en Sovjetgeschiedenis aan de Universiteit van Californië in Santa Barbara, in Het Azië-Pacific Journal in 2007.

Overigens geloofde de regering-Truman destijds ook niet dat de twee bommen oorlogswinnende wapens waren. Integendeel, hun strategische impact werd enorm onderschat en ze werden slechts gezien als een stapsgewijze verbetering van de bestaande oorlogswapens. Pas na 1945 drong de militaire, politieke en ethische enormiteit van de beslissing om atoom-/kernwapens te gebruiken geleidelijk door.

Mythe twee: de bom hield de vrede tijdens de Koude Oorlog

Evenmin was de bom de doorslaggevende factor in de territoriale expansie van de voormalige Sovjet-Unie door Midden- en Oost-Europa in de jaren 1945-49, toen de VS een atoommonopolie hadden. In de daaropvolgende jaren, tijdens de lange vrede van de Koude Oorlog, waren beide partijen vastbesloten om hun eigen invloedssferen te beschermen aan weerszijden van de sterk gemilitariseerde Noord-Zuid-ruggengraat die Europa verdeelde in de alliantiestructuren van de NAVO en het Warschaupact.

Van kernwapens wordt gezegd dat ze de lange vrede tussen de grootmachten in de Noord-Atlantische Oceaan hebben bewaard (het argument dat stelt dat de NAVO de meest succesvolle vredesbeweging ter wereld is geweest) en dat ze aanvallen van de conventioneel superieure Sovjet-troepen tijdens de Koude Oorlog hebben afgeschrikt. Toch is ook dit discutabel. Er is geen bewijs dat een van beide partijen de intentie had om de ander op enig moment aan te vallen, maar werd afgeschrikt om dit te doen vanwege kernwapens die door de andere partij werden vastgehouden. Hoe beoordelen we het relatieve gewicht en de potentie van kernwapens, West-Europese integratie en West-Europese democratisering als verklarende variabelen in die lange vrede? 

Na het einde van de Koude Oorlog was het bestaan ​​van kernwapens aan beide kanten niet voldoende om de VS ervan te weerhouden de grenzen van de NAVO steeds verder oostwaarts uit te breiden naar de grenzen van Rusland, in schending van de voorwaarden waarop Moskou dacht dat de hereniging van Duitsland en de toelating van het verenigde Duitsland tot de NAVO waren overeengekomen. Verschillende westerse leiders op het hoogste niveau had de laatste Sovjetleider Michail Gorbatsjov verzekerd dat de NAVO niet eens "een centimeter oostwaarts" zou uitbreiden.

In 1999 keek Rusland hulpeloos vanaf de zijlijn toe hoe zijn bondgenoot Servië uiteengereten werd door NAVO-gevechtsvliegtuigen die als vroedvrouwen dienden bij de geboorte van een onafhankelijk Kosovo. Maar Moskou vergat de les niet. In 2014 weerhield de nucleaire vergelijking Rusland er niet van om militair te reageren op de door de VS gesteunde staatsgreep van Maidan in Oekraïne – die de pro-Moskou gekozen president verdreef met een op het Westen gericht regime – door Oost-Oekraïne binnen te vallen en de Krim te annexeren.

Met andere woorden, de min of meer constante nucleaire vergelijking tussen de VS en Rusland is niet relevant om de verschuivende geopolitieke ontwikkelingen te verklaren. We moeten ergens anders kijken om de herschikking van de betrekkingen tussen de VS en de Sovjet-Unie in de afgelopen decennia sinds de Tweede Wereldoorlog te begrijpen.

Mythe drie: nucleaire afschrikking is 100 procent effectief

Sommigen beweren geïnteresseerd te zijn in kernwapens om nucleaire chantage te vermijden. Toch is er niet één duidelijk voorbeeld van een niet-nucleaire staat die gepest is om zijn gedrag te veranderen door de openlijke of impliciete dreiging gebombardeerd te worden met kernwapens. Het normatieve taboe op dit meest willekeurige onmenselijke wapen dat ooit is uitgevonden, is zo alomvattend en robuust dat het gebruik ervan tegen een niet-nucleaire staat onder geen enkele omstandigheid de politieke kosten zal compenseren.

Dit is de reden waarom nucleaire mogendheden de nederlaag door niet-nucleaire staten hebben geaccepteerd in plaats van het gewapende conflict te laten escaleren tot nucleair niveau, zoals in Vietnam en Afghanistan. De herhaalde bedreigingen van president Vladimir Poetin in verband met Oekraïne slaagden er niet in om Kiev te intimideren tot overgave, noch om westerse landen ervan te weerhouden substantiële en steeds dodelijkere wapens aan Oekraïne te leveren.

Volgens een zorgvuldige statistische analyse van 210 gemilitariseerde "dwingende bedreigingen" van 1918-2001 door Todd Sechser en Matthew Fuhrmann in Kernwapens en dwangdiplomatie (Cambridge University Press, 2017) slaagden kernmachten in slechts 10 daarvan. Zelfs dan was de aanwezigheid van kernwapens misschien niet de doorslaggevende factor in vergelijking met hun algemene militaire superioriteit. Niet-nucleaire staten waren succesvol in 32 procent van de pogingen tot dwang, vergeleken met slechts 20 procent succes voor nucleair bewapende staten, en nucleair monopolie bood geen grotere garantie op succes.

Als we de richting van de analyse omdraaien, zijn landen waarvan het bezit van de bom niet twijfelachtig is, het slachtoffer geweest van aanvallen door niet-kernwapenstaten. De bom weerhield Argentinië er niet van om in de jaren tachtig de Falklandeilanden binnen te vallen, noch de Vietnamezen en Afghanen om respectievelijk de VS en de Sovjet-Unie te bestrijden en te verslaan. 

Bij gebrek aan krachtig nut tegen niet-nucleaire tegenstanders, kunnen kernwapens ook niet worden gebruikt voor verdediging tegen nucleair bewapende rivalen. Hun wederzijdse kwetsbaarheid voor vergeldingsvermogen voor een tweede aanval is in de nabije toekomst zo robuust dat elke escalatie door de nucleaire drempel in feite zou neerkomen op wederzijdse nationale zelfmoord. Hun enige doel en rol is daarom wederzijdse afschrikking.

Maar kernwapens weerhielden Pakistan er niet van Kargil in 1999 aan de Indiase kant van de controlelijn te bezetten, noch India om een ​​beperkte oorlog te voeren om het te heroveren – een inspanning die meer dan 1,000 levens kostte. Noch kopen kernwapens immuniteit voor Noord-Korea. De grootste voorzichtigheid bij het aanvallen ervan is het formidabele conventionele vermogen om de dichtbevolkte delen van Zuid-Korea te raken, inclusief Seoul, en, herinnerend aan de deelname van China aan de Koreaanse oorlog in 1950, de bezorgdheid over hoe China zou reageren. Het huidige en toekomstige arsenaal aan kernwapens van Pyongyang en de capaciteit om ze op geloofwaardige wijze in te zetten en te gebruiken, is een verre derde factor in de afschrikkingscalculus.

Als we van historische en hedendaagse gevallen naar militaire logica gaan, worden strategen geconfronteerd met een fundamentele en onoplosbare paradox wanneer ze een afschrikwekkende rol toeschrijven aan de bom. In een conflict tussen twee nucleair bewapende landen moet de zwakkere staat, om een ​​conventionele aanval door een sterkere nucleaire tegenstander af te schrikken, zijn sterkere tegenstander overtuigen van het vermogen en de wil om kernwapens te gebruiken als hij wordt aangevallen, bijvoorbeeld door het ontwikkelen van tactische kernwapens en deze in te zetten aan de voorrand van het slagveld.

Als de aanval toch plaatsvindt, zal escalatie naar kernwapens de omvang van de militaire verwoesting verergeren, zelfs voor de partij die de nucleaire aanvallen initieert. Omdat de sterkere partij dit gelooft, zal het bestaan ​​van kernwapens extra voorzichtigheid oproepen, maar is het geen garantie voor immuniteit voor de zwakkere partij. Als Mumbai of Delhi zou worden getroffen door een nieuwe grote terroristische aanslag waarvan India dacht dat er Pakistaanse connecties waren, zou de druk voor een of andere vorm van vergelding elke waarschuwing over het feit dat Pakistan over kernwapens beschikt, kunnen overweldigen.

Mythe vier: nucleaire afschrikking is 100 procent veilig

Tegen de aanvechtbare claims van nut in, is er aanzienlijk bewijs dat de wereld tijdens de Koude Oorlog een nucleaire catastrofe heeft afgewend, en dit blijft doen in de wereld na de Koude Oorlog, zowel dankzij goed geluk als door verstandig beheer, met de 1962 De Cubaanse rakettencrisis is het meest duidelijke voorbeeld.

Om de nucleaire vrede te bewaren, afschrikking en fail-safe mechanismen moeten elke keer werken. Voor nucleair Armageddon, afschrikking or fail-safe mechanismen hoeven maar één keer kapot te gaan. Dit is geen geruststellende vergelijking. De stabiliteit van de afschrikking hangt af van het feit dat rationele besluitvormers altijd aan alle kanten aanwezig zijn: een twijfelachtige en weinig geruststellende voorwaarde. Het hangt even kritisch af of er geen malafide lancering, menselijke fout of systeemstoring is: een onmogelijk hoge lat. 

Het aantal keren dat we angstaanjagend dicht bij een nucleaire holocaust zijn gekomen, is gewoon onthutsend. Op 27 oktober 2017 gaf een nieuw gevormde organisatie, het Future of Life Institute, haar inaugurele "Future of Life" -prijs, postuum, aan ene Vasili Alexandrovich Arkhipov. Heb je nog nooit gehoord van de ngo, de prijs of de laureaat, geen nood: je bent in goed gezelschap. Toch is de kans groot dat jij noch ik er vandaag zouden zijn geweest om dit te lezen en te schrijven als Arkhipov niet de moed, wijsheid en kalmte onder druk had gehad.

De datum van de prijs markeerde de 55^th verjaardag van een kritiek incident waarop het lot van de wereld veranderde tijdens de Cubaanse rakettencrisis van oktober 1962. Op die dag was Arkhipov een dienstdoende onderzeeër in de buurt van Cuba in de Sovjetonderzeeër B-59. Onbekend bij de Amerikanen, wier hele quarantainestrategie en handhaving van de blokkade was ingegeven door de vastberadenheid om te voorkomen dat er Sovjet-kernwapens in de regio zouden worden binnengebracht en gestationeerd (de soevereine status van zowel Cuba als de USSR is verdoemd), waren er al meer dan 160 Sovjet-kernkoppen aanwezig in het gebied en commandanten hadden de bevoegdheid gekregen om ze te gebruiken in geval van vijandelijkheden.

Amerikaanse troepen begonnen niet-dodelijke dieptebommen af ​​te werpen om de Sovjetbemanningen te laten weten dat de Amerikanen op de hoogte waren van hun aanwezigheid. Maar de Sovjets wisten natuurlijk niet dat de Amerikaanse bedoelingen vreedzaam waren en, niet onredelijk, concludeerden ze dat ze getuige waren van het begin van de Derde Wereldoorlog. De kapitein van B-59, Valentin Savitsky, en een andere hoge officier stemden voor de lancering van een 10kt nucleaire raket. Savitsky zei: 'We gaan ze nu vernietigen! We zullen sterven, maar we zullen ze allemaal tot zinken brengen – we zullen niet de schande van de vloot worden”, aldus bestanden in het Amerikaanse National Security Archive.

Helaas voor Savitsky, maar gelukkig voor ons, vereiste het protocol dat de beslissing om te lanceren unaniem moest zijn onder de drie beste officieren aan boord. Arkhipov sprak zijn veto uit over het idee en bewees daarmee dat niet alle Sovjetveto's slecht zijn. De rest is geschiedenis die anders niet zou zijn geweest. Dat is hoe dicht we bij Armageddon kwamen tijdens de rakettencrisis van 1962.

Er zijn talloze andere voorbeelden geweest waar de wereld vandaan kwam te dichtbij voor comfort tot een volwaardige nucleaire oorlog:

• In november 1983, als reactie op de NAVO-oorlogsspelletjesoefening bekwame boogschutter, waarvan Moskou aanzag dat het echt was, kwamen de Sovjets dicht bij het lanceren van een grootschalige nucleaire aanval op het Westen.
• Op 25 januari 1995 lanceerde Noorwegen een wetenschappelijke onderzoeksraket op zijn noordelijke breedtegraad. Vanwege de snelheid en het traject van de krachtige raket, waarvan fase drie een nabootsing was van een vanuit de zee gelanceerde Trident ballistische raket, bestempelde het Russische radarsysteem voor vroegtijdige waarschuwing nabij Moermansk het binnen enkele seconden na de lancering als een mogelijke Amerikaanse nucleaire raketaanval. Gelukkig dwaalde de raket niet per ongeluk het Russische luchtruim binnen.
• Op 29 augustus 2007 heeft een Amerikaan B-52 bommenwerper aan boord van zes vanuit de lucht gelanceerde kruisraketten bewapend met kernkoppen maakte een ongeoorloofde vlucht van 1,400 mijl van North Dakota naar Louisiana en was in feite 36 uur zonder verlof afwezig.
• In de periode van een jaar tot maart 2015 na de crisis in Oekraïne in 2014, één studies documenteerde verschillende ernstige en risicovolle incidenten.
• Een Global Zero-studie uit 2016 is op dezelfde manier gedocumenteerd gevaarlijke ontmoetingen in de Zuid-Chinese Zee en Zuid-Azië.
• Wat bijna-ongevallen bij een ongeval betreft, in januari 1961 was een bom van vier megaton – dat wil zeggen 260 keer krachtiger dan die in Hiroshima – slechts één gewone schakelaar verwijderd van ontploffen boven North Carolina toen een B-52 bommenwerper op een routinevlucht ging in een ongecontroleerde spin.

Deze selectieve opsomming van misvattingen, misrekeningen, bijna-ongevallen en ongevallen onderstreept de boodschap van opeenvolgende internationale commissies dat zolang een staat kernwapens heeft, anderen ze zullen willen hebben. Zolang ze bestaan, zullen ze op een dag opnieuw worden gebruikt, zo niet door ontwerp en opzet, dan door een misrekening, een ongeluk, een malafide lancering of een systeemstoring. Elk dergelijk gebruik, waar dan ook, kan een catastrofe voor de planeet betekenen.

De enige garantie dat het risico van nul kernwapens nul is, is door middel van een zorgvuldig beheerd proces naar nul kernwapenbezit te gaan. Voorstanders van kernwapens zijn de echtenucleaire romantici” (Ward Wilson) die de betekenis van de bommen overdrijven, hun substantiële risico's bagatelliseren en ze doordrenken met "quasi-magische krachten", ook wel bekend als nucleaire afschrikking.

De bewering dat kernwapens zich niet zouden kunnen verspreiden als ze niet zouden bestaan, is zowel een empirische als een logische waarheid. Het feit zelf van hun bestaan ​​in de arsenalen van negen landen is dat wel voldoende garantie van hun verspreiding aan anderen en, op een dag weer, gebruiken. Omgekeerd is nucleaire ontwapening dat wel een noodzakelijke voorwaarde van nucleaire non-proliferatie.

De logica van nucleaire ontwapening en non-proliferatie zijn dus onlosmakelijk met elkaar verbonden. In het Midden-Oosten is het bijvoorbeeld eenvoudigweg niet geloofwaardig dat Israël zijn niet-erkende nucleaire arsenaal voor onbepaalde tijd kan behouden, terwijl elke andere staat kan worden tegengehouden om de bom voor altijd in handen te krijgen.

De normatieve grenzen tussen conventionele en nucleaire, regionale en mondiale, en tactische en strategische wapens, maar ook tussen nucleaire, cyber-, ruimtevaart- en autonome wapensystemen aangestuurd door kunstmatige intelligentie, vervagen door technologische ontwikkelingen. Deze creëren het risico dat in een escalerende crisis de capaciteiten voor een tweede aanval worden bedreigd, omdat de commando-, controle- en communicatiesystemen kwetsbaar kunnen worden naarmate de conventionele en nucleaire capaciteiten hopeloos worden. verward.

Conventionele anti-satellietwapens kunnen bijvoorbeeld ruimtesensoren en communicatie vernietigen die cruciale componenten zijn van nucleaire commando- en controlesystemen. Hoewel ze meer uitgesproken zijn aan de Chinese en Russische zijde, is hun potentieel destabiliserende effect op de stabiliteit van de afschrikking ook aanzienlijk bezorgdheid bij Amerikaanse en geallieerde experts.

Kernwapens brengen ook aanzienlijke financiële kosten met zich mee in een steeds competitiever fiscaal klimaat. Er is niet alleen geen vermindering van de behoefte aan en de kosten van volledige conventionele capaciteiten; er zijn extra kosten met betrekking tot de veiligheids- en beveiligingseisen die het volledige spectrum van kernwapens, materiaal, infrastructuur, faciliteiten en personeel dekken. Bovendien, zoals Groot-Brittannië en Frankrijk hebben ontdekt, kunnen investeringen in de in wezen onbruikbare nucleaire afschrikking middelen wegnemen van conventionele upgrades en uitbreidingen die daadwerkelijk bruikbaar zijn in sommige hedendaagse conflicttheaters.

Het catastrofale destructieve potentieel van kernwapens zet geheimhouding hoog in het vaandel en ondersteunde de oprichting en uitbreiding van de nationale veiligheidsstaat die vertrouwt op aanspraken op technocratische expertise van de wetenschappelijk-bureaucratische elite. Ook dit was een voorbode van de opkomst van de bioveiligheidsstaat waarin nationale veiligheid, volksgezondheidsinstellingen en machtige bedrijven in de media, sociale media en de farmaceutische sector naadloos met elkaar versmolten.

Van de Noord-Atlantische Oceaan tot de Indo-Pacific

Als weerspiegeling van de Anglo-Europese dominantie van de mondiale wetenschap, is de literatuur over strategische studies in beslag genomen door Euro-Atlantische nucleaire betrekkingen. Toch is een mogelijke oorlog tussen Rusland en de NAVO/VS slechts een van de vijf mogelijke nucleaire ontvlammingspunten, zij het degene met de ernstigste gevolgen. De overige vier bevinden zich allemaal in de Indo-Pacific: China-VS, China-India, Koreaans schiereiland en India-Pakistan.

Een simpele omzetting van de dyadische Noord-Atlantische kaders en lessen om de multiplex Indo-Pacifische nucleaire betrekkingen te begrijpen is zowel analytisch gebrekkig als brengt beleidsrisico's met zich mee voor het beheer van nucleaire stabiliteit. Zullen China en de VS, terwijl ze strijden om het primaat in de uitgestrekte Indo-Pacifische maritieme ruimte, vervallen in wat Graham Allison van Harvard University de “Thucydides-val” van een historische kans van 75 procent op een gewapend conflict tussen de status quo en opkomende machten?

De geostrategische omgeving van het subcontinent had geen parallel in de Koude Oorlog, met driehoekige gedeelde grenzen tussen drie kernwapenstaten, grote territoriale geschillen, een geschiedenis van vele oorlogen sinds 1947, gecomprimeerde tijdschema's voor het gebruiken of verliezen van kernwapens, politieke vluchtigheid en instabiliteit, en door de staat gesponsorde kruisbestuiving -grensopstand en terrorisme.

In de nucleaire rivaliteit in de Noord-Atlantische Oceaan versterken op onderzeeërs gebaseerde kernwapens de strategische stabiliteit door de overlevingskansen te vergroten en de succesvolle eerste aanvalsmogelijkheden te verkleinen. Daarentegen is de race om continue afschrikkingscapaciteit op zee te bereiken door middel van nucleair bewapende onderzeeërs potentieel destabiliseren in de Indo-Pacific omdat het de regionale machten ontbreekt aan goed ontwikkelde operationele concepten, robuuste en redundante commando- en controlesystemen en veilige communicatie over onderzeeërs op zee.

Strategische onderzeeërs (SSBN's) zijn het meest stabiliserende platform voor de inzet van kernwapens voor gegarandeerde vernietiging door middel van een tweede aanval. Om dit echter geloofwaardig te laten zijn, moeten ze worden vrijgesteld van de gebruikelijke praktijk om wapens uit raketten te verwijderen en op fysiek verspreide locaties op te slaan. Ook dit verzwakt het potentieel van China's en India's no-first-use-beleid om de wapenwedloop te onderdrukken en de crisisstabiliteit te vergroten.

Conclusie

De zaak voor kernwapens berust op een bijgelovig geloof in magisch realisme in het nut van de bom en de theorie van afschrikking. De extreme destructiviteit van kernwapens maakt ze kwalitatief verschillend in politiek en moreel opzicht van andere wapens, tot op het punt dat ze praktisch onbruikbaar worden. Net als de keizer die geen kleren had, is dit misschien wel de meest ware verklaring waarom ze sinds 1945 niet meer zijn gebruikt.

De overmoed en arrogantie van de nucleair bewapende staten laat de wereld blootstaan ​​aan het risico van slaapwandelen in een nucleaire ramp. Onthoud dat mensen zich tijdens het slaapwandelen niet bewust zijn van hun acties.

Bovendien, in vergelijking met de geavanceerdheid en betrouwbaarheid van de commando- en controlesystemen van de twee rivalen uit de Koude Oorlog, zijn die van sommige van de hedendaagse kernwapenstaten gevaarlijk zwak en broos. Elke extra deelnemer aan de nucleaire club vergroot het risico van een onopzettelijke oorlog geometrisch en deze zouden de dubieuze en marginale veiligheidsvoordelen van bezit enorm overtreffen. Dit is natuurlijk het belangrijkste argument, ook met betrekking tot lockdowns, maskers en vaccins, dat hun nettokosten en schade hun vermeende voordelen ruimschoots overtreffen.

De risico's van de proliferatie en het gebruik van kernwapens door onverantwoordelijke staten, waarvan de meeste zich in conflictgevoelige regio's bevinden, of door zelfmoordterroristen, wegen zwaarder dan de realistische veiligheidsvoordelen. Een meer rationele en voorzichtige aanpak voor het verminderen van nucleaire risico's zou zijn om actief te pleiten en na te streven de agenda's voor minimalisering, vermindering en eliminatie voor de korte, middellange en lange termijn die in de Rapport van de Internationale Commissie voor Nucleaire Non-Proliferatie en Ontwapening.