“Het verleden was veranderlijk. Het verleden was nooit veranderd. Oceanië was in oorlog met Oost-Azië. Oceanië was altijd in oorlog geweest met Oost-Azië.” George Orwell, 1984
De CDC-epidemioloog Greta Massetti, die vorige week nieuwe pandemische richtlijnen uitbracht, onthulde aan verslaggevers wat veel experts al lang zeggen: er is geen verschil tussen een COVID-19-vaccin en een eerdere infectie.
"Zowel eerdere infectie als vaccinatie bieden enige bescherming tegen ernstige ziekten", Massetti vertelde verslaggevers. "En dus is het echt het meest logisch om op dit moment niet te differentiëren met onze begeleiding of onze aanbevelingen op basis van de vaccinatiestatus."
Grote media zoals NPR, CNN, Washington PostEn New York Times, herhaalde plichtsgetrouw nieuwe verklaringen van CDC-functionarissen, zonder op te merken dat ze vorig jaar het tegenovergestelde hadden gemeld: COVID-19-vaccins boden veel betere bescherming dan eerdere infectie. Zie bijvoorbeeld dit CNN-interview afgelopen augustus, waar chirurg-generaal Dr. Vivek Murthy naar verluidt een “de bewering van antivaxxer” over natuurlijke immuniteit.
"We zien steeds meer gegevens die ons vertellen dat hoewel je enige bescherming krijgt tegen natuurlijke bescherming, het lang niet zo sterk is als wat je krijgt van het vaccin," Dr. Murthy vertelde destijds aan CNN.
Hoewel het debat over natuurlijke immuniteit versus vaccinatie het afgelopen jaar controversieel is geweest, staat niet ter discussie dat er in november tussentijdse verkiezingen komen. En met een meerderheid van de Amerikanen ongelukkig met het pandemiebeleid van de president, vertrouwt de CDC misschien op "tussentijdse wetenschap" om hun nieuwe waardering voor natuurlijke immuniteit te sturen?
De vergeetachtigheid van de media van wat ze vorig jaar over vaccins en eerdere infectie meldden, maakt deel uit van de Grote Misherinnering van de pandemie, een collectief geheugenverlies waarbij we in de pas lopen naar berichten van de overheid, terwijl we ons eerdere verklaringen en momenten van flagrante tegenstrijdigheden niet herinneren. Toen de media bijvoorbeeld meldden dat Anthony Fauci van de NIH volledig was gevaccineerd en nog steeds COVID-19 kreeg, en toen herinnerden ze zich om zijn eerdere verklaring te melden,,Als mensen worden ingeënt, kunnen ze zich veilig voelen dat ze niet besmet raken.''
"CDC's COVID-19-preventieaanbevelingen differentiëren niet langer op basis van de vaccinatiestatus van een persoon, omdat doorbraakinfecties optreden, hoewel ze over het algemeen mild zijn", zegt het bureau. zegt nu in nieuwe richtlijnen. Om iedereen te helpen mee te doen aan de Great Misremembering, zijn hier enkele incidenten die je je niet mag herinneren.
Moeder Jones vroeg de poort uit
In de eerste paar verwarrende maanden van de pandemie, toen onderzoekers nog steeds probeerden de uitbraak te begrijpen, ontdekte moeder Jones crack-reporter Kiera Butler al de grootste bedreiging voor de pandemische wetenschap: de alomtegenwoordige "antivaxxers" die een gevaarlijke "theorie" pushten die natuurlijke immuniteit wordt genoemd . Merk op schrik aanhalingstekens in de titel rond natuurlijke immuniteit.
Volgens Butler zou deze "gevaarlijke theorie" wel eens mainstream kunnen worden. Ze eindigde haar artikel met het citeren van een expert die waarschuwde dat als het idee van natuurlijke immuniteit stand houdt, het kan blijven bestaan, zelfs nadat de pandemie van het coronavirus is uitgeroeid. "Degenen onder ons op dit gebied zullen deze rotzooi de komende jaren opruimen," Butler's expert vertelde haar.
Deze "puinhoop" bevat nu de laatste richtlijnen van de CDC.
John Snow-memorandum
Laat in het eerste jaar van de pandemie bracht een groep onderzoekers een verklaring uit genaamd de “John Snow-memorandum” dat hielp om het Amerikaanse beleid vorm te geven, zoals veel van de ondertekenaars had grote sociale media volgelingen. Een van de ondertekenaars was Rochelle Walensky, destijds hoogleraar geneeskunde aan de Harvard Medical School en nu directeur van de CDC. “Elke strategie voor pandemiebeheer die berust op immuniteit tegen natuurlijke infecties voor COVID-19 is gebrekkig”, luidt de verklaring ondertekend door de huidige CDC-directeur.
Ja, dezelfde persoon die de CDC runt die nu vertelt ons om geen onderscheid te maken tussen vaccin en natuurlijke infectie, waarschuwde ons al vroeg in de pandemie dat elk pandemisch beleid dat gebaseerd is op natuurlijke infectie gebrekkig is.
Als u de nieuwe richtlijnen van de CDC leest, vergeet dan niet om het memorandum dat eerder is ondertekend door de huidige CDC-directeur verkeerd te herinneren.
CNN's Maggie Fox: betrouwbare persberichtenjournalistiek
Er zijn maar weinig verslaggevers die harder werkten namens vaccinfabrikanten en de federale overheid om volledige steun aan vaccins te geven dan Maggie Fox van CNN. Zoals ik eerder meldde, onthulde CDC-directeur Walensky eerder dit jaar dat ze te optimistisch was geweest over de werkzaamheid van het vaccin van Pfizer nadat ze een reportage op CNN . zag. Toen ik het artikel van CNN opspoorde, ontdekte ik dat het was geschreven door Maggie Fox en niet veel meer was dan een herhaling van Pfizers eigen persbericht dat eerder op dezelfde dag van haar verhaal was verschenen.
Kortom, die van Pfizer persbericht werd de kop van CNN, en werd uiteindelijk het optimistische vaccinpandemiebeleid van de CDC.
Kort nadat de COVID-19-vaccins beschikbaar kwamen, publiceerde Science Magazine een onderzoek dat blijvende immuniteit aantoonde na herstel van infectie. "Enkele maanden geleden toonden onze onderzoeken aan dat natuurlijke infectie een sterke respons veroorzaakte, en deze studie laat nu zien dat de reacties aanhouden", zegt de hoofdauteur van het onderzoek. vertelde de National Institutes of Health. "We hebben goede hoop dat een soortgelijk patroon van reacties die in de loop van de tijd aanhouden ook zal ontstaan voor de vaccin-geïnduceerde reacties."
Verder bewijs verzamelde zich in mei toen onderzoekers een studies in de natuur dat concludeerde"Over het algemeen geven onze resultaten aan dat een milde infectie met SARS-CoV-2 een robuust antigeenspecifiek, langlevend humoraal immuungeheugen bij mensen induceert."
Met weinig voorzichtigheid tweette Maggie Fox van CNN in juli: "Geen geldig wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat natuurlijke immuniteit beter beschermt dan vaccinatie." Daarna schreef ze verschillende verhalen in heel 2021 die het idee bleef promoten dat vaccinatie superieur was tot natuurlijke immuniteit.
Fox verliet CNN ergens rond het einde van het jaar, en schreef in januari op haar persoonlijke website:
Maar gevaccineerde mensen hebben meer bescherming tegen ernstige ziekten dan mensen die niet zijn gevaccineerd - ook degenen die al een of meerdere keren zijn geïnfecteerd. Dat komt omdat vaccins het immuunsysteem beter versterken dan een natuurlijke infectie.
met CDC-richtlijnen dat "niet langer differentiëren op basis van iemands vaccinatiestatus", tweette ik naar Fox met de vraag of ze haar eerdere mening wilde bijwerken die relevante wetenschap over natuurlijke immuniteit leek te negeren.
Het vinden van een verschil in de betekenis tussen "verschil" en "onderscheiden" - de eerste is een zelfstandig naamwoord, de tweede een werkwoord - twitterde Fox terug dat ik haar aan het trollen was en aanviel, en dat de CDC niet verklaarde wat er stond.
COVID-factchecks natuurlijk
Geen enkel aspect van de Grote Misherinnering zou compleet zijn zonder alle verbazingwekkende feitencontroles die er zijn te vergeten. Ze werken natuurlijk door zorgvuldig de meest extreme uitspraak te kiezen om zorgvuldig uit elkaar te halen, en dan te impliceren dat iemand die zelfs maar in de verte met dergelijk denken wordt geassocieerd, een complete gek is.
Het is dus niet verwonderlijk om wat noten te vinden bij zowel LeadStories als Health Feedback.
LeadStories wordt gefinancierd door zowel Facebook als een Chinees bedrijf dat door de Amerikaanse regering wordt aangehaald vanwege bezorgdheid over de nationale veiligheid. Schrijvers op de website onlangs onderzoekers vals aangevallen voor het gebruik van een database over vaccinveiligheid die ze niet echt gebruikten.
Afgelopen augustus plaatste LeadStories een van hun typische feitencontroles dat is moeilijk te volgen en kersverse informatie om naar buiten te komen ter ondersteuning van vaccins.
Aangezien de CDC nu zegt geen onderscheid te maken tussen eerdere infecties en vaccinatie, vraagt men zich af of LeadStories nu de federale overheid gaat factchecken.
Health Feedback is een factcheckservice op Facebook die wordt gerund door Emmanuel Vincent, die al verstopt in heel Parijs om te voorkomen dat ze voor de rechtbank verschijnen wegens mogelijke samenspanning met de Amerikaanse federale overheid om mensen te weren van sociale media en hen hun rechten op het Eerste Amendement te ontzeggen. Deze fact check verscheen slechts een paar maanden geleden, in april, en men vraagt zich af of ze het gaan updaten om de nieuwe richtlijnen van de CDC weer te geven.
Houd je adem niet in!
Hoe zullen we de Twitter-experts vergeten?
Ryan Marino is een medisch toxicoloog en assistent-professor aan de Case Western Reserve University, die naam heeft gemaakt als een 'pro science'-communicator wanneer verslaggevers een expert nodig hebben om te citeren in een zinloos, gek verhaal als De ziekte van Lyme is geen 'intergalactische substantie'.
En hier
Nadat hij naam had gemaakt door Gwyneth Paltrow en Goop te ontmaskeren, draaide de in Canada beroemde professor in de rechten Timothy Caulfield om zichzelf te positioneren als een COVID-19-expert, en snel afgedaan als een "samenzwering" het idee dat de pandemie zou kunnen zijn begonnen vanuit een laboratorium. Caulfield brengt bijna nooit machtige bedrijven in de biogeneeskunde van streek, en slaagde erin om dit opnieuw te doen door vaccins te promoten.
En natuurlijk die van Twitter zeer online gynaecoloog, Jen Gunter, die zelden een kans laat voorbijgaan om in het midden van een controverse te springen - welke controverse dan ook. Met typisch gebrek aan zelfbeheersing sloeg Gunter een criticus neer die enkele maanden geleden wees op het belang van natuurlijke immuniteit.
"Vaccin-geïnduceerde immuniteit is superieur", tweette de gynaecoloog. "Dus ja, kom misschien met een ander argument naar me toe."
Dat andere argument zou natuurlijk de nieuwe CDC-richtlijnen zijn. Maar laten we het allemaal vergeten.
Herdrukt van de auteur subgroep.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
