De pandemische maatregelen van Covid-19 waren een mijlpaal in hoe moderne westerse samenlevingen de vrijheden beperkten in het licht van een nieuwe ziekteverwekker. Het is eerlijk om dat te zeggen we raakten in paniek in die noodlottige lentemaanden van 2020. Sindsdien hebben de verhitte gesprekken, woedende bevolkingsgroepen, verloren vriendschappen en moralistische gevechten samenlevingen in het midden splitsen.
Destijds politici, mede beïnvloed door slechte epidemiologische modellering, koos voor een reeks beleidsregels die we 'lockdowns' noemen. Ze omvatten meestal verschillende gradaties van het verplicht stellen van de sluiting van openbare plaatsen, dat schoolkinderen van school naar huis worden gestuurd, dat werkgevers hun gebouwen verlaten zodat werknemers niet fysiek met elkaar in contact kunnen komen, of strikte overheidsbevelen dat u uw huis niet mag verlaten.
Twee jaar na dit experiment wordt het tijd om het bewijs te verzamelen. Hebben lockdowns hun gedraafde potentieel waargemaakt? Hebben ze "levens gered" en "de verspreiding gestopt" en alle andere slogans die we pijnlijk hoorden sputteren?
Velen hebben het geprobeerd. Er zijn veel studies die geen virusbeperkende effecten van lockdowns vertonen (maar veel secundaire schade). Het ding met het samenstellen van dergelijke lijsten met onderzoeken is dat ze zijn samengesteld ad hoc, selecteren op het resultaat in plaats van op het onderzoek zelf. Meer van dit soort potentieel uitgezochte studies op elkaar stapelen, is dat niet werkelijk het bevorderen van de wetenschappelijke bewering dat lockdowns de dood niet voorkomen. Het is het verzamelen van bevestigend bewijs voor een bepaalde hypothese in plaats van uitgebreid te onderzoeken hoe het volledige scala aan onderzoeken het doet.
Om een groot en uitgestrekt veld te peilen, gebruiken wetenschappers meta-studies - een soort methodologische studies die systematisch naar studies zoeken en hun resultaten in een gecombineerd geheel verwerken. Jonas Herby van het Centre for Political Studies in Kopenhagen, Denemarken, Lars Jonung van Lund University en Steve Hanke van Johns Hopkins hebben precies dat gedaan voor de vroege periode vóór 1 juli 2020. In 'Een literatuuroverzicht en meta-analyse van de effecten van lockdowns op Covid-19-sterfte', zojuist gepubliceerd als werkdocument met Johns Hopkins' Studies in Toegepaste Economische Wetenschappen serie, verzamelen ze het bewijs dat lockdowns sterfgevallen als gevolg van Covid-19 hebben voorkomen.
Aangezien er veel ruimte is om te rommelen met studies die deel uitmaken van een meta-analyse, is hier de volledige selectiestrategie die de auteurs hebben gebruikt:
- Ze screenden meer dan 18,000 onderzoeken, waarvan de meeste geen verband hielden met de kwestie van de doeltreffendheid van de lockdown.
- Er bleven 1,048 onderzoeken over, waarvan de meeste werden uitgesloten omdat ze de twee kernvragen om in aanmerking te komen niet hadden beantwoord:
- Meet het onderzoek het effect van lockdowns op de sterfte?
- Gebruikt het onderzoek een empirische diff-in-diff-benadering?
- Van de 117 studies die overblijven, sluiten de auteurs 83 uit die duplicaten, gebruikte modellering of synthetische controles waren. Structurele onderbrekingsstudies waren niet genoeg, stellen de auteurs, "omdat het effect van lockdowns in deze studies tijdsafhankelijke verschuivingen kan bevatten, zoals seizoensinvloeden."
34 studies maken dus deel uit van hun analyse, en ze zijn onderverdeeld in drie segmenten: de gevolgen van sterfte in verband met de striktheid van het Covid-beleid (na de veel gepubliceerde Oxford metrische); Shelter-in-Place-onderzoeken; en studies die gericht zijn op specifieke niet-farmaceutische interventies.
Studies zoals Vlasman et al. in het wetenschappelijke tijdschrift NATUUR, die beweerden miljoenen levens te hebben gered door lockdown-maatregelen, zijn uitgesloten vanwege hun dwingende onderzoeksopzet:
“de enige mogelijke interpretatie voor de empirische resultaten is dat lockdowns het enige zijn dat ertoe doet, zelfs als andere factoren zoals seizoen, gedrag enz. de waargenomen verandering in de reproductiesnelheid veroorzaakten […]
Vlasman et al. illustreren hoe problematisch het is om gegevens te dwingen om in een bepaald model te passen als je het effect van lockdowns op de COVID-19-sterfte wilt afleiden.”
U kunt niet uitgaan van de conclusie die u wilt bewijzen.
Op dezelfde manier volgen ze Christian Bjørnskov aan de Universiteit van Aarhus bij het uitsluiten van onderzoeken met synthetische controle. Bjørnskov laat zien dat in veel van dergelijke onderzoeken de landkenmerken die ze synthetisch creëerden, in niets leken op de echte landen die ze imiteerden, en dus de empirische cijfers die uit dergelijke oefeningen waren afgeleid, in twijfel trok.
Het bladeren door de resultatensamenvatting van de 34 laatste onderzoeken is verschrikkelijk lezen voor de gelovige in lockdowns (de auteurs publiceren een tabel met een korte beschrijving van alles). Een paar tonen maatregelen die overeenkomen positief met Covid-sterfte. Van degenen die wel statistisch significante resultaten vinden van het juiste teken (met lockdowns die een negatief effect hebben op de mortaliteit) zijn de effecten opmerkelijk klein: vaak enkelcijferige percentages, waarbij verschillende onderzoeken resultaten rond het nulpunt rapporteren.
De gecombineerde schattingen in de stringentiestudies (afgewende sterfgevallen als percentage van de totale Covid-sterfgevallen) liggen rond nul, met slechts één enkele studie (Fuller et al. 2021) het vinden van een grote impact van lockdowns op de sterfte door Covid-19. Bij het aanpassen van de gecombineerde schatting voor de zeer onnauwkeurige schatting van die studie, ontdekken Herby, Jonung en Hanke dat het nauwkeurig gewogen gemiddelde effect van lockdowns op Covid-19-sterfte -0.2% is:
“Op basis van de onderzoeken naar de stringentie-index vinden we weinig tot geen bewijs dat verplichte lockdowns in Europa en de Verenigde Staten een merkbaar effect hadden op de sterftecijfers van COVID-19.”
Hoe nauwkeuriger de schatting en hoe schoner en uitgebreider het onderzoek, hoe dichter bij nul het effect van lockdowns op Covid-19. Lees dat nog eens. Als we de cijfers zorgvuldig bekijken, verdwijnt elk aanvankelijk beschermend effect van lockdowns op Covid-sterfgevallen.
De Shelter-in-Place studies doen het niet veel beter. Hoewel het uiteindelijke cijfer iets beter is (-2.9%), laten de meeste onderzoeken opnieuw effecten zien die rond nul liggen (of lage negatieve enkelcijferige percentages):
We vinden geen duidelijk bewijs dat SIPO's een merkbare impact hadden op de sterfte door COVID-19. Sommige studies vinden een grote negatieve relatie tussen lockdowns en COVID-19-sterfte, maar dit lijkt te worden veroorzaakt door korte datareeksen die geen volledige COVID-19-'golf' dekken. Verschillende onderzoeken vinden een kleine positieve relatie tussen lockdowns en COVID-19-sterfte. Hoewel dit contra-intuïtief lijkt te zijn, kan het het gevolg zijn van een (asymptomatische) geïnfecteerde persoon die thuis wordt geïsoleerd onder een SIPO en familieleden met een hogere virale belasting kan infecteren, waardoor een ernstiger ziekte ontstaat.
Ten slotte kunnen we in het NPI-segment een stukje rechtvaardiging onderscheiden voor het lockdown-argument. De reeks onderzoeken is iets meer verspreid omdat ze verschillende interventies beoordelen (scholen, grenssluitingen, bijeenkomsten, maskers, enz.) en dus moeilijker te vergelijken. Toch schrijven Herby, Jonung en Hanke:
“Er is geen bewijs voor een merkbare relatie tussen de meest gebruikte NPI’s en COVID-19. Over het algemeen lijken lockdowns en het beperken van bijeenkomsten de sterfte aan COVID-19 te verhogen, hoewel het effect bescheiden is (respectievelijk 0.6% en 1.6%) en grenssluitingen weinig tot geen effect hebben op de sterfte aan COVID-19.”
Het grootste effect dat uit deze meta-analyse naar voren komt, is het effect van het sluiten van niet-essentiële bedrijven, met name bars, dat werd geassocieerd met 10.6% minder covid-sterfgevallen.
De auteurs zijn vrij streng in hun eindconclusies. Lockdowns hebben de sterfte door Covid-19 niet significant verminderd: "het effect is weinig tot geen."
Het beste geval dat we voor lockdowns kunnen maken, is dat de kleine impact die ze kunnen hebben gehad bij het tijdelijk afwenden van sterfgevallen, het gedoe, de pijn, de maatschappelijke onrust, de ellende en het menselijk lijden die ermee gepaard gingen niet waard zijn.
Is iemand verantwoordelijk ooit die beleidsfout toegeven?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
