roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » Gaat iemand hier verantwoordelijkheid voor nemen?

Gaat iemand hier verantwoordelijkheid voor nemen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Tijdens een hoorzitting in de Senaat zei Rand Paul duidelijk tegen Anthony Fauci wat iedereen weet en het gemakkelijkst gedocumenteerde feit is in de Amerikaanse ervaring met de pandemie: “Jij bent de verantwoordelijke, jij bent de architect – jij bent de hoofdarchitect voor de reactie van de overheid.”

Fauci protesteerde heel snel: “Senator, allereerst, als je kijkt naar alles wat ik heb gezegd, beschuldig je me ervan, op een monolithische manier, mensen te vertellen wat ze moeten doen. Alles wat ik heb gezegd was ter ondersteuning van de CDC-richtlijnen.”

Dit is het model dat alle publieke discussies over de pandemische reactie in de toekomst zal verteren: het zoeken maar nooit vinden van iemand die verantwoordelijkheid draagt. Dit is typerend voor episoden in de geschiedenis die worden gekenmerkt door massale razernij en verwrongen fanatisme. Als de manie eenmaal verdwenen is, is het moeilijk iemand te vinden die bereid is de verantwoordelijkheid op zich te nemen om haar te voeden en ernaar te handelen. 

Het historische precedent hiervoor is griezelig. Stefan Zweig, die in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw schreef, beschreef de stemming in Wenen aan het begin van Europa's eerste poging tot collectivistische zelfvernietiging - de Grote Oorlog of de Eerste Wereldoorlog: 

“In de eerste oorlogsweken van 1914 werd het al snel onmogelijk om redelijk met iemand te praten. De meest vreedzame en de meest goedaardige waren bedwelmd door de geur van bloed. Vrienden die ik had gezien als besliste individualisten en zelfs als filosofische anarchisten, veranderden van de ene op de andere dag in fanatieke patriotten en van patriotten in onverzadigbare annexionisten.”

We zoeken in het verleden naar een idee van wat, hoe afschuwelijk ook, in de kaarten voor onze toekomst kan liggen. Zweig's romantische en goed geschreven verhaal, De wereld van gisteren: herinneringen aan een Europeaan, is een van de meeste krachtig en gevierd beschrijvingen van wat er mis ging met de gouden eeuw vóór 1914. 

Tijdens de pandemie heb ik teruggekeerd op zijn angstaanjagende woorden, opnieuw en opnieuw.

Velen van ons vandaag de dag kunnen betrekking hebben op het citaat hierboven. Wederom proberen we onze weg te vinden uit een collectivistische zelfvernietiging. Hoe ga je om met mensen die zo woedend zijn door bloeddorst en groepsintolerantie, degenen die een paar jaar eerder zowel respectvol als aanhankelijk waren geweest? 

Wanneer er iets groots verandert in de wereld, het soort dingen dat vraagt ​​en mainstream ieders aandacht – voor Zweig en zijn vrienden een nationalistische oorlog; voor ons een pandemie van onstuitbare overheersing - onoverbrugbare scheidslijnen lijken vriend in vijand te veranderen. Maar genezen we deze wonden?

De meesten van ons geven het gewoon op, en uitchecken. Zweig deed dat zeker: "Er bleef niets anders over dan zich in zichzelf terug te trekken en te zwijgen terwijl de anderen tekeergingen en raasden." Ook dit zal voorbij gaan. Dat hoopt men tenminste - maar duurt het een paar maanden of jaren? Wat als het nodig is? decennia?

De onmogelijke vraag van het besef dat deze persoonlijke en maatschappelijke kloof niet zal genezen, is wie te? verantwoordelijk stellen zodra de gekke rush eindigt. Jeffrey Tucker waarnemers dat de bok bij niemand lijkt te stoppen, en dat degenen die enkele van de cruciale pandemische beslissingen nemen stilletjes – en niet zo stil – het toneel verlaten: 

“Iedereen had een alibi. Het werd een grote brij van bureaucratie zonder verantwoording. […] De buck wordt altijd doorgegeven en hoger in de commandostructuur, maar niemand zal de schuld op zich nemen en de gevolgen dragen.”

In een aankomend boek maakt Vaclav Smil, de productieve Tsjechisch-Canadese energietheoreticus, opmerkingen over deze onverklaarbaarheid. Het laatste hoofdstuk van het bescheiden getitelde Hoe de wereld echt werkt vraagt ​​zijn lezers om terug te denken aan de Grote Recessie in 2007-2008, en te proberen te onthouden aan wie we de schuld hebben gegeven: 

“Ondanks de beloften van een nieuw begin en gewaagd vertrek, duiken oude patronen en oude benaderingen snel weer op om de weg vrij te maken voor een nieuwe ronde van mislukkingen. Ik vraag lezers die hieraan twijfelen om de sentimenten tijdens en direct na de grote financiële crisis van 2007-2008 te checken - en te vergelijken met de ervaringen na de crisis. Wie is verantwoordelijk bevonden voor deze systemische bijna ineenstorting van de financiële orde? Welke fundamentele afwijkingen (naast enorme injecties van nieuwe gelden) werden genomen om twijfelachtige praktijken te hervormen of economische ongelijkheid te verminderen?” 

Het enige waar we het over eens lijken te zijn, is dat iemand ergens iets verkeerd heeft gedaan - wat dat precies was en wie daarom de schuldige was, blijft onduidelijk. 

Denktanks, van deze of gene ideologische smaak, schreven lange en uitputtende rapporten over wat er mis was gegaan, inclusief de namen van de schuldigen – die ofwel de beschuldiging negeerden of ze betwistten. De regering had een Onderzoekscommissie:, een rapport van 600 pagina's, inclusief afwijkende verklaringen van leden van de commissie die het niet met elkaar eens konden zijn. 

Het woord 'schuld' wordt 22 keer gebruikt, maar wordt nooit geheven bij een identificeerbare persoon, alleen instellingen: de SEC; hypotheek-makelaars; de verzekeraars Fannie en Freddie; "de complexiteit van het toezichtsysteem"; of de lage rente van de Fed. Politieke partijen wezen met de vinger naar elkaar en vertelden redelijk klinkende verhalen over hoe ze, als ze maar aan de macht waren geweest, deze overduidelijke ramp hadden kunnen voorkomen – of in ieder geval hebben aangepakt. beter met de nasleep. Een gemakkelijk ding om te zeggen; niet zo gemakkelijk te bewijzen.

Natuurlijk was het bank-financiën-geldsysteem te complex om definitief te kunnen beslissen 'wie het heeft gedaan', zelfs met alle kaarten op die prachtige tafel achteraf. Ongeveer negentig jaar later maken wetenschappers nog steeds ruzie over de oorzaak van de Grote Depressie; tweehonderd (driehonderd?) jaar later kunnen historici niet met zekerheid vaststellen welke van de ongeveer zes meest prominente verklaringen voor de industriële revolutie het beste bij de feiten past - en het is slechts de kleine vraag waarom we rijk zijn. 

Hetzelfde zal gebeuren met de oorsprong van Sars-CoV-2 en de pandemische debacles van de afgelopen twee jaar. Hierover vrees ik dat Smil gelijk heeft: 

“Niemand zal ooit verantwoordelijk worden bevonden voor een van de vele strategische fouten die het wanbeheer van de pandemie garandeerden, zelfs voordat deze begon.”

Sommige mensen zullen bepaalde ambtenaren de schuld geven, 

“maar die zullen onmiddellijk worden genegeerd en zullen geen verschil maken voor diepgewortelde gewoonten. Heeft de wereld resolute stappen gezet na de pandemieën van 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 en 2009?”

In het voorjaar van 2020 gingen de analogieën niet naar de pandemieën van de jaren vijftig en zestig – relatief mild en rustig dat bijna niemand zich ze vijftig jaar later herinnerde. In plaats daarvan brachten we de Spaanse griep uit 1950 naar buiten, de drakenkoning extreem van machtswetgebeurtenissen waartoe zowel pandemieën als aardbevingen behoren. Het was geen redelijke vergelijking om te maken, maar wie handelde redelijk in die vreselijke maanden?

Met modder gooien is gemakkelijk; bruggen bouwen is moeilijk. Hoe we na jaren in de modderpoelen naar dat laatste terugkeren, is verre van duidelijk. Onze beste gok is bij mensen als Vaclav Smil – of Joe Rogan, of Sam Harris, als hij besloot zijn pandemische gesloten ogen. Mensen zonder duidelijke ideologische positie, en die daarmee een publiek over het hele politieke spectrum kunnen aanspreken. Mensen die redelijke vragen stellen, een zekere mate van onafhankelijkheid hebben van gevangengenomen instellingen of politieke invloed, en bereid zijn van gedachten te veranderen wanneer ze overtuigend bewijs van het tegendeel krijgen. Mensen die geen bijl hebben om te slijpen of een ideologisch publiek om voor te zorgen.  

Bovenal: mensen die een toewijding aan de waarheid delen. 

Het is een schot in de roos, en met een wereld zo donker het lijkt nogal hopeloos. Zweigs voorbeeld is niet bemoedigend: hij pleegde zelfmoord in 1942, maar pas nadat hij het grootste deel van zijn volwassen leven getuige was geweest van waanzin na gewelddadige waanzin. 

Hoe tragisch zijn einde ook is, ik vind troost in zijn verhaal – troost dat we lang niet in de buurt zijn van de omvang van de maatschappelijke ineenstorting, wanhoop en gerichte uitroeiing die zijn volwassen leven kenmerkte. Hoe vaak ook we maken de analogie en hoe vaak de wolken van vandaag aan de horizon lijken op die van de jaren dertig, we moeten niet vergeten dat we heel ver weg zijn. 

We hebben nog genoeg bruggen te bouwen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Joakim Boek

    Joakim Book is een schrijver en onderzoeker met een diepe interesse in geld en financiële geschiedenis. Hij behaalde diploma's in economie en financiële geschiedenis aan de Universiteit van Glasgow en de Universiteit van Oxford

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute