Lockdown-ideologie ontstond in 2006 onder George W. Bush

Nu begint de grote inspanning, dagelijks te zien in duizenden artikelen en nieuwsuitzendingen, om op de een of andere manier de afsluiting en al zijn vernietiging van de afgelopen twee maanden te normaliseren. We hebben niet bijna het hele land op slot gedaan 1968 / 69, 1957of 1949-1952, of zelfs tijdens 1918. Maar in een angstaanjagende paar dagen in maart 2020 is het ons allemaal overkomen, wat een lawine van sociale, culturele en economische vernietiging veroorzaakte die door de eeuwen heen zal weerklinken. 

Er was niets normaals aan dit alles. We zullen proberen uit te zoeken wat ons over tientallen jaren is overkomen. 

Hoe veranderde een tijdelijk plan om de ziekenhuiscapaciteit in stand te houden twee tot drie maanden van bijna universeel huisarrest, waardoor werknemers verlof bij 256 ziekenhuizen, een stopzetting van internationale reizen, een banenverlies van 40% onder mensen die minder dan $ 40K per jaar verdienen, verwoesting van elke economische sector, massale verwarring en demoralizatie, het volledig negeren van alle fundamentele rechten en vrijheden, om nog maar te zwijgen van de massale inbeslagname van privé-eigendom met gedwongen sluitingen van miljoenen bedrijven?  

Wat het antwoord ook is, het moet een bizar verhaal zijn. Wat echt verrassend is, is hoe recent de theorie achter lockdown en gedwongen afstand eigenlijk is. Voor zover iedereen kan zien, is de intellectuele machinerie die deze puinhoop veroorzaakte 14 jaar geleden uitgevonden, en niet door epidemiologen maar door computersimulatiemodelbouwers. Het werd niet aangenomen door ervaren artsen – ze waarschuwden er fel voor – maar door politici. 

Laten we beginnen met de uitdrukking sociale afstand, die is gemuteerd in gedwongen menselijke scheiding. De eerste die ik hoorde was in de film Contagion uit 2011. De eerste keer dat het verscheen in de New York Times was 12 februari 2006:

Als de vogelgriep pandemie wordt terwijl Tamiflu en vaccins nog steeds schaars zijn, zeggen experts, is de enige bescherming die de meeste Amerikanen zullen hebben "sociale afstand", wat de nieuwe politiek correcte manier om ‘quarantaine’ te zeggen.

Maar afstand nemen omvat ook minder drastische maatregelen, zoals het dragen van gezichtsmaskers, uit de lift blijven - en de [elleboog] bult. Dergelijke listen, zeggen die experts, zullen de manier waarop we met elkaar omgaan, herschrijven, tenminste tijdens de weken dat de griepgolven over ons heen spoelen.

Misschien weet je niet meer dat de vogelgriep van 2006 niet veel voorstelde. Het is waar, ondanks alle extreme waarschuwingen over zijn dodelijkheid, H5N1 werd niet veel helemaal niet. Wat het echter wel deed, was de huidige president, George W. Bush, naar de bibliotheek sturen om te lezen over de griep van 1918 en de catastrofale gevolgen ervan. Hij vroeg enkele experts om hem enkele plannen voor te leggen over wat te doen als het echte werk langskomt. 

The New York Times (22 april 2020) vertelt het verhaal vanaf daar: 

Veertien jaar geleden ontmoetten twee artsen van de federale overheid, Richard Hatchett en Carter Mecher, een collega in een hamburgertent in een buitenwijk van Washington voor een laatste beoordeling van een voorstel waarvan ze wisten dat het als een piñata zou worden behandeld: Amerikanen vertellen thuis te blijven van hun werk en school de volgende keer dat het land werd getroffen door een dodelijke pandemie.

Toen ze hun plan niet lang daarna presenteerden, werd het met scepsis en een zekere mate van spot beloond door hoge ambtenaren, die net als anderen in de Verenigde Staten gewend waren geraakt te vertrouwen op de farmaceutische industrie, met zijn steeds groter wordende scala aan nieuwe behandelingen, het aanpakken van veranderende gezondheidsuitdagingen.

Drs. Hatchett en Mecher stelden in plaats daarvan voor dat Amerikanen op sommige plaatsen misschien terug zouden moeten keren naar een benadering, zelfisolatie, die voor het eerst op grote schaal werd toegepast in de middeleeuwen.

Hoe dat idee - geboren uit een verzoek van president George W. Bush om ervoor te zorgen dat de natie beter voorbereid was op de volgende besmettelijke ziekte-uitbraak - werd het hart van het nationale draaiboek voor het reageren op een pandemie is een van de onvertelde verhalen over de coronacrisis.

Het vereiste de belangrijkste voorstanders - Dr. Mecher, een arts van het Department of Veterans Affairs, en Dr. Hatchett, een oncoloog die adviseur van het Witte Huis werd - om intense aanvankelijke tegenstand te overwinnen.

Het bracht hun werk samen met dat van een team van het ministerie van Defensie dat een vergelijkbare taak had.

En het had enkele onverwachte omwegen, waaronder een diepe duik in de geschiedenis van de Spaanse griep van 1918 en een belangrijke ontdekking afgetrapt door een onderzoeksproject op de middelbare school, uitgevoerd door de dochter van een wetenschapper bij de Sandia Nationale Laboratoria.

Het concept van sociale afstand is nu voor bijna iedereen intiem bekend. Maar toen het in 2006 en 2007 voor het eerst zijn weg vond door de federale bureaucratie, werd het gezien als: onpraktisch, onnodig en politiek onhaalbaar.

Merk op dat in de loop van deze planning geen juridische of economische experts werden ingeschakeld om te raadplegen en te adviseren. In plaats daarvan viel het op Mecher (voorheen uit Chicago en een arts op de intensive care zonder eerdere expertise in pandemieën) en de oncoloog Hatchett. 

Maar wat is deze vermelding van de middelbare school dochter van 14? Haar naam is Laura M. Glass, en onlangs weigerde ze geïnterviewd te worden toen de Albuquerque Journal deed een diepe duikvan deze geschiedenis. 

Laura bedacht, met wat begeleiding van haar vader, een computersimulatie die liet zien hoe mensen - familieleden, collega's, studenten op scholen, mensen in sociale situaties - met elkaar omgaan. Wat ze ontdekte was dat schoolkinderen met zo'n 140 mensen per dag in contact komen, meer dan enige andere groep. Op basis van die bevinding toonde haar programma aan dat in een hypothetische stad van 10,000 mensen, 5,000 besmet zouden raken tijdens een pandemie als er geen maatregelen zouden worden genomen, maar slechts 500 besmet zouden zijn als de scholen zouden sluiten.

Laura's naam verschijnt op het fundamentele papier en pleit voor lockdowns en gedwongen scheiding van mensen. Dat papier is Gerichte sociale afstandsontwerpen voor pandemische griep (2006). Het zette een model uit voor gedwongen scheiding en paste het met goede resultaten toe terug in de tijd tot 1957. Ze sluiten af ​​met een huiveringwekkende oproep voor wat neerkomt op een totalitaire lockdown, allemaal heel nuchter. 

De implementatie van social distancing-strategieën is een uitdaging. Ze moeten waarschijnlijk worden opgelegd voor de duur van de lokale epidemie en mogelijk totdat een stamspecifiek vaccin is ontwikkeld en gedistribueerd. Als naleving van de strategie is hoog in deze periode kan een epidemie binnen een gemeenschap worden afgewend. Als naburige gemeenschappen deze interventies echter niet ook gebruiken, zullen geïnfecteerde buren griep blijven introduceren en de lokale epidemie verlengen, zij het op een depressief niveau dat gemakkelijker kan worden opgevangen door zorgstelsels.

Met andere woorden, het was een wetenschappelijk experiment op de middelbare school dat uiteindelijk de wet van het land werd, en via een omweg die niet door de wetenschap maar door de politiek werd voortgestuwd. 

De hoofdauteur van dit artikel was Robert J. Glass, een analist van complexe systemen bij Sandia National Laboratories. Hij had geen medische opleiding, laat staan ​​een expertise in immunologie of epidemiologie. 

Dat verklaart waarom Dr. DA Henderson, "die de leider was van de internationale inspanning om de pokken uit te roeien", het hele plan volledig verwierp. 

Zegt de NYT:

Dr. Henderson was ervan overtuigd dat het geen zin had om scholen te dwingen te sluiten of openbare bijeenkomsten te stoppen. Tieners zouden hun huizen ontvluchten om rond te hangen in het winkelcentrum. Schoollunchprogramma's zouden sluiten en verarmde kinderen zouden niet genoeg te eten hebben. Ziekenhuispersoneel zou het moeilijk hebben om naar hun werk te gaan als hun kinderen thuis waren.

De maatregelen omarmd door Drs. Mecher en Hatchett zouden "resulteren in een aanzienlijke verstoring van het sociale functioneren van gemeenschappen en resulteren in mogelijk ernstige economische problemen", schreef Dr. Henderson in zijn eigen academische paper als reactie op hun ideeën.

Het antwoord, drong hij aan, was om het uit te vechten: Laat de pandemie zich verspreiden, behandel mensen die ziek worden en werk snel om een ​​vaccin te ontwikkelen om te voorkomen dat het terugkomt.

Als je kijkt naar de literatuur die reageert op de 2006 papier door Robert en Laura M. Glass, ontdek je het volgende manifest: Ziektebeperkende maatregelen bij de bestrijding van pandemische griep. De auteurs waren onder meer DA Henderson, samen met drie professoren van Johns Hopkins: specialist in infectieziekten Thomas V. Inglesby, epidemioloog Jennifer B. Nuzzo, en arts Tara O'Toole. 

Hun paper is een opmerkelijk leesbare weerlegging van het hele lockdown-model. 

Er zijn geen historische observaties of wetenschappelijke studies die de opsluiting door quarantaine van groepen ondersteunen van mogelijk besmette mensen voor langere periodes om de verspreiding van griep te vertragen. … Het is moeilijk om omstandigheden in de afgelopen halve eeuw te identificeren waarin grootschalige quarantaine effectief is gebruikt bij de bestrijding van welke ziekte dan ook. De negatieve gevolgen van grootschalige quarantaine zijn zo extreem (gedwongen opsluiting van zieke mensen met de put; volledige bewegingsbeperking van grote bevolkingsgroepen; moeilijkheid om kritieke voorraden, medicijnen en voedsel bij mensen binnen de quarantainezone te krijgen) dat deze mitigerende maatregel moet uit de serieuze overweging worden verwijderd...

Thuisquarantaine roept ook ethische vragen op. Implementatie van thuisquarantaine kan ertoe leiden dat gezonde, niet-geïnfecteerde mensen een risico lopen op infectie door zieke gezinsleden. Praktijken om de kans op overdracht te verkleinen (handen wassen, een afstand van 3 voet aanhouden van) besmet mensen, enz.) zou kunnen worden aanbevolen, maar een beleid dat thuisquarantaine oplegt, zou bijvoorbeeld uitsluiten dat gezonde kinderen naar familieleden worden gestuurd als een familielid ziek wordt. Een dergelijk beleid zou ook bijzonder zwaar zijn voor en gevaarlijk zijn voor mensen die in de buurt wonen, waar de risico op infectie zou worden verhoogd.... 

Reisbeperkingen, zoals het sluiten van luchthavens en het screenen van reizigers aan de grenzen, zijn in het verleden niet effectief geweest. De Writing Group van de Wereldgezondheidsorganisatie concludeerde dat “screening en quarantaine die reizigers aan internationale grenzen binnenkomt, de virusintroductie in eerdere pandemieën niet substantieel heeft vertraagd. . . en zal in de moderne tijd waarschijnlijk nog minder effectief zijn.”... Het is redelijk om aan te nemen dat de economische kosten van het stopzetten van vlieg- of treinreizen erg hoog zouden zijn, en de maatschappelijke kosten die gemoeid zijn met het onderbreken van alle vlieg- of treinreizen zouden extreem zijn. ...

Tijdens seizoensgriepepidemieën zijn openbare evenementen met een verwachte grote opkomst soms geannuleerd of uitgesteld, met als reden om het aantal contacten met mogelijk besmettelijke mensen te verminderen. Er zijn echter geen bepaalde aanwijzingen dat deze acties een definitief effect hebben gehad op de ernst of de duur van een epidemie. Als zou worden overwogen om dit op grotere schaal en voor een langere periode te doen, rijzen onmiddellijk de vragen hoeveel van dergelijke gebeurtenissen zouden worden beïnvloed. Er zijn veel sociale bijeenkomsten met nauwe contacten tussen mensen, en dit verbod kan kerkdiensten, sportevenementen en misschien alle bijeenkomsten van meer dan 100 personen omvatten. Het kan betekenen dat theaters, restaurants, winkelcentra, grote winkels en bars moeten worden gesloten. Het implementeren van dergelijke maatregelen zou ernstige ontwrichtende gevolgen hebben...

Scholen zijn vaak een tot twee weken in het begin van de ontwikkeling van seizoensgebonden uitbraken van influenza in de gemeenschap gesloten, voornamelijk vanwege het hoge ziekteverzuim, vooral op basisscholen, en vanwege ziekte onder leraren. Dit lijkt op praktische gronden redelijk. Scholen voor langere tijd sluiten is echter niet alleen onuitvoerbaar, maar de mogelijkheid van een ernstige nadelige uitkomst met zich meebrengt....

Het annuleren of uitstellen van grote vergaderingen zal dus waarschijnlijk geen significant effect hebben op de ontwikkeling van de epidemie. Hoewel lokale zorgen kunnen leiden tot de sluiting van bepaalde evenementen om logische redenen, lijkt een beleid dat de gemeenschapsbrede sluiting van openbare evenementen aanstuurt, niet aan te raden. Quarantaine. Zoals de ervaring leert, is er geen basis om quarantaine aan te bevelen voor groepen of individuen. De problemen bij het implementeren van dergelijke maatregelen zijn formidabel, en secundaire effecten van absenteïsme en ontwrichting van de gemeenschap, evenals mogelijke nadelige gevolgen, zoals verlies van vertrouwen van het publiek in de overheid en stigmatisering van in quarantaine geplaatste mensen en groepen, zullen waarschijnlijk aanzienlijk zijn.

Tot slot de opmerkelijke conclusie:

De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die worden geconfronteerd met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen het beste en met de minste angst reageren wanneer de normaal sociaal functioneren van de gemeenschap wordt het minst verstoord. Sterk politiek leiderschap en leiderschap op het gebied van de volksgezondheid om geruststelling te bieden en ervoor te zorgen dat de benodigde medische zorg wordt verleend, zijn cruciale elementen. Als een van beide als minder dan optimaal wordt beschouwd, een beheersbare epidemie kan in de richting van een catastrofe gaan.

Een beheersbare epidemie het hoofd bieden en er een catastrofe van maken: dat lijkt een goede beschrijving van alles wat er is gebeurd in de COVID-19-crisis van 2020. 

Zo waarschuwden enkele van de best opgeleide en ervaren experts op het gebied van epidemieën met bijtende retoriek tegen alles wat de voorstanders van lockdown voorstelden. Het was in de eerste plaats niet eens een echt idee en toonde geen werkelijke kennis van virussen en ziektebeperking. Nogmaals, het idee was geboren uit een wetenschappelijk experiment op de middelbare school met behulp van op agenten gebaseerde modelleringstechnieken die helemaal niets te maken hadden met het echte leven, echte wetenschap of echte geneeskunde. 

Dus de vraag wordt: hoe heeft de extreme opvatting de overhand gekregen?

The New York Times heeft het antwoord:

De regering [Bush] koos uiteindelijk de kant van de voorstanders van sociale afstand en sluitingen – hoewel hun overwinning buiten de volksgezondheidskringen weinig werd opgemerkt. Hun beleid zou de basis worden voor de planning van de overheid en op grote schaal worden gebruikt in simulaties die worden gebruikt om pandemieën voor te bereiden, en op een beperkte manier in 2009 tijdens een uitbraak van de influenza genaamd H1N1. Toen kwam het coronavirus en werd het plan voor het eerst in het hele land uitgevoerd.

[Opmerking na publicatie: u kunt de 2007 CDC-papier hier. Het is betwistbaar dat deze krant geen voorstander was van volledige lockdown. Ik heb gesproken met Rajeev Venkayya, MD, die het plan van 2007 als liberaler beschouwt, en verzekert me dat ze dit niveau van afsluiting nooit hadden voorzien: "lockdowns en onderdak maakten geen deel uit van de aanbevelingen." Naar mijn mening vereist het uitwerken van de volledige relatie tussen dit document uit 2007 en het huidige beleid een apart artikel.]

The Times belde een van de pro-lockdown-onderzoekers, Dr. Howard Markel, en vroeg wat hij van de lockdowns vond. Zijn antwoord: hij is blij dat zijn werk werd gebruikt om “levens te redden”, maar voegde eraan toe: “Het is ook verschrikkelijk.” "We wisten altijd dat dit zou worden toegepast in het slechtste geval", zei hij. "Zelfs als je aan dystopische concepten werkt, hoop je altijd dat het nooit zal worden gebruikt."

Ideeën hebben consequenties, zoals ze zeggen. Bedenk een idee voor een virusbeheersende totalitaire samenleving, een zonder eindspel en zonder enig op ervaring gebaseerd bewijs dat het het doel zou bereiken, en misschien zie je het ooit geïmplementeerd worden. Lockdown is misschien de nieuwe orthodoxie, maar dat maakt het nog niet medisch verantwoord of moreel correct. Nu weten we tenminste dat veel grote artsen en geleerden in 2006 hun best hebben gedaan om te voorkomen dat deze nachtmerrie zich zou ontvouwen. Hun machtige papier zou moeten dienen als blauwdruk voor het omgaan met de volgende pandemie. 

Een versie van dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op: AIER.