Vergrendelingsbeleid weerspiegelt het voorrecht van de heersende klasse

Op elk moment van het afgelopen jaar, de New York Times zou je vertellen op basis van uw postcode hoeveel gevaar je loopt door Covid, op basis van case-trends. Zelfs op het laagste niveau raadden ze altijd af om te reizen en om eten bij je te laten bezorgen. 

Denk erover na. Ze suggereerden niet dat je eten zou bezorgen; ze stelden voor dat iemand anders het voor je zou doen. Ze suggereerden ook niet dat je anderen eten zou brengen van boodschappen en afhaalrestaurants; ze stelden voor dat je blijft zitten en dat iemand anders laat doen. 

Dat iemand anders duidelijk geen lezer was van de New York Times. Ze spreken niet, laat staan ​​voor, bezorgers of vrachtwagenchauffeurs. Of ziekenhuispersoneel. Of bomenkappers of degenen die het afval opruimen. Ze spreken tot en voor degenen die ze dienen. Zij zijn de mensen die de lezen Times. 

Deze kleine onthulling vertelt je iets heel belangrijks over de lockdowns. Het was een beleid van de heersende klasse dat impliciet de last van blootstelling en daaropvolgende immuniteit aan de andere kant opdrong. 

Nee, zo hebben ze het niet gesteld. Dat hoefden ze niet. Het beleid is een normaal resultaat van een op klassen gebaseerd systeem van volksgezondheid sinds de oudheid. Het is niets nieuws in de geschiedenis, maar het is grotendeels nieuw voor het Westen in de moderne tijd. 

Bekijk deze geweldige studie eens in de Annals of the American Association of Geographers: Thuisblijven is een voorrecht: bewijs van fijnmazige locatiegegevens van mobiele telefoons in de Verenigde Staten tijdens de COVID-19-pandemie, door vier Amerikaanse onderzoekers. Ze onderzoeken mobiliteitsgegevens om deze te delen door inkomen en hbo-opleiding. Wat ze vonden zal je niet verbazen. 

“Onze studie onthult de geografische en sociale verschillen in de naleving van thuisbevelen, wat mogelijk kan leiden tot ongelijksoortige blootstelling aan COVID-19. Een dergelijke ongelijksoortige blootstelling aan kwetsbare bevolkingsgroepen kan andere nadelen verergeren, zoals onderliggende comorbiditeiten, slechte toegang tot en laag gebruik van hoogwaardige gezondheidszorg en beperkte toegang tot COVID-19-testcentra, wat verder negatieve gezondheidsresultaten voor de kwetsbare bevolkingsgroepen veroorzaakt. ”

Wat betekent dit? Het betekent dat welgestelde Zoomable-mensen thuis kunnen blijven terwijl alle anderen worden blootgesteld. Zeker, op voorwaarde dat je gelooft dat uitgaan echt gevaarlijk was, terwijl thuisblijven dat niet was, wat eigenlijk niet helemaal duidelijk is. Hoe dan ook, de pandemische planners geloofden zeker dat het waar was. 

Blijf thuis en blijf veilig, zeiden ze tegen zichzelf en anderen van hun sociale klasse. Laat ze de goederen afleveren! 

Om de betekenis te zien, moeten we de sociologie van infectieziekten bespreken. Het is al lang bekend - tot voor kort zou je bijna kunnen zeggen - dat er niet zoiets bestaat als een kiemvrije wereld. Dit soort nieuwe ziekteverwekkers volgen een normaal en goed gedocumenteerd pad van pandemie naar endemisch, dat wil zeggen dat we ermee leren leven en dat ons lichaam zich aanpast via immuniteitsverwerving. 

Niet iedereen hoeft te worden blootgesteld. Door "kudde-immuniteit" ervaart een bepaald deel van de bevolking blootstelling terwijl anderen worden beschermd. Het evenwicht wordt op dat moment bereikt, zoals we nu over de hele wereld zien. Dit is het bewandelde traject van dergelijke virussen. 

Je kunt dit spelen als een spelletje hete aardappel. ik snap het niet; jij snapt het voor mij! In de antieke wereld tot de 19e eeuw betekende het winnen van het spel dat je een bepaalde groep mensen moest taggen om te worden ontmaskerd. Als dat een stabiele groep is, kunnen ze als onrein worden beschouwd, zoals in de slavernijtijd in het diepe Zuiden, waar het gebruikelijk was om ziekte te verwachten. circuleren onder slavenpopulaties terwijl de heersende klasse onaangetast bleef. Het was zelfs waar in bijbelse tijden waarin we zien dat zelfs mensen waarvan beweerd werd dat ze lepra hadden, zelfs van vele jaren geleden, uit de tempel werden verbannen totdat ze rein werden verklaard. 

Het is een algemeen kenmerk van de hogere klasse dat ze zichzelf meer waard vinden om ziektevrij te zijn dan de armen. Er was niets bijzonders aan de jeugd van de briljante maar krankzinnige Howard Hughes, bijvoorbeeld, wiens moeder hard heeft gewerkt om ervoor te zorgen dat hij nooit blootstelling aan ziekten heeft gehad:

“Hughes' vroege leven werd gevormd door zijn moeder die hem aanbad met buitensporige bezorgdheid over zijn gezondheid, zijn tanden en zijn ingewanden. Hughes lijkt van jongs af aan introvert te zijn geweest, kenmerken die werden verergerd door de zorgen van deze moeder. Ze zou de jonge Hughes hebben afgekeurd die vrienden maakte in de overtuiging dat andere mensen ziektedragers waren, waardoor hij een excuus had om aan sociale druk te ontsnappen. Toen Howard naar het zomerkamp wilde gaan, vroegen zijn ouders de verzekering dat hun zoon zou worden beschermd tegen polio. Toen dit niet kwam, werd besloten hem thuis te houden.”

Er is op zich niets mis met de impuls om ziekteverwekkers te vermijden, tenzij het in het sociale systeem wordt ingebakken en een excuus wordt voor segregatie en voor ondemocratische vormen van politiek management. Hier beginnen de problemen. De samenleving raakt verdeeld door tastbaar en onaantastbaar, rein en onrein. 

In het verleden werden ras, taal en religie gezien als een proxy voor die categorieën. Wat dergelijke systemen doen, is de immuniteitslast aan mensen toewijzen, niet op basis van kwetsbaarheid als zodanig, maar op het bezit van de middelen of aangeboren eigenschappen om hen in staat te stellen de ziekteverwekker te vermijden. 

Een belangrijke stap vooruit in de volksgezondheid aan het begin van de 20e eeuw was het stoppen van het anders maken van ziekten en het beschouwen van ziekteverwekkers als een uitdaging voor de hele samenleving. Dit is het moment waarop het idee ontstond van wat nu 'gerichte bescherming' wordt genoemd. De mensen die waarschijnlijk ernstige gevolgen zullen ondervinden van nieuwe ziekteverwekkers, hebben recht op bescherming, en dat hangt meestal nauw samen met de leeftijd. Iedereen wordt oud, ongeacht ras, taal of inkomensgroep. 

Het idee van "gerichte bescherming" is dus meer egalitair dan andere vormen van ziektestratificatie. Het was het systeem dat zich geleidelijk ontwikkelde tot de meest beschaafde manier om met de gevaarlijke maar onvermijdelijke dans om te gaan die de wereld van ziekteverwekkers ons heeft opgelegd. Het volgen van die praktijk vereist echter kalmte, aandacht voor de wetenschap en zorgvuldige en weloverwogen benaderingen van ziektebestrijding. 

Epidemioloog Sunetra Gupta beschrijft deze ontdekking als een soort 'sociaal contract' van infectieziekten. We komen overeen om universele rechten en vrijheden te verlenen, ondanks de aanwezigheid van ziekteverwekkers in de wereld. Het contract is niet expliciet, maar meer endogeen en geëvolueerd. En het is gemakkelijk te doorbreken wanneer ziektepaniek – of een of andere onbezonnen nieuwe pandemieplanning door de overheid – mensen begint te segregeren op basis van een perceptie van de waardigheid om onbloot te blijven terwijl de last van blootstelling aan anderen wordt opgelegd op basis van klasse. 

En dat is precies wat er in 2020 gebeurde. In naam van al deze vreemde nieuwe praktijken - 'Nonpharmaceutical Interventions', 'Targeted Layered Containments', of, in de woorden van Dr. Fauci "maatregelen voor de volksgezondheid", die allemaal eufemismen zijn voor lockdowns – veel regeringen hebben de bevolking in stukken gesneden en in blokjes gesneden. De heersende klasse heeft haar eigen middeleeuwse systeem voor het verslaan van ziekten in elkaar geflanst door de verwachting dat de mensen die er niet veel toe doen in de frontlinie zullen staan ​​terwijl de rest thuis blijft en veilig blijft. 

Lockdowns zijn niet alleen een brute en mislukte vorm van ziektebeperking. Ze waren de vervanging van een sociaal systeem gebaseerd op vrijheid en gelijkheid door een ander gebaseerd op inkomen, klasse en de waardigheid om vrij te blijven van of blootgesteld te worden aan ziekten. Dat is de meta-analyse van wat ons de afgelopen 15 maanden is overkomen, al dan niet bedoeld. 

Lockdowns verbrijzelden het sociale contract ten koste van de arbeidersklasse en de armen, en dit alles tot de wilde viering van de reguliere media en mensen die zich meestal als politiek links identificeren (en dit was waarschijnlijk om politieke redenen). 

Dit is het waargebeurde verhaal van lockdowns. We moeten ermee omgaan en ons begrip van ideologische categorieën laten aanpassen in het licht ervan. De voorvechters van de lockdowns, die nog steeds bij ons zijn, zijn geen vrienden van de armen, minderheden of de arbeidersklasse, maar elite-intellectuelen en professionele elites die anderen bestempelden als hun zandzakken om zichzelf te beschermen tegen de overstromingen van pathogene blootstelling die de heersende klasse wilde noch geloofde dat ze verdienden.