Leugens en trucs, verkleed als wetenschap

Toen de Covid-paniek echt aan de gang was, probeerden veel 'wetenschappers' op de kar te springen door te 'bewijzen' dat politici dit of dat zouden moeten doen. In feite hielden sommige 'wetenschappers' zich bezig met het eisen van offers aan de nieuwe angst, waarbij ze alle mogelijke trucjes gebruikten.

Een prominente truc die sommige 'wetenschappers' bedachten om lockdowns te rationaliseren, was een perversie van het voorzorgsprincipe. Joseph Norman en zijn collega's van het New England Complex Systems Institute ontploften in januari 2020 met hun voorzorgsprincipe argument voor lockdowns, waarbij ze hun mening in video's en krantenartikelen verder uitdiepen om aansporen het VK en andere landen om hun winkel te sluiten. Ze verpakten hun argumenten in wiskunde, wat het moeilijk maakte voor degenen die niet goed waren in wiskunde om te zien waar ze de konijnen in de hoed verstopten, maar in wezen was hun argument uiterst eenvoudig. 

Ze zeiden dat het onzeker was hoeveel mensen zouden overlijden aan het Coronavirus en dat het veel erger zou kunnen aflopen dan aanvankelijk in de medische literatuur werd gemeld. Gewoon uit voorzorg, zo voerden ze aan, zouden de bevolking daarom de Chinezen moeten volgen in lockdowns voor het geval de ziekte veel meer slachtoffers zou eisen dan aanvankelijk werd aangegeven. De metafoor die ze aan de wereld verkochten was dat wanneer er een lawine op komst is, men geen tijd verspilt aan het berekenen van de kosten en baten van verschillende acties, of zelfs de grootte van de lawine. Men gaat gewoon uit de weg.

Hun argument verborg twee konijnen in hun 'model'-hoed. De eerste is de implicatie dat lockdowns eigenlijk een middel zijn om 'uit de weg te gaan'. Dit veronderstelt een antwoord waar in feite geen zeker antwoord is op de vraag of en hoe sterfte door een nieuwe ziekte kan worden vermeden. Gezien het begrip destijds dat de ziekte endemisch was en zou blijven terugkomen, ongeacht wat regeringen deden, was hun argument dat lockdowns een vorm van 'uit de weg gaan' zowel onwaarschijnlijk als onwetenschappelijk.

Het tweede konijn met de hoed was om te wijzen op risico's in slechts één richting, namelijk dat de ziekte gevaarlijker was dan uit vroege medische rapporten bleek. Ook dat is een goochelarij, omdat het het risico in de andere richting negeert – dat lockdowns veel meer schade zouden aanrichten dan aanvankelijk werd gedacht. Men zou zich inderdaad het risico kunnen voorstellen dat de economische en sociale ontwrichting van wereldwijde lockdowns zou leiden tot een cocktail van oorlog, hongersnood en ziekte die veel meer doden dan Covid ooit zou kunnen. Norman en zijn collega's hebben dat niet gemodelleerd. Evenmin bespraken ze openlijk de waarschijnlijkheid van verschillende scenario's. Ze gingen er gewoon van uit dat er risico's in een bepaalde richting waren en dat lockdowns die risico's zouden helpen verminderen.

'Bewijs door aanname' werd daarbij aangeduid als 'een resultaat'. Konijnen in de hoed, konijnen uit de hoed, of om een ​​minder genereuze uitdrukking te gebruiken: afval erin, afval eruit.

Hubris en de noodzaak om over rampen te praten

Wat het nog erger maakte, is dat zowel wetenschappelijke tijdschriften als het grote publiek meer geïnteresseerd zijn in spectaculaire claims dan in alledaagse. Tijdschriften hebben een sterke prikkel om artikelen te publiceren die beweren dat er een groot probleem is, zolang die artikelen maar gebaseerd zijn op verifieerbare gegevens en dus verdedigbaar zijn. Of die eerste gegevens representatief zijn, of dat de conclusies die anderen waarschijnlijk trekken uit het kopresultaat van een paper redelijk zijn, zijn gewoon geen vragen waar tijdschriften zich normaal gesproken zorgen over hoeven te maken. Integendeel, hoe meer controverse, hoe beter, zolang er maar een verdediging voorhanden is voor elke spectaculaire gepubliceerde claim.

De teams van wetenschappers die tijdschriften beheren, kan het gewoon niet schelen dat gewone stervelingen, dat wil zeggen de rest van de mensheid, de woorden in hun artikelen anders gebruiken. Ze doen anderen af ​​als onwetend als ze niet de moeite nemen om alle subtiliteiten in zich op te nemen over wat bepaalde woorden betekenen wanneer ze in dat specifieke tijdschrift worden gebruikt. Maar het werkelijk begrijpen van die subtiliteiten zou jaren van studie vergen, wat niet redelijk is om van anderen te eisen. Hun desinteresse om aan woorden dezelfde betekenis toe te kennen als anderen eraan toekennen, leidt ertoe dat de rest van de bevolking, inclusief andere wetenschappers, wordt misleid.

Overmoed en een voorproefje van macht tijdens de Grote Vrees leidden tot een verdere verdraaiing van de waarheid, toegebracht door wetenschappers zelf. De epidemiologen die werden gevraagd om regeringen te adviseren, gaven bijna altijd toe dat wat ze bepleiten alleen was gebaseerd op hun projecties van Covid-gevallen en Covid-sterfgevallen, zonder enige analyse van de effecten die deze acties zouden hebben op de volksgezondheid, de economie, het onderwijs en andere belangrijke aspecten van het leven. Toch hadden ze er geen probleem mee om te pleiten voor lockdowns en andere draconische maatregelen. Sommigen dekten hun weddenschappen af ​​door te zeggen dat het de taak van de overheid was om advies te geven over de bredere kosten en baten van deze maatregelen voor de samenleving, terwijl sommigen zelfs het waarschijnlijke bestaan ​​van dergelijke andere kosten en baten niet vermeldden.

De redactie van The Lancet, het tijdschrift dat de vroegste onderzoeken over Covid publiceerde, maakte zich vooral schuldig aan het overslaan van het geweer. Ze gingen er simpelweg van uit dat het kopiëren van de Chinese lockdowns nuttig en de kosten waard was. in een hoofdartikel van 3 maart 2020 schreef de redactie stoutmoedig: 'Landen met een hoog inkomen, die nu met hun eigen uitbraken worden geconfronteerd, moeten weloverwogen risico's nemen en daadkrachtiger optreden. Ze moeten af ​​van hun angst voor de negatieve publieke en economische gevolgen op korte termijn die kunnen voortvloeien uit het inperken van de publieke vrijheden als onderdeel van assertievere infectiebestrijdingsmaatregelen.'

Zij schreven dit zonder enige berekening te hebben gemaakt van de publieke en economische gevolgen van deze maatregelen. Deze schokkende afwijking van decennia van nuchter schrijven over volksgezondheid toonde niet alleen het opgeven van verantwoordelijkheid jegens de wetenschap en het publiek, maar ook extreme overmoed. Het roept de vraag op of The Lancet geschikt is om als tijdschrift verder te gaan.

We weten nu dat regeringen niet om andere soorten advies vroegen en het negeerden toen het werd aangeboden. De epidemiologen die dicht bij regeringen staan, en hun aanhangers, hebben de zaken nog veel erger gemaakt door actief de spot te drijven met elke poging van anderen om een ​​vollediger beeld van het Covid-probleem te geven.

Een vorm die zo'n spot aannam, was om 100% zekerheid te eisen over de kosten of baten van acties die een alternatieve stem suggereerde. Dit is een manipulatieve tactiek die typisch wordt gebruikt door de machtigen: erop aandringen dat iedereen de waarheid van hun onzekere of onredelijke beweringen erkent, terwijl ze tegelijkertijd eisen, zoals 100% zekerheid, van elke tegenvordering. Het is vergelijkbaar met een nazi-kampbewaker die het bewijs van miljoenen doden in de kampen verwerpt door te zeggen 'bewijs me dat ze toch niet van honger zouden zijn omgekomen'. Dit verschuift impliciet de bewijslast van degenen die aan de macht zijn naar degenen die dat niet hebben, waardoor de wurggreep van de machtigen wordt versterkt over wat als waar wordt beschouwd.

Regeringen in de greep van de wetenschap is slecht geworden

Toen regeringen eenmaal actie begonnen te ondernemen, raakten zowel de wetenschap zelf als de organisaties die de wetenschap rechtstreeks verspreidden, steeds meer gecorrumpeerd.

De eerste regering die in actie kwam, was die van China, dat getroffen steden op slot deed en de informatiestroom over het virus actief beheerde. Ambtenaren van de Chinese regering wilden dat ze het virus onder controle hadden en snel en adequaat hadden gehandeld. Om zichzelf hierbij te helpen, promootten ze het beeld, waar of niet, dat ze er veel eerder van op de hoogte waren en adequaat hadden gehandeld door lockdowns te bevelen. Een van de hefbomen die de Chinese regering kon gebruiken om haar strategie te rechtvaardigen, was haar financiële slagkracht binnen de WHO, waar ze aandrongen op erkenning dat de lockdown-aanpak was passend en niets was onderschat. China's greep op het leiderschap van de WHO was zo sterk dat het de Japanse minister van Financiën ertoe bracht om verwijzen aan de WHO als de 'Chinese gezondheidsorganisatie'.

Westerse regeringen waren niet beter als het ging om de manipulatie van informatie. We weten nu uit het boek Een staat van angst door Laura Dodsworth dat de Britse autoriteiten opzettelijk angsttactieken en desinformatie gebruikten om hun eigen bevolking ertoe te bewegen zich aan de regels te houden. De regering heeft de definitie van een 'geval', een 'infectie' en een 'Covid-dood' verschillende keren gewijzigd om de acties die ze hebben ondernomen te rechtvaardigen en om mensen bang te maken. Slechts enkele wetenschappers die actief betrokken waren bij die misleiding en angstzaaierij hebben zich tot nu toe verontschuldigd.

Ook het belang van persoonlijke financiële prikkels in de medische wetenschap en beleidsadvisering mag niet worden onderschat. Een recent artikel van onderzoeksjournalist Paul Thacker onthulde dat veel van de 'wetenschappers' die zitting hadden in de Britse en Amerikaanse commissies die regeringen adviseerden over het gebruik van vaccins, geheime financiële banden hadden met farmaceutische bedrijven die deze vaccins maken. Deze wetenschappers deden ook actief beweringen in wetenschappelijke tijdschriften en beïnvloedden de dispensatie van miljarden dollars aan belastinginkomsten, waarvan ze een deel zouden krijgen. Natuurlijk beweerden ze een buitengewoon talent te hebben om hun verschillende interesses gescheiden te houden. Wat zouden ze anders zeggen?

We weten ook dat in veel landen regeringen en hun adviseurs bizarre worstcasescenario's aan hun bevolking presenteerden alsof het hun centrale voorspellingen waren. Ze gebruikten deze scenario's als basis om maatregelen zoals maskering en schoolsluitingen op te leggen zonder enig bewijs dat ze werkten, en soms zelfs met overvloedig bewijs dat ze niet werkten, gewoon om gezien te worden dat ze iets deden. Nadat er beslissingen waren genomen, brachten ze officieel advies uit over de veronderstelde wetenschappelijke onderbouwing ervan. 

Overheden staan ​​bekend om het beloven van dingen die ze niet waarmaken, maar tijdens Covid gingen ze een stap verder en beloofden ze eigenlijk dingen die ze kon niet leveren. Een gruwelijk voorbeeld is de 'totale eliminatie' van het virus, waarvan bijna geen enkele wetenschapper eerder had gefluisterd dat het mogelijk was voor dit type ziekte. Het moet gezegd worden dat regeringen buitengewoon werk hebben verricht door te doen alsof ze wetenschappelijke redenen hadden voor de dingen die ze besloten.

Groepsdenken binnen de wetenschap

In januari en februari 2020 kwam alleen de vreemde wetenschapper met bizarre argumenten die regeringen ertoe aanzetten hun mensen te dwingen het leven op te geven. In maart 2020 werden deze vroege vogels vergezeld door een heel koor van enthousiaste, tjilpende zangvogels die mee wilden doen aan de actie.

Het ondenkbare werd plotseling het mogelijke: Europese regeringen zouden China echt kunnen volgen en die mogelijkheid betekende dat er heel snel reputaties konden worden opgebouwd. Wetenschappers sprongen op de kar, eisten dit en 'bewezen' dat. 

De bekering van hun regeringen zorgde voor beloningen voor die wetenschappers die met argumenten, gegevens en modellen kwamen die aantoonden dat de willekeurige uitspraken van hun nationale leiders verstandig waren. Het modelleren van 'resultaten' en hele papers bleek dat lockdowns gerationaliseerd werden nadat ze hadden plaatsgevonden, hoewel de wetenschappelijke consensus voor de decennia voorafgaand aan februari 2020 was dat ze op zijn best alleen het onvermijdelijke konden uitstellen, en tegen enorme kosten.

Het is bijna onmogelijk om de populariteit van onwetenschappelijke beweringen en adviezen over Covid onder wetenschappers in deze tijd te onderschatten. Dat gold met name voor het advies van maart 2020 dat westerse overheden hun economieën en sociale systemen op slot moeten doen. Veel groepen wetenschappers ondertekenden petities en schreven artikelen waarin ze eisten dat hun regeringen 'de wetenschap volgen' door ze op slot te doen. In het VK bijvoorbeeld - zelfs vóór de beruchte voorspellingen van het Imperial College - drongen zo'n 600 'gedragsmatige' wetenschappers er effectief bij de regering op aan om het lockdown-beleid van China en Italië te volgen, zonder enige duidelijke interesse in de slachtoffers van een dergelijk beleid of als bewijs van de gunstige effecten. Vergelijkbaar advies werd aanbesteed en elders gevolgd.

De mate van eensgezindheid op sommige gebieden was verbluffend, vooral in disciplines waar men inherente scepsis zou verwachten en een roep om de kosten en baten van overheidsoptreden te kwantificeren.

Het economische beroep, als toonaangevend voorbeeld, viel bijna over zichzelf heen om afstand te doen van zijn verantwoordelijkheid om nuttige input te leveren voor beleidsanalyse. Enquêtes onder economen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, uitgevoerd eind maart 2020, gaven aan dat er weinig of geen onenigheid was – althans niet publiekelijk – tegen lockdowns. Geen enkele respondent van het IGM Economic Experts Panel-onderzoek onder Amerikaanse topmacro-economen was het niet eens met de stelling dat het opgeven van 'ernstige lockdowns' grotere economische schade zou toebrengen dan het handhaven ervan. In Europa heeft slechts 4% van de respondenten oneens met een gelijkaardig voorstel.

Geen enkele van deze zogenaamd deskundige Amerikaanse economen zei dat het misschien geen goed idee was om hun mensen zulke dure, onbewezen experimenten op te leggen. Afgezien van enkelen die twijfelden of geen mening hadden, beweerden deze economen dat het opsluiten van hele samenlevingen de veilige en wetenschappelijke zaak was. Velen van hen schreven later artikelen waarin ze de schade verwoordden of op een andere manier de aandacht afsloegen of afleiden van hun persoonlijke aansprakelijkheid voor de schade die dit beleid veroorzaakte.

Dit gebeurde allemaal nog voordat de modelbouwers van het Imperial College London op een nieuw excuus kwamen voor lockdowns, namelijk dat als men 'de curve afvlakt', het ziekenhuissysteem meer tijd zou hebben om de stroom van gevallen aan te pakken. Het cruciale element dat nog steeds ontbreekt in dat nieuwe excuus, is een waardering van de schade die is aangericht tijdens het 'afvlakken van de curve', iets dat de hordes wetenschappers die luidkeels de lockdowns steunen, niet publiekelijk konden inschatten of, op enkele uitzonderingen na, zelfs serieus namen.

De waanzin in macro 

Sommige van de 'mainstream'-argumenten die verschillende disciplines naar voren brengen om Covid-tegenmaatregelen te rationaliseren, zijn vernietigend. Laat het voldoende zijn om de disfunctie van één discipline de auteurs nauw aan het hart te brengen: de academische macro-economie. 

We hebben het hier niet over de toegepaste macro-economen in centrale banken, noch over de voorspellingseenheden van internationale instanties zoals het IMF en de Wereldbank, zelfs niet over de economen bij grote commerciële banken, waarvan velen modelden lockdowns met directe en grote economische kosten. We bedoelen vooral de academische macro-economen aan universiteiten, leden van de grotere groepen academische economen die, zoals uit enquêtes meteen bleek, snel lockdowns steunden, wat er ook gebeurde.

Deze economen werden geconfronteerd met twee belangrijke uitdagingen bij het opbouwen van hun gewenste argument dat lockdowns niet meer economische schade aanrichtten dan zonder hen zou zijn gebeurd. De eerste was dat bekend was dat het virus weinig risico opleverde voor iedereen die jong genoeg was om te werken. Dus eventuele schade die wordt aangericht door een groter aantal virusgevallen in een 'geen beperking'-scenario, zou voornamelijk worden toegebracht aan degenen die niet langer in de beroepsbevolking zitten, met minimale schade aan economische maatregelen zoals arbeidsproductiviteit en BBP.

Het tweede probleem was dat de onmiskenbaar enorme economische schade die ze in hun land zagen rechtstreeks te wijten was aan de gedwongen sluiting van bedrijven door de overheid, waardoor het onmogelijk was om te doen alsof het bloedbad niet door het beleid was veroorzaakt. Ook andere schade vloeide rechtstreeks voort uit lockdown-mandaten, zoals het sluiten van scholen. Ze moesten een argument verzinnen waarom een ​​land zonder enige beperking toch dezelfde schade zou ondervinden.

Wat ze bedachten en vervolgens in tientallen andere kranten kopieerden, was gewoon liegen. Allereerst begonnen ze natuurlijk met zeer hoge IFR's van ongeveer 1%. Toen gingen ze er simpelweg van uit dat het virus een even groot risico vormde voor iedereen in de bevolking, en logen ze over de werkelijke risico's voor mensen in de werkende leeftijd. Ze beweerden ook dat als mensen zouden blijven werken, dit niet-arbeiders zou doden. Wat jus betreft, beweerden ze dat het virus zo angstaanjagend was dat rationele werknemers de extreme actie zouden ondernemen om toch vrijwillig thuis te blijven van hun werk, gewoon om te voorkomen dat ze eraan worden blootgesteld.

Dus logen ze eerst over de risico's voor werknemers en beweerden toen dat werknemers toch net zo vaak weg zouden blijven van hun baan als de regering vereist. Het enige wat ze nu hoefden te doen, was aannemen dat lockdowns het virus zouden elimineren of zouden leiden tot een ander hoogst onwaarschijnlijk algemeen voordeel, zoals een beter voorbereide ziekenhuisdienst, om tot de conclusie te komen dat lockdowns volkomen logisch waren.

Door variaties op deze cascade van leugens en ongegronde veronderstellingen op te stapelen, rationaliseerde de ijverige bemanning van macro-economen die deze modellen bouwden ook track-and-trace-systemen, grenssluitingen, schoolsluitingen en andere extreme maatregelen.

Acemoglu et al. (2020) is een klassieker in dit genre. De auteurs proppen hun paper vol met absurde aannames en overdrijvingen die allemaal in dezelfde richting wijzen, en beweren vervolgens dat ze ondanks de onzekerheden ongetwijfeld gelijk hebben: 'We benadrukken dat er veel onzekerheid bestaat over veel van de belangrijkste parameters voor COVID-19 -5 ….Niettemin, hoewel de specifieke cijfers over economische en volksgezondheidskosten gevoelig zijn voor parameterwaarden, lijkt onze algemene conclusie dat gericht beleid aanzienlijke voordelen oplevert zeer robuust …' (p. XNUMX). 

Kranten zoals deze spurten mee achter de unanieme steun voor lockdowns die in de enquête van maart 2020 onder Amerikaanse economen werd getoond. Het was een klassiek geval van het verzinnen van argumenten met behulp van fancy-schmancy-methoden ter ondersteuning van een veroordeling die al door de groep was. Het was een herhaling van wat er gebeurde tijdens de Amerikaanse drooglegging, toen pas in 1927, acht jaar later, steun voor het alcoholverbod werd uitgesproken. bijna unaniem onder economen. Op sleutelmomenten in de geschiedenis lijken economen de zorgwekkende gewoonte te hebben om de 'waarheden' van de massa te rechtvaardigen.

Net als bij de leugens van de epidemiologen werden die van de economen en 'risicowetenschappers' al snel 'wetenschappelijk feit'. Papers op dit gebied zouden ter beoordeling worden gestuurd naar de vroege modelbouwers die de leugens in gang hadden gezet. Deze zorgden er natuurlijk voor dat vervolgpapieren de lijn volgden en de aanvankelijke leugens bestendigden. Erger nog, junior economen begonnen anderen lastig te vallen met de vraag waarom ze niet op de hoogte waren van de 'nieuwe bevindingen' die door 'nieuwe analyses' met behulp van deze modellen naar boven kwamen. Medio 2021 was de beleidskast gevuld met meer dan honderd afzonderlijke papers in macro-economie over het 'optimale lockdown'-beleid.

Net als bij de epidemiologen werden veel directe negatieve effecten van wat de economen voorstelden eenvoudigweg als onbestaande beschouwd, tenzij iemand anders het bestaan ​​ervan met 100% zekerheid aantoonde. Er was geen melding gemaakt van de geestelijke gezondheidskosten van bedrijfssluitingen, geen echte enquêtes waarin werknemers werd gevraagd of ze naar hun werkplek zouden gaan als ze dat mochten, en geen echt onderzoek naar het gedrag van werknemers in landen zonder lockdowns. 

The Great Panic gaf een verbluffend voorbeeld van hoe economen, in omstandigheden die passen bij hun carrièredoelen, de wetenschap kunnen verdraaien.