Lessen gegeven door de lockdowns van 2020

Vorig jaar presenteerde de schok van ons leven, het bijna-einde van alles wat we menselijke vrijheid noemen in de VS (maar voor één eenzame staat van 50), allemaal in naam van virusbeheersing. Ik was partij bij een strategie die met succes heeft geholpen de lockdowns te bestrijden, en het heeft me een aantal waardevolle lessen geleerd over de rol van ideeën bij het realiseren van verandering. 

Ik had gehoopt dat het vuur van de vrijheid, dat brandde in de harten van het Amerikaanse publiek, sterk genoeg zou zijn geweest om te voorkomen dat dit soort tirannie ons zou overkomen. Ik had een enorme terugval voorspeld, maar dat gebeurde een groot deel van het jaar niet. Mensen waren verstrikt in angst en verwarring. Het voelde als oorlogstijd, met een bevolking getraumatiseerd door shock en ontzag. Toch heeft de zaak van vrijheid over het algemeen de overhand gehad op de lockdowns, ook al blijven er enorme verwarringen en opleggingen bestaan. Dat toont aan dat ideeën ertoe doen en de ergste vormen van kwaadaardigheid kunnen terugdringen, op voorwaarde dat ze worden ontwikkeld met intelligentie, strategische ervaring en niet aflatende morele moed.

Al mijn lectuur op de universiteit heeft me ervan overtuigd dat vrijheid de meest gelogde maar minst gewaardeerde kracht ten goede is in de geschiedenis van de mensheid. Het is hoe de menselijke verbeeldingskracht wordt losgelaten om vooruitgang, een goed leven, vrede en algemene welvaart te creëren. We hebben de beste beschaving om ons heen niet te danken aan plannen en controles, maar aan de schijnbaar riskante chaos van mensen alleen te laten om hun problemen op te lossen - iets wat de meeste intellectuelen en staten niet graag doen. 

Murray Rothbard leerde me, samen met zijn voorgangers in het liberale denken eeuwenlang, dat deze strijd tussen vrijheid en macht het essentiële desideratum is van het historische verhaal, en niet alleen in de geschiedenis maar in het huidige moment. Het voortzetten en winnen van deze strijd is bepalend of en in hoeverre we de voorwaarden kunnen scheppen voor verdere vooruitgang of ons verder kunnen storten in het gecontroleerde moeras waarin de hele wereld zich anno 2020 bevond. 

Onze tijd staat echt op een keerpunt. 

Het grootste deel van de wereld worstelt vandaag de dag nog steeds met de overblijfselen van lockdowns. Amerikanen kunnen slechts naar zeven landen in de wereld reizen zonder beperkingen, tracking, vaccinatiecontroles en quarantaines, die nog geen 18 maanden geleden bestonden. De noodtoestand die ons medio maart 2020 is overkomen, is nog steeds van toepassing en we hebben een morele verplichting om te blijven vechten en deze overreikende hand van tirannieke macht te verslaan. Bovenstaande lessen helpen ons daarbij.

In mijn hele carrière ben ik op verschillende manieren in verband gebracht met instellingen en projecten die ernaar hebben gestreefd een deuk te maken in de intellectuele en publieke sfeer namens de zaak van vrijheid. Deze inspanningen zijn zeker niet voor niets geweest. Toch dienden de lockdowns als een test voor de levendigheid en effectiviteit van zowel de ideeën als de instellingen. Het is een trieste waarheid dat deze stemmen bijna helemaal stil vielen, net op het moment dat ze het meest nodig waren. Toen de schok van de lockdowns ons trof, schreeuwde de wereld om antwoorden op de vraag waarom dit gebeurde, maar zulke antwoorden bleven uit. Nog opmerkelijker is dat sommige van de mensen waarvan je zou denken dat ze een betrouwbare kracht voor de oppositie zouden zijn, hun eigen filosofische neigingen probeerden te martelen op een manier om hen aan de kant van beperkende virusbeheersingsmaatregelen te brengen. 

Half januari 2020, voelend wat er zou kunnen komen, schreef ik tegen de quarantainemacht. Ik heb erop gewezen dat zo'n kracht in de boeken bestaat. Het staat er al sinds 2006. Het zou onder de juiste omstandigheden ingezet kunnen worden, en Covid-19 zou die toestand kunnen zijn. Ik geloofde niet echt dat het zou worden gebruikt, en de gedachte aan algemene lockdowns was ondenkbaar. 

Dat artikel trok me wat aandacht op podcasts en mediashows, maar de presentatoren verwierpen de angst meestal en sommigen berispten me zelfs omdat ik het schreef. Een ander vroeg artikel verscheen op 8 maart, waarin ik het stadsbestuur van Austin, Texas, aanklaagde voor het gebruik van de goedkeuring van de uitvoerende macht om South by Southwest te annuleren, een enorme internationale conferentie van mensen waarvan we nu weten dat ze bijna geen gevaar liepen om ziekten op te lopen of te verspreiden. 

Toen ik dat stuk uitbracht, dacht ik dat ik zou worden vergezeld door honderd andere commentatoren die hetzelfde zouden zeggen. Het mocht niet zo zijn. Ik was stomverbaasd dat ik alleen was in deze mening. Ik vroeg me even af ​​of ik de gek was. Weken erna, toen de lockdowns zich ontrolden en de angst groeide, overwoog ik om dat stuk te verwijderen uit angst voor hoe de geschiedenis het zou behandelen. Ik ben blij dat ik dat niet gedaan heb. Het was toen en nu de juiste mening. 

Ik had het geluk deel uit te maken van een instelling met schrijvers en onderzoekers die dezelfde mening hadden, en die positie drong hard aan toen de rest van de wereld zweeg. Dit maakte een enorm verschil. De ervaring was de meest opwindende van mijn leven omdat ik op de eerste rij zat om de interactie van ideeën en gebeurtenissen te aanschouwen, en een grote rol speelde om het allemaal te laten gebeuren. Misschien was het een once-in-a-lifetime ervaring, om nooit meer te herhalen. 

Desalniettemin zijn hier lessen te trekken die betrekking hebben op elke intellectueel of instelling die oprecht een verschil wil maken voor het goede. Hieronder volgt een samenvatting van de lessen die ik heb geleerd. 

1. Vrijheid is veel kwetsbaarder dan we wisten.

In 2020 werd de vrijheid weggenomen in wat een oogwenk leek. Er is een goed excuus, zeiden ze, een excuus dat nog nooit eerder was uitgeprobeerd. Die reden kwam uit de lucht vallen: de volksgezondheid, en de plotselinge claim van de rechten van mensen (sommige mensen) om niet aan ziektekiemen te worden blootgesteld. Die ene overweging werd de doorslaggevende overweging, en de vrijheid moest buiten de boot vallen. De “libertaire” beweging (met enkele uitzonderingen) had niet alleen geen eensluidend antwoord op die bewering – mensen hadden er hoe dan ook niet veel over nagedacht – en veel topstemmen in deze gemeenschap bevestigden deze mening zelfs, alsof ziektekiemen een fenomeen zijn dat bezocht wordt de wereld voor het eerst en vereiste daarom buitengewone maatregelen van de staat om de samenleving tegen ziekteverwekkers te beschermen. Het gebrek aan begrip van de grondbeginselen van de volksgezondheid maakte de beslissende invloed uit die de 'libertaire' levenssector had kunnen hebben tijdens de ergste aanval op de vrijheid tijdens ons leven. 

Het was erger dan dat in termen van algemeen begrip van het publiek. Het gebrek aan onderwijs in de basiswetenschap in de afgelopen decennia eiste zijn tol. De naoorlogse poging om op de middelbare school over gezondheid te onderwijzen, samen met de basisprincipes van virus en immunologie, faalde duidelijk in de loop van de decennia, waardoor verschillende generaties zonder intellectuele middelen achterbleven om ziektepaniek tegen te gaan. De New York Times pleitte openlijk voor een middeleeuwse oplossing; het publiek keerde in het algemeen terug naar een middeleeuws begrip van ziekte alsof de laatste 100 jaar van wetenschappelijke vooruitgang in de volksgezondheid nooit had plaatsgevonden. 

Ondertussen was de linkervleugel zo verwikkeld in hun Trump-derangement-syndroom dat ze klaar waren om alle principes van burgerlijke vrijheden en terugvergrendelingen weg te gooien. En rechts werd ook uitgeschakeld vanwege presidentiële loyaliteit; het was Trump zelf die aanvankelijk de afsluitingen beval als onderdeel van zijn al lang bestaande nationalistische vooringenomenheid en 'get China'-beleid. Dat smeedde een links-rechts consensus voor lockdowns, net zoals ze plaatsvonden. Dat brak pas vele maanden later toen het virus volledig gepolitiseerd raakte, met ‘conservatieven’ die meer twijfelden aan het heersende verhaal en de ‘liberalen’ klaar waren om voor de duur op te sluiten, ongeacht de verderfelijke gevolgen van de kiesdistricten wier belangen zij aanspraak maken op kampioen (de armen, kinderen, arbeiders, mensen van kleur, arme naties, enz.). 

Die samenloop van gebeurtenissen zorgde voor een eenzame strijd voor degenen onder ons die vanaf het begin consequent tegen lockdowns waren. De vrijheid was verspild, de scholen en kerken waren gesloten, de zaken waren gesloten, het reizen was aan banden gelegd, de omgang was gesmoord. Zelfs op plaatsen waar vrijheid een hoge waarde heeft, gingen mensen mee: op het platteland van Texas arresteerden SWAT-teams mensen die zich in bars verzamelden om een ​​biertje te pakken. De bevolking werd in realtime mentaal geherprogrammeerd. Het maskeren van de hele bevolking was daar een voorbeeld van: zonder precedent, zonder solide wetenschappelijke onderbouwing, met vreselijke sociale effecten, maar toch was de naleving extreem hoog met mensen die hun vrienden en buren verraadden omdat ze zonder gingen.  

De morele imperatief was naleving en waarmee? Met wat de CDC op dat moment ook pushte, en dat werd op zijn beurt gefilterd door een gecompliceerde mix van rommelige wetenschap en politieke agenda's. Maar wat de CDC ook zei, werd evangelie. En dit werd weerspiegeld in de mediaprioriteiten. Sociale media begonnen alle afwijkende meningen te verwijderen. Het was meedogenloos. Media-persoonlijkheden die het er niet mee eens waren, werden niet alleen gedeplatformeerd, maar moesten ook verdwijnen uit elke publieke aanwezigheid. 

En met deze perfecte storm kreeg de vrijheid een ongekende klap in het land van de vrijen. Degenen onder ons die decennialang hadden gewerkt om een ​​diepe en blijvende publieke toewijding aan de zaak van vrijheid te inspireren, kregen het gevoel alsof onze inspanningen tevergeefs waren. Net toen het verzet tegen despotisme een sociale kracht nodig had om het tegen te gaan, werd het op zijn best zachtmoedig en geïsoleerd. Ik huiver bij de gedachte wat er zou zijn gebeurd als er een paar zielen niet waren geweest om het risico te nemen om zich uit te spreken. Het leverde ons een enorme hoeveelheid haat op, maar we herinnerden ons eraan dat er geen perfecte consensus bestond voor deze flagrante acties. 

2. De bronnen van verzet tegen tirannie komen van onverwachte plaatsen. 

Waar waren de plaatsen die niet op slot gingen? Het waren niet de belastingparadijzen. Het waren niet de geboorteplaatsen van vrijheid zoals Spanje, Italië of het VK. Het behoorde niet tot de best opgeleide en gediplomeerde bevolkingsgroepen van Massachusetts of Melbourne. Internationaal waren het Tanzania, Zweden, Japan, Taiwan, Nicaragua en Wit-Rusland. Zelfs Rusland ging eerder open dan de VS met veel minder striktheden. Als ik je in 2019 had gezegd om meteen naar Nicaragua te verhuizen om je vrijheid te behouden, had je me voor gek verklaard. En toch was dat precies waar we ons bevonden, levend op een grote aardbol met slechts een handvol ongeloofwaardige buitenposten van verzet die niemand van tevoren had kunnen identificeren. 

In de VS was er maar één staat die zich volledig verzette, afgezien van het sluiten van scholen voor twee weken, en dat was South Dakota. Dat was te danken aan de moed van gouverneur Kristi Noem, die haar besluit nam om open te blijven vanuit de intuïtie dat vrijheid beter is dan alle vormen van overheidsplanning. Ondanks aanklacht in de media was haar beslissing politiek populair in deze staat die prat gaat op de grensgeest van onafhankelijkheid en scepsis ten opzichte van de macht. Verder was Georgië de eerste staat die openging na volledig te zijn gesloten. Het werd bereikt door een Republikeinse gouverneur die zelfs president Trump trotseerde. Zijn beslissing was alom populair in zijn staat. Dat leidde verder tot openingen in Florida, South Carolina en uiteindelijk Texas, elk begroet door gehuil van de media en voorspellingen van rampen die nooit uitkwamen. 

Andere gemeenschappen in de VS gingen nooit op slot en tartten zelfs hun eigen gouverneurs. Een belangrijke die heel weinig aandacht kreeg - afgezien van een plichtmatige veroordeling van de gouverneur van New York - waren de chassidische joden in Brooklyn. Ze gingen door met hun leven in de overtuiging dat hun geloof bepaalde vormen van gemeenschapsbetrokkenheid dicteerde, en ze weigerden op te geven wat centraal stond in hun leven voor een claim van een loslopende ziekte waaraan ze moesten voldoen. 

Een andere groep die bijna geen aandacht kreeg voor hun verzet waren de Amish van Pennsylvania en Ohio. Zoals de meme al zei, werden ze niet beïnvloed door Covid omdat ze geen tv of internet hadden. Nog een andere gemeenschap die weerstand bood, waren veel gekleurde mensen in het zuiden. Zelfs nu zijn hun vaccinatiepercentages de laagste in het land vanwege een diepe en gerechtvaardigde angst dat een medische instelling hen vertelt wat ze in hun armen zouden moeten injecteren. Deze gekleurde gemeenschappen in het Zuiden gingen de straat op met de George Floyd-protesten (BLM), maar er was destijds voldoende bewijs dat deze protesten een doel hadden: een verzet tegen lockdowns waar de grote media geen bezwaar tegen konden maken. Mijn vrienden die hier wonen waren erg dankbaar voor de protesten en degenen die ze pushten omdat ze wisten wat er werkelijk aan de hand was. Dit ging niet over BLM; dit was opkomen tegen de politiemacht die de afsluitingen handhaafde en zo hun recht op een vrij leven deed gelden. 

Dit waren de verzetskrachten in de VS, naast het zeer kleine intellectuele verzet, meestal geleid door een paar buitenposten en geleid door kleine onderzoeksteams. Naarmate de tijd verstreek, toen Trump de lockdowns eenmaal opgaf, sprongen de gouverneurs van de Rode Staat aan boord, en daarmee sprak Fox News zich ook uit (vrij laat in het spel). Toen het eenmaal veilig was, zagen we de DC-denktanks erbij betrokken raken, maar dit was laat in het jaar. De twee weken om de curve af te vlakken werden 8 en 10 maanden voordat de mensen die de taak hadden gekregen om de Amerikaanse vrijheid te verdedigen wakker werden en aan het werk gingen. Ondertussen had het echte verzet plaatsgevonden in de minst gunstige gemeenschappen - die we nooit hadden kunnen voorspellen en op plaatsen waarvan bijna niemand had kunnen vermoeden dat ze het voortouw zouden hebben genomen bij het opstaan.

Bovendien waren er de ongelijksoortige mensen in veel staten die de hele tijd sceptisch waren - een minderheid om zeker te zijn, maar ze waren er. In het begin zag ik maar heel weinig van deze mensen op sociale media. Mensen vielen stil. Degenen onder ons die wel spraken, ontvingen stortvloeden van doodswensen en veroordelingen. 

Geleidelijk aan, in de loop van de tijd, veranderde dat. Na een jaar of zo in een hel te hebben geleefd, begonnen mensen naar buiten te kruipen en hun mening te posten. Tegenwoordig staat Twitter vol met mensen die zeggen dat lockdowns altijd een vreselijk idee waren en dat ze er altijd tegen waren. Dat is waarschijnlijk waar, maar de angstcampagnes van de media en de overheid legden hen het zwijgen op. Ze werden alleen aangemoedigd door een consistente stem om hen te leiden en moed te geven. 

Uit deze buitengewone voorbeelden maak ik op dat de demografische kenmerken van de terugdringing van tirannie gemengd en onvoorspelbaar zijn en vooral geïnspireerd zijn door diepe overtuigingen die de politieke categorieën zoals we die kennen overstijgen. Bovendien moesten ze de moed hebben om te handelen. Het is veelzeggend dat geen van hen deel uitmaakte van een goed gefinancierde en goed georganiseerde 'beweging'. Hun verzet was spontaan, prachtig ongeorganiseerd en vloeide voort uit een diepe morele overtuiging.

3. Hoe weerstand wordt bereikt, komt vooral uit de intellectuele sfeer, met een goede timing geduwd op een locatie met echt bereik.

Als ik "intellectuele sfeer" zeg, bedoel ik niet universiteiten en denktanks. Ik bedoel, met betrekking tot de ideeën die mensen hebben over zichzelf en hun openbare leven. Deze worden beïnvloed door talloze invloeden uit vele denkrichtingen: religie, economie, volksgezondheid, geheugen, diepe culturele veronderstellingen, enzovoort. Het zijn de ideeën die mensen koesteren die de beslissing bepalen om zich te verzetten of te gehoorzamen. De tijd om de ideeën die mensen koesteren aan te moedigen en te vormen, is wanneer mensen de juiste vragen stellen. Het is niet een of andere abstracte 'opvoeding' die de wereld fixeert, maar dwingende ideeën die op het juiste moment met overtuiging worden uitgesproken. De tijd voor intellectuelen om zich uit te spreken was toen de lockdowns plaatsvonden, niet een jaar later toen het veilig was om dat te doen. 

Op dit punt zal ik kort de geschiedenis vertellen van de Verklaring van Great Barrington die in oktober 2020 uitkwam en de komende maand tienduizenden media-vermeldingen ontving. De wetenschappers die hierachter zaten, kregen een verbazingwekkende hoeveelheid kritiek te verduren, maar gingen nog steeds naar talloze media om hun anti-lockdown-opvattingen te verdedigen. Het was dit dat de aandacht trok van gouverneur Ron DeSantis in Florida, die zijn staat volledig opende na vele maanden waarin hij geleidelijk het vertrouwen in 'beperkende maatregelen' verloor.

Hoe is dit begonnen? Ik was door Twitter aan het scrollen toen ik een Harvard-professor genaamd Martin Kulldorff zag die een account had geopend om mensen te herinneren aan de basisprincipes van volksgezondheid, die niet over één ziekte gaan, maar over alle factoren die de gezondheid beïnvloeden, niet alleen in het kort lopen, maar op de lange termijn. Ik merkte de parallel op met dezelfde leringen uit de economie zoals beschreven door Henry Hazlitt.

Ik liet hem snel een briefje neer, wetende heel goed van zijn waarschijnlijke eenzaamheid, en nodigde hem uit voor een vergadering. Ik heb een paar anderen uitgenodigd. Het was een zegen om eindelijk andere verstandige mensen te spreken, en zijn wetenschappelijke geloofsbrieven gaven ons alle vertrouwen. Binnen twee weken en zonder voorbereiding hadden we een bijeenkomst van anderen op het gebied van epidemiologie en enkele journalisten bij elkaar. De verklaring is geschreven. Het is in de woonkamer bewerkt door hardop voor te lezen. Het werd gecodificeerd en gepubliceerd op een site die snel was samengesteld door ontwerptechnoloog Lou Eastman. 

Toen begon de explosie, niet alleen in de VS, maar over de hele wereld. Mensen waren zowel woedend als opgewonden, afhankelijk van aan welke kant van het lockdown-debat men stond. Dit was opmerkelijk om te zien, omdat ik de loop van ideeën in realtime fundamenteel zag veranderen. Vanuit één klein document begon een wereldwijd verzet zich te verzamelen, niet rond een extremistisch dogma, maar op basis van de basisprincipes van volksgezondheid en vrijheid als voorwaarde voor sociale en marktwerking. 

Het was toen dat ik me realiseerde: de weg naar het herstellen van de wereld is misschien niet wat ik dacht dat het was. Het gaat niet om een ​​geïndustrialiseerde beweging. Het gaat niet om strikte dogma's van fijne punten, machtsstrijd binnen een beweging, saaie pedagogiek of zelfs geradicaliseerde agitatie. Het gaat over de fundamentele waarheid die wordt uitgesproken wanneer de wereld ze lijkt te zijn vergeten. Deze kernwaarheden maakten het verschil vanwege de strategieën die we gebruikten voor communicatie, hun betrouwbare bronnen en hoe de verklaring een diepe herinnering aanbood van hoe gezond verstand in de volksgezondheid aanvoelt. 

Ik heb geen illusies dat deze specifieke strategie en deze specifieke gebeurtenis herhaalbaar is. De uitdagingen veranderen altijd en de behoeften van het moment ook. De echte les die ik hieruit trek, is de wanhopige behoefte van mensen die de wereld willen beïnvloeden om een ​​ondernemersgeest te hebben, een die zich aanpast, alert is op kansen, een bereidheid om te investeren en de vastberadenheid om het door elke vorm van druk om te stoppen. En zoals elk succesvol ondernemerschap vereist het ook technische vaardigheid, discipline en zorgvuldige marktbewerking. Dat komt voort uit een lange ervaring in de ideeënwereld – ondernemerschap wordt niet op school geleerd – en ook uit een brandende passie om het verschil te maken. 

4. Hoe ideeën reizen en hun resultaten realiseren, kan niet worden gespeeld. 

Historici en sociale wetenschappers hebben lang gespeculeerd over de juiste strategie voor sociale verandering. Ze onderzoeken bepaalde incidenten uit de geschiedenis en stellen de fundamentele vraag. Hoe verliep de protestantse revolutie? Waar kwam het kapitalisme vandaan en waarom landde en bloeide het waar het deed? Hoe kwamen de bolsjewieken aan de macht? Hoe kwamen de Prohibitionisten aan de macht? Wat waren de manieren waarop marihuana in zoveel steden van illegale verdovende middelen naar volledig legale wiet ging? Dit zijn fascinerende vragen zonder consistente of bepaalde antwoorden. 

De reden hiervoor heeft te maken met het unieke karakter van ideeën. Ze zijn niet zoals harde widgets of diensten met toeleveringsketens en duidelijke productiestructuren. Ideeën zijn kneedbaar, oneindig reproduceerbaar, onzichtbaar en volgen een onvoorspelbaar traject. Er zijn geen aspecten aan wat wij invloed noemen die kunnen worden gespeeld. Er is niet één pad of strategie. Bovendien is het effect van ideeën op de menselijke geest oneindig complex. Eén persoon kan een idee een miljoen keer horen, maar pas echt luisteren en overtuigd raken bij de miljoenste en eerste keer dat het wordt gehoord. De bronnen van invloeden zijn even divers. We denken dat leraren de sleutel zijn, maar het kan sociale media, radio, televisie of een simpele ervaring in het leven zijn die het verlangen oproept om meer te weten. 

Er zijn geen grenzen aan de markt voor een goed idee, en geen formule die garandeert dat het op een bepaalde manier zal reizen en op een bepaalde plaats zal landen. Het vrijgeven van een idee vindt altijd plaats in het midden van een metaforische zandstorm waar elke korrel een ander concurrerend idee is. De beste aanpak is om platforms te bouwen met een maximaal mogelijk bereik en ideeën te implementeren in netwerken die ze aantrekkelijk genoeg vinden om openbaar of privé te delen, waardoor het bereik beetje bij beetje wordt vergroot. Met andere woorden, het potentiële publiek voor ideeën is in wezen iedereen. 

Te veel instellingen en bewegingen vergeten dit en keren zich in plaats daarvan naar binnen met in-fighting, mysterieuze taal en argumentatiemethoden die zijn ontworpen voor kleine kliekjes van vrienden en collega's. Het is op één niveau begrijpelijk: mensen willen spreken op een manier waarvan zij denken dat het een verschil maakt, en dat betekent dat u zich moet verzamelen of in de huid moet kruipen van mensen die u persoonlijk kent. Maar dit creëert een serieus probleem. Kleine marginale bewegingen hebben de neiging het grote geheel te vergeten terwijl ze geobsedeerd zijn door kleine controverses binnen hun sociale kring of, erger nog, vooral denken aan hun eigen professionele vooruitgang in plaats van intellectuele risico's te nemen. Dit remt hun effectiviteit. 

De vrienden van de vrijheid moeten bereid zijn om te worstelen met de unieke kenmerken van ideeën, en zich niet in te beelden dat er maar één weg vooruit is. Bovendien zijn de successen uit het verleden (de Verklaring van Great Barrington als voorbeeld) niet noodzakelijk de weg voorwaarts voor de toekomst. Een goede strategie is gebaseerd op een gecultiveerd instinct dat werkt op intuïtie, een instinct dat fijn is aangescherpt met behulp van een verscheidenheid aan levenservaringen. Het moet ook zeer voor de hand liggende afknappers vermijden: elk idee dat met woede, vermaning, boosaardigheid of wrok naar voren wordt gebracht, is al in het nadeel van dat wat wordt geïnspireerd door mededogen, warmte, vrijgevigheid en liefde. Dit geldt vooral voor een zaak die zo radicaal is als het verlangen naar menselijke vrijheid om een ​​duurzame en primaire plaats in het openbare leven te krijgen. 

5. De motivatie om het kwaad het hoofd te bieden komt in de eerste plaats voort uit morele overtuiging en berust op een niet aflatende focus met strategische overwegingen.

Door de jaren heen heb ik gemerkt dat wanhoop een enorm probleem is, terwijl ik in ideologische ruimtes werk. Zelfs voor de meest oprechte intellectuelen zijn er zoveel barrières om een ​​verschil te maken, dat het ontmoedigend kan zijn als de resultaten van deze inspanningen niet erg duidelijk zijn. Maar ook uit mijn ervaring, is er één kracht die de meest krachtige en toch de meest verwaarloosde is: een bereidheid om op te staan ​​wanneer het telt vanwege een diepe morele overtuiging. Het hoeft niet altijd gedragen en geparadeerd te worden, maar het moet wel bestaan. 

Doelmatigheid als eerste principe is gemakkelijk te detecteren als een ernstige vorm van zwakte en kan elke oorzaak doden. Doelmatigheid kan ook voortkomen uit institutionele arrangementen waarin het doel onzeker is, het leiderschap verdeeld is of leiders risicomijdend zijn. Dergelijke problemen kunnen verandering onmogelijk maken, terwijl een standvastige verbintenis juist in staat is om verandering teweeg te brengen. Elke instelling die geen duidelijk doel heeft, zal afdrijven, en haar personeel en medewerkers zullen meedrijven. 

Deze morele overtuiging hoeft niet te worden afgezet tegen creativiteit, strategisch aanpassingsvermogen en slimme marketing. Dit alles is cruciaal voor een goede strategie, maar overtuiging is het onmisbare element. Wanneer de oorlog komt, wanneer er lockdowns op ons afkomen, wanneer de vrijheid van meningsuiting wordt geschonden, wanneer mensen hun grondrechten niet worden toegekend, wanneer beleid hard botst tegen wat onze intuïtie ons vertelt dat juist en waar is, vereist vrijheid dat dwingende stemmen zich uitspreken , niet later, maar nu, niet met dubbelzinnigheid maar met echte precisie en overtuiging. Het mysterie van invloed zal nooit volledig worden opgelost, maar dit zijn de fundamentele fundamenten die nooit kunnen worden opgegeven, anders gaat de oorzaak verloren. 

Conclusie 

In 2020 kreeg de vrijheid een enorme klap - iets wat al generaties lang niet meer is gezien - maar het was uiteindelijk niet dodelijk. De middelen waarmee we uit de put zijn gekropen, verdienen nauwkeurig onderzoek. De zaak van mensenrechten is lang niet veilig. Maar de grond is voorbereid. Op alle plaatsen waar lockdowns zijn mislukt en er in hun plaats politieke en intellectuele veranderingen zijn opgetreden, hebben we consequent één woord naar de top van de openbare retoriek zien stijgen: vrijheid. Het is een eenvoudig woord, veel gebruikt maar zelden in al zijn volheid begrepen. Vrij zijn is een onwaarschijnlijke staat van menselijkheid. Het is de grote uitzondering. Wanneer de vrijheid zegeviert, en wanneer het blijft hangen als een stabiel vermoeden van het openbare leven, zijn de resultaten verbazingwekkend maar ook bedreigend voor gevestigde belangen en aanhangers van duizend andere oorzaken. Als we het primaat van vrijheid als ideaal voor ogen kunnen houden en ons door dat ideaal laten binden aan alles wat we denken en doen, hebben we de grootst mogelijke kans op succes.