Rechter beveelt Fauci om op te hoesten

Een rechtszaak tegen de federale overheid – Anthony Fauci in het bijzonder – van de procureurs-generaal van Missouri en Louisiana Het broeit al een groot deel van de zomer van 2022. De kwestie betreft de censuur van bepaalde deskundigen op hoog niveau op sociale media, van wie drie senior wetenschappers van het Brownstone Institute. We weten zeker dat deze censuur vroeg in de pandemische reactie begon en uitwisselingen omvatte tussen Fauci en het toenmalige hoofd van NIH Francis Collins, die opriep tot een “snelle en verwoestende verwijdering” van de Great Barrington Declaration. 

Het is de vraag of en in hoeverre de overheid zelf een handje heeft gehad bij het aanmoedigen van technologiebedrijven om spraakrechten de mond te snoeren. Als dat zo is, is dit ongrondwettelijk. Het druist in tegen het Eerste Amendement. Het had nooit mogen gebeuren. Dat vereiste zware juridische middelen om het aan het licht te brengen en hopelijk te stoppen. 

De Framers garandeerden dat het Congres geen wet zou maken "die de vrijheid van meningsuiting of van de pers zou inkorten". De Grondwet heeft nooit een uitzondering toegestaan ​​voor een administratieve bureaucratie die zelfs niet verantwoordelijk is voor de kiezers om samen te werken met grootschalige particuliere bedrijven om hetzelfde resultaat op een andere manier te bereiken. Het is nog steeds een schending van de vrijheid van meningsuiting. 

Het is natuurlijk waar dat elk particulier bedrijf zichzelf kan reguleren en gebruiksvoorwaarden kan maken. Maar de zaken liggen anders wanneer haar managers rechtstreeks samenwerken met overheidsinstanties om alleen informatie met hoge prioriteit te verspreiden onder administratieve bureaucraten, terwijl ze dissidente stemmen censureren in opdracht van de regering en haar belangen. 

Om te bepalen of dat is gebeurd, hebben rechtbanken toegang nodig tot volledige informatie over wat er precies gebeurde in hun communicatiekringen. Op 6 september vaardigde de Amerikaanse districtsrechter Terry Doughty een beslissing uit dat: beveelt de regering om informatie op te geven die relevant is voor de zaak en dit binnen 21 dagen te doen. 

De mededelingen van Dr. Fauci zouden relevant zijn voor de beweringen van eisers met betrekking tot vermeende onderdrukking van spraak met betrekking tot de laboratoriumlektheorie van de oorsprong van COVID-19, en voor vermeende onderdrukking van spraak over de efficiëntie van maskers en COVID-19-vergrendelingen. (Karine) De mededelingen van Jean-Pierre als perssecretaris van het Witte Huis kunnen relevant zijn voor alle voorbeelden van eisers.

Beklaagden van de regering doen een algemene bewering van alle communicatie naar sociale-mediaplatforms door Dr. Fauci en Jean-Pierre op basis van het privilege van de uitvoerende macht en het privilege van de presidentiële communicatie. Eisers geven toe dat ze niet om interne communicatie van het Witte Huis vragen, maar alleen om externe communicatie tussen Dr. Fauci en/of Jean-Pierre en sociale mediaplatforms van derden.

Deze rechtbank is van mening dat eisers recht hebben op externe communicatie van Jean-Pierre en Dr. Fauci in hun hoedanigheid van perssecretaris van het Witte Huis en medisch hoofdadviseur van de president naar socialemediaplatforms van derden.…

De eerste klacht is ingediend op 5 mei 2022 en kan worden lees het hier volledig in. Het bevat enorm veel bewijs van collusie tussen overheidsfunctionarissen en socialemediabedrijven. Maar de regering antwoordde door een soort van uitvoerend privilege te claimen en zou niet over informatie gaan. 

An gewijzigde klacht voegde het vuurwerk toe: het documenteerde dat 50 overheidsfunctionarissen van een tiental instanties betrokken waren bij het uitoefenen van druk op socialemediabedrijven om gebruikers te censureren, meldt Zakaria Stieber of Epoch Times. 

Die tweede indiening zou de knop hebben omgedraaid en resulteerde in de beslissing van de rechter om geen klappen uit te delen. Inderdaad, het is een opmerkelijke document, het reproduceren van enorme hoeveelheden correspondentie tussen overheidsinstanties en Facebook, Google en Twitter. 

Wat je hier ziet is geen antagonisme maar onderdanige vriendschap: voortdurend, meedogenloos, argeloos, alsof hier niets aan de hand kan zijn. Ze wisten wat volgens hen de probleemstemmen waren en waren vastbesloten om ze uit te roeien. En dat doelwit omvatte de gedocumenteerde censuur van topwetenschappers die verbonden zijn aan het Brownstone Institute, samen met duizenden andere geloofwaardige experts en gewone burgers die het niet eens waren met de extreme beleidsreactie van de regering op Covid. 

Martin Kulldorff, Aäron Kheriaty en Jay Bhattacharya worden in het depot vertegenwoordigd door de Nieuwe alliantie voor burgerlijke vrijheden Met Jenin Younes het leiden van het juridische team voor de wetenschappers. Binnen enkele weken zullen we een beter idee hebben of en in hoeverre deze personen rechtstreeks het doelwit waren en hoeveel andere accounts zijn genoemd in verwijderingsbevelen. We weten bijvoorbeeld zeker dat Naomi Wolf, een andere schrijver voor Brownstone, was direct genoemd in correspondentie tussen de CDC en Facebook. 

Dit alles ging bijna twee jaar door, gedurende welke tijd het Eerste Amendement een dode letter was voor zover het Covid-informatie betrof op platforms die overweldigend dominant zijn op internet. Op die manier werden individuele burgers beperkt in hun toegang tot een diversiteit aan opvattingen en leefden ze in plaats daarvan in een wereld van censuur en vervelende hegemonische vermaningen die de geloofwaardigheid van de platforms die samenwerkten ernstig hebben geschaad. 

Ten slotte zien we rechtbanken op het standpunt komen dat de overheid verantwoordelijk moet worden gehouden voor haar daden. Het gebeurt veel te weinig en veel te laat, maar het gebeurt tenminste. En eindelijk kunnen we een duidelijker beeld krijgen van de mysterieuze werken van Fauci en zijn keizerlijke heerschappij over de Amerikaanse volksgezondheid tijdens de ergste crisis voor grondwettelijke rechten in vele generaties.