Het begon allemaal met angst

Vraag mensen hoe ze zich voelden in maart 2020 en ze zullen je waarschijnlijk vertellen dat ze bang waren. Mijn man was bang. Mijn Zoom-psychiater was bang. Mijn bevriende schrijver uit de door de wind waaiende vlaktes van Manitoba was bang. Mijn neef uit New York met de aanstekelijke lach en het dikke haar was bang. "Ik dacht dat we allemaal dood zouden gaan", vertelde ze me later.

[Dit is een fragment uit het nieuwe boek van de auteur Blindzien is 2020, uitgegeven door Brownstone.]

Een paar excentriekelingen, zoals Laura Dodsworth, waren niet bang. Dodsworth, een Britse journalist, fotograaf en filmmaker, had zich eerder onderscheiden door haar boeken over mannen, vrouwen en lichaamsdelen. Een van haar boeken inspireerde een documentaire, 100 Vagina's, die een recensent omschreef als "een buitengewone en krachtige spreiding van de benen."

Toen Covid-19 opdook, werd Dodsworth gealarmeerd – niet door het virus, maar door de angst die eromheen wervelde. Ze zag hoe de angst benen en vleugels kreeg en zich om haar land heen wikkelde. Wat haar het meest verontrustte, was dat haar regering, historisch gezien belast met het kalm houden van mensen in tijden van crisis, de angst leek te versterken. De media, waarvan ze had verwacht dat ze zich tegen de regeringsedicten zouden verzetten, gaven de angsttrein een extra duwtje in de rug. Wat was er gebeurd met "kalm blijven en doorgaan?"

Dodsworth begreep waarom een ​​regering mensen in deze tijd misschien bang zou willen houden: een bange bevolking zou graag voldoen aan de Covid-beperkingen, die vermoedelijk iedereen veiliger zouden houden. Het was voor het algemeen belang. Maar was het ethisch om angst op deze manier te gebruiken? 

In haar boek Een staat van angst, gepubliceerd in 2021, stelt Dodsworth dat dit niet het geval is.

Het is moeilijk om haar bewering te betwisten dat de Britse regering en de media angst verkozen boven standvastigheid. Ze geeft voorbeeld na voorbeeld in haar boek, te beginnen met de avond van 23 maart 2020, die ze 'angstnacht' noemt. Op die avond beschreef de toenmalige premier Boris Johnson het coronavirus als “de grootste bedreiging waarmee dit land sinds decennia wordt geconfronteerd”, eraan toevoegend dat “we over de hele wereld de verwoestende impact van deze onzichtbare moordenaar zien”. Een dag later verklaarde de BBC dat het VK op “oorlogsbasis” stond met het virus. "Een gebroken hart als een gezonde 21-jarige sterft aan het coronavirus - het is niet zomaar een virus", luidt het Daily Express intoneerde de dag daarna. Toen Johnson zelf Covid betrapte, de Evening Standard rapporteerde over de "schok van [zijn] toestand" van het kabinet terwijl hij vocht tegen het "werkelijk angstaanjagende" virus.

Het had niet zo moeten zijn. In zijn toespraak tot de natie had Johnson misschien iets gezegd als: “we nemen dit virus serieus en we willen iedereen zo veilig mogelijk houden. Maar het virus vormt niet voor iedereen een even grote bedreiging, en de meesten van ons hebben geen reden tot paniek.” Het rapport over de dood van de 21-jarige – altijd een tragedie – had kunnen stellen dat “helaas een jongere is bezweken aan het virus, maar alles wat we tot nu toe weten, suggereert dat dit zeer zeldzaam is.” En Boris 'eigen strijd met het virus zou kunnen zijn gepresenteerd als "een gevecht dat de premier gelukkig aan het winnen is en een symbool van hoop voor het land." Maar angst regeerde de dag en genereerde klikken en retweets en nog meer angst.

De angstzaaierij die door Dodsworth in haar eigen land werd gecatalogiseerd, vond weerklank over de hele wereld. Dan Andrews, premier van de Australische staat Victoria, legde de lat voor angst naar nieuwe hoogten in een toespraak van juli 2020: “Geen familie. Geen vrienden. Geen handen vasthouden. Geen afscheid. Ontkende de laatste stille momenten waar we allemaal op hopen. Zo gevaarlijk en besmettelijk is deze ziekte.” Voor het geval dat de boodschap niet overkwam, voegde hij eraan toe: “Je zou hier bang voor moeten zijn. Ik ben hier bang voor. Dat zouden we allemaal moeten zijn.” (Het moet worden opgemerkt dat het niet de ziekte was, maar het overheidsbeleid dat ertoe leidde dat mensen alleen stierven.)

Anthony Fauci, de arts-wetenschapper die de VS adviseerde over het beheer van Covid-19 tijdens zowel de Trump- als de Biden-administratie, verklaarde het virus zijn “ergste nachtmerrie” in een CNN-uitzending van juni 2020. (In een sappig stukje ironie had Fauci de Amerikanen opgeroepen vanwege hun overdreven angst voor pandemieën in 2017.) In een poging om in 2021 meer Duitsers te laten vaccineren, waarschuwde de toenmalige bondskanselier Angela Merkel haar kiezers dat tegen het einde van de winter, "Iedereen in Duitsland wordt gevaccineerd, genezen of dood."

Bij sommige gelegenheden overschreden de angstaanjagende proclamaties de grens tussen oververhitte speculatie en regelrechte onwaarheid. In een openbare uitzending op 17 maart 2020 verklaarde Michael Gove dat "dit virus niet discrimineert", ondanks studie na studie die een risicogradiënt aan het licht bracht die nauw samenging met leeftijd en andere predisponerende factoren. Aan de hand van hetzelfde draaiboek waarschuwde Kamal Khera, een 31-jarig Canadees parlementslid dat een contract had opgelopen en herstelde van Covid, de Canadezen dat het coronavirus niet discrimineert op basis van leeftijd of gezondheidsstatus, eraan toevoegend dat “dit virus letterlijk overal is. ”

Een deel van de angst leek Dodsworth oprecht. Maar niet alles. Terwijl ze toekeek hoe Johnson zijn 'fright night'-speech hield, 'leek er iets 'niet goed' en dat deed alarmbellen rinkelen. Op een basisniveau dat moeilijk vast te stellen was, voelde het niet echt. Overleg met twee deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid versterkte haar gevoel dat Johnson zijn eigen woorden niet helemaal geloofde. 

Er is natuurlijk geen manier om dat te bewijzen. Dodsworth bracht haar eigen vooroordelen naar voren, zoals we allemaal doen, en hengelde naar bevestiging. Maar naarmate de weken en maanden verstreken en politieke leiders over de hele wereld hun eigen regels begonnen te negeren, werd het moeilijk om aan de conclusie te ontkomen dat ze de wereld buiten hun huizen in feite niet als een dodelijk gevaar beschouwden.

We herinneren ons allemaal de pandemische hypocrisieparade van 2020: de burgemeester van Chicago, Lori Lightfoot, werd in april geknipt, toen kappers en stylisten werden gesloten; De toenmalige gouverneur van New York, Andrew Cuomo, huppelt in juli naar Georgië, ondanks strikte richtlijnen om dicht bij huis te blijven; De Californische senator Dianne Feinstein verschijnt maskerloos op het vliegveld, ondanks het verzoek om een ​​maskermandaat... Rod Phillips, de toenmalige minister van Financiën van Ontario, vloog niet alleen naar het Caribisch gebied tijdens de tweede lockdown van Ontario, maar plaatste ook een reeks posts op sociale media die insinueerden dat hij de tijd thuis doorbracht.

Een video die op kerstavond werd gepost, vond hem naast de open haard in zijn woonkamer, een glas eierpunch in de hand en een peperkoekhuisje op de achtergrond. Sterker nog, hij ving op die dag roggen in St. Barts en had de video van tevoren opgenomen. En de grootste whoopsie van allemaal: in 2022 onthulde het zogenaamde Partygate-onderzoek dat groepen hooggeplaatste Britse regeringsfunctionarissen, waaronder Boris Johnson zelf, het naar hun zin hadden in Downing Street 10 en elders, terwijl de volksgezondheidsbeperkingen de meeste bijeenkomsten verboden. .

Zoals te verwachten was, veroorzaakten deze handelingen een huivering en kreet bij het publiek. Het algemene gevoel was: “Hoe durf je? De regels zijn er voor iedereen, niet alleen voor de ongewassen massa.” Eerlijk gezegd vond ik de hypocrisie eerder amusant dan schandalig. Ik kon het de politici nauwelijks kwalijk nemen dat ze regels omzeilden die in de eerste plaats nooit proportioneel leken - ik zou alleen willen dat ze dezelfde vrijgevigheid boden aan hun kiezers.

Dodsworth wijdt een hoofdstuk van haar boek aan 'nudge theory' - het gebruik van menselijke psychologie om gedrag in een bepaalde richting te sturen. Groot-Brittannië, een pionier in het gebruik van nudging, lanceerde in 2010 het Behavioral Insights Team (in de volksmond bekend als de Nudge Unit) en exporteerde het model naar tal van andere landen. Tijdens Covid, zo leerde Dodsworth van insiders, nam het duwtje in de rug de vorm aan van "harde emotionele berichten" om het gevoel van dreiging te vergroten dat mensen ertoe zou brengen de mandaten op te volgen. 

Sommige mensen beschouwen nudging als een acceptabel hulpmiddel, zelfs een prijzenswaardig hulpmiddel, in dienst van de bescherming van leven en gezondheid. Dodsworth niet. Ze vergelijkt het met het opsluiten van koekjes in een pot, een tactiek die de ouder van een peuter redelijkerwijs zou kunnen toepassen, maar een overheid zou dat niet moeten doen. De tactiek kan gemakkelijk het terrein van de 'nobele leugens' betreden: bedrieglijke verklaringen die bedoeld zijn om de gewenste resultaten te bereiken. Maar wie bepaalt wat een gewenst resultaat is? En waar begint en eindigt de verplichting om de waarheid te vertellen? 

De meesten zullen het erover eens zijn dat "er zijn geen Joden ondergedoken in dit huis" een "goede" leugen is, zonder keerzijde. Maar gezonde jonge mensen vertellen dat ze in levensgevaar zijn door Covid-19, vervult hen met onnodige angst en berooft hen van het vermogen om weloverwogen beslissingen te nemen. En zodra ze ontdekken dat de instellingen die ze vertrouwden hen hebben misleid, verliezen ze dat vertrouwen. Wanneer de volgende golf of volgende variant of volgende pandemie zich aandient, zullen ze de waarschuwingen dat de lucht valt niet zo serieus nemen. Dodsworth stelt op zijn minst dat de nudge-technieken die tijdens Covid worden gebruikt, een openbare uitzending verdienen. 

Dodsworth zou ook graag zien dat de leveranciers van angst ter verantwoording worden geroepen. Dit is minstens één keer gebeurd: in mei 2021 diende een groep individuen en organisaties strafrechtelijke vervolging in tegen Martin Ackerman, hoofd van de Zwitserse Nationale Covid-19 Science Task Force, wegens het opzettelijk en succesvol bang maken van de bevolking in overeenstemming met Art. 258 van het Wetboek van Strafrecht. De lijst met klachten omvat herhaalde publicatie van ongeloofwaardige Covid-horrorverhalen, systematische manipulatie van ICU-bedgegevens en valse verklaringen over ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Als er niets anders is, kan de dreiging van dergelijke beschuldigingen andere bangmakerij behoorlijk bang maken - de perfecte karmische vergelding, als je het mij vraagt.

Ondanks een vernietigende recensie van The Times, Een staat van angst steeg snel door de hitlijsten en werd een bestseller. Kennelijk waren Dodsworth en ik niet de enige twee mensen die zich ergerden aan het institutionele gebruik van angst om sociale doelen te bereiken. De recensent deed de zorgen van Dodsworth af als samenzweringspraat, die me vertelde dat hij het niet snapte. Dodsworth nam nooit aan dat er een snode Grand Plan was bedacht door een troep slechteriken met dunne snorren. Ze voerde simpelweg aan dat het doel (naleving) de middelen (angst) niet rechtvaardigde.

Ze had me aan haar zijde vanaf de eerste pagina's van haar boek, toen ze onthulde dat ze autoritarisme meer vreesde dan de dood, manipulatie meer dan ziekte. Op de dag dat Johnson de Britse lockdown aankondigde, 'bevroor ze op de bank'. Het was niet het virus waar ze bang voor was, maar het vooruitzicht om een ​​heel land onder huisarrest te zetten. 

Verschillende mensen hebben me gevraagd waarom ik me, net als Dodsworth, nooit zorgen maakte over wat het virus met me zou kunnen doen. Het korte antwoord: geruststellende gegevens. (Het lange antwoord: praat met mijn Zoom-psychiater. We proberen het nog steeds uit te zoeken. Ik bedoel, paniek is duidelijk besmettelijk, dus waarom heb ik het niet opgevangen?) Vroeg in de pandemie voerde ik mijn vitale statistieken in de QCovid^® risicocalculator om erachter te komen wat mijn kans is om aan Covid te overlijden als ik het oploop. Een op de 6,500 - dat waren de kansen. Toegegeven, ik had geen onderliggende gezondheidsproblemen, maar ik was 63 jaar oud. Om het uit de nieuwskoppen te horen, riskeerde ik lijf en leden door een zak pretzels in de buurtwinkel te pakken. Een op de 6,500? Daar zou ik mee kunnen leven. 

De vroege studies van John Ioannidis stelden me nog meer gerust. Ioannidis, een epidemioloog aan de Stanford University, analyseerde wereldwijde gegevens van maart en april 2020 en concludeerde dat sterfgevallen onder mensen onder de 65 jaar zonder extra risicofactoren “opmerkelijk ongebruikelijk zijn”, zelfs in pandemische epicentra. "Opmerkelijk ongewoon" klonk goed voor mij, vooral omdat het afkomstig was van een evidence-based geneeskunde-expert die tot de meest geciteerde wetenschappers ter wereld behoort.

Voor de goede orde, ik ben geen onbekende in zorgen maken. Elke keer als mijn volwassen kinderen in een auto stappen, val ik mijn man lastig: Waarom hebben ze nog niet gebeld? Als alles in orde was, hadden ze nu wel gebeld. Denk je dat ze in orde zijn? Het coronavirus heeft me nooit naar die plek gebracht – misschien omdat de rest van de wereld zoveel angst met zich meedroeg dat er voor mij heel weinig over was. 

Mijn gevoel van verwantschap met Dodsworth werd sterker toen ze in een paar hoofdstukken in het boek toegaf dat ze het Clap for Carers-programma nooit leuk vond, een initiatief van tien weken dat iedereen op donderdagavond uit huis haalde om te klappen voor de gezondheidszorg. werknemers die Covid-patiënten behandelen. 'Het is niet dat ik nukkig ben, maar iets aan het wekelijkse ritueel voelde performatief, geforceerd en, nou ja, een beetje stalinistisch aan', bekende ze. Het pot-bangen op donderdagavond in Canada zat me ook niet goed. Op een keer overtuigde mijn man me om met hem mee te gaan, maar ik voelde de stijfheid in mijn armen, de valsheid in mijn glimlach, terwijl ik met een houten lepel op de rand van mijn koekenpan sloeg. Ik hield niemand voor de gek, mezelf al helemaal niet.

Dodsworth noemde de inspanning "gecontroleerde spontaniteit" en vroeg zich af of er op de een of andere manier overheidsactoren bij betrokken waren, die de uitdrukking van solidariteit achter de schermen manipuleerden. Hoewel ik dit vermoeden niet deelde, bezorgde de wij-de-rechtvaardigen-aura rond het knallen van de pot me een soortgelijk ongemak. Het voelde ook als een stilzwijgende goedkeuring van het overheidsbeleid: Hier zijn we, allemaal samen, en doen ons best om met een onvermijdelijke situatie om te gaan. Glimlach en blijf bonzen. Mensen die met elkaar smijten, trekken het beleid niet samen in twijfel.

Dodsworth blijft schrijven over de reactie op de pandemie. In een essay genaamd 'The Collective and the Self' onderzoekt ze de spanning tussen individuele en groepsbelangen.¹⁷ Met het voordeel van achteraf, catalogiseert het artikel de verliezen die de afgelopen twee jaar zijn opgelopen. De verloren banen, de verloren bedrijven. De moeder-en-pop-winkels die verdwenen na tien jaar zweten. De verloren wiskundelessen, verloren zwemwedstrijden, verloren vriendschappen. De vrouwen die alleen zijn bevallen. De mensen die alleen stierven. Het wrak van de lockdowns in ontwikkelingslanden, die het vermogen van mensen om voedsel op tafel te zetten bedreigen. “Veel hiervan was niet nodig en was niet voor niets opgenomen in eerdere pandemieplannen”, schrijft Dodsworth. 

Tijdens pandemieën, zo reflecteert ze, hebben mensen een sterke impuls om de overheid te vragen hoe ze zich moeten gedragen en zelfs wat ze moeten denken. Overheden versterken deze tendens door te verklaren dat mensen "als één moeten handelen" om de aanstootgevende ziekteverwekker tot onderwerping te dwingen. Individualiteit wordt een “vies woord als het collectieve goed en de solidariteit worden geprezen.” 

Volgens Dodsworth mag het individu nooit verdwalen, zelfs niet in een pandemie. Wanneer het collectief het overneemt, wordt de stroom van groepsdenken te krachtig om te bestrijden. Mensen gooien hun kritische vermogens overboord en kunnen zelfs hun fundamentele menselijkheid verliezen, zoals de verpleegster die naar verluidt weigerde een man bij zijn stervende vrouw te laten zitten 'voor het algemeen belang'. De verraderlijkheid van groepsdenken kan helpen verklaren waarom individualistische samenlevingen zoals Nederland, Bhutan en de VS meer altruïstische mensen voortbrengen dan hun collectivistische tegenhangers, zoals ontdekt in een psychoculturele studie van de wereld uit 2021. Simpel gezegd, buigen voor het collectief staat niet gelijk aan zorgzaam zijn.

De betovering van groepsdenken stelt mensen ook in staat om allerlei inbreuken van de overheid op hun leven te accepteren, en regeringen zijn maar al te graag bereid hieraan gehoor te geven. Zoals Milton Friedman zei: "Niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma." Dit is natuurlijk niet helemaal waar. In de loop van de pandemie hebben regeringen hebben beetje bij beetje veel beperkingen opgeheven. Maar het institutionele sjabloon voor lockdown bestaat nu. Dat is wat mensen als Dodsworth en ik 's nachts wakker houdt.

Dodsworth noemt de pandemische reactie "een begin" in de richting van totalitarisme, zo niet de volledige Monty. Nog steeds verbaasd dat de samenleving zo gemakkelijk vrijheid inruilde voor veiligheid – die in de eerste plaats nooit verzekerd was – spoort ze ons aan om kritisch na te denken over het Covid-verhaal. “Herstel en genezing moet gepaard gaan met twijfels over wat we hebben gedaan, gewetensprikkels en verlangen om het beter te doen.”

Doe het beter? Toen de wereld op slot ging, beschouwden veel mensen de strategie als de beste – de enige – mogelijke manier van handelen. Mensen als Dodsworth en ik vochten gewoon tegen de realiteit, zeiden ze. Ik herinner me de begindagen, toen mijn vrienden nieuwe broodrecepten probeerden en mijn man onze boodschappen aan het schrobben was terwijl ik door de keuken ijsbeerde als een gekooid dier, mompelend "dit klopt niet." Materieel had ik alles wat ik nodig had om de lockdown gracieus te doorstaan: een warm huis, meel en gist, een zalig geduldige echtgenoot. Maar mijn botten zeiden nee. Net als Dodsworth koos ik ervoor om dat 'nee' te verkennen - en er vervolgens een boek over te schrijven.

Dodsworth besluit haar boek door ons eraan te herinneren dat perfecte veiligheid nooit heeft bestaan ​​en nooit zal bestaan, een feit van het leven op aarde dat door Covid mensen deed vergeten. Als we deze realiteit niet accepteren, maken we de weg vrij voor 'angstbeleid dat onze menselijkheid binnendringt'. Ze nodigt lezers uit om haar te helpen "het einde van het verhaal te schrijven" - een evenwichtiger en moediger einde.