Is liberalisme een verloren zaak?

Enkele jaren geleden werd ik uitgenodigd om een ​​universitaire lezing te geven over het belang van vrijheid van meningsuiting. Ik gaf een competente presentatie, maar het ontbrak aan passie, niet omdat ik er niet in geloofde, maar omdat ik de dreiging of de dringende noodzaak om het onderwerp zelfs maar aan te pakken niet helemaal inzag. Vrije meningsuiting was in mijn volwassen leven altijd een niet-onderhandelbaar principe van een beschaafd leven geweest. 

Hetzelfde geldt voor de vrijheid van pers en religie. Dit zijn gewoon dingen die we geloven. Alleen gestoorde psychopaten en gevaarlijke ideologische fanatici zouden ze betwisten. 

Wat ik niet begreep, was wat in die tijd een dagelijks onderdeel van het leven was geworden op de meeste grote universiteiten: de bestraffing van afwijkende meningen, de beperking van ideeën, het muilkorven van studenten, de intimidatie van de faculteit en de geleidelijke overname van het leven op de campus door politiek gemotiveerde bestuurders die vastbesloten waren bepaalde opvattingen uit te wissen zodat andere zouden opstijgen. 

Wat de studenten en professoren ervoeren was de triomf van Herbert Marcuse's opvatting dat wat mensen 'vrije meningsuiting' noemen het burgerlijke masker was van uitbuitende machtsverhoudingen. Zijn essay uit 1969 “Repressieve tolerantie” ging verder om alle gevestigde postulaten van het liberalisme als frauduleus te bespotten en aan de kaak te stellen. Hij betoogde dat de enige weg naar echte emancipatie een "strijd tegen een ideologie van tolerantie" was.

En wat hij zei over de vrijheid van meningsuiting, zei hij ook over elk ander postulaat van de liberale theorie: commerciële vrijheid, eigendomsrechten, vrijwillige associatie, mensenrechten, vrijhandel, religieuze tolerantie en al het andere. Het was allemaal één gigantisch complot om een ​​vals bewustzijn van de onderliggende realiteit van de burgerlijke hegemonie te genereren. 

De claims waren niet bijzonder nieuw. Carl Schmitt voerde in 1932 hetzelfde argument aan met zijn boek Het concept van het politieke. Ook hij zei dat liberalisme een illusie was, een louter ideologisch front gecreëerd door stiekeme mensen om de bevolking te laten denken dat het leven goed was, terwijl het leven in feite enorm verschrikkelijk is en een despoot nodig heeft om dingen goed te maken. 

Het enige echte verschil was de ideologische smaak van het argument, Marcuse van links en Schmitt van rechts. Schmitt werd natuurlijk een vooraanstaand nazi-jurist, een voorvechter van de sociale noodzaak om vijanden af ​​te slachten om Duitsland te heroveren namens echte patriotten. 

Toen ik mijn lezing hield, was ik me er niet echt van bewust dat de opvattingen van Marcuse en Schmitt zo sterk in opkomst waren dat velen in elitekringen echt helemaal niet meer in het liberalisme geloofden. De ideeën waren uit de academie gevloeid naar de media, het bedrijfsleven en de administratieve kantoren van de openbare lezing. Ik had geen idee dat de ineenstorting pas over een paar jaar zou plaatsvinden. 

Gebarsten Stichting

Om zeker te zijn, maakte het overwicht van Trump me niet alleen zorgen vanwege zijn antiliberalisme (te beginnen met zijn afkeer van vrijhandel maar zich uitbreidend naar vele andere gebieden), maar ook omdat zijn presidentschap aan de andere kant fanatisme zou aanwakkeren. Waren we gedoemd om de vrijheid verpletterd te zien worden in een strijd tussen twee smaken gif, net als in het interbellum in Europa? Dit was mijn zorg. Maar toen waren mijn zorgen een abstractie, meer over de gezondheid van de intellectuele cultuur dan een verwachting dat het einde van de vrijheid zo echt zou worden.

Op 12 maart 2020 waren al mijn zorgen geen abstractie meer. De president vaardigde een uitvoerend bevel uit om reizen vanuit Europa te blokkeren in naam van virusbeheersing. Hij liet vaag doorschemeren dat er nog meer zou komen. Ik voelde die avond dat er iets enorm vreselijks was gebeurd met de beschaving. 

En er kwamen er meer. Enkele dagen later, om a persconferentie dat zeker de geschiedenis in zou moeten gaan, riep hij op tot de sluiting van het Amerikaanse leven voor twee weken, aangezien dit nodig was om “het virus te verslaan”. De epidemiologische wiskunde hield geen stand, maar Trump was misleid door interne vijanden. Dat hij geneigd was te geloven dat hij zou zijn als Xi Jinping die ook zogenaamd “het virus heeft verslagen” spreekt over een groot onderliggend probleem: de overschatting van dictatoriaal vermogen en het gebrek aan vertrouwen in vrijheid om problemen op te lossen. 

Natuurlijk werden de twee weken verlengd tot vier, toen zes, toen acht, en in sommige gebieden zelfs tot twee jaar. Zelfs nu zijn de overblijfselen van controlemaatregelen overal om ons heen, van maskers op vliegtuigen tot vaccinmandaten voor onder meer federale arbeiders en studenten. De vrijheid waarvan we dachten dat die zo veilig was, bleek helemaal niet zo te zijn. De rechtbanken wogen pas veel later. 

Tegen de tijd dat Trump begreep dat hij voor de gek was gehouden, namen zijn eigen vijanden van binnen en van buiten de zaak van de lockdown op zich. Het was enorm waardevol gebleken bij het enorm vergroten van de omvang, reikwijdte en macht van regeringen op alle niveaus - meer zelfs dan wereldoorlogen in voorgaande perioden. De bevolking was zo gedesoriënteerd en verward geraakt door de gebeurtenissen rondom dat het standaardgedrag was om te berusten in controle. De ware kleuren van de mainstream links werden onthuld terwijl Trump-aanhangers in een lange periode van verwarring bleven over wat ze moesten doen en geloven.

Thuisbevelen, capaciteitslimieten van huishoudens en bedrijfssluitingen veranderden in binnenlandse reisbeperkingen en nieuwe heffingen op sociale media die in megafoons voor overheidspropaganda veranderden. Op een bepaald moment in het midden van deze ineenstorting begonnen Fauci en Biden allebei op een minachtende manier over vrijheid te spreken, alsof degenen die een fundamenteel principe van beschaving beweerden gek en egoïstisch waren. De voorwaarde "vrijdombegon te trenden. En censuur begon de norm te worden: in feite is het een soort gedachtemisdaad geworden om ertegen in te gaan. 

Het wrak van deze twee jaar is overal om ons heen en de slachtoffers liggen verspreid over de bevolking. Het zijn kinderen van wie twee jaar onderwijs is gestolen, de Covid-doden die plaatsvonden bij gebrek aan vroege behandeling en een complete mislukking om de ouderen te beschermen, de miljoenen die gedwongen werden medicijnen te nemen die ze niet wilden of nodig hadden, de verwoesting van de kunsten en kleine bedrijven, het hartzeer van families die de toegang tot dierbaren in het ziekenhuis werd ontzegd, de bijna volledige verovering van de media en de macht van het bedrijfsleven door de overheid, en nog veel meer. 

De gevolgen van deze oorlog tegen vrijheid blijven maar komen en nemen verschillende vormen aan. Inflatie, depressie, tribalisme, nihilisme, nationalisme en protectionisme, en nu oorlog en de dreiging van een nucleaire oorlog. Het is allemaal gerelateerd. Dit is wat er gebeurt als een regime terloops besluit af te zien van fundamentele zaken en mensenrechten als optioneel beschouwt, gemakkelijk vertrapt als de experts zeggen dat het op dit moment niet nuttig is voor het dienen van hun doelen. 

De kracht van de publieke opinie 

We komen er nog lang niet uit met alles. Het grootste slachtoffer van allemaal is het traditionele idee van vrijheid zelf. Het kan niet langer worden verondersteld een geaccepteerd recht te zijn. Het is altijd en overal afhankelijk van wat de elites besluiten dat goed voor ons is. Ja, voorlopig zijn de ergste tirannieën teruggedraaid, al was het maar om ons allemaal even een pauze te geven om wat stoom af te blazen. Maar het regime zelf – een term die niet alleen verwijst naar de regering maar naar een hele machine van dwang en controle – heeft geen belang bij boete of berouw. Er zijn inderdaad maar heel weinig verontschuldigingen en het toegeven van fouten is ondraaglijk zeldzaam. Er wordt van ons allemaal verwacht dat we verder gaan met ons leven in de veronderstelling dat dit allemaal volkomen normaal is. 

Is liberalisme een verloren zaak? Velen zeggen het. Velen dromen tegenwoordig dat het weg zou blijven, voor altijd gedoemd om te worden beschouwd als een mislukt experiment in een wereld die verlangt naar autoritaire controle, hetzij door rechts, links, de technocratische elite of iets anders. Gedemoraliseerd en gedeprimeerd door zoveel "shock and awe", en levend in tijden van alomtegenwoordig toezicht en niet-aflatend dictaat, zijn vele anderen geneigd de droom van vrijheid volledig op te geven. 

Dit lijkt mij te ver gaan. Denk aan alle heffingen die onhandig zijn teruggedraaid vanwege publieke druk, de vaccinmandaten en paspoorten daaronder. Ze moesten blijvend zijn. Wat zou anders het nut kunnen zijn van een mandaat dat binnen een paar maanden verschijnt en verdwijnt? Dit leert mensen alleen maar wat ze de volgende keer moeten doen: niet gehoorzamen en wachten tot het regime het opgeeft. 

Deze mandaten moesten worden ingetrokken als reactie op publieke en commerciële druk. Dat is een echte bron van hoop. Het is verre van een overwinning, maar het is een goed begin en een bewijs dat de publieke opinie kan veranderen en een verschil kan maken. Maar het vergt werk, moed, onafhankelijk denken en de bereidheid om op te komen voor wat waar is in een wereld die overal leugens schreeuwt. 

Het gevaarlijke vermoeden van onvermijdelijk 

Ik geef eerlijk mijn vorige naïviteit toe. Ik had geen idee hoe zwak de filosofische infrastructuur van de beschaving was geworden. In veel opzichten kijk ik terug naar mijn houding van vóór 2020 en zie ik bepaalde parallellen met de Whiggish-liberalen uit het Victoriaanse tijdperk van de late 19e eeuw. Net zoals ik stilzwijgend een einde-van-de-geschiedenis-visie had aangenomen, en daarmee een wild optimisme over technologie en markten, waren de liberalen van 130 jaar eerder er ook zeker van dat de mensheid het allemaal had uitgevogeld. 

Voor mensen als Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone en nog veel meer waren er nog problemen die moesten worden aangepakt op de weg naar universele emancipatie en vrijheid, maar de enige obstakels waren vooroordelen en institutionele weerstand die mettertijd zeker zouden vergaan. We zouden nooit meer teruggaan. 

Wat er gebeurde, en wat niemand van hen ooit had kunnen voorzien, was de Grote Oorlog die al het oude kwaad deed ontketenen en wat nieuwe toevoegde. Terugkijkend op deze ramp schreef Murray Rothbard dat de intellectuelen van de vorige generatie te zelfverzekerd waren geworden, te overtuigd van de onvermijdelijke overwinning van de menselijke vrijheid en rechten. Als gevolg hiervan waren ze niet voorbereid op de verschrikkingen die in het tweede decennium van de 20e eeuw door de wereld raasden. 

Waren degenen onder ons die na het einde van de Koude Oorlog, de opkomst van internet en het begin van de 20e eeuw de onvermijdelijke vooruitgang en vrijheid vierden, zich op dezelfde manier wentelend in een nalatige naïviteit over het kwaad dat wachtte op de juiste moment om zich op de wereld los te laten? Ik voel me er zeker van. Ik reken mezelf tot degenen die nooit voor mogelijk hadden gehouden. 

De vraag is wat we nu moeten doen met het probleem van het antiliberalisme. Het antwoord lijkt voor de hand liggend, zelfs als de strategie voor de overwinning ongrijpbaar is. We moeten terugkrijgen wat we verloren hebben. We moeten de liberale geest heroveren, niet alleen voor onszelf of voor één klasse, maar voor alle mensen. We moeten opnieuw geloven en vertrouwen in vrijheid als de basis van het goede leven. Dat betekent weerstand bieden aan de talloze hegemonische krachten overal om ons heen die vastbesloten zijn om de chaos van de afgelopen twee jaar te gebruiken om hun winst vast te leggen en de rest van ons voor altijd onder hun hoede te houden. 

Zelfs als we vooruitgang boeken in de richting van dit doel, laten we dan ook leren van onze fouten: we geloofden eerder dat we veilig waren en waarschijnlijk dat de uiteindelijke overwinning van de vrijheid onvermijdelijk was. Die aanmatiging zorgde ervoor dat we onze waakzaamheid verslappen en wegkeken van de toenemende bedreigingen om ons heen. We weten nu dat niets onvermijdelijk is. Geen enkele technologie, geen reeks wetten, geen bepaalde reeks heersers, geen bestsellerboek kan een permanente overwinning voor vrijheid garanderen. 

Van onder het puin 

“Het kan zijn dat het als een vrije samenleving zoals we die kennen de krachten van haar eigen vernietiging in zich draagt,” schreef FA Hayek in 1946, "dat zodra vrijheid is bereikt, het als vanzelfsprekend wordt beschouwd en niet langer wordt gewaardeerd, en dat de vrije groei van ideeën, die de essentie is van een vrije samenleving, de vernietiging zal veroorzaken van de fundamenten waarvan het afhankelijk is .”

Toch vond Hayek hoop in de meningen van veel jonge mensen die de ergste verschrikkingen van tirannie en oorlog hadden meegemaakt. “Betekent dit dat vrijheid alleen wordt gewaardeerd als ze verloren is, dat de wereld overal een donkere fase van socialistisch totalitarisme moet doormaken voordat de krachten van vrijheid opnieuw kracht kunnen verzamelen? Het kan zo zijn, maar ik hoop dat het niet zo hoeft te zijn.”

Hayek schreef die woorden driekwart eeuw geleden, en hij had gelijk: de vrijheid heeft een tijd lang een goede vlucht gehad. En toch stortte het opnieuw in, precies om de redenen die Hayek zei: het werd als vanzelfsprekend beschouwd en werd niet meer gewaardeerd. 

Het trauma van onze tijd zal zeker een grote impact hebben op het denken van miljoenen en miljarden mensen over de hele wereld, waardoor velen dieper nadenken over kwesties van vrijheid en controle. Mogen deze nieuwe gedachten aanleiding geven tot een wedergeboorte van hoop en inspireren tot het werk dat nodig is om de vrijheid te herstellen, zodat de mensheid uit het puin kan komen en een beschaafd leven kan opbouwen.