Het hernieuwde bevel verwaarloost de macht van de inlichtingengemeenschap

Ogenschijnlijk heeft het Fifth Circuit Court of Appeals uitspraak gedaan Missouri tegen Biden was reden tot feest in de strijd tegen de censuur. Verdere analyse suggereert echter dat de rechters wellicht groen licht hebben gegeven voor de meest verraderlijke aspecten van het censuurapparaat. Dit kan tijdens het proces worden teruggedraaid; zo niet, dan zal het de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in staat stellen het Eerste Amendement te kapen.

Het Hof handhaafde het centrale uitgangspunt van de zaak van de aanklagers: dat het Witte Huis waarschijnlijk platforms heeft gedwongen censuur op te leggen en “hun besluitvormingsprocessen heeft gecommandeerd, beide in strijd met het Eerste Amendement.” 

Verdedigers van het regime houden van Larry-stam kan niet langer beweren dat het argument van de aanklagers gebaseerd is op “een grondig ontkrachte complottheorie.” De uitspraak is een triomf in het vertellen van de misdaden van de afgelopen jaren.

Samen met het 155 pagina’s tellende bevel van rechter Terry Doughty beschrijft de zaak hoe de regering-Biden samenwerkte met socialemediagiganten om critici het zwijgen op te leggen. Ze hebben een aspect herdacht van wat rechter Neil Gorsuch omschreef als ‘de grootste inbreuk op de burgerlijke vrijheden in de vredestijdgeschiedenis van dit land’.

Misschien verlangend naar een overwinning, waren de tegenstanders van de censuur verheugd toen ze hoorden dat het Hof van Beroep de het bevel vanaf 4 juli. Bij Brownstone schreven we dat het een “enorme overwinning voor de vrijheid van meningsuiting.” Maar dat negeert wat de beslissing op zijn plaats heeft gelaten. 

De voortdurende dreiging van de inlichtingengemeenschap

De Amerikaanse inlichtingengemeenschap en privaat-publieke partnerschappen waren centrale actoren in de aanval op het Eerste Amendement. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid werkte samen met sociale-mediaplatforms om ongunstige inhoud te censureren via haar dochteronderneming, de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). 

Zoals wij uitgelegd in juni speelde CISA een belangrijke rol bij het wegnemen van online afwijkende meningen. Het maakte onderscheid tussen toespraken gebaseerd op politiek vriendjespolitiek en maakte gebruik van een proces genaamd ‘switchboarding’ om ‘verkeerde informatie – waarheidsgetrouwe informatie die, volgens de regering, het potentieel heeft om te misleiden’ te censureren, aldus een verslag door de rechterlijke commissie van het Huis van Afgevaardigden. 

Maar CISA handelde niet alleen. Het Vijfde Circuit legde uit hoe het ministerie van Binnenlandse Veiligheid een drieledige aanval opzette tegen wat zij als desinformatie beschouwde. “Bij de telefooncentrale werkten CISA-functionarissen samen met het Center for Internet Security en het Election Integrity Project, twee particuliere organisaties. De acties van de ambtenaren hebben er blijkbaar toe geleid dat inhoud werd verwijderd of gedegradeerd door de ontvangende platforms”, waaronder Twitter en Facebook.  

Door de middelen van Big Tech, de Veiligheidsstaat en particuliere organisaties te combineren, slaagde het censuurapparaat erin het Covid-debat te vertekenen en de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.

Het verkiezingsintegriteitsproject beleden doel is het opvullen van de “kritieke leemte” die zij ziet door het feit dat geen enkel federaal agentschap “een focus heeft op of autoriteit heeft met betrekking tot verkiezingsinformatie afkomstig van binnenlandse bronnen in de Verenigde Staten”; ze slagen er niet in te erkennen dat het Eerste Amendement deze opzettelijke en ‘kritieke kloof’ eist. Deze groepen dienden als handlangers van de censuur en voerden bevelen uit zodat de boegbeelden van de Amerikaanse regering hun handen niet vuil zouden maken. 

Het oorspronkelijke bevel van rechter Doughty verbood de regering om “samen te werken, te coördineren, samen te werken, te schakelen en/of samen te werken met het Election Integrity Partnership, het Virality Project… Stanford Internet Observatory, of een soortgelijk project of groep.” 

Het Vijfde Circuit vernietigde dit bevel uit het bevel, omdat het redeneerde dat telefonie slechts een poging was om derde partijen te ‘overtuigen’ om een ​​desinformatiebeleid te voeren, in plaats van een poging om hen ‘te dwingen’. De rechters vonden dat het dossier ‘voldoende bewijs ontbeerde dat CISA dreigementen met nadelige gevolgen – expliciet of impliciet – had geuit aan de platforms omdat ze weigerden te handelen naar de inhoud die het markeerde’, noch was er bewijs dat CISA ‘betekenisvolle controle’ had over de technologiebedrijven. . 

Het dossier biedt een basis voor deze conclusie. In tegenstelling tot het Witte Huis en Rob Flaherty stuurde de CISA geen dringende of expliciete verzoeken om posten te schrappen, en verwees ze ook niet rechtstreeks naar de nadelige gevolgen. Wanneer ze zonder context worden gelezen, lijken hun mededelingen suggesties te zijn die niet voldoen aan de norm voor dwang. 

Maar het begrip van het Vijfde Circuit negeert de aard van de interacties. De machtigste instanties in de Verenigde Staten gingen naar Big Tech-platforms met oproepen tot censuur. Als je het als een goedaardige ‘poging om te overtuigen’ beschouwt, wordt de goedgelovigheid onder druk gezet. 

De chartermissie van deze groepen is het bestrijden van buitenlandse vijanden. Ze houden zich bezig met regimeverandering en terrorisme, en streven niet naar vriendschappelijke relaties met Amerikaanse bedrijven. Herhaaldelijk hebben zij aangetoond: vijandigheid aan constitutionele beperkingen. 

Hun verzoeken krijgen de steun van het Amerikaanse leger en de dreiging van vergelding. Onze gekozen functionarissen hebben verwezen naar hun dominantie over de Republiek. 

 In 2007 merkte de voorzitter van de inlichtingencommissie van de Senaat, Jay Rockefeller, op: 'Begrijpt u niet hoe inlichtingen werken? Denk je dat ik, omdat ik de voorzitter ben van de Inlichtingencommissie, alleen maar zeg: 'Ik wil het, geef het aan mij'? Zij controleren het. Alles. Alles. Altijd." 

Senator Chuck Schumer zei in 2017 tegen Rachel Maddow: “Laat me je vertellen: als je het opneemt tegen de inlichtingengemeenschap, hebben ze vanaf zondag zes manieren om je terug te pakken.”

Ze gebruikten de reactie van Covid om hun binnenlandse autoriteit uit te breiden. CISA was verantwoordelijk voor het verdelen van het land in de categorieën ‘essentieel’ en ‘niet-essentieel’ in maart 2020, en creëerde een routekaart voor staten om lockdowns en een modern kastensysteem op te leggen. 

Diezelfde week kwamen de Nationale Veiligheidsraad en het Department of Homeland Security bijeen vervangen het ministerie van Volksgezondheid en Human Services als leidende overheidsinstanties in de reactie op het coronavirus. De NSC benoemde Deborah Birx voor haar rol in het Covid-reactieteam. Plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Matthijs Pottinger heeft de commandostructuur geschonden om dat jaar de eerste interdepartementale coronavirusbijeenkomsten bijeen te roepen. Hij speelde een belangrijke rol bij het bevorderen van lockdowns en maskermandaten. 

Het Vijfde Circuit slaagde er niet in de cruciale rol te erkennen die de inlichtingengemeenschap speelde in de reactie op Covid en de aanval op de Bill of Rights. Door de macht van agentschappen te herstellen om samen te werken met groepen die zijn ontworpen om het Eerste Amendement te omzeilen, riskeert het Hof de voortdurende erosie van de vrijheden van het Eerste Amendement onder publiek-privaat totalitarisme. 

Er kan juridisch onderscheid bestaan ​​tussen de inspanningen van het Witte Huis en die van de CISA, maar hun acties hebben hetzelfde resultaat. Het Hof erkent dat de overstap van CISA “er blijkbaar toe heeft geleid dat inhoud werd verwijderd of gedegradeerd door de ontvangende platforms.” 

De inlichtingengemeenschap voerde een binnenlandse operatie uit tegen u, de burger. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid heeft uw belastinggeld overgeheveld om u ervan te weerhouden de herhaalde aanvallen op uw vrijheden in twijfel te trekken. Ze lieten je de groepen financieren die je het recht ontzegden om afwijkende meningen te lezen over de oorsprong van Covid, de doeltreffendheid van de vaccinaties en de wijsheid van lockdowns. 

Totdat we verdere uitspraken krijgen, lijkt het erop dat het proces kan worden voortgezet. 

Net als Sherlock Holmes kunnen we heel wat afleiden uit de honden die niet blaffen. Toen rechter Doughty op 4 juli zijn bevel uitvaardigde, was het censuurapparaat woedend. De Praetoriaanse Garde van kabelnieuwspresentatoren en de New York Times De redactiepagina was verontwaardigd. Voorstanders van censuur hebben opzettelijk het bevel verkeerd voorgesteld om hun agenda vooruit te helpen. De regering-Biden ging onmiddellijk in beroep tegen de beslissing. 

Doughty's bevel bedreigde de voortzetting van hun regering. Hun reactie – een oergebulder als reactie op een bedreiging voor hun voortbestaan ​​– bevestigde de schade die dit zou toebrengen aan het censuurapparaat. 

In schril contrast hiermee zijn de honden deze week stil. De regering-Biden heeft geen beroep aangetekend. De New York Times heeft de typische morele verontwaardiging gemist. CNN zou kunnen nauwelijks bevatten zijn opgetogenheid dat het nieuwe bevel “de reikwijdte van het bevel verkleinde, zodat het alleen van toepassing was op het Witte Huis, de chirurg-generaal, de CDC en de FBI.”

Deze keer is er geen dreiging. Ze kunnen hun vuile werk opnieuw uitbesteden en private partijen gebruiken om hun aanval op het Eerste Amendement voort te zetten.