Twitter staat duidelijk centraal in wat algemeen bekend staat als 'Big Tech-censuur'. Het is al minstens twee jaar druk bezig met het gebruik van de censuurtools die het tot zijn beschikking heeft - van het verwijderen of in quarantaine plaatsen van tweets tot het heimelijk "deboosten" ervan (schaduwverbod) tot regelrechte opschorting van accounts. En degenen die erin zijn geslaagd om op het platform te blijven, zullen vanaf afgelopen zomer een sterke stijging van de censuuractiviteiten hebben opgemerkt.
Gedurende het grootste deel van deze tijd was de belangrijkste focus van Twitter-censuur natuurlijk "Covid-19-desinformatie". Inmiddels hebben bijna alle meest invloedrijke voorstanders van vroege behandeling of critici van Covid-19-vaccins op Twitter hun account opgeschort, en de meesten zijn niet teruggekomen.
De lijst van permanent geschorste personen bevat prominente stemmen als Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf en, meest recentelijk, Peter McCullough.
En talloze kleinere accounts hebben hetzelfde lot ondergaan voor het plegen van dergelijke denkmisdrijven als suggereren dat het myocarditis-risico op zowel mRNA-vaccins (moderne en BioNTech/Pfizer) overtreft elk voordeel of wijst op mRNA-instabiliteit en de onbekende gevolgen ervan voor de veiligheid en werkzaamheid.
Maar waarom zou Twitter dergelijke inhoud in vredesnaam censureren? De uitdrukking "Big Tech censuur" impliceert dat Twitter et al. censureren uit eigen beweging, wat steevast het antwoord oproept dat, nou ja, het zijn privébedrijven, dus ze kunnen doen wat ze willen. Maar waarom zouden ze dat willen?
Het idee dat het komt omdat de inwoners van Silicon Valley 'links' of 'liberalen' zijn, is duidelijk niet erg nuttig. Dat kunnen ze best zijn. Maar of mRNA-vaccins veilig en effectief zijn, zoals geadverteerd, is een feitelijke kwestie, geen ideologische. En hoe dan ook, het doel van particuliere bedrijven met winstoogmerk is, onnodig te zeggen, om winst te maken. Het motto van de aandeelhouder is niet “Workers of the World Unite!” maar "Pecunia non-olet:” geld stinkt niet. Aandeelhouders verwachten dat het management waarde creëert, niet vernietigt.
Maar wat Twitter doet door te censureren, is precies het ondermijnen van zijn eigen bedrijfsmodel, waardoor de winstgevendheid wordt ondermijnd en de aandelenkoers neerwaarts wordt gedrukt. Vrije meningsuiting is duidelijk de levensader van alle sociale media. Gecensureerde spraak - zoals de tweets van een Robert Malone of een Peter McCullough of, wat dat betreft, een Donald Trump - vertaalt zich in verloren verkeer voor het platform. En verkeer is natuurlijk de sleutel tot het genereren van inkomsten met onbeperkte online inhoud.
We zouden dit het 'Twitter-raadsel' kunnen noemen. Aan de ene kant is er geen manier waarop Twitter mogelijk Covid-dissidente stemmen, of zelfs stemmen, zou kunnen 'willen' censureren en zo zijn eigen verkeer zou beperken. Maar aan de andere kant, als het dit niet doet, riskeert het enorme boetes tot 6% van de omzet, wat waarschijnlijk een doodsteek zou zijn voor een bedrijf dat al sinds 2019 geen winst heeft gemaakt. Twitter, in feite , heeft een financieel pistool tegen zijn hoofd: censuur of anders.
Wacht wat? Er is de laatste tijd veel gesproken over het feit dat de regering-Biden informele druk uitoefent op Twitter en andere sociale media om ongewenste inhoud en stemmen te censureren, en er zijn zelfs rechtszaken aangespannen tegen de regering wegens inbreuk op de vermeende slachtoffers 1st Wijzigingsrechten. Maar het enige dat dergelijke druk tot nu toe lijkt te hebben bestaan, zijn enkele vriendelijke duwtjes in e-mails.
Er is zeker niet gedreigd met boetes. Hoe zou er kunnen zijn zonder een wet die de uitvoerende macht machtigt om ze op te leggen? En zo'n wet zou ronduit ongrondwettelijk zijn, aangezien precies wat de 1st Amendement stelt met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting is dat "het Congres geen wet zal maken ... die het verkort".
Maar daar zit de kneep. Het is onnodig om te zeggen dat het Congres een dergelijke wet niet heeft gemaakt. Maar wat als een buitenlandse mogendheid zo'n wet zou maken en de facto ook de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen zou beknotten?
Buiten het medeweten van de meeste Amerikanen, is dit in feite gebeurd en hun 1st Wijzigingsrechten worden aangetast, namelijk door de Europese Unie. Er is een financieel pistool op Twitter gericht. Maar het is niet de regering-Biden, maar de Europese Commissie, onder leiding van Commissievoorzitter Ursula von der Leyen, die de vinger aan de trekker heeft.
De wet in kwestie is de Digital Services Act (DSA) van de EU, die: aangenomen door het Europees Parlement afgelopen 5 juli te midden van bijna totale onverschilligheid – zowel in Europa als in de Verenigde Staten – ondanks de ingrijpende en rampzalige gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting wereldwijd.
De DSA geeft de Europese Commissie de bevoegdheid om boetes tot 6% van de wereldwijde omzet op te leggen aan "zeer grote online platforms of zeer grote online zoekmachines" die volgens haar niet voldoen aan de censuurvereisten. "Zeer groot" wordt gedefinieerd als elk platform of elke zoekmachine met meer dan 45 miljoen gebruikers in de EU. Merk op dat hoewel het groottecriterium beperkt is tot gebruikers in de EU, de sanctie juist gebaseerd is op de globaal omzet.
De DSA is ontworpen om te functioneren in combinatie met de zogenaamde Code of Practice on Disinformation van de EU: een ogenschijnlijk vrijwillige code voor “bestrijden van desinformatie” – oftewel censurering – die oorspronkelijk werd gelanceerd in 2018 en waarvan Twitter, Facebook/Meta en Google /YouTube zijn allemaal ondertekenaars.
Maar met het verstrijken van de DSA is de Gedragscode blijkbaar niet meer zo “vrijwillig” meer. Er zijn geen ingewikkelde juridische analyses nodig om aan te tonen dat de sanctiebepalingen in de DSA bedoeld zijn als handhavingsmechanisme voor de Code of Practice. De Europese Commissie heeft het zelf gezegd – en in een tweet niet minder!
In feite is de Code nooit echt zo vrijwillig geweest. De Commissie had haar wens om de Amerikaanse techreuzen te 'temmen' al eerder bekend gemaakt en had haar spieren al gespannen door enorme boetes op te leggen aan Google en Facebook voor andere vermeende overtredingen.
Bovendien zwaait het sinds december 2020 met de dreiging van de DSA-boetes, toen het voor het eerst de DSA-wetgeving naar voren bracht. (In de Europese Unie heeft de Commissie, de uitvoerende macht van de EU, als enige de bevoegdheid om wetgeving te initiëren. Schilderachtige Amerikaanse begrippen zoals de scheiding der machten zijn niet iets in de EU.) De uiteindelijke goedkeuring van de wetgeving door het parlement is altijd behandeld als een formaliteit. Inderdaad, de hierboven geciteerde tweet werd gepost op 16 juni van dit jaar, drie weken vaardigheden het parlement stemde over de wet!
Vreemd genoeg viel de publicatie van de ontwerpwetgeving samen met de goedkeuring en daaropvolgende uitrol van de eerste Covid-19-vaccins in de EU: de wetgeving werd op 15 december onthuld en het eerste Covid-19-vaccin, dat van BioNTech en Pfizer, werd goedgekeurd door de Commissie slechts zes dagen later. Vaccin-sceptici of critici zouden daarna snel het belangrijkste doelwit worden van door de EU aangestuurde online censuur.
Zes maanden eerder, in juni 2020, had de Commissie de code al stevig op vermeende “Covid-19-desinformatie” gericht door een zogenaamde Bestrijding van COVID-19-bewakingsprogramma voor desinformatie, waaraan alle ondertekenaars van de Code moesten deelnemen. Er waren al pogingen gedaan om de naleving van de Code te controleren en ondertekenaars moesten jaarverslagen indienen. Maar als onderdeel van het Covid-19-monitoringprogramma waren de ondertekenaars nu verplicht – “vrijwillig”, natuurlijk – om maandelijkse rapporten in te dienen bij de Commissie die specifiek waren gewijd aan hun Covid-19-gerelateerde censuur-inspanningen. Het ritme van onderwerping werd vervolgens teruggebracht tot tweemaandelijks.
De rapporten van Twitter bevatten bijvoorbeeld gedetailleerde statistieken over Covid-gerelateerde inhoudsverwijdering en accountopschortingen. De onderstaande grafiek, die de evolutie van deze cijfers laat zien van februari 2021 (kort na de uitrol van het vaccin) tot april 2022, is afkomstig uit het laatste beschikbare rapport van Twitter van juni van dit jaar.
Houd er rekening mee dat de gegevens betrekking hebben op verwijderde inhoud en opgeschorte accounts wereldwijd: dat wil zeggen de inspanningen van Twitter om te voldoen aan de censuurverwachtingen van de Commissie hebben niet alleen gevolgen voor de accounts van gebruikers in de EU, maar ook voor gebruikers over de hele wereld.
Het feit dat veel, zo niet de meeste, van de in dit verband opgeschorte rekeningen in het Engels zijn geschreven, roept bijzonder verontrustende vragen op. In de nasleep van de Brexit is immers slechts ongeveer 1.5% van de EU-bevolking moedertaalsprekers van het Engels! Zelfs als we aannemen dat politietoespraak een goede zaak zou zijn, wat voor zaken heeft de EU dan met politietoespraak, of socialemediaplatforms verplicht te stellen om toespraak te houden, in Engels, bijvoorbeeld meer dan in het Urdu of Arabisch?
Het Twitter-rapport en dat van andere ondertekenaars van de Code kunnen worden gedownload hier. Als de cijfers zouden worden voortgezet, zouden ze ongetwijfeld een sterke stijging laten zien van de censuuractiviteiten die eind juni/begin juli beginnen. Twitter-gebruikers die geïnteresseerd zijn in het onderwerp konden het niet helpen, maar hebben de massale zuivering van Covid-dissidente accounts die in de zomer plaatsvond, opgemerkt.
En deze opleving was eigenlijk volledig te verwachten, aangezien de Commissie op 16 juni – de dag waarop de Europese Commissie haar waarschuwing op de hierboven weergegeven onlineplatforms plaatste en drie weken voor de goedkeuring van de DSA – de goedkeuring aankondigde van een nieuwe, "versterkte" praktijkcode over desinformatie.
De timing was zeker niet toevallig. Integendeel, de goedkeuring van de "versterkte" praktijkcode en de goedkeuring van de DSA dienden als een soort een-tweetje, waardoor "zeer grote online platforms en zoekmachines" - Twitter, Meta/Facebook en Google/YouTube, in in het bijzonder – op de hoogte van wat hen te wachten staat als ze niet zouden voldoen aan de censuurvereisten van de EU.
De nieuwe Code bevat niet alleen maar liefst 44 “verbintenissen” die ondertekenaars geacht worden na te komen, maar ook een deadline om ze na te komen: namelijk zes maanden na ondertekening van de Code (vgl. paragraaf 1(o)). Voor oorspronkelijke ondertekenaars van de nieuwe Code zoals Twitter, Meta en Google zou dit ons namelijk tot december brengen. Vandaar de plotselinge stormloop van Twitter et al. om hun censuur bonafide te bewijzen.
De "versterkte" code zou door de ondertekenaars zelf zijn geschreven, maar onder uitgebreide “begeleiding” van de Europese Commissie die voor het eerst beschikbaar werd gesteld in mei 2021. Het is huiveringwekkend dat de "richtlijnen" van de Commissie verwijzen naar het soort censuurgegevens dat hierboven wordt gepresenteerd als "kernprestatie-indicatoren" (pp. 21f). (In de code zelf worden verschillende eufemismen gebruikt.)
Als onderdeel van de nieuwe code zullen ondertekenaars bovendien deelnemen aan een "permanente taskforce" voorgezeten door de Europese Commissie en dat omvat ook "vertegenwoordigers van de Europese Dienst voor extern optreden", dwz de buitenlandse dienst van de EU (verbintenis 37).
Denk hier even over na. De afgelopen maanden zijn Amerikaanse commentatoren in het geweer gekomen over incidentele, informele contacten tussen socialemediabedrijven en de Biden-regering, terwijl diezelfde bedrijven systematisch verslag uitbrengen aan de Europese Commissie over hun censuurinspanningen van de afgelopen twee jaar en ze zullen voortaan deel uitmaken van een permanente taskforce over "bestrijding van desinformatie" - ook wel censuur genoemd - voorgezeten door de Europese Commissie.
Hoewel het eerste al dan niet samenzwering kan vormen, is het laatste duidelijk iets veel meer dan louter samenzwering. Het is een kwestie van expliciet EU-beleid en -recht dat direct ondergeschikten online platforms aan de censuuragenda van de Commissie en vereist hen om het uit te voeren op straffe van verwoestende boetes.
Merk op dat de DSA de Commissie “exclusieve” – in feite dictatoriale – bevoegdheden geeft om naleving te bepalen en sancties toe te passen. Voor de online platforms is de Commissie rechter, jury en beul.
Nogmaals, het is niet nodig om in te gaan op de kronkelige details van de wettekst om dit aan te tonen. Alle officiële EU-uitspraken over de DSA benadrukken het feit. Zien hier, bijvoorbeeld van de commissie Interne Markt van het parlement, die opmerkt dat de Commissie ook "de gebouwen van een platform kan inspecteren en toegang kan krijgen tot de databases en algoritmen."
Stelt iemand zich echt voor dat de Biden-administratie in de verte zoiets heeft als dit soort capaciteit om de acties van online platforms te sturen? Vergis je er niet in. Twitter-censuur is censuur van de overheid. Maar de regering in kwestie is niet de regering van de VS, maar eerder de Europese Unie, en de EU legt in feite haar censuur op aan de hele wereld.
Degenen die hopen dat het kopen van Twitter door Elon Musk, als het inderdaad gebeurt, een einde zal maken aan de Twitter-censuur, zal ruw ontwaken. Elon Musk zal voor hetzelfde raadsel staan als het huidige management van Twitter en zal evenzeer gegijzeld worden door de censuurvereisten van de EU.
Voor het geval er enige twijfel over bestaat, overweeg dan de onderstaande video, die, ondanks de geforceerde glimlach, inderdaad iets weg heeft van een gijzelingsvideo. Begin mei - slechts een paar weken nadat Twitter het oorspronkelijke aankoopaanbod van Musk accepteerde en, nogmaals, vaardigheden het Europese parlement had zelfs de kans gehad om over de DSA te stemmen – Thierry Breton, EU-commissaris voor interne markt, reisde naar Austin, Texas, om Musk de "nieuwe regelgeving" uit te leggen.
Breton herdacht vervolgens Musk's verschrikkelijke onderwerping aan de eisen van de EU in de video die op zijn Twitter-feed werd geplaatst.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
